Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (160)
Ellen väärin muista, Raamatussa on, että Jumala tahtoo totuutta salatuimpaan saakka
Juuri niin. Ja niin on hyvä. Ja puhun nyt ennen muuta itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt eivät pysty elämään edes itse Jeesuksen ohjeiden mukaan (vuorisaarna), sen sijaan pitävät kynsin hampain kiinni heille kulloinkin sopivista jakeista. En arvosta.
Kristityn elämä on jatkuvaa taistelua syntiä, sielunvihollista ja omaa lihaa vastaan. Se on ristin tie.
Perisynti ei lähde kenestäkään tässä elämässä.
Jos joku luulee tulleensa hyväksi, hän on tekopyhä ja tekopyhyyskin on mustaa turmelusta.
Itse koen, että Raamatussa on totuus siitä, mikä olen. Ei ole kehumista
Siitä vaan, jos siltä tuntuu.
Monelle muulle usko on iloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Voin totisesti sanoa, että Jeesus on minun Herrani.
Mutta en tullut uskoon ilman synnintuntoa.
Mistä olisin tiennyt mikä on syntiä?
Raamatusta.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt eivät pysty elämään edes itse Jeesuksen ohjeiden mukaan (vuorisaarna), sen sijaan pitävät kynsin hampain kiinni heille kulloinkin sopivista jakeista. En arvosta.
Ja se on surullista, että nuo jakeet joihin jotkut takertuvat, tulevat käyttöön vain syrjimistarkoituksessa. Jos Päivi oikeasti uskoisi Jumalaan ja pitäisi homoseksuaalisuutta suurena ongelmana, hän rukoilisi joka päivä homojen sielujen puolesta, ja luottaisi siihen, että Jumala järjestää asian parhaaksi katsomallaan tavalla.
Uskon että hän rukoileekin. Minäkin rukoilen joka päivä joka ikisen ihmisen puolesta enkä erottele ketään. Kaikkien ihmisyys on samanarvoinen.
En kuvittele olevani sen parempi kuin kukaan muukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣.
Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.
Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys.
Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.
Taas menee tahallisen häiriköinnin puolelle. Mikäli tieto oli oikeaa, se ei ole solvaus. Tosiasioilla ei voi solvata ihmistä.
Tosiasioilla voi solvata. Esimerkiksi ihmisen yksityiselämästä voi levittää tietoa tavalla, joka loukkaa. Ja se on rikos.
Näinhän tämä Suomessa menee. Tässä on yksi asia, joka USA:ssa on paremmin: tosiasioilla ei voi solvata. Jos asia on objektiivisesti totta, sen saa myös sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tosiasioilla voi solvata. Esimerkiksi ihmisen yksityiselämästä voi levittää tietoa tavalla, joka loukkaa. Ja se on rikos."
Vain lasten maailmassa. Aikuisten maailmassa ei voi.
Oikeuden edessä Suomessa voi saada tästä tuomion, eli kyllä voi.
USA:ssa on moni asia pielessä, mutta siellä laki sanoo, että tosiasian saa aina sanoa, vaikka se kunka jonkun hipiää kirvelisikin.
mää en ajattele muitten panemisia niin paljon että haittais
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Voin totisesti sanoa, että Jeesus on minun Herrani.
Mutta en tullut uskoon ilman synnintuntoa.
Mistä olisin tiennyt mikä on syntiä?
Raamatusta.
Juuri näin.
Meillä muilla kyllä ihan oma mieli ja omatunto kertoo, mikä on oikein ja väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Herran pelko on viisauden alku, sanotaan Raamatussa. Ei ole mitään pahaa eikä väärää siinä, että uskovaiset on varovaisia, eivätkä lähde säätämään tekstejä miten sattuu.
Mieluummin otan kirjainmellisesti Raamatun sanan kuin, että sovellan sitä liian vapaasti ja huomaan menneeni harhaan ja mikä pahinta, johdattaneen eksyksiin ehkä muitakin.
Saat tietysti ottaa sanan opit kirjaimellisesti omassa elämässäsi. Siinä lähdetäänkin sitten helposti sille muiden harhaanjohtamisen tielle, kun aletaan säätämään toisten elämää ja seksuaalista suuntausta.
Emmekö voi luottaa siihen, että Jumala loi homot aivan yhtä lailla kuin kaikki muutkin? Miksi yksi kirja on jollekin ihmiselle painavampi kuin Jumalan teot? Eikö sellainen ihminen ole uskossaan heikko?
Raamattu on kaikille ei vain joillekkin ja jokaisella on omat heikkoutensa. Ei kenestäkään ole luotu varasta, pornoriippuvaista jne... kääntykää ja tunnustakaa syntinne nin Hän antaa anteeksi. Mutta kääntyminen ei ole vain ihmisen itsensä suorittamaa parannusta niin että siitä tulee tekojen tie vaan se oman ristin kantamista ja uudistus on hengen tehtävä. Liha viedään ristille joka päivä ja henki ohjatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Tuota taidetaan kutsua uskonnonvapaudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
No tämä!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Kirjoituksen alkuperäisenä julkaisuhetkenä, eli yli 20v sitten, tilanne onkin ollut toinen. Kehitys kehittyy. Nyt tuomittiin aikansa kuva (ihan sama mitä kirjoittaja siitä nykyisin enää ajattelee, sillä ei ole väliä) takautuvasti uusien lakien ja uusien laintulkintojen kautta.
Räsänen ei ole missään vaiheessa sanoutunut irti pamfletistaan, vaan on päinvastoin julkaissut sen uudelleen.
Sillä ei olekaan väliä mitä hän siitä nykyisin ajattelee. Onhan netti ja kirjastokin täynnä kirjoituksia joista joku voi nykypäivänä loukkaantua. Ei ole syy niitä poistaa tai kirjoittajia, kustantajia, kirjastoja tai nettikirjoitusten ylläpitäjiä siitä tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
No tämä!!!
Miten kukaan voi esim tuonkin luettuaan vakavalla naamalla sanoa, että Raamattu on "Jumalan sanaa"? En vaan käsitä.
Ja jos ei tuo ole sääntö, jota pitää noudattaa, niin ei ole sitten mikään mukaan. Joku roti ja logiikka kai tässäkin hommassa pitäisi olla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
Raamattu on kyllä varsinainen megapulla. Kuinkahan monta uskontoa on saatu aikaan poimimalla erilaisia rusinasettejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Se sama Kristus kyllä sanoi että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto, eli pitäisi uskoa koko Raamattuun. Aikamoista seliseliä jos ne vanhat noin vain unohdetaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
No tämä!!!
Miten kukaan voi esim tuonkin luettuaan vakavalla naamalla sanoa, että Raamattu on "Jumalan sanaa"? En vaan käsitä.
Ja jos ei tuo ole sääntö, jota pitää noudattaa, niin ei ole sitten mikään mukaan. Joku roti ja logiikka kai tässäkin hommassa pitäisi olla!
Olemme 2000v olleet uudessa liitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
No tämä!!!
Miten kukaan voi esim tuonkin luettuaan vakavalla naamalla sanoa, että Raamattu on "Jumalan sanaa"? En vaan käsitä.
Ja jos ei tuo ole sääntö, jota pitää noudattaa, niin ei ole sitten mikään mukaan. Joku roti ja logiikka kai tässäkin hommassa pitäisi olla!
Olemme 2000v olleet uudessa liitossa.
Siinä tapauksessa voitte lakata puhumasta Raamatusta ja puhua sen sijaan Raamatun osasta, jota kutsutaan nimellä Uusi Testamentti. Ja muistaa, että sen teoksen ydin on, että älä tee toiselle sitä, mitä et toivoisi itsellesi tehtävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Se sama Kristus kyllä sanoi että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto, eli pitäisi uskoa koko Raamattuun. Aikamoista seliseliä jos ne vanhat noin vain unohdetaan
Eihän tästä ota kukaan mitään selvää, pitäkääpä tunkkinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Voin totisesti sanoa, että Jeesus on minun Herrani.
Mutta en tullut uskoon ilman synnintuntoa.
Mistä olisin tiennyt mikä on syntiä?
Raamatusta.
Juuri näin.
Meillä muilla kyllä ihan oma mieli ja omatunto kertoo, mikä on oikein ja väärin.
No kyllähän se niin menee, että en ole tappamatta ärsyttävää naapuria ihan vaan sen takia, että jossain kirjassa niin sanotaan. Ja menee kaikilla muillakin.
Kristityn elämä on jatkuvaa taistelua syntiä, sielunvihollista ja omaa lihaa vastaan. Se on ristin tie.
Perisynti ei lähde kenestäkään tässä elämässä.
Jos joku luulee tulleensa hyväksi, hän on tekopyhä ja tekopyhyyskin on mustaa turmelusta.
Itse koen, että Raamatussa on totuus siitä, mikä olen. Ei ole kehumista