Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (160)
Räsänen puhui kristinuskon opista. Hän monin esimerkein näytti, että Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden yksiselitteisesti, ja ihmetteli, miksi kirkko ei noudata tätä oppia, vaan vihkii homoja avioliittoon. Hän sanoi, että murentaa koko uskonnon idean ja järkevyyden, jos ihmiset itse muuttavat mukamas jumalan sanaa.
Hän ei kiihottanut ketään homoseksuaaleja vastaan. Teksti oli suunnattu kirkolle ja sen oppien muuttumiselle siitä, mitä Raamattu sanoo.
Hän vertasi mielestäni hyvin moniavioisuutta ja homoseksuaalisia liittoja: miksi ei hyväksytä moniavioisuutta, millä perusteella ei? Miksi sitten hyväksytään homoseksuaaliset liitot? Nämä ovat kaikki ihmisen päätöksiä. Kirkkovihkiminen ei ole mikään ihmisoikeus, tietenkään. Kirkko saa itse päättää, ketä vihkii, ja kun se kerran kertoo pohjaavansa oppinsa Raamattuun, niin Räsänen ihmettelee, miksi se ei sitä noudata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän vie vielä asian eteenpäin. Onko hän niin homoja vastaan.
Ei. Hänellä on homoseksuaaleja ystäviä.
7 vuotta laitettu verovaroja täysin turhaan oikeudenkäyntiin. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Eihän homoseksuaalisuuden väittäminen synnilliseksi loukkaa kuin niitä ketkä uskovat syntiin eli ovat jollain tapaa uskonnollisia, ja he kyllä ovat kuulleet/lukeneet senkin ihan itse pyhästä (joidenkin mielestä satu-) kirjasta. Muille syntiä ei ole olemassakaan, sillä ei ole siis merkitystä. Outoa että oikeuslaitos kuitenkin kokee "synnin" jotenkin loukkaavaksi. Samoin jos sanoo jonkun olevan häpeällistä, sekin on vain mielipide. Yhtä outoa. Keksin montakin asiaa mitkä ovat minun mielestä häpeällisiä (esim. tuo korkeimman oikeuden päätös) muttei muiden mielestä ja päin vastoin.
Jaahas, taas väärinkäsitys. Korkein oikeus nimenomaan totesi, että uskonnollisessa kontekstissa asioista puhuminen on eri asia kuin esittää lääkärin auktoriteettiin vedoten asioita, joilla ei ole totuuspohjaa ja jotka ovat loukkaavia. Uskonnollinen twiitti kuului sanan- ja uskonnonvapauden piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.
Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla.
Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.
Vihapuhe. Sanoit hihhuli. Oletko muuten sitä mieltä, että laki ei jostain syystä koske sinua?
Jo 1800-luvulta vakiintunut sana, löytyy myös kielitoimiston sanakirjasta. Kannattaa tutustua myös Tyko Sallisen väkevään maalaukseen Hihhulit (ruots. Hihuliterna).
https://finna.fi/Record/kansallisgalleria.D64123523ABC9E56196AB12F27AAB…
Se että joku sana löytyy sanakirjasta, ei poista sen halventavuutta. Katsopa huviksesi löytyykö sieltä myös n-sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hän vie vielä asian eteenpäin. Onko hän niin homoja vastaan.
Ei. Hänellä on homoseksuaaleja ystäviä.
Niinhän hän itse väittää... luulisi, että tällaisessa tilanteessa joku ystävä tulisi esiin, mutta eipä heitä näy missään... taitavat olla Päivin mielikuvituksessa vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko oikeudella ihan oikeitakin töitä? Täysin turha oikeudenkäynti tuo Räsäsen tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Älä unohda toisen luvun ensimmäistä jaetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on paljon "pahempaa" sanoa että homoseksuaalisuus on syntyi ja häpeä, kuin sanoa sen olevan häiriö. Ihmeellinen tuomio. On meillä erilaisia häiriöitä vähän jokaisella.
Niinpä. Ajattelen samoin. Tämä oli siksi vähän hullunkurinen juttu ;)
Olen niin kiitollinen että uskonnonvapaus säilyi. Toisin sanoen:
Et saa sanoa, että se on häiriö.
Mutta saat kaikin mokomin sanoa että se on synti ja häpeä.
No tuohan vain kertoo siitä, että Räsäsen uskonnontulkinnan mukaan se on ilmeisesti synti ja häpeä. Kyse on siitä, mihin Räsänen uskoo. Me voimme sitten todeta, että useimmat kristityt eivät usko näin.
Räsänen ei myöskään sanonut itse uskovansa sen olevan synti ja häpeä, vaan esitti kysymyksen kirkolle. Hän pyysi kirkkoa ottamaan kantaa omaan toimintaansa, jonka hän katsoi olevan Raamatun sanan kanssa ristiriidassa.
Kun taas esiintyy ammattiroolissaan lääkärinä ja kansanedustajana, ja laukoo suoraan vähemmistöä loukkaavia väitteitä, on täysin eri tilanteessa.
Siksi yhdestä tuomittiin, ja toisesta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Raamattuahan on aikojen saatossa sensuroitu hyvinkin rankasti, mm. jättämällä kaikki naisten kirjoittamat tekstit siitä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristityt eivät pysty elämään edes itse Jeesuksen ohjeiden mukaan (vuorisaarna), sen sijaan pitävät kynsin hampain kiinni heille kulloinkin sopivista jakeista. En arvosta.
Raamattu on kokoelma miesten toisille miehille (veljet sitä ja tätä) kirjoittamia tekstejä aikana, jolloin naisella oli lähinnä arvoa isän omaisuutena ja lasten synnyttäjänä. Siinäkin asiassa tosin pitivät naista vain astiana ilman omaa osuutta hedelmöittymiseen ja perimään. Ja tällaisia tekstejä pitäisi pitää totuutena asioista 2000 vuotta myöhemmin?
No niin. Jäitä hattuun. Biologia ja geenit eivät ole irrallaan sosiaalisesta eikä fyysisestä ympäristöstä. Eli kuinka oleellista on, onko kyse psykososiaalisesta poikkeavuudesta vai biologisesta determinaatiosta vai molemmista? Homoseksuaaleilla on meidän yhteiskunnassamme vapaa oikeus toteuttaa seksuaalisuuttaan lain sallimissa rajoissa. Ihan kuten heteroillakin. Kun nyt nk. eheytymisestä saatu näyttökään ei kovin vakuuttavaa ole. Joo, tietyn raamatuntulkinnan mukaan kyse on synnistä. Päivi ja moni muu uskovat näin. Myöskin monet muslimit. Ihminen saa uskoa kyllä mitä tahtoo...saa uskoa ufoihin ja enkeleihin. Saa uskoa, että pyöräily on syntiä tai että maailmanloppu koittaa ensi kuussa. Ketään ei vaan saa lain mukaan julkisesti solvata, ei uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen, etnisen taustan tai vammaisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.
Sori mutta vasemmisto on ylivoimainen suomipalstoilla tuossakin lajissa tänä päivänä. Ketjussakin valheet räsäsestä ja räsäsen sanomista toistuu koska spämmivasureille on annettu valmiit argumentit heti eilisiltapäivästä lähtien jota hokea joka palstalla.
Ja teillä hihhuliuskiksilla niitä argumentteja ei ole alunperinkään ollut. "Koska Raamatussa sanotaan niin" ei ole mikään argumentti.
Vihapuhe. Sanoit hihhuli. Oletko muuten sitä mieltä, että laki ei jostain syystä koske sinua?
Jo 1800-luvulta vakiintunut sana, löytyy myös kielitoimiston sanakirjasta. Kannattaa tutustua myös Tyko Sallisen väkevään maalaukseen Hihhulit (ruots. Hihuliterna).
https://finna.fi/Record/kansallisgalleria.D64123523ABC9E56196AB12F27AAB…
Jos Sallinen eläisi, hän voisi nykyään saada tuomion.
Perustelusi on siis epälooginen
Olenhenkilö osa eikä olennainen osa, incel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Raamattuahan on aikojen saatossa sensuroitu hyvinkin rankasti, mm. jättämällä kaikki naisten kirjoittamat tekstit siitä pois.
Nimenomaan. Raamattu ei ole tipahtanut taivaasta valmiina pakettina, vaan se on kokoelma eri aikoina eri ihmisten kirjoittamia tekstejä. Tekstien kaanon on valikoitunut vuosisatojen aikana. Sitä on muokattu ja se on muuttunut useiden kopiointikierrosten aikana.
On mielenkiintoista, miten valtavasti painoa näinkin sattumanvaraiselle tekstikokoelmalle jotkut ihmiset laittavat.
Wokettajat vänkää. Me muut emme koko ajan pyöri ihmisen alapään ympärillä.