Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Sanottavansa voi sanoa asiallisestikin ja arvojaan voi puolustaa solvaamatta muita
Miten psykoseksuaaliseksi häiriöksi sanominen on solvaavaa? Onko muutkin lääketieteelliset termit solvaavia? Ja kuka sen päättää? Mennäänkö sitten aina oikeuteen selvittämään se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Sanottavansa voi sanoa asiallisestikin ja arvojaan voi puolustaa solvaamatta muita
Miten psykoseksuaaliseksi häiriöksi sanominen on solvaavaa? Onko muutkin lääketieteelliset termit solvaavia? Ja kuka sen päättää? Mennäänkö sitten aina oikeuteen selvittämään se?
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten eiköhän hän ole pätevämpi tekemään diagnooseja kuin tuomari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Sanottavansa voi sanoa asiallisestikin ja arvojaan voi puolustaa solvaamatta muita
Miten psykoseksuaaliseksi häiriöksi sanominen on solvaavaa? Onko muutkin lääketieteelliset termit solvaavia? Ja kuka sen päättää? Mennäänkö sitten aina oikeuteen selvittämään se?
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten eiköhän hän ole pätevämpi tekemään diagnooseja kuin tuomari.
Asiat täytyy myös perustella ja todistaa. Muuten voi mennä solvauksen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee First Amendment -tyyppisen suojan: sananvapaus koskee kaikkia mielipiteitä myös vääränä pidettyjä, loukkaavia ja uskonnollisia. Kiihottamisrikos pitäisi poistaa tai rajata vain selvään väkivallan lietsomiseen. Räsäsen tapaus on klassinen esimerkki siitä, miksi nykyjärjestelmä tukahduttaa keskustelua.
Ei missään tapauksessa. Henkinen väkivalta jos mikä on pahaa ja vahingollista. Tottakai Persut ja uskovat haluaa räksyttää vakaumukseen vedoten.
Vihapuhe konseptina on teidän marxilaisten kehitelmä tavoitteena kaventaa sananvapautta ja siten estää keskustelu, joka ei agendaan sovi. Se tuhoaa demokratian varmasti. Vasemmisto on itse huutanut antisemitismiä vailla seurauksia koko ajan.
Sanottavansa voi sanoa asiallisestikin ja arvojaan voi puolustaa solvaamatta muita
Miten psykoseksuaaliseksi häiriöksi sanominen on solvaavaa? Onko muutkin lääketieteelliset termit solvaavia? Ja kuka sen päättää? Mennäänkö sitten aina oikeuteen selvittämään se?
Sen päättää ja perustelee oikeus. Kyllä sitä mennään, varsinkin jos on näkyvässä asemassa ja polkee vä hemmistöjä.
Viimein tämä on totta. Unelma tuomiosta on elänyt vuosikymmenet.
Tuomio kannustaa asialliseen keskusteluun 💖 Tosiasia on että räksyttämisellä ei saavuteta mitään.