Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kokoelma miesten toisille miehille (veljet sitä ja tätä) kirjoittamia tekstejä aikana, jolloin naisella oli lähinnä arvoa isän omaisuutena ja lasten synnyttäjänä. Siinäkin asiassa tosin pitivät naista vain astiana ilman omaa osuutta hedelmöittymiseen ja perimään. Ja tällaisia tekstejä pitäisi pitää totuutena asioista 2000 vuotta myöhemmin?
Muista kuitenkin, että Raamattu on laillinen kirja Suomessa, samoin Koraani jne.
Saat uskoa mihin tahansa, tai olla uskomatta.
Koen, että Raamatun asema jopa vahvistui Suomessa tämän keissin myötä ja olen siitä tosi iloinen.
Raamatun totuudet synnistä ovat satuttavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Herran pelko on viisauden alku, sanotaan Raamatussa. Ei ole mitään pahaa eikä väärää siinä, että uskovaiset on varovaisia, eivätkä lähde säätämään tekstejä miten sattuu.
Mieluummin otan kirjainmellisesti Raamatun sanan kuin, että sovellan sitä liian vapaasti ja huomaan menneeni harhaan ja mikä pahinta, johdattaneen eksyksiin ehkä muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Kristityt eivät pysty elämään edes itse Jeesuksen ohjeiden mukaan (vuorisaarna), sen sijaan pitävät kynsin hampain kiinni heille kulloinkin sopivista jakeista. En arvosta.
Ja se on surullista, että nuo jakeet joihin jotkut takertuvat, tulevat käyttöön vain syrjimistarkoituksessa. Jos Päivi oikeasti uskoisi Jumalaan ja pitäisi homoseksuaalisuutta suurena ongelmana, hän rukoilisi joka päivä homojen sielujen puolesta, ja luottaisi siihen, että Jumala järjestää asian parhaaksi katsomallaan tavalla.
Raamatusta löytyy sellainenkin sääntö, että nainen on "saastainen" synnytyksen jälkeen. Ja vielä: kaksi kertaa pitempään synnytettyään tyttövauvan kuin synnytettyään poikavauvan. Niin saastainen on nainen ja tyttö jo vastasyntyneenä. Mistään puhtaussäännöistä ei siis ole kyse.
Jännän äärellä siis ollaan heti, kun joku väittää, että "Raamattu on totta ja Jumalan sanaa".
Siis sanoiko joku, että "rusinat pullasta"? Ei kai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Siitähän onkin syntynyt hyvää kun ihmiset rupesi vaeltamaan omassa totuudessa. Ensimmäinen teologinen väittely käytiin saatanan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Herran pelko on viisauden alku, sanotaan Raamatussa. Ei ole mitään pahaa eikä väärää siinä, että uskovaiset on varovaisia, eivätkä lähde säätämään tekstejä miten sattuu.
Mieluummin otan kirjainmellisesti Raamatun sanan kuin, että sovellan sitä liian vapaasti ja huomaan menneeni harhaan ja mikä pahinta, johdattaneen eksyksiin ehkä muitakin.
Saat tietysti ottaa sanan opit kirjaimellisesti omassa elämässäsi. Siinä lähdetäänkin sitten helposti sille muiden harhaanjohtamisen tielle, kun aletaan säätämään toisten elämää ja seksuaalista suuntausta.
Emmekö voi luottaa siihen, että Jumala loi homot aivan yhtä lailla kuin kaikki muutkin? Miksi yksi kirja on jollekin ihmiselle painavampi kuin Jumalan teot? Eikö sellainen ihminen ole uskossaan heikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Aina kun Päivi puhuu raamatun tekstien olevan totta niin hän yksiselitteisesti valehtelee eli aloitukseen vastaus Päivi on väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Kirjoituksen alkuperäisenä julkaisuhetkenä, eli yli 20v sitten, tilanne onkin ollut toinen. Kehitys kehittyy. Nyt tuomittiin aikansa kuva (ihan sama mitä kirjoittaja siitä nykyisin enää ajattelee, sillä ei ole väliä) takautuvasti uusien lakien ja uusien laintulkintojen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Herran pelko on viisauden alku, sanotaan Raamatussa. Ei ole mitään pahaa eikä väärää siinä, että uskovaiset on varovaisia, eivätkä lähde säätämään tekstejä miten sattuu.
Mieluummin otan kirjainmellisesti Raamatun sanan kuin, että sovellan sitä liian vapaasti ja huomaan menneeni harhaan ja mikä pahinta, johdattaneen eksyksiin ehkä muitakin.
Saat tietysti ottaa sanan opit kirjaimellisesti omassa elämässäsi. Siinä lähdetäänkin sitten helposti sille muiden harhaanjohtamisen tielle, kun aletaan säätämään toisten elämää ja seksuaalista suuntausta.
Emmekö voi luottaa siihen, että Jumala loi homot aivan yhtä lailla kuin kaikki muutkin? Miksi yksi kirja on jollekin ihmiselle painavampi kuin Jumalan teot? Eikö sellainen ihminen ole uskossaan heikko?
Homot ovat tasan saman ihmisarvon omaavia kuin kaikki muutkin.
Silloin kun puhutaan Raamatusta, ei ole poikkeuksia eikä erivapauksia. Kaikille kuuluu sama laki ja sama armo.
Ei ole mitään erotusta ihmisten välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Homous äänestettiin pois tautiluokituksessa. Taustalla olivat 60-luvun hippiliike, siihen liittyvä seksuaalisen vapautuminen ja homoaktivismi. Mitään tieteellistä prosessia ei moiseen liittynyt. Ylipäätään on kummallista, että tuomioistuin voi vedota tieteen vastaisuuteen, kun se määrittelee mikä on vihapuhetta ja mikä ei.
Lääketieteessä ja varsinkin psykiatriassa häiriöoden määritelmät sisältävät vahvan normatiivisen komponentin. Räsänen voi olla väärässä siinä suhteessa, että mahtavat lääketieteelliset auktoriteetit eivät pidä homoutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä, mutta ei se hänen näkemyksistään tee rikosta.
Aika kevyesti saa tuomion vihapuheesta, jos argumentiksi kelpaa tuo. Yhdelläkään psykiatrisella häiriöllä ei ole tunnettua biologista pohjaa eikä etiologiaa, korkeintaan vaan epämääräinen kasa biologisia korrelaatteja. Ne ovat kaikki yhtä lääketieteellisesti epävalideja kuin homouskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Voit katsoa muutkin raamatunkäännökset. Löydät samat asiat
Uusi Testamentti Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku
Onhan näissä eroja, joita en nyt lähde tarkemmin ruotimaan.
On olemassa tämä pelokas ja synnin ympärillä painiva joukko uskovia, jotka luulevat, että jokainen Raamatun sana on samanarvoinen ja täyttä kultaa.
He haluavat, että Paavali kertoo heille kohta kohdalta, mikä on syntiä ja mikä ei. He eivät halua nähdä sitä, mitä Jeesus opettaa sanoillaan ja teoillaan. Eivätkä he ymmärrä, että kumman sanoilla on suurempi painoarvo.
Pelokas ihminen haluaa valmiit säännöt, eikä uskalla arvioida tilannetta omilla aivoillaan. Heidän uskonsa mahtuu kirjan kansien sisään.
Ei Raamattua voi sen su roi da.
Raamatun totuudet ovat hyvinkin epämiellyttäviä. Ihmettelen, että uskonnonvapaus säilyi.
Päivi haluaa kaikki taivaaseen, l. paha tahto hänellä ei ole.
Raamattu on äärimmäisen ahdaskatseinen kirja mitä tulee seksuaalisuuteen.
Esim. nämäkin ovat syntiä:
Irtosuhteet
Avioliiton ulkopuoliset suhteet
Eronneiden naimisiinmeno
Homoseksuaaliset teot
Prostituutio
Itsetyydytys
Pedofilia
Kaikki sopimaton rietastelu ylipäätään
Jne.
Vain kaksi heteroa saa mennä naimisiin, ihmisen pitää muutenkin olla siveä.
Tämäkin: Jeesus sanoi, että jos mies katsoo naista himoiten, hän on jo sydämessänsä tehnyt huorin hänen kanssaan.
Toisin sanoen, lähinnä aseksuaaleilla ei ole näitä ongelmia.
Aika harva on varmaan aseksuaali.
Vetelet mutkia suoriksi, ja esität väitteitä, jotka eivät ihan pidä vettä.
Raamattu on teksti, jota tulkitaan jatkuvasti. Jotkut tulkinnat ovat parempia kuin toiset. Joku lukee sitä poimien vain seksuaalikielteisyyttä, joku toinen ei.
Raamatussa on hyvin monia asioita joissa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Kirkossa hyväksytään jo melkein kaikki eikä siellä enää Raamatulla ole paljonkaan painoarvoa. Kirkosta löytyy liberaali uskonkäsitys.
Raamattu on lähinnä mietelausekirja kirkossa.
Perinteisen kristinuskon kannalta se on vesitettyä sanomaa joka ei herätä ihmistä eikä auta häntä taivaaseen.
Eli Raamatusta ei voi poimia rusinoita pullasta, jos aikoo olla täysin rehellinen itselleen ja muille.
Raamattuun kuuluu laki ja evankeliumi. Armo ja totuus.
Laki tekee kipeää meille kaikille. Se on pelkästään hyvä merkki, koska ihminen ei ole silloin vielä kokonaan paatunut
Sinun käsityksesi kristinuskosta vaikuttaa olevan, että uskotaan Raamattuun.
Moni muu kristitty ajattelee, että uskotaan Kristukseen.
Voin totisesti sanoa, että Jeesus on minun Herrani.
Mutta en tullut uskoon ilman synnintuntoa.
Mistä olisin tiennyt mikä on syntiä?
Raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Kirjoituksen alkuperäisenä julkaisuhetkenä, eli yli 20v sitten, tilanne onkin ollut toinen. Kehitys kehittyy. Nyt tuomittiin aikansa kuva (ihan sama mitä kirjoittaja siitä nykyisin enää ajattelee, sillä ei ole väliä) takautuvasti uusien lakien ja uusien laintulkintojen kautta.
Räsänen ei ole missään vaiheessa sanoutunut irti pamfletistaan, vaan on päinvastoin julkaissut sen uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Kirjoituksen alkuperäisenä julkaisuhetkenä, eli yli 20v sitten, tilanne onkin ollut toinen. Kehitys kehittyy. Nyt tuomittiin aikansa kuva (ihan sama mitä kirjoittaja siitä nykyisin enää ajattelee, sillä ei ole väliä) takautuvasti uusien lakien ja uusien laintulkintojen kautta.
Räsänen ei ole missään vaiheessa sanoutunut irti pamfletistaan, vaan on päinvastoin julkaissut sen uudelleen.
Nimenomaan. Ei ole kyse takautuvasta soveltamisesta. Lukekaa se tuomio!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt muistan taustat oikein, niin se termi psykoseksuaalinen häiriö juontuu ajalta jolloin Räsänen opiskeli lääkäriksi, siis sen ajan opetusmateriaalia. En pidä vakavana, saati rikoksena, jos ihminen käyttää koulutuksessaan oppimaansa termiä, eikä välttämättä ole seurannut alan termistön kehittymistä kun kuitenkin on viimeiset 30 vuotta toiminut kansanedustajana.
Toinen muistelo monen vuoden takaa. Muistelen lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan homoudella on vahva korrelaatio sen kanssa, että henkilöllä on naimattomia tätejä. Se on sitten toinen juttu että liittyisikö siihen perinnöllisyyttä vai ei.
Kolmantena, jos tunnustetaan että lisääntymisvietti on luonnollinen asia jotta laji säilyy, olisi myös vastaavasti seksuaalinen kiinnostus samaan sukupuoleen luonnollinen asia liiallisen väestönkasvun hillitsemiseksi.
Minustakin psykoseksuaalinen häiriö on ihan neutraali luonnehdinta ja muistelen myös omana opiskeluaikanani sitä käytetyn.
Otan vähän itseeni ja loukkaannun, että oikeuslaitos kieltää ihmisiltä "vanhentuneen" kielenkäytön. En minäkään olisi tiennyt, ettei noin saa enää sanoa, että se on ihan rikos.
Olisi myös mielenkiintoista tietää milloin se termi on virallisesti vanhentunut. Kyseinen teksti kuitenkin oli vuodelta 2004. En pidä tällaisesta mikä vahvasti tuntuu taannehtivalta lainsäädännöltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.
Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.
Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.
Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.
Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.
Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä.
Tottakai olet 100% oikeassa, itse haen tässä nyt tietoa aiheesta koska palstakeskustelijoiden mukaan tuomio tuli tuosta väittämästä että homoseksuaalisuus johtuisi psykososiaalisesta häiriöstä. Kummasti sitten ei löydy kuitenkaan keneltäkään tietoa biologisesta syystä joka on ainoa asia joka kumoaisi tuon seikan. Minun täytyy olettaa loogisena ihmisenä että Räsäsen olettamus on oikea kunnes se toisin todistetaan ja näinollen tuomio on annettu vain ja ainoastaan sen vuoksi että ihmisille tuli paha mieli Räsäsen tekstistä. Sehän se oikea peruste tosin on KKO:nkin mukaan, homot ovat loukkaantuneet Räsäsen tekstistä.
Googlaapa "congenital adrenal hyperplasia". Ei ole ainut syy synnynnäiseen homoseksuaalisuuteen. Muitakin on mutta ymmärsin että yksikin riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Päivi on koulutukseltaan lääkäri, joten miten hän voisi erehtyä ihmisen biologiasta, kun on vuosien ajan aihetta opiskellut. Lisäksi Päivi itse kertoo vetoavansa Raamattuun, joten hän voi esittää sen raamatunkohdan, jossa asiasta kerrotaan. Päivin pappismies voi tuossa olla hänelle avuksi, hän osaa Raamatun ulkoa.
Nykylääketieteessä ja modernissa terveydenhuollossa homoseksuaalisuus tulkitaan ihmisen seksuaalisen suuntautumisen normaaliksi muunnelmaksi, eikä sitä pidetä sairautena, häiriönä tai hoitoa vaativana asiana.
Maailman terveysjärjestö WHO ja lääketieteelliset järjestöt ympäri maailmaa vahvistavat, ettei seksuaalista suuntautumista tarvitse tai pidä muuttaa.
Päivin pappismies toimii SEKL:ssä, joka on herätysliike.
Miten ne Raamatun tekstit olivatkaan syntyneet? Ja koko oppi?
Homous äänestettiin pois tautiluokituksessa. Taustalla olivat 60-luvun hippiliike, siihen liittyvä seksuaalisen vapautuminen ja homoaktivismi. Mitään tieteellistä prosessia ei moiseen liittynyt. Ylipäätään on kummallista, että tuomioistuin voi vedota tieteen vastaisuuteen, kun se määrittelee mikä on vihapuhetta ja mikä ei.
Lääketieteessä ja varsinkin psykiatriassa häiriöoden määritelmät sisältävät vahvan normatiivisen komponentin. Räsänen voi olla väärässä siinä suhteessa, että mahtavat lääketieteelliset auktoriteetit eivät pidä homoutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriönä, mutta ei se hänen näkemyksistään tee rikosta.
Aika kevyesti saa tuomion vihapuheesta, jos argumentiksi kelpaa tuo. Yhdelläkään psykiatrisella häiriöllä ei ole tunnettua biologista pohjaa eikä etiologiaa, korkeintaan vaan epämääräinen kasa biologisia korrelaatteja. Ne ovat kaikki yhtä lääketieteellisesti epävalideja kuin homouskin.
Se oli yksi argumenteista. Eihän siinä pelkästään arvioitu Räsäsen "tieteellistä" näkemystä tai sen puutetta, vaan tapaa, jolla hän homoseksuaalisuudesta puhui.
Pamfletti ei edelleenkään ollut tieteellinen artikkeli, eikä se tuonut mitään uutta homoseksuaalisuuden tieteelliseen arviointiin.
Minustakin psykoseksuaalinen häiriö on ihan neutraali luonnehdinta ja muistelen myös omana opiskeluaikanani sitä käytetyn.
Otan vähän itseeni ja loukkaannun, että oikeuslaitos kieltää ihmisiltä "vanhentuneen" kielenkäytön. En minäkään olisi tiennyt, ettei noin saa enää sanoa, että se on ihan rikos.