Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Demla on aatteellinen yhdistys, jonka jäsenluettelot eivät ole julkisia, mikä ruokkii usein spekulaatioita korkeiden oikeusviranomaisten jäsenyyksistä.

Melkein niinkuin Suomen Sisu siis.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Päivi sai palkkansa, kun on lietsonut ja aiheuttanut pahaa vuosikaudet monelle muulle. Aika vähällä pääsi loppujen lopuksi verrattuna omiin touhuihinsa, vaikka oikeusprosessikin on ollut varmasti aika raskas ja jo oma rangaistuksensa tälle väärintekijälle ja itsensä ylentäjälle. 

Minusta Päivi ei ollenkaan ylennä itseään. Päiviin kohdistuu ilmiö, jota kutsutaan sanansaattajan ampumiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Kiihottuuko Päivi solvatessaan muita ihmisiä? Tämä selittäisi osittain hänen pakkomielteensä homoseksuaalisiin tekoihin.

Päivi ja Riikka ovat molemmat terapian tarpeessa.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On loukkaavaa sanoa psykososiaallinen häiriö. Tuskin moni lääkäri laukoo tuollaista. Eikö kannattaisi asian olla jo. 

Homouden takia ei kukaan enää mihinkään lääkärille edes mene. Tässä kohden en näkisi tätä ongelmaa. Sitten tuleekin se mutta...

Transkokevat ihmiset ja heidän häiriönsä. Taustalla on usein dissosiaatiohäiriö, mutta uskaltaako kukaan lääkäri tätä enää tämän oikeusjupakan jälkeen sanoa. Kuinka moni dissosiaatiohäiriöinen ihminen ei saa diagnoosia tai oikeaa hoitoa, kun leimataan ihminen häiriöiseksi? Mutta eihän transtyyppien enää tarvitsekaan missään lääkäreillä käydä. Detransitiota läpi elävät ihmiset olisivat mielellään kuulleet näistä häiriöistä ja vaihtoehtoisista hoidoista ennen, kuin aletaan suoraa päätä tukemaan väärää identiteettiä.

 

Kyllä tämä nyt heikensi lääkärien mahdollisuutta auttaa niitä, joilla on mielenterveydellisiä ongelmia (vaikka ei mitään identiteettiongelmaa suoranaisesti olisikaan).

Tämä on todella hyvä huomio, koska tietyt aktivistit ovat kampanjoineet voimakkaasti sen puolesta, että kun joku sanoo haluavansa transhoitoja, ne pitää heti antaa eikä ruveta tutkimaan eli "kyseenalaistamaan" yhtään mitään. Vaikka noilla hoidoilla voidaan pahimmillaan aiheuttaa pysyvä ruumiillinen vahinko, erityisesti jos lähdetään lisääntymiselimiä ja rintoja poistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siurinta osaa heteroista eivät seksuaalisten vähemmistöjen asiat voisi vähempää kiinnostaa. Ja hyvä niin.

Kuitenkin tässä on vähän aikaa sitten kauhisteltu joukolla sitä, kun hetero ei suostunut pukemaan sateenkaaripaitaa ylleen.

Siinä taisi olla pointti se jääkiekkoilijan oma epävarmuus, että muuttuuko hänen seksuaalisuus pelkän paidan myötä. Mahtaa kyllä olla ankeaa, jos kaikki muut pukivat ja hän jäi yksin suihkukoppiin vähemmistön edustajaksi.

-winner-

voi kun hurjaa. nämä kiihottumiset aina tapahtuu siellä vasemmalla laidalla. suomessa ei siis saa olla mielipidettä eikä sananvapautta. kommunistien juonia ja demlalaisethan ovat juuri sellaisia. sdp äänesti suomen itsenäistymistä vastaan, eivätkä ole irtisanoutuneet asiasta vieläkään. eipä yllätä tällaiset tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko show alleviivaa sitä, että on ihan kamalaa, jos ihmisellä on joku häiriö. Se on niin paha juttu ettei sitä saa sanoa ääneen. 
Minusta korkein oikeus solvaa ja osoittelee päätöksellään kaikkia niitä, joilla on jokin todettu häiriö.

Tämäkin on totta. Sen ei pitäisi olla niin kauhea asia.

Vierailija kirjoitti:

voi kun hurjaa. nämä kiihottumiset aina tapahtuu siellä vasemmalla laidalla. suomessa ei siis saa olla mielipidettä eikä sananvapautta. kommunistien juonia ja demlalaisethan ovat juuri sellaisia. sdp äänesti suomen itsenäistymistä vastaan, eivätkä ole irtisanoutuneet asiasta vieläkään. eipä yllätä tällaiset tuomiot.

Huomaathan, että yläpeukuttaessa omaa kommenttiasi painat vasemmanpuoleista vaihtoehtoa ;DDDDD

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakohan miljoonaa euroa tämä seitsemän vuoden poliittinen ajojahti kustansi?

Tuskin mitään mutta maksoi sitäkin enemmän.

 

Huom. Maksaa ja kustantaa -verbien erot.

Arkikielinen käyttö: "Mitä se kustantaa?" tarkoittaa "Mitä se maksaa?"

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Hyvä, että edes jotkut ymmärtävät, mistä Päivin toiminta oikeasti kumpuaa. 

Ja kyllä tuolla valtionsyyttäjällä on psykososiaalinen häiriö, niin itsepintaisella vimmalla hän on halunnut Räsäselle tuomion ajaa. Lieneekö taustalla omia negatiivisia kokemuksia, jotka ovat jääneet päälle, vai mistä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.

Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa  mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.

 

Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei  Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.

Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.

 

Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä. 

Arvostan kommenttiasi. 

Usein vain äkkiseltään hyökätään uskovaisen näkemyksiä vastaan eikä edes yritetä ymmärtää sen koommin koko kontekstia. Moni "uskovakaan" ei ymmärrä miksi Raamattu on tai tulisi olla uskovan uskon perusta. Vähänkin uskossa kasvaneet sen ymmärtävät. Ja kun ei uskova ymmärtää asian, arvostan sitä enemmän kuin monien näennäisesti uskovien hataria mielipiteitä.

Kuuntelin tässä muutama viikko sitten keskustelua naispappeudesta ja annoin suuremman arvon keskustelussa mukana olleen vapaa-ajattelijan näkemykselle, kuin niille näennäisuskoville, jotka olivat mukana keskustelussa. Vapaa-ajattelijakin oli ymmärtänyt paremmin koko asian ytimen. Jos ajatukset ja mielipiteet eivät ankkuroidu Raamattuun vaan sieltä valikoidaan, niin miksi pelleillä koko asialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsanen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vaikea kyllä kuvitella että Räsänen kiihottaisi ketään. 

Valtionsyyttäjä kiihottuu vähemmästäkin.

Kuten kaikki muutkin wokettajat.

Tissikauteus ja kateus muutenkin elämän menestyksestä. Viisi valkoihoista lasta, useita valkoihoisia lapsenlapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siurinta osaa heteroista eivät seksuaalisten vähemmistöjen asiat voisi vähempää kiinnostaa. Ja hyvä niin.

Kuitenkin tässä on vähän aikaa sitten kauhisteltu joukolla sitä, kun hetero ei suostunut pukemaan sateenkaaripaitaa ylleen.

Siinä taisi olla pointti se jääkiekkoilijan oma epävarmuus, että muuttuuko hänen seksuaalisuus pelkän paidan myötä. Mahtaa kyllä olla ankeaa, jos kaikki muut pukivat ja hän jäi yksin suihkukoppiin vähemmistön edustajaksi.

-winner-

Tais syynä olla tämä Päivinkin julistama Helluntailaisuus. Siis ameriikoista lähtöisin oleva hihhuliliike jolle Israel on kaikkikaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Hän vietti lapsuutensa vankilan lähiympäristössä mediatietojen mukaan.

Mahtoikohan koskaan ajatella, että joutuisi vielä itse joskus tuomituksi?

Mut joo, näin se ympyrä joskus sulkeutuu.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vain muslimi saa fantasioida juutalaisten ja homojen tappamisella.

Paitsi että Päivikään ei fantasioi, eikä kukaan muukaan aidosti kristitty. Kannamme huolta heistäkin, ja haluamme että kaikki, hekin pääsisivät taivaaseen <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliittinen tuomio

Niin se oli Jeesuksellakin. Ja Jeesus sentään hengaili poikaporukassa ja julisti rakkautta. Varmaan epäiltiin homoksi aikoinaan, vaikkei sitä Raamatussa suoraan sanota.

-winner-

Varmaan oli naisiakin mukana,mutta ajan tyyliin ei mainittu.

Epäiletkö Jumalan sanaa? Kaikki siellä on mainittu, pyhää tekstiä ja jokaisen tosiuskovan tänäkin päivänä ehdottomasti noudattamaa, esikoisten uhraamisesta aina orjien pitoon saakka.

-winner-

Olet aivan pihalla, vaikka itse ilmeisesti luulet ymmärtäväsi hyvinkin tarkkaan, mitä Raamatun tarinat tarkoittavat. 

Vanhan ja uusi liitto, jos nyt edes sen selvittäisit itsellesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Seta sanoo jotain, niin sinä kiltisti uskot? Juu, sukupuoliakin on ainakin miljoona eri. 

Itse tosin ajattelen, että tavallaan sukupuolia on niin monta kuin on ihmistäkin, koska koskaan ei voi tietää, miten samalla tai eri tavalla muut sukupuolensa kokevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Seta sanoo jotain, niin sinä kiltisti uskot? Juu, sukupuoliakin on ainakin miljoona eri. 

Itse tosin ajattelen, että tavallaan sukupuolia on niin monta kuin on ihmistäkin, koska koskaan ei voi tietää, miten samalla tai eri tavalla muut sukupuolensa kokevat.

Ei Seta ole niitä tutkimuksia tehnyt, vaikka tietoa välittääkin. Kannattaa ymmärtää ero siinä, että jaetaan toisaalta tutkittua tietoa ja toisaalta osallistutaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kerrotaan näkemyksiä ja tosiaan käsitellään asioita heidän näkökulmasta, jotka kuuluvat noihin vähemmistöihin. Mediassa ja somessa kun huutavat kovimpaa he, joilla on vähiten tietoa ja ymmärrystä, eikä mitään omakohtaista kokemusta.

Varsinkin transihmiset ovat tämän kohteena nyt ja sinäkin näköjään öyhäämiseen osallistut.