Päivi Räsäselle rikostuomio

Minun kristillisyyteeni ei kuulu muiden solvaaminen tai häpäiseminen enkä ymmärrä miten kukaan voi yhdistää sen kristinuskon tärkeään ohjeeseen rakastaa lähimmäistään.

Yhteiskunnallista ja hengellistä pohdintaa on täysin mahdollista käydä julkisuudessa ilman rumaa puhetta. Ja siihen saatiin nyt Korkeimman oikeuden rajanveto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Seta sanoo jotain, niin sinä kiltisti uskot? Juu, sukupuoliakin on ainakin miljoona eri. 

Itse tosin ajattelen, että tavallaan sukupuolia on niin monta kuin on ihmistäkin, koska koskaan ei voi tietää, miten samalla tai eri tavalla muut sukupuolensa kokevat.

Ei Seta ole niitä tutkimuksia tehnyt, vaikka tietoa välittääkin. Kannattaa ymmärtää ero siinä, että jaetaan toisaalta tutkittua tietoa ja toisaalta osallistutaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kerrotaan näkemyksiä ja tosiaan käsitellään asioita heidän näkökulmasta, jotka kuuluvat noihin vähemmistöihin. Mediassa ja somessa kun huutavat kovimpaa he, joilla on vähiten tietoa ja ymmärrystä, eikä mitään omakohtaista kokemusta.

 

Varsinkin transihmiset ovat tämän kohteena nyt ja sinäkin näköjään öyhäämiseen osallistut.

Tutkimus tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Outoa on että hän on lääkäri ja kaikki tietonsa ja asenteensa hankkinut raamatusta. 

Mutta jos on hankkinut ne koraanista, niin ei mitään outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota. 

Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen. 

Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan. 

Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina. 

Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?

On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa. 

Millä tieteellisellä menetelmällä ja asetelmalla oikein perustelet, että homous on tai ei ole psykoseksuaalinen häiriö?  Psykiatrisen häiriön määritelmä on 

 

"kliinisesti merkittävä psyykkisten oireiden tai käyttäytymisen kokonaisuus, joka aiheuttaa kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta olennaista haittaa."

 

Kärsimys, toimintakyvyn lasku ja muu olennainen haitta eivät kuitenkaan ole objektiivisesti mitattavia asioita, vaan rakentuvat aika suhteessa yhteisön tulkintoihin ja odotuksiin siitä, mikä on normaalia ja mitä tarkoittaa olennainen haitta. Jopa monet psykoottisiksi mielletyt tilat ovat monissa yhteisöissä jopa ihailtavia.

 

 Esimerkiksi Dalai Laman oraakkeli Thuptin kertoi eräässä haastattelussa, että sai asemansa sillä perusteella, että oli hyvin nuorena alkanut kuulla ääniä ja tuntea itsensä hyvin sairaaksi. Psykiatrit olisivat liikuttaneet tämän tyypin pakkohoitoon, mutta luostarin munkit sanoivat, että hänellä on jalostettava erityislahja ja opettivat häntä menemään tietoisuuden tilasta toiseen, transsiin ja takaisin normaaliin valvetilaan.

 

 Tämän johdosta hänestä tuli erittäin arvostettu Dalai Laman oraakkeli, jonka toimintakyvyssä ei ollut mitään vikaa. Samanlaisia tarinoita toistuu systemaatrisesti lukuisissa shamanistisissa kulttuureissa. Ilmiö mitä pidetään erittäin pelottavana psyykkisenä häiriönä on siis jossain toisessa kontekstissa toimintakykyä parantava ja hyödyllinen ominaisuus. Miten ihmeessä homous voisi olla objektiivisesti määriteltävä häiriö, jos tällaiset poikkeavat ja aidosti kokijalleen pelottavat tilat eivät sitä ole? 

Hourailet niin sekavia, että en tiedä mistä aloittaa. Lue nyt vaan sitä ihan viime aikaisinta tietoa. Homous ei ole psykiatrinen häiriö, jos nyt vaikka sen ensin sisäistät. On aivan turha spekuloida psykiatristen häiriöiden määritelmillä ja toteamistavoilla, kun ne eivät liity homouteen. Samoin kuin noilla Dalai Laman oraakkeleilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos Seta sanoo jotain, niin sinä kiltisti uskot? Juu, sukupuoliakin on ainakin miljoona eri. 

Itse tosin ajattelen, että tavallaan sukupuolia on niin monta kuin on ihmistäkin, koska koskaan ei voi tietää, miten samalla tai eri tavalla muut sukupuolensa kokevat.

Ei Seta ole niitä tutkimuksia tehnyt, vaikka tietoa välittääkin. Kannattaa ymmärtää ero siinä, että jaetaan toisaalta tutkittua tietoa ja toisaalta osallistutaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, kerrotaan näkemyksiä ja tosiaan käsitellään asioita heidän näkökulmasta, jotka kuuluvat noihin vähemmistöihin. Mediassa ja somessa kun huutavat kovimpaa he, joilla on vähiten tietoa ja ymmärrystä, eikä mitään omakohtaista kokemusta.

 

Varsinkin transihmiset ovat tämän kohteena nyt ja sinäkin näköjään öyhäämiseen osallistut.

Niin. Kirjoitin: 

"Itse tosin ajattelen, että tavallaan sukupuolia on niin monta kuin on ihmistäkin, koska koskaan ei voi tietää, miten samalla tai eri tavalla muut sukupuolensa kokevat."

Mielestäni tämä vei ajatusta siitä miljoonasta eri sukupuolesta vieläkin pidemmälle. Sinusta öyhöttämistä, minusta jopa rohkeaa aitoa pohdintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLEn islam-illassa että sharian mukaan rangaistus homoseksuaaliseen tekoon syyllistyneille on kuolema.

No joo, mutta ei tuo ole niin pahasti sanottu kuin mitä Räsänen sanoi että ovat syntisiä ja kehityshäiriöisiä, eii läheskään.

Sinustako on pahasti sanottu, että ihminen on syntinen? Oikeastiko tätä ei kristinuskosta opeteta elämänkatsomustiedossa? 

Huolestuttavaa miten tietämättömiä ihmiset ovat maailman pääuskonnon perusteeseistä. Parempaa opetusta, oli sitten yhteinen katsomusaine tai ei!

Räsänen vertasi synnynnäisiltä taipumuksiltaan rikollisiin yms.

Aiemmin eduskuntapuheenvuoroissaan hän on vihjaillut pedofiliian.

Kristillistä lähimmäisenrakkautta?

En usko että Päivi Räsäsen pohjimmaiset motiivit ovat uskonnolliset. 

Hän on hyvin pienestä puolueesta ja 90% hänen mediassa näkymisestään liittyy tähän aiheeseen. Medianäkyvyys on poliitikolle välttämätöntä jotta hänet valitaan aina seuraavalle kaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mellunmäen moskeijan imaami Bahmanpour kertoi YLEn islam-illassa että sharian mukaan rangaistus homoseksuaaliseen tekoon syyllistyneille on kuolema.

No joo, mutta ei tuo ole niin pahasti sanottu kuin mitä Räsänen sanoi että ovat syntisiä ja kehityshäiriöisiä, eii läheskään.

Sinustako on pahasti sanottu, että ihminen on syntinen? Oikeastiko tätä ei kristinuskosta opeteta elämänkatsomustiedossa? 

Huolestuttavaa miten tietämättömiä ihmiset ovat maailman pääuskonnon perusteeseistä. Parempaa opetusta, oli sitten yhteinen katsomusaine tai ei!

Lue uutiset tarkemmin. Räsänen ei saanut rangaistusta syntisyyteen tai uskontoon viittaamisesta vaan siitä että hän kansanedustajana ja lääkärinä antoi aivan väärää, asenteellista (voi jopa sanoa ilkeää) tietoa tieteellisyydestä.

Twiitistä, jossa oli Raamattu-viittaus, ei tullut tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Minun kristillisyyteeni ei kuulu muiden solvaaminen tai häpäiseminen enkä ymmärrä miten kukaan voi yhdistää sen kristinuskon tärkeään ohjeeseen rakastaa lähimmäistään.

 

Yhteiskunnallista ja hengellistä pohdintaa on täysin mahdollista käydä julkisuudessa ilman rumaa puhetta. Ja siihen saatiin nyt Korkeimman oikeuden rajanveto.

Päivi on radikalisoitunut. Johtunee trumpistien rahoituksesta. Kohta kd lähettää lähettilään tapaamaan Moskovan patriarkkaa.

Eroluvut on kaksinkertaistuneet Räsäsen ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

En usko että Päivi Räsäsen pohjimmaiset motiivit ovat uskonnolliset. 

 

Hän on hyvin pienestä puolueesta ja 90% hänen mediassa näkymisestään liittyy tähän aiheeseen. Medianäkyvyys on poliitikolle välttämätöntä jotta hänet valitaan aina seuraavalle kaudelle.

Totta et nyt tulee huomiota, mutta ei alkanut Päivin aloitteesta tämä 7v show.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihottuuko Päivi solvatessaan muita ihmisiä? Tämä selittäisi osittain hänen pakkomielteensä homoseksuaalisiin tekoihin.

Pride-väellähän se pakkomielle on tuoda koko ajan esiin seksuaalisuuttaan ja jopa pakottaa heterot kantamaan heidän tunnuksiaan.

Eiköhän prideväen seksuaalisuudesta ole enemmänkin kiinnostuneet kristityt konservatiivit boomerit setämiehet.

Hyvä asia ettei enää päästä Suomessa jeesus-kortilla eroon vastuusta.

Päivi on oma-alotteisesti pahentanut tilannettaan julkaisemalla pamflettinsa uudestaan v. 2019. Hän nimenomaan halusi sörkkiä muurahaispesää ja katsoa kuinka pitkälle pääsee. Ei tosin ehkä arvannut mihin tämä lopulta johtaa.

Päiviä on kiinnostanut kovasti homoseksi ainakin 20 vuotta. Sehän tästä tuli ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin esitutkinta: ei rikosta

Käräjäoikeus: ei rikosta

Hovioikeus: ei rikosta

Korkein oikeus: rikos 3-2

 

Valtakunnansyyttäjä lähti seitsemän vuoden ajojahtiin.

Jos tämä ei ole poliittinen ajojahti niin mikä on?

Onko tuo valtakunnansyyttäjä muuten joku dem|a-k0mmunisti? 

Käräjäoikeudessa istuu maallikkoidiootteja. Nukkuvat kaiken lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Päiviä on kiinnostanut kovasti homoseksi ainakin 20 vuotta. Sehän tästä tuli ilmi.

Onhan tuossa jotain erikoista, kun aina pitää olla tiettyä vähemmistöryhmää haukkumassa. Ylipäätään seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi on oma-alotteisesti pahentanut tilannettaan julkaisemalla pamflettinsa uudestaan v. 2019. Hän nimenomaan halusi sörkkiä muurahaispesää ja katsoa kuinka pitkälle pääsee. Ei tosin ehkä arvannut mihin tämä lopulta johtaa.

Todisti sen minkä halusikin. Oikeuslaitoksen poliittisuuden.

Mihin tarvitaan syrjintälainsäädäntöä jos sitä ei koskaan saa käyttää? Kysy ps:lta, he sanoo ettei mihinkään, poistetaan. Kysy kd:lta, he sanoo että vain kristittyjen kokemaan syrjintään, ei mihinkään muuhun. Aika itsekeskeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa on että hän on lääkäri ja kaikki tietonsa ja asenteensa hankkinut raamatusta. 

Mutta jos on hankkinut ne koraanista, niin ei mitään outoa.

Muistaakseni jossain haastattelussa kertoi lukeneensa Koraaninkin samaan aikaan kuin Raamatun. Tosin jos on lukenut yhtä hyppimällä kuin Raamattunsa, niin ei taida asiaan auttaa.

-winner-