Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

No nyt joku hysteerinen mies triggeröityi niin pahasti, että alkoi larpata naista ja itkeä rikoslaista. Minulle sopii hyvin se, että poliisi aloittaa rikostutkinnan. Kiirehtikää jo! 🤣

 

Olen aina halunnut halunnut rikosrekisterimerkinnän jostain pilipalirikoksesta. Sehän vain helpottaa KELAn rahoilla loisimista. Haluan olla niin huono työnhakija, etten kelpaa töihin. Haen tahallaan juuri niitä työpaikkoja, mistä sanotaan "hakijan taustat tarkistetaan".

Hei, täällä on nyt järkevää keskustelua. Muuta tyyliä tai mene pois ketjusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Minkä syytteen ja rangaistuksen nainen saa, jos hän juo raskausaikana alkoholia, ottaa särkylääkettä, syö raakaa kalaa ja ulkomaisia tuorejuustoja? Varmaan löydät jonkun esimerkkitapauksenkin?

Kuten syntyneiden kohdalla, lastensuojelu sijoittaa lapsen kiireellisesti muualle, kunnes on ehditty selvittää, onko tätä mahdollista palauttaa kotiin. 

Hiivatti, tänne on vaikea saada kommentti läpi.... 

Mistä lastensuojelu edes saa tietää, kuka on raskaana? Oikeasti ei mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Todennäköisempää on robotit ja keinokohdut. Ongelmallista sekin, mutta tietty hyvä jos sillä saa pelastettua ihmishenkiä.

Mitä ongelmallista keinokohduissa robotin tai miehen sisällä olisi? Sehän olisi mahtavaa kehitystä ja vapauttaisi naiset vihdoinkin raskauksista.

Raamatun mukaan raskauden on oltava vaikeaa ja synnytyksen naiselle kivullista. Näin on Jumala säätänyt viisaudessaan. 

Tuota voisi soveltaa uskovaisiin, me muut saataisiin sairauslomat ja kivunlievitykset,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Todennäköisempää on robotit ja keinokohdut. Ongelmallista sekin, mutta tietty hyvä jos sillä saa pelastettua ihmishenkiä.

Mitä ongelmallista keinokohduissa robotin tai miehen sisällä olisi? Sehän olisi mahtavaa kehitystä ja vapauttaisi naiset vihdoinkin raskauksista.

Eli mielestäsi äiti ei ole kuin synnytyskone? Eikä lapsen ja vanhemman välillä ole esim. kiintymyssuhdetta. Vanhemman ja lapsen välillä on  varmasti paljon biologiaa mitä tiedekään ei vielä tiedä.

Päinvastoin, toivon että äidit vapautetaan olemaan nimenomaan äitejä eikä synnytyskoneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Todennäköisempää on robotit ja keinokohdut. Ongelmallista sekin, mutta tietty hyvä jos sillä saa pelastettua ihmishenkiä.

Mitä ongelmallista keinokohduissa robotin tai miehen sisällä olisi? Sehän olisi mahtavaa kehitystä ja vapauttaisi naiset vihdoinkin raskauksista.

Raamatun mukaan raskauden on oltava vaikeaa ja synnytyksen naiselle kivullista. Näin on Jumala säätänyt viisaudessaan. 

Tuota voisi soveltaa uskovaisiin, me muut saataisiin sairauslomat ja kivunlievitykset,

Tää oli oikeesti hyvä läppä 😂

T. Uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Minkä syytteen ja rangaistuksen nainen saa, jos hän juo raskausaikana alkoholia, ottaa särkylääkettä, syö raakaa kalaa ja ulkomaisia tuorejuustoja? Varmaan löydät jonkun esimerkkitapauksenkin?

Onkin ongelmallista että lapsen pahoinpitely tai vammauttaminen kohdussa, vaikka vimeisellä raskausviikolla, ei ole rikos mutta sama toiminta sillä sekunnilla kun se on ulkona on. Hyvä tietenkin että edes silloin. Lainsäädännössä onkin paaaljon kehittämistä, monissa eri aiheissa. Se ei mm. suojele elämää tarpeeksi hyvin.

Tästä vahvasti samaa mieltä. Ihan kuin ihminen heräisi eloon vasta synnytyskanavan läpäistyään.

Naisilla on valta päättää, jääkö Suomen kansa (etniset suomalaiset) henkiin vai ei. Jos kantaväestön naiset päättävät mennä selibaattiin, niin syntyvyys romahtaa. Vain maahanmuuttajanaiset jatkavat synnyttämistä. Ja juuri tämä onkin abortinvastustajien pahin pelko. Kuka synnyttää lisää "oikeita ihmisiä" (valkoihoisia kristittyjä) jos kantaväestö ei synnytä? Tilannehan on jo nykyään se, että entistä useampi kantasuomalainen nainen on ateisti ja vela (vapaaehtoisesti lapseton). Ja hyvä niin, koska tulevaisuutta rakennetaan naisten ehdoilla. Miehet eivät synnytä. 

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on valta päättää, jääkö Suomen kansa (etniset suomalaiset) henkiin vai ei. Jos kantaväestön naiset päättävät mennä selibaattiin, niin syntyvyys romahtaa. Vain maahanmuuttajanaiset jatkavat synnyttämistä. Ja juuri tämä onkin abortinvastustajien pahin pelko. Kuka synnyttää lisää "oikeita ihmisiä" (valkoihoisia kristittyjä) jos kantaväestö ei synnytä? Tilannehan on jo nykyään se, että entistä useampi kantasuomalainen nainen on ateisti ja vela (vapaaehtoisesti lapseton). Ja hyvä niin, koska tulevaisuutta rakennetaan naisten ehdoilla. Miehet eivät synnytä. 

Miehet voisivat ottaa enemmän osaa lastenhoitoon. Edelleenkään naisen raskaaksi tuleminen ja lapsen syntymö ei juuri muuta miehen elämää millään tavalla. Korkeintaan heitä onnitellaan lapsen syntymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?

 Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?

 Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on valta päättää, jääkö Suomen kansa (etniset suomalaiset) henkiin vai ei. Jos kantaväestön naiset päättävät mennä selibaattiin, niin syntyvyys romahtaa. Vain maahanmuuttajanaiset jatkavat synnyttämistä. Ja juuri tämä onkin abortinvastustajien pahin pelko. Kuka synnyttää lisää "oikeita ihmisiä" (valkoihoisia kristittyjä) jos kantaväestö ei synnytä? Tilannehan on jo nykyään se, että entistä useampi kantasuomalainen nainen on ateisti ja vela (vapaaehtoisesti lapseton). Ja hyvä niin, koska tulevaisuutta rakennetaan naisten ehdoilla. Miehet eivät synnytä. 

Miehet voisivat ottaa enemmän osaa lastenhoitoon. Edelleenkään naisen raskaaksi tuleminen ja lapsen syntymö ei juuri muuta miehen elämää millään tavalla. Korkeintaan heitä onnitellaan lapsen syntymästä.

Miehiä on ihan laidasta laitaan, monenlaisia. Mun mies on ihan vauvahullu. Ottaa aina kaikkien vauvat syliin ja onkin oikea vauvamagneetti. On aina osallistunut tosi paljon (vähintäänkin tasavertaisesti) meidän lasten hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

No nyt joku hysteerinen mies triggeröityi niin pahasti, että alkoi larpata naista ja itkeä rikoslaista. Minulle sopii hyvin se, että poliisi aloittaa rikostutkinnan. Kiirehtikää jo! 🤣

 

Olen aina halunnut halunnut rikosrekisterimerkinnän jostain pilipalirikoksesta. Sehän vain helpottaa KELAn rahoilla loisimista. Haluan olla niin huono työnhakija, etten kelpaa töihin. Haen tahallaan juuri niitä työpaikkoja, mistä sanotaan "hakijan taustat tarkistetaan".

Sukupuolen olettamisen, ja väärin sukupuolittamisen, soisi jääneen viime vuosituhannelle. 

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on valta päättää, jääkö Suomen kansa (etniset suomalaiset) henkiin vai ei. Jos kantaväestön naiset päättävät mennä selibaattiin, niin syntyvyys romahtaa. Vain maahanmuuttajanaiset jatkavat synnyttämistä. Ja juuri tämä onkin abortinvastustajien pahin pelko. Kuka synnyttää lisää "oikeita ihmisiä" (valkoihoisia kristittyjä) jos kantaväestö ei synnytä? Tilannehan on jo nykyään se, että entistä useampi kantasuomalainen nainen on ateisti ja vela (vapaaehtoisesti lapseton). Ja hyvä niin, koska tulevaisuutta rakennetaan naisten ehdoilla. Miehet eivät synnytä. 

Kuinka monta lasta abortinvastustajat itse ovat saattaneet maailmaan? Kai he nyt sentään huolehtivat väestönkasvusta?

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Tämän haluaisin nähdä. Miehet eivät kestäneet edes 5 Min kuukautiskoneessa siinä, missä nainen kertoi samaan aikaan rauhallisesti, mikä kivussa tuntuu samalta ja mikä siinä oli erilaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on valta päättää, jääkö Suomen kansa (etniset suomalaiset) henkiin vai ei. Jos kantaväestön naiset päättävät mennä selibaattiin, niin syntyvyys romahtaa. Vain maahanmuuttajanaiset jatkavat synnyttämistä. Ja juuri tämä onkin abortinvastustajien pahin pelko. Kuka synnyttää lisää "oikeita ihmisiä" (valkoihoisia kristittyjä) jos kantaväestö ei synnytä? Tilannehan on jo nykyään se, että entistä useampi kantasuomalainen nainen on ateisti ja vela (vapaaehtoisesti lapseton). Ja hyvä niin, koska tulevaisuutta rakennetaan naisten ehdoilla. Miehet eivät synnytä. 

Kuinka monta lasta abortinvastustajat itse ovat saattaneet maailmaan? Kai he nyt sentään huolehtivat väestönkasvusta?

Siitä ei varmaan ole tilastotietoa, mutta jotenkin olettaisin, että juuri ne joilla on omia lapsia, vastustavat abortteja. 
Kun näkee ne omat lapset, tuntuu hirvittävältä ajatella, että joku voi surmata aluillaan olevan lapsen.

Oletat väärin. Osa aborteista tehdään sellaisille naisille joilla on jo lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.

Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.

Mut toisaalta meillä kenelläkään ei ole velvollisuutta käyttää kehoamme toisen henkilön pelastamiseksi, esim. luovuttaa elimiä, joita ilman pysymme itse hengissä, tai edes verta tai luuydintä, vaikka niiden luovuttaminen on suhteellisen harmillista ja ovat täysin uusiutuvia. Vaikka siis toinen ihminen kuolisi, koska emme luovuta. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän? Siksikö, että se koskee vain biologisia naiskehoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?

 Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?

 Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).

Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?

 Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?

 Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).

Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.

Miksi otit tuon rv8, kun raja on se rv12?

Mikä tämä sinusta on jos ei ihmisvauva: https://www.smababy.co.uk/pregnancy/week-by-week/12-weeks-pregnant

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?

 Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?

 Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).

Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.

Miksi otit tuon rv8, kun raja on se rv12?

Mikä tämä sinusta on jos ei ihmisvauva: https://www.smababy.co.uk/pregnancy/week-by-week/12-weeks-pregnant

Kuvassa on sikiö, ei vauva. Rv8 heitin siksi, että suurin osa aborteista tehdään niillä paikkeilla, jolloin puhutaan vielä alkiosta eikä sikiöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Tämän haluaisin nähdä. Miehet eivät kestäneet edes 5 Min kuukautiskoneessa siinä, missä nainen kertoi samaan aikaan rauhallisesti, mikä kivussa tuntuu samalta ja mikä siinä oli erilaista. 

No ainakin saataisiin kehitettyä kunnollinen kivunlievitys ennätysajassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.

Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.

Mut toisaalta meillä kenelläkään ei ole velvollisuutta käyttää kehoamme toisen henkilön pelastamiseksi, esim. luovuttaa elimiä, joita ilman pysymme itse hengissä, tai edes verta tai luuydintä, vaikka niiden luovuttaminen on suhteellisen harmillista ja ovat täysin uusiutuvia. Vaikka siis toinen ihminen kuolisi, koska emme luovuta. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän? Siksikö, että se koskee vain biologisia naiskehoja?

Raskaus on luonnollinen biologinen prosessi. Elintenluovutus on lääketieteellinen toimenpide. Raskaudessa on kyse olemassa olevan, kehittyvän ja kehitysvaiheessaan luonnollisesti ja lajityypillisesti elinympäristöstään täysin riippuvaisen ihmiselämän suojelemisesta. Lisäksi vanhemmilla on erityinen velvollisuus huolehtia omasta jälkeläisestään tavalla, jota meillä ei ole vieraita kohtaan.