Lue keskustelun säännöt.
Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa
23.03.2026 |
Suomessa abortoidaan hurja määrä, keskimäärin noin 24 vauvaa päivässä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/eduskuntatalon-portaille-sytyte…
Kommentit (895)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa.
Kyllä, tämä koskee naisena myös minua.
Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.
Mutta onko ihmisellä oikeus uhrata toisen elämä itsensä tähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.
Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.
Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?
Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.
Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.
Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?
Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?
Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).
Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.
Miksi otit tuon rv8, kun raja on se rv12?
Mikä tämä sinusta on jos ei ihmisvauva: https://www.smababy.co.uk/pregnancy/week-by-week/12-weeks-pregnant
Kuvassa on sikiö, ei vauva. Rv8 heitin siksi, että suurin osa aborteista tehdään niillä paikkeilla, jolloin puhutaan vielä alkiosta eikä sikiöstä.
Millä raskausviikolla sun mielestä lapsi alkaa näyttää vauvalta eikä enää sikiöltä? Mikä sinusta on ratkaiseva ero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.
Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.
Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.
Mut toisaalta meillä kenelläkään ei ole velvollisuutta käyttää kehoamme toisen henkilön pelastamiseksi, esim. luovuttaa elimiä, joita ilman pysymme itse hengissä, tai edes verta tai luuydintä, vaikka niiden luovuttaminen on suhteellisen harmillista ja ovat täysin uusiutuvia. Vaikka siis toinen ihminen kuolisi, koska emme luovuta. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän? Siksikö, että se koskee vain biologisia naiskehoja?
Raskaus on luonnollinen biologinen prosessi. Elintenluovutus on lääketieteellinen toimenpide. Raskaudessa on kyse olemassa olevan, kehittyvän ja kehitysvaiheessaan luonnollisesti ja lajityypillisesti elinympäristöstään täysin riippuvaisen ihmiselämän suojelemisesta. Lisäksi vanhemmilla on erityinen velvollisuus huolehtia omasta jälkeläisestään tavalla, jota meillä ei ole vieraita kohtaan.
Vastasin kysymykseen, miksi nainen saa päättää omasta kehostaan. Vaikka sikiö kuolee, eli hän päättää samalla toisen elämästä. Ja se vastaus on, että siksi, että meillä muutenkin on itsemääräysoikeus kehoomme, vaikka joku meidän päätöksen takia kuoleekin.
Se, että lähtee saivattelemaan jostain luonnollisesta biologisesta prosessista on lillukanvarsiin tarttumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.
Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.
Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.
Mut toisaalta meillä kenelläkään ei ole velvollisuutta käyttää kehoamme toisen henkilön pelastamiseksi, esim. luovuttaa elimiä, joita ilman pysymme itse hengissä, tai edes verta tai luuydintä, vaikka niiden luovuttaminen on suhteellisen harmillista ja ovat täysin uusiutuvia. Vaikka siis toinen ihminen kuolisi, koska emme luovuta. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän? Siksikö, että se koskee vain biologisia naiskehoja?
Raskaus on luonnollinen biologinen prosessi. Elintenluovutus on lääketieteellinen toimenpide. Raskaudessa on kyse olemassa olevan, kehittyvän ja kehitysvaiheessaan luonnollisesti ja lajityypillisesti elinympäristöstään täysin riippuvaisen ihmiselämän suojelemisesta. Lisäksi vanhemmilla on erityinen velvollisuus huolehtia omasta jälkeläisestään tavalla, jota meillä ei ole vieraita kohtaan.
Vastasin kysymykseen, miksi nainen saa päättää omasta kehostaan. Vaikka sikiö kuolee, eli hän päättää samalla toisen elämästä. Ja se vastaus on, että siksi, että meillä muutenkin on itsemääräysoikeus kehoomme, vaikka joku meidän päätöksen takia kuoleekin.
Se, että lähtee saivattelemaan jostain luonnollisesta biologisesta prosessista on lillukanvarsiin tarttumista.
Miten jollekin toisen kuolema voi olla lillukanvarsi? On hankala ymmärtää kyllä
Naiset! Lopettakaa vauvojen tappaminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.
Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.
Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?
Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.
Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.
Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?
Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?
Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).
Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.
Miksi otit tuon rv8, kun raja on se rv12?
Mikä tämä sinusta on jos ei ihmisvauva: https://www.smababy.co.uk/pregnancy/week-by-week/12-weeks-pregnant
Kuvassa on sikiö, ei vauva. Rv8 heitin siksi, että suurin osa aborteista tehdään niillä paikkeilla, jolloin puhutaan vielä alkiosta eikä sikiöstä.
Millä raskausviikolla sun mielestä lapsi alkaa näyttää vauvalta eikä enää sikiöltä? Mikä sinusta on ratkaiseva ero?
Se on veteen piirretty viiva. Yksi ratkaiseva rajapyykki kulkee siinä, missä vaiheessa keskonen selviytyy hengissä, ja missä vaiheessa puhutaan jos keskosesta eikä keskenmenosta. Mutta jos ihan visuaalisesti katsotaan, niin abortin viikkorajoilla sikiöllä on joitakin ihmismäisiä piirteitä, mutta ei se vielä näytä vauvalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.
Tämän haluaisin nähdä. Miehet eivät kestäneet edes 5 Min kuukautiskoneessa siinä, missä nainen kertoi samaan aikaan rauhallisesti, mikä kivussa tuntuu samalta ja mikä siinä oli erilaista.
No ainakin saataisiin kehitettyä kunnollinen kivunlievitys ennätysajassa.
Ja mikähän estää naisia kehittämästä kunnollista kivunlievitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.
Tämän haluaisin nähdä. Miehet eivät kestäneet edes 5 Min kuukautiskoneessa siinä, missä nainen kertoi samaan aikaan rauhallisesti, mikä kivussa tuntuu samalta ja mikä siinä oli erilaista.
No ainakin saataisiin kehitettyä kunnollinen kivunlievitys ennätysajassa.
Ja mikähän estää naisia kehittämästä kunnollista kivunlievitystä?
Varsinkin kun lääkis ja soteala taitaa olla aika naisvoittoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elämä on pyhä.
Kaikkien muiden elämä on pyhä paitsi raskaana olevan naisen.
Mun mielestä toi määrä ei kuulosta kovin paljolta. Kauan sitten, kun opiskelin lääkiksessä, oli muistaakseni jotain 11 000/vuosi. Kivasti laskenut, tietysti aina voi pyrkiä parempaan (ja määristä riippumattakin on voinut tulla parannusta, esim. jos herkistä ja halvoista testeistä johtuen tehdään aikaisemmilla viikoilla, ja jos komplikaatioita tulee vähemmän).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä toi määrä ei kuulosta kovin paljolta. Kauan sitten, kun opiskelin lääkiksessä, oli muistaakseni jotain 11 000/vuosi. Kivasti laskenut, tietysti aina voi pyrkiä parempaan (ja määristä riippumattakin on voinut tulla parannusta, esim. jos herkistä ja halvoista testeistä johtuen tehdään aikaisemmilla viikoilla, ja jos komplikaatioita tulee vähemmän).
Parina viime vuotena määrä on noussut hieman. Ei mitenkään merkittävästi, mutta on kuitenkin ollut plusmerkkinen. Yleinen trendi on kuitenkin jo vuosikymmeniä ollut laskeva, ja tosiaan nykyään määrä on keskimäärin 8500 tienoilla. Minusta se ei ole paljon, kun suhteuttaa sen menneiden vuosikymmenien aborttimääriin ja väestönkasvuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?
Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.
Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?
Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.
Siitä vaan ei jää kiinni, joten yhtä tyhjän kanssa taas jankkauksesi.
Eivät käy myöskään neuvolassa (paitsi hakemassa aborttipillerin) ne jotka eivät halua raskautta, synnytystä eikä lasta. Elävät täysin samoin kuin ennen raskauttakin, em. syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on pyhä.
Kaikkien muiden elämä on pyhä paitsi raskaana olevan naisen.
Ei uhkaa kyllä raskaana olevan elämää käytännössä yhtään enää nykypäivän lääketieteen avulla.
Synnytyksessä voi kuolla. Se on harvinaista, mutta silti sitä tapahtuu Suomessakin muutaman kerran vuodessa. Lisäksi raskaus ja synnytys saattaa aiheuttaa monia elämänlaatuun merkittävästi ja pysyvästi vaikuttavia fyysisiä haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.
Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.
Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.
Mut toisaalta meillä kenelläkään ei ole velvollisuutta käyttää kehoamme toisen henkilön pelastamiseksi, esim. luovuttaa elimiä, joita ilman pysymme itse hengissä, tai edes verta tai luuydintä, vaikka niiden luovuttaminen on suhteellisen harmillista ja ovat täysin uusiutuvia. Vaikka siis toinen ihminen kuolisi, koska emme luovuta. Miksi raskaus olisi poikkeus tähän? Siksikö, että se koskee vain biologisia naiskehoja?
Raskaus on luonnollinen biologinen prosessi. Elintenluovutus on lääketieteellinen toimenpide. Raskaudessa on kyse olemassa olevan, kehittyvän ja kehitysvaiheessaan luonnollisesti ja lajityypillisesti elinympäristöstään täysin riippuvaisen ihmiselämän suojelemisesta. Lisäksi vanhemmilla on erityinen velvollisuus huolehtia omasta jälkeläisestään tavalla, jota meillä ei ole vieraita kohtaan.
Vastasin kysymykseen, miksi nainen saa päättää omasta kehostaan. Vaikka sikiö kuolee, eli hän päättää samalla toisen elämästä. Ja se vastaus on, että siksi, että meillä muutenkin on itsemääräysoikeus kehoomme, vaikka joku meidän päätöksen takia kuoleekin.
Se, että lähtee saivattelemaan jostain luonnollisesta biologisesta prosessista on lillukanvarsiin tarttumista.
Miten jollekin toisen kuolema voi olla lillukanvarsi? On hankala ymmärtää kyllä
Siis molemmissa tapauksissahan joku kuolee, koska toinen yksilö määrää kehostaan.
a) Nainen tulee tahtomattaan raskaaksi ja tekee abortin. Sikiö kuolee.
b) Yksilö ei luovuta vanhemmalleen munuaista, palaa maksastaan, luuydintä tai mitä kaikkea nyt voidaankin elävältä ihmiseltä luovuttaa. Tarpeessa ollut yksilö kuolee.
Se on lillukanvarsiin tarttumista, että nähdään raskaus erilaisena tilanteena, jossa on väärin, että naisella on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Ihan yhtä lailla b-tapauksessa joku kuolee, ja ihan yhtä lailla se voi olla luovutuksesta kieltäytyvän yksilön lapsi
Tälleen kaksi raskausdiabetesraskautta eläneenä, kaksi synnytyksen käynnistystä ja sektiota kokeneena en ole mitenkään vakuuttunut, että raskaus ja synnytys on nykyaikana yhtään sen enempää normaalia biologiaa kuin vaikka munuaisen luovutus. Munuaisen luovuttanut sentään saa levätä toipuakseen, kun sektioitu äiti alkaa hoitaa pahimmillaan lähes jatkuvasti valvovaa vauvaa ja ratkomaan imetysongelmia yms.
Suurin osa aborteista tehdään naisille, joilla on jo lapsia. Monet näistä ovat esimerkiksi somalialaisia. Katsotaan, että on äidin ja koko perheen paras, että lapsiluku jää 10:een.
Mutta hyvä, että haluatte edistää islam.uskoisten maahanmuuttaj. lisääntymistä ja elättää heidän perheitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.
Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.
Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?
Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.
Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.
Mikä se siis on? Mille ihminen on raskaana? Mistä soluista sikiö saa alkunsa?
Miksi raskaanaoleville järjestetään vauvakutsuja jos kyseessä ei olekaan vauva eli ihminen?
Sikiö on vain lääketieteen keksimä termi tietyssä kehitysvaiheessa olevalle ihmiselle (tai toki muillekin eläimille joiden kehitysvaiheeseen kuuluu sikiönä oleminen, mutta ihminen ei voi olla raskaana millekään muulle eläinlajille).
Vauvakutsut järjestetään yleensä siinä vaiheessa kun raskaus on jo pitkällä ja voidaan jo puhua vauvasta. Noin rv8 alkio on aivan eri asia. Ja ymmärrän kyllä että toivotussa raskaudessa jo alkiota ajatellaan vauvana, eikä minulla ole mitään sitä vastaan.
Miksi otit tuon rv8, kun raja on se rv12?
Mikä tämä sinusta on jos ei ihmisvauva: https://www.smababy.co.uk/pregnancy/week-by-week/12-weeks-pregnant
Kuvassa on sikiö, ei vauva. Rv8 heitin siksi, että suurin osa aborteista tehdään niillä paikkeilla, jolloin puhutaan vielä alkiosta eikä sikiöstä.
Millä raskausviikolla sun mielestä lapsi alkaa näyttää vauvalta eikä enää sikiöltä? Mikä sinusta on ratkaiseva ero?
Se on veteen piirretty viiva. Yksi ratkaiseva rajapyykki kulkee siinä, missä vaiheessa keskonen selviytyy hengissä, ja missä vaiheessa puhutaan jos keskosesta eikä keskenmenosta. Mutta jos ihan visuaalisesti katsotaan, niin abortin viikkorajoilla sikiöllä on joitakin ihmismäisiä piirteitä, mutta ei se vielä näytä vauvalta.
Katsopa tuo kuva niin huomaat että se näyttää jo ihan vauvalta <3
No ei kyllä näytä. Tuollaisen kun synnyttäisit ja kylille veisit, niin ihmiset katsoisi kauhuissaan, että mikä sun vauvalla on hätänä. On siinä ihmiskehoksi tunnistettavia piirteitä, mutta ei todellakaan näytä "jo ihan vauvalta" 12-viikkoinen sikiö.
Moni mies on hullu kontrollifriikki. He kuvittelevat, että he saavat määräysvallan naiseen kun nainen on tullut raskaaksi. Kari totuus on se, että syntymättömällä lapsella ei ole ihmisoikeutta eikä syntymättömän lapsen isällä (siittäjällä) ole mitään määräysvaltaa naisen asioihin. Nainen tekee abortin jos nainen haluaa. Siittäjän mielipidettä ei tarvitse kysyä. Mies pitäköön housut jalassa, jos ei halua että hänen siittämänsä lapdi abortoidaan.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa aborteista tehdään naisille, joilla on jo lapsia. Monet näistä ovat esimerkiksi somalialaisia. Katsotaan, että on äidin ja koko perheen paras, että lapsiluku jää 10:een.
Mutta hyvä, että haluatte edistää islam.uskoisten maahanmuuttaj. lisääntymistä ja elättää heidän perheitään.
Olet väärässä:
Abortit synnyttäneisyyden mukaan (suuruusluokat):
Ei aiempia synnytyksiä: ~40 %
1-2 lasta: ~35-40 %
3 tai enemmän lapsia: ~20-25 %
Kyllähän aborttirajoilla on historiallinen taustansa, jotka liittyvät siihen, koska raskaus havaitaan (on pystytty havaitsemaan), ja koska sikiö voi syntyä elinkelpoiseksi vauvaksi. Tai koska esim. rakenteelliset poikkeukset voidaan (on voitu) huomata. Se, että yhä pienemmät keskoset selviävät hengissä, ja että raskaustestit on tarkempia, ei tietenkään ihan hetkessä näy laeissa, varsinkin, jos painetta lain muuttamiseksi ei yhteiskunnassa juurikaan ole.
Esim. sydämen syke nykyaikana ei voi olla aborttirajana, koska se pystytään nykyään havaitsemaan (vaikka ei se mikään sydän vielä oikeasti ole, mikä sykkii), ennen kuin moni nainen edes tietää olevansa raskaana.