Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

"Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä "

Ja jälleen pääsemme kysymykseen hedelmöityshoidoista ylijääneistä alkioista.

Eikö näiden elämä ole alkanut hedelmöityksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelussa voi myös miettiä yleisiä asenteita yhteiskunnassa ja keskustelusta juuri esimerkiksi yksin lastaan kasvattavia äitejä kohtaan. Yh-äidin status ei ole kovin korkea ja arvostettu, monissa keskusteluissa jopa halveksuva. Yh-äidin elämä ei ole helppoa, yksin vastuussa kaikessa, huoli taloudesta ja pärjäämisestä lapsen kanssa jne.

Yhteiskunnassa pitäisi miettiä, miten äitiyttä ylipäänsä arvostettaisiin enemmän ja ettei äiti jää yksin. 

Minusta joku heitti hyvän idean: jos äiti kantaa raskauden ja synnytyksen vaivat, niin isä sitten on vastuussa vauvasta syntymän jälkeen.

Hyvä että on tämä mahdollisuus. Syntyä ei toivottuna saattaa olla raskas taakka.

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Ei olla ikinä tuollaisessa tilanteessa.

Melkoisia määriä on soemeniä syöksenyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

"Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä "

Ja jälleen pääsemme kysymykseen hedelmöityshoidoista ylijääneistä alkioista.

Eikö näiden elämä ole alkanut hedelmöityksestä?

Se on oma keskustelunsa, tee siitä eri ketju. Ei sotketa nyt tätä, kun on hyviä kommentteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Minkä syytteen ja rangaistuksen nainen saa, jos hän juo raskausaikana alkoholia, ottaa särkylääkettä, syö raakaa kalaa ja ulkomaisia tuorejuustoja? Varmaan löydät jonkun esimerkkitapauksenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.

Naisen keho ja lapsen keho ovat erilliset, ja vaihtavat vain ravintoaineita istukan kautta. Ei äidin keho ulotu lapsen kehoon, eikä "äidillä" pitäisi olla oikeutta tap paa eikä tapattaa sitä syntymätöntä(kään) lasta koska sillä lapsella on oikeus elämään, ja se oikeus elämään menee yli muiden mielivallan ja tahtotilojen.

Ainoa missä minä näen mielivaltaa ja tahtotiloja on joidenkin henkilöiden pakkomielle aborttien paheksuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborttikeskustelussa voi myös miettiä yleisiä asenteita yhteiskunnassa ja keskustelusta juuri esimerkiksi yksin lastaan kasvattavia äitejä kohtaan. Yh-äidin status ei ole kovin korkea ja arvostettu, monissa keskusteluissa jopa halveksuva. Yh-äidin elämä ei ole helppoa, yksin vastuussa kaikessa, huoli taloudesta ja pärjäämisestä lapsen kanssa jne.

Yhteiskunnassa pitäisi miettiä, miten äitiyttä ylipäänsä arvostettaisiin enemmän ja ettei äiti jää yksin. 

Minusta joku heitti hyvän idean: jos äiti kantaa raskauden ja synnytyksen vaivat, niin isä sitten on vastuussa vauvasta syntymän jälkeen.

Eräänlainen abortti tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Ei olla ikinä tuollaisessa tilanteessa.

Noin 10-15 vuoden kuluttua todellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Minkä syytteen ja rangaistuksen nainen saa, jos hän juo raskausaikana alkoholia, ottaa särkylääkettä, syö raakaa kalaa ja ulkomaisia tuorejuustoja? Varmaan löydät jonkun esimerkkitapauksenkin?

Yritä sinäkin miettiä ratkaisukeskeisesti parannusta nykytilaan! Eihän tuo kyssäri auta ketään eikä mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Miksi sitten yhteiskunta ei maksa naisille siitä, että he jatkavat raskautta? Satatuhatta euroa voisi olla monelle riittävä kannustin. Mutta eihän se käy, kun siinä ei voi rangaista naista seksin harrastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

"Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä "

Ja jälleen pääsemme kysymykseen hedelmöityshoidoista ylijääneistä alkioista.

Eikö näiden elämä ole alkanut hedelmöityksestä?

Se on oma keskustelunsa, tee siitä eri ketju. Ei sotketa nyt tätä, kun on hyviä kommentteja

Jos perustellaan, että elämä alkaa hedelmöityksestä, niin tuo kysymys kuuluu asiaan. Samoin jälkiehkäisy ja ehkäisymenetelmät, joissa estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohtuun. 

Mielestäni kaikki nuo ovat samasta syystä väärin. Elämänsä alussa oleva ihminen kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Alkio tai sikiö ei ole ihminen, joten siihen ei voi soveltaa ihmisoikeuksia.

Tästä on ennakkotapaus jenkeistä, muistaakseni Texasista, missä raskaana oleva nainen sai sakot kun ajoi joukkoliikennekaistaa yksinään. Hänen kohdussaan ollutta vauvaa ei pidetty ihmisenä eikä siis kimppakyydin/joukkoliikenteen määritelmä täyttynyt.

Tarkennatko vielä mikä se sikiö on jos ei ihminen? Koira? Hevonen? Apina? Tammi? Suppilovahvero? Porkkana? Kahvinkeitin? Tuoli? Milloin siitä tulee ihminen? Mikä tekee sen ihmiseksi tai joksikin muuksi?

 

Samaan aikaan jenkeissä raskaana olevan mur ha on kasoismur ha. Se voisi olla hyvä lisä Suomenkin lainsäädäntöön.

Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä kehittyy ihminen jos raskautta ei keskeytetä.

Höpsis, tuo on saivartelua. 

No nyt joku hysteerinen mies triggeröityi niin pahasti, että alkoi larpata naista ja itkeä rikoslaista. Minulle sopii hyvin se, että poliisi aloittaa rikostutkinnan. Kiirehtikää jo! 🤣

Olen aina halunnut halunnut rikosrekisterimerkinnän jostain pilipalirikoksesta. Sehän vain helpottaa KELAn rahoilla loisimista. Haluan olla niin huono työnhakija, etten kelpaa töihin. Haen tahallaan juuri niitä työpaikkoja, mistä sanotaan "hakijan taustat tarkistetaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Näin varmasti on, että sinuun ei järkipuhe tehoa.

Minä en ole mies ja sinä syyllistyit juuri rikokseen:

Rikoslaki 17 luku 10

Henkilö syyllistyy uskonrauhan rikkomiseen, jos hän esimerkiksi:

1.Julkisesti pilkkaa tai herjaa

Jumalaa

tai sitä, mitä uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä

Ja miten nämä aloituksen linkissä tapahtumaa mainostaneet? 

Voisiko olla että tässä ei puhuttu sinusta eikä kukaan tiedä sinun vakaumustasi. 

Suomen aborttilaki on yksiselitteinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Minkä syytteen ja rangaistuksen nainen saa, jos hän juo raskausaikana alkoholia, ottaa särkylääkettä, syö raakaa kalaa ja ulkomaisia tuorejuustoja? Varmaan löydät jonkun esimerkkitapauksenkin?

Kuten syntyneiden kohdalla, lastensuojelu sijoittaa lapsen kiireellisesti muualle, kunnes on ehditty selvittää, onko tätä mahdollista palauttaa kotiin. 

Hiivatti, tänne on vaikea saada kommentti läpi.... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Todennäköisempää on robotit ja keinokohdut. Ongelmallista sekin, mutta tietty hyvä jos sillä saa pelastettua ihmishenkiä.

Mitä ongelmallista keinokohduissa robotin tai miehen sisällä olisi? Sehän olisi mahtavaa kehitystä ja vapauttaisi naiset vihdoinkin raskauksista.

Eli mielestäsi äiti ei ole kuin synnytyskone? Eikä lapsen ja vanhemman välillä ole esim. kiintymyssuhdetta. Vanhemman ja lapsen välillä on  varmasti paljon biologiaa mitä tiedekään ei vielä tiedä.