Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Viivojen kanssa vielä uusi yritys

Aborteista:

90-95 % sosiaaliset syyt

40-50  % ei ehkäisyä käytössä

20-30 % ehkäisy petti (osana sosiaalisia syitä)

40-45 % aborteista toistuvia keskeytyksiä samoille

3-5 % terveyssyyt

<1 % rikosperusteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

"Rights for me but not for thee" ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

9000 kierukkaa väärässä paikassa?

Noin 1/1000 kierukasta päätyy väärään paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Näin varmasti on, että sinuun ei järkipuhe tehoa.

Minä en ole mies ja sinä syyllistyit juuri rikokseen:

Rikoslaki 17 luku 10

Henkilö syyllistyy uskonrauhan rikkomiseen, jos hän esimerkiksi:

1.Julkisesti pilkkaa tai herjaa

Jumalaa

tai sitä, mitä uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Raskaana olevan naisen keho on erillinen kohdussa kasvavan lapsen kehosta. Lapsella on ihan oma keho, omat kehonosat, oma veri, oma sydän, omat aivot, oma dna, oma sukupuoli, oma elämä.

Okei, viettäköön sen oman elämänsä jossain muualla. Adoptoikoon joku tai sijoittakoon sossu vaikka Räsäsen Päiville, minun sisuksissani ei ole paikkaa. 

No älä laita sitä sinne. Ei se sinne taianomaisesti tyhjästä ilmaannu. Jos tiedät että 100% varmaa ehkäisykeinoa ei ole niin toimit tietenkin sen mukaisesti ja eri vaihtoehtojen ruskit kantaen. Koskee tietty kaikkia sukupuolia. Kehittyvä ihminen on kohdussa kotonaan ja juuri siellä missä sen pitääkin olla, kasvaa ja kehittyä ennen syntymää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Vierailija kirjoitti:

Viivojen kanssa vielä uusi yritys

Aborteista:

90-95 % sosiaaliset syyt

40-50  % ei ehkäisyä käytössä

20-30 % ehkäisy petti (osana sosiaalisia syitä)

40-45 % aborteista toistuvia keskeytyksiä samoille

3-5 % terveyssyyt

<1 % rikosperusteet

No mä ainakin ajattelen, että jos naiselle tehdään abortti toistuvasti, se voi olla vaan ihan paskaa säkää (esim. vaikka nuorena kämnitoilauksen seurauksena ja sit siihen väliin pari loppuun vietyä raskautta ja elämän ehtoopuolella ei ollakaan vielä niin hedelmättömiä kuin luultiin, tuossahan on eletty ainakin 20 vuotta vastuullista elämää välissä), tai sit elämänhallinta on niin hukassa (mielenterveys, päihteet tms.), että ei todellakaan olla vanhempimateriaalia. Sama koskee oikeastaan noita ehkäisyttömiä.

Aborttiinhan kuuluu aina ehkäisyneuvonta, ja toivoisin, että se olisi niin hyvällä tolalla, että nämä elämänhallintaongelmaiset ja/tai rahattomat saisivat tilanteelleen sopivan ehkäisyn käyttöön (esim. kierukka, jota ei tarvi parhaimmillaan muistaa tyyliin kymmeneen vuoteen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viivojen kanssa vielä uusi yritys

Aborteista:

90-95 % sosiaaliset syyt

40-50  % ei ehkäisyä käytössä

20-30 % ehkäisy petti (osana sosiaalisia syitä)

40-45 % aborteista toistuvia keskeytyksiä samoille

3-5 % terveyssyyt

<1 % rikosperusteet

No mä ainakin ajattelen, että jos naiselle tehdään abortti toistuvasti, se voi olla vaan ihan paskaa säkää (esim. vaikka nuorena kämnitoilauksen seurauksena ja sit siihen väliin pari loppuun vietyä raskautta ja elämän ehtoopuolella ei ollakaan vielä niin hedelmättömiä kuin luultiin, tuossahan on eletty ainakin 20 vuotta vastuullista elämää välissä), tai sit elämänhallinta on niin hukassa (mielenterveys, päihteet tms.), että ei todellakaan olla vanhempimateriaalia. Sama koskee oikeastaan noita ehkäisyttömiä.

 

Aborttiinhan kuuluu aina ehkäisyneuvonta, ja toivoisin, että se olisi niin hyvällä tolalla, että nämä elämänhallintaongelmaiset ja/tai rahattomat saisivat tilanteelleen sopivan ehkäisyn käyttöön (esim. kierukka, jota ei tarvi parhaimmillaan muistaa tyyliin kymmeneen vuoteen).

Kuinkahan suuri osuus alkoholilla ja/tai muilla päihteillä on asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.

Keskustelu on lähtökohtaisesti männikössä kun toiset puhuvat aidasta ja toiset seipäästä. Tietyt sanat menee täällä heti sensuuriin, mutta niin kauan kun ihmiset eivät ole samaa mieltä onko raaka taikina sama asia kuin valmis kakku, on ihan turha yrittää keskustella kenen vastuulla sen kakun koristelu ja kattaus on vai voiko sen kasan jauhoja ja pari kananmunaa heittää menemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.

Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?

Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.

Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.

Kyseessä on naisen keho, koska lapsen keho on hänen kehonsa sisällä.

Taidat olla nyt vähän umpisolmussa tämän asian kanssa. Yritä ajatella jotenkin eri kantilta välillä, jospa löytäisit parempia argumentteja tappamisen oikeutukseen.

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Raskaana olevan naisen keho on erillinen kohdussa kasvavan lapsen kehosta. Lapsella on ihan oma keho, omat kehonosat, oma veri, oma sydän, omat aivot, oma dna, oma sukupuoli, oma elämä.

Okei, viettäköön sen oman elämänsä jossain muualla. Adoptoikoon joku tai sijoittakoon sossu vaikka Räsäsen Päiville, minun sisuksissani ei ole paikkaa. 

No älä laita sitä sinne. Ei se sinne taianomaisesti tyhjästä ilmaannu. Jos tiedät että 100% varmaa ehkäisykeinoa ei ole niin toimit tietenkin sen mukaisesti ja eri vaihtoehtojen ruskit kantaen. Koskee tietty kaikkia sukupuolia. Kehittyvä ihminen on kohdussa kotonaan ja juuri siellä missä sen pitääkin olla, kasvaa ja kehittyä ennen syntymää.

Kristinusko perustuu siihen, että kohtuun voi taianomaisesti tyhjästä ilmestyä sikiö. 

Tykkäät Trumpista ;)

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu on lähtökohtaisesti männikössä kun toiset puhuvat aidasta ja toiset seipäästä. Tietyt sanat menee täällä heti sensuuriin, mutta niin kauan kun ihmiset eivät ole samaa mieltä onko raaka taikina sama asia kuin valmis kakku, on ihan turha yrittää keskustella kenen vastuulla sen kakun koristelu ja kattaus on vai voiko sen kasan jauhoja ja pari kananmunaa heittää menemään.

Miten sinusta määritellään elämän ja kuoleman ero? Eikö sinusta ole outoa, että abortin raja on mielivaltainen, eikä perustu esim. sydämen sykkeeseen tmv?

Vierailija kirjoitti:

Kun bioteknologia kehittyy valtavin harppauksin, ollaan pian tilanteessa, jossa lapsi voidaan kasvattaa myös biologisen miehen sisällä. Olisiko sellaisessa tilanteessa oikeudenmukaista siirtää lapsi abortin sijaan isänsä kehoon kasvamaan valmiiksi? Vaikka arpoa ei-toivotun raskauden kohdalla, kumpi vanhempi hoitaa homman.

Todennäköisempää on robotit ja keinokohdut. Ongelmallista sekin, mutta tietty hyvä jos sillä saa pelastettua ihmishenkiä.

Aborttikeskustelussa voi myös miettiä yleisiä asenteita yhteiskunnassa ja keskustelusta juuri esimerkiksi yksin lastaan kasvattavia äitejä kohtaan. Yh-äidin status ei ole kovin korkea ja arvostettu, monissa keskusteluissa jopa halveksuva. Yh-äidin elämä ei ole helppoa, yksin vastuussa kaikessa, huoli taloudesta ja pärjäämisestä lapsen kanssa jne.

Yhteiskunnassa pitäisi miettiä, miten äitiyttä ylipäänsä arvostettaisiin enemmän ja ettei äiti jää yksin.