Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

"Jos se on noin raskasta, että "ei näe sitä elämää ikinä" niin miksi se on sitten niin helppoa ta ppaa se lapsi heti alkuunsa? Eihän sitä elämää silloinkaan ikinä näe?"

Minä en ole sen väittänyt olevan läheskään aina raskasta. Mutta moni abortin vastustaja on kyllä yhtenä argumenttina sanonut että siksi abortteja ei pitäisi olla kun ne ovat niin raskaita sille naiselle. Mutta kuitenkin vaihtoehdoksi tarjotaan vielä henkisesti raskaampaa adoptioon antamista.

"Paitsi tietysti jos puututaan niin, että laitetaan ei-toivottu ihminen päiviltä heti alkuunsa. Eikö se ole puuttumista toisen kehoon? "

Tässä puhutaan aikuisen naisen kehosta versus pieni solumöykky. Ei sinäkään oikeasti kohtelisi sitä solumyökkyä kuten oikeaa lasta jos se tulisi vaikka keskenmenon takia sieltä kesken ulos.

"Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. "

Kysyin jo kerran miksi sitä vaikka kesken mennyttä solurykelmää ei haudata kirkkomaahan jos se kerran on ihan samanlainen kuin syntynyt ihminen? Mutta kukaan ei ole osannut vastata.

Vierailija kirjoitti:

"Jos se on noin raskasta, että "ei näe sitä elämää ikinä" niin miksi se on sitten niin helppoa ta ppaa se lapsi heti alkuunsa? Eihän sitä elämää silloinkaan ikinä näe?"

 

Minä en ole sen väittänyt olevan läheskään aina raskasta. Mutta moni abortin vastustaja on kyllä yhtenä argumenttina sanonut että siksi abortteja ei pitäisi olla kun ne ovat niin raskaita sille naiselle. Mutta kuitenkin vaihtoehdoksi tarjotaan vielä henkisesti raskaampaa adoptioon antamista.

Ei kun siis et nyt ymmärtänyt tuota mun pointtia. 

Miksi se on henkisesti raskaampaa antaa sen lapsen elää jossain kuin tapp aa se? 

Tätä kohtaa en itse ymmärrä, ja sitä kyselin. Vai ollaanko aborttikeskustelussa etäännytty niin paljon siitä ajatuksesta, että siinä on ihmisalun henki kyseessä vaikka se tapahtumahetkellä olisi "vain solumöykky"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrä oli niin järkyttävän suuri, että en meinannut aluksi hahmottaa, että se on yhden vuoden aikana tapettuja vauvoja. Eihän noi voi olla kaikki vahinkoraskauksia??? Kun e-pillerit saa gyneltä tai kuulemma koulun terkaltakin ihan vaan pyytämällä.

Et kai sinä ole siinä uskossa, että jokainen ehkäisymenetelmä on satavarma? Edes sterilisaatio ei ole sellanen.

En tod. Ihan on lähipiirissä ihmisiä, jotka ovat raskautuneet e-pillereistä huolimatta. Itsellä on ollut sellainen kynnys kuitenkin seksiin, etten harrasta sitä sellaisen miehen kanssa, jolle en haluaisi tulla r*skaaksi, jos kävisi vahinko.

Entä kun haluaa sen miehen jonka kanssa on parisuhteessa, mutta ei halua lapsia ikinä? Ehkä sinusta on sitten selibaattiin lopuksi iäksi, mutta se on aika äärimmäinen valinta. Itsellä kierukka käytössä, mutta varmasti abortoin jos siitä ehkäisyteho pettää. 

Vierailija kirjoitti:

"Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. "

 

Kysyin jo kerran miksi sitä vaikka kesken mennyttä solurykelmää ei haudata kirkkomaahan jos se kerran on ihan samanlainen kuin syntynyt ihminen? Mutta kukaan ei ole osannut vastata.

Tuo on hyvä kysymys. Kirkkomaahan hautaus tarvinnee kasteen ja kirkkoon kuulumisen (?) korjatkaa joku jos olen väärässä. 

Sen sijaan miksei haudata - voisiko olla että tuohon pitäisi tulla muutos. Pitäisi haudata muuten kuin roskikseen. 

Jos tämä asia tuntuu epäkohdalta tai ainakin vähän epämääräiseltä sinusta, niin voit aina herättää tästä keskustelua. 

Se, että ihmisten alkioita heitetään roskikseen, ei tarkoita että sen tarvitsee jatkua tai että se olisi ok. 

Vierailija kirjoitti:

100% miesten aiheuttamia. Jos miehet jaksaisivat vaikka sen verran vaivautua että vetäisivät aina ulos ennen siemensyöksyä ja käyttäisivät aina kondomia niin epätoivottuja raskauksia olisi 0. Mutta miehet jostain syystä eivät halua tässäkään asiassa mitään vastuuta vaan syy on tietenkin 100% naisen.  Tosin sitten jos naiset alkavat todella kieltäytyä seksistä juuri tämän ilmiön vuoksi - kuten Etelä-Koreassa - sekin on tietysti väärin. 

En tiedä mitä yrität provota ja syyllistät tällä kommentilla kaikkia miehiä, mutta itse ajattelen että kyllä se raskauden ehkäisy on kummankin osapuolen valinta ja vastuualue. Yhdessä päätetään että mikä ehkäisytapa/tavat otetaan käyttöön ja sitten mennään sillä. Ärsyttää tällainen polarisointi, että asiassa kuin asiassa syy laitetaan vain toisen sukupuolen niskaan. Se ehkäisee, joka ei lapsia halua, eli kumpikin osapuoli pitää omasta tontistaan huolta.

"Vai ollaanko aborttikeskustelussa etäännytty niin paljon siitä ajatuksesta, että siinä on ihmisalun henki kyseessä vaikka se tapahtumahetkellä olisi "vain solumöykky"?"

No ei se silti ole ollenkaan sama asia kuin jo syntynyt lapsi. Syntynyt lapsi on konkreettinen asia jonka voi nähdä ja kuulla. Se solumöykky on vain siellä kohdussa. Yleensä nainenkin alkaa tuntea raskauden ihan konkreettiseksi vasta silloin kun raskaus on jo pitkällä ja lapsen liikkeet voi tuntea.

"Tuo on hyvä kysymys. Kirkkomaahan hautaus tarvinnee kasteen ja kirkkoon kuulumisen (?) korjatkaa joku jos olen väärässä. "

Olet väärässä. Suomessa kirkko vastaa hautaustoimesta, myös niiden osalta jotka eivät kuulu kirkkoon.

"Jos tämä asia tuntuu epäkohdalta tai ainakin vähän epämääräiseltä sinusta, niin voit aina herättää tästä keskustelua. "

Pointti ei ollut se onko se oikein vai väärin vaan se että asia on käytännössä aina ollut noin kertoo aika paljon siitä miten sikiöön on laajasti suhtauduttu. Myös mm. uskonnollisissa piireissä jotka vastustavat sitten kuitenkin aborttia vedoten siihen että se sikiö on lapsi. Ei sitä siis ole oikein koskaan pidetty samana asiana kuin syntynyttä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aborteista suuri osa selittyy jo ehkäisyn pettämisellä. Jos 100 paria käyttää kondomia ainoana ehkäisykeinona, tulee heistä vuodessa 15 paria raskaaksi. Jos kondomi on ainoa ehkäisymenetelmä tulee nainen todennäköisesti jossain vaiheessa raskaaksi elämänsä aikana.

Puhut ihan kuin parittelu olisi joku elinehto ja itsestäänselvyys. Ei ole. Selibaatissa on ihan mukavaa elämää, pallit voi käydä leikkaamassa pois jos paine käy liian kovaksi miehille.

Ei keltään ihmiseltä palleja poisteta sterilisaatiossa, jumankekka että täällä ollaan tietämättömiä. Yksikään lääkäri Suomessa ei ala poistamaan kohtua tai kiveksiä raskaudenehkäisyksi. Kohdunpoiston saa hyvä jos syöpädiagnoosin tai jonkun muun vakavan taudin vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Eikait avuttoman vasta kehittyvän lapsen eliminoiminen ole sivistynyttä. Valkoposkihanhet saa oikeutta vissiin enemmän kuin ihmisalku. 

Kyllä minusta sivistymätöntä olisi pistää jokainen raskaaksi tullut synnyttämään ja kärsimään koko raskauden ajan ja ottamaan vastaan kaikki siitä seuraavat tulonmenetykset, fyysiset oireet ja raskauden mahdolliset jälkivauriot. Ihmettelen kovasti kuka tai ketkä innostuvat adoptoimaan vuosittain tuon 8600 vastasyntynyttä, joista osalla vielä huumeviekkarit heti maailmaan tullessa ja osa lievästi kehitysvammaisia. Kuka noista lapsista pitää huolen, jos se nainen joka synnytti ei vanhemmuuteen pysty tai halua? Lastensuojelu ei nytkään pysty huolehtimaan meidän lapsista ja nuorista eikä psykiatriapalvelut pysty hoitamaan ihmisiä, joilla on mielenterveysongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten? Naisilla on oikeus päättää omasta kehostaan, eletään vuotta 2026 sivistyneesti länsimaassa. Harmittaahan se kun naista ei voi alistaa kotiin porsimaan lapsia joita ei edes haluta.

Jos eletään sivistyneessä ja sivistyneesti länsimaassa, niin miksi sitten pilkotaan elävältä sikiöitä kohtuun? Menetin pitkäksi aikaa yöunet nähtyäni tämän otoksen tv:stä. 

Ei sitä isohkoksi kasvanutta sikiötä saada sieltä kohdusta ulos kuin osissa siinä vaiheessa, kun sitä ei voida synnyttää ja sen on ulos tultava tavalla tai toisella. Jos oletkin traumatisoitunut jostain videosta, niin olisi kiva jos ymmärtäisit että tuo ei ole mikään yleinen toimenpide. Suurin osa aborteista Suomessa tehdään lääkkein ja nuo myöhäisabortit vaativat aina lääketieteellisen syyn raskauden keskeytykselle joko äidin terveyden tai lapsen elinkelvottomuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä ja puolisoni ollaan molemmat synnytty 1950-luvulla sellaisiin perheisiin sellaisissa tilanteissa, että tänä päivänä meidät olisi abortoitu. Meitä ei siis olisi olemassakaan. Kuitenkin ollaan niistä lähtökohdista kasvettu tasapainoisiksi vanhemmiksi ja isovanhemmiksi. Miksi siis tänä päivänä puhutaan jatkuvasti, että sosiaalinen abortti "pelastaa" lapsen hirveältä perhekohtalolta. Eikös perhepalvelut ole vähän toista luokkaa kuin sodanjälkeisessä Suomessa?

En ota kantaa sinun elämääsi, hienoa että olet tasapainoinen ihminen ja nautit elostasi. Itse ajattelen, että se lapsi pelastetaan siltä perhekohtalolta missä äiti ei ole halukas tai kyvykäs vanhemmaksi. Lapsi voi rikkoa parisuhteen tai lapsen ei-toivottuus voi heijastua hänen koko elämäänsä. Ei ole kahta samanlaista perhettä ja vaikka osa abortoiduista varmaan voisikin saada ihan mukavan lapsuuden jos syntyisivät, niin eikö sitäkin pidä miettiä että millä hinnalla vanhemmat sen sitten mahdollistavat ja onko heidän "kohtalonsa" lopulta hyvä? Olen tehnyt itse abortin sosiaalisista syistä ja vaikka en varmaan olisi ollut huono vanhempi, olen iloinen että vuosia sitten en lasta pitänyt. Mielestäni abortti pelasti minut perhekohtalolta, joka olisi väistämättä ollut lapsellenikin karu ja köyhyyden värittämä. Adoptio ei olisi ollut vaihtoehto, koska en usko että siihen ikinä pystyisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Sikiö ei pärjää omillaan, jos se otetaan ulos naisen kehosta. Sen olemassaolo on äidistä riippuvaista. Vastasyntyneestä vauvasta voi huolehtia vaikka sairaalan henkilökunta, vauvan isä tai naapurin Marjatta, jos äitiä ei ole saatavilla. Vauva pärjää maailmassa varsin hyvin muiden ihmisten avulla. Ymmärrätkö eron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Sikiö ei pärjää omillaan, jos se otetaan ulos naisen kehosta. Sen olemassaolo on äidistä riippuvaista. Vastasyntyneestä vauvasta voi huolehtia vaikka sairaalan henkilökunta, vauvan isä tai naapurin Marjatta, jos äitiä ei ole saatavilla. Vauva pärjää maailmassa varsin hyvin muiden ihmisten avulla. Ymmärrätkö eron?

Ymmärrän eron. 

Sulta meni sen sijaan mun pointti taas ohi, mutta ei se mitään. Nämä on monimutkaisia aiheita. 

Jotkut vaan eivät sovi äideiksi/vanhemmiksi. Usein abortin tehnyt on nuori jolla ei aikomustakaan ruveta kotileikkiin kun elämä edessä seikkailuineen.  En pysty tuomitsemaan. Mutta itse käyttäisin jälkiehkäisyä jos vahinko pääsi käymään.... 

Vierailija kirjoitti:

Jotkut vaan eivät sovi äideiksi/vanhemmiksi. Usein abortin tehnyt on nuori jolla ei aikomustakaan ruveta kotileikkiin kun elämä edessä seikkailuineen.  En pysty tuomitsemaan. Mutta itse käyttäisin jälkiehkäisyä jos vahinko pääsi käymään.... 

Jälkiehkäisy ei auta, jos munasolu on jo hedelmöittynyt kun pillerin ottaa. Jälkiehkäisyyn luottaminen ei siis tarkoita, etteikö voisi huonolla tuurilla tulla raskaaksi. 

Uskiksiä ärsyttää abortit, koska kuollutta sikiötä ei voi raizcata, kuten uskispiireissä on tapana lapsille tehdä.

Miehet on kovia hässimään väärälaisia naisia. Häpesivät!

Menisitte töihin. Muuta neuvoa ei tule.