Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Mikä typo:

Sökaamiseen=alkamiseen

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Onhan noissa aborttiluvuissa toki piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä vähän, mutta aika monelle se vahinko tulee tilanteessa jossa siihen lapseen ei vaan ole mahdollisuutta. Omaa ja perheen etua pitääkin ajatella silloin, kun on jo valmiiksi suita ruokittavana tai omaankaan suuhun ei riitä ruokaa. Ja vaikka olisi talous kunnossa, niin minusta ei ole välinpitämättömyyttä ja piittamattomuutta, että puuttuu varhain alkaneeseen raskauteen ja hakee heti keskeytystä. Ne jotka oikeasti ovat piittaamattomia ja välinpitämättömiä ovat niitä, jotka eniten tarvitsevat sen aborttimahdollisuuden. Siinä ei ajatella vain sen ihmisen etua, vaan myös sen syntyvän lapsen etua, jos kyseessä on joku huumeidenkäyttäjä tai vaikeasti mielenterveysongelmainen, jolla on vaikka taudinkuva juuri pahentunut ja sen vuoksi ei ole edes ehkäisyä huolehtinut. 

Ehkäisyyn pitää panostaa, mutta mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Vain selibaatti, mutta jos ei ole vakaumusta jonka vuoksi kokee sen tarpeelliseksi niin ei sitä voi kenellekään pakottaa. En itse haluaisi elää lopun ikääni selibaatissa ja samalla puolisoni kanssa, jonka kanssa takana on vuosien suhde ja hyvä intiimielämä ilman lapsia. Nykypäivänä seksin voi erottaa lisääntymisestä juuri sen vuoksi, että meillä on varsin tehokkaat ehkäisymenetelmät ja vahingon sattuessa meillä on mahdollisuus todeta raskaus varhain ja keskeyttää se turvallisesti ennen kuin sikiö on liian iso. Tuo kokonaisuus on minusta niin inhimillinen kuin se voi olla ilman, että täysin rajoitetaan yksilön oikeutta seksuaalisuuteen ja sukupuolielämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Et erota sitten sitä, että vastasyntynyt vauva kyllä lähtökohtaisesti mm hengittää omilla keuhkoillaan, syö jne. alkio tai sikiö ei sellaista tee, vaan kuolee heti kohdun ulkopuolella. Mutta siis jos nämä ovat mielestäsi sama asia, niin sittenhän ei ole ongelmaa: ne jotka eivät halua kohdussaan sikiöitä säilytellä, voivat tuoda ne vaikka sinulle, teet sitten niillä mitä haluat. Kenenkään ei pidä joutua hautomaan ei-toivottua sikiötä.

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Kuka sen vastuun siitä lapsesta sitten ottaa, kun se syntyy tähän maailmaan ja äiti on haluton sitä pitämään? Aina voi tosiaan argumentoida tuon puolesta että seksi voi johtaa lapseen, mutta sitten kun sen lapsen voi antaa pois käsistä niin se vasta julmaa olisikin että sille ei löytyisi perhettä joka sen haluaisi ja pitäisi siitä vielä huolen. Yhteiskuntako sitten kasvattaa ne lapset, jotka syntyvät mutta annetaan adoptioon? 8600 lasta vuodessa! Joka vuosi. 

Vierailija kirjoitti:

En ikinä pystyisi elämään itseni kanssa, jos huuhtoisin jonkun terveen ja elinkelpoisen sikiön wc-pytystä alas. Ihmetyttää, että tällainen toiminta on ylipäätään normalisoitu länsimaissa "naisten oikeuksien" varjolla.

Ja sinua on aborttiin pakottamassa - niin mikä taho? Abortinvastustajat haluavat pakottaa naiset synnyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Entä ne tapaukset, joissa raskaus ei suju miten pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kerrotko vielä, että milloin mielestäsi ihmisistä tulikaan piittaamattomia ja välinpitämättömiä? Aborttien määrä kun on tänä päivänä murto-osa siitä, mitä ne olivat vuonna 1960 tai vaikkapa vuonna 1930. Tietenkään ne eivät olleet laillisia silloin, mutta niitä tehtiin enemmän ja ne olivat pirun paljon vaarallisempia silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Kuka sen vastuun siitä lapsesta sitten ottaa, kun se syntyy tähän maailmaan ja äiti on haluton sitä pitämään? Aina voi tosiaan argumentoida tuon puolesta että seksi voi johtaa lapseen, mutta sitten kun sen lapsen voi antaa pois käsistä niin se vasta julmaa olisikin että sille ei löytyisi perhettä joka sen haluaisi ja pitäisi siitä vielä huolen. Yhteiskuntako sitten kasvattaa ne lapset, jotka syntyvät mutta annetaan adoptioon? 8600 lasta vuodessa! Joka vuosi. 

En vain pysty käsittämään sitä, että joku kokee elämäntilanteensa olevan sellainen, että LUULEE parhaan vaihtoehdon olevan lapsen surmaaminen. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Kuka sen vastuun siitä lapsesta sitten ottaa, kun se syntyy tähän maailmaan ja äiti on haluton sitä pitämään? Aina voi tosiaan argumentoida tuon puolesta että seksi voi johtaa lapseen, mutta sitten kun sen lapsen voi antaa pois käsistä niin se vasta julmaa olisikin että sille ei löytyisi perhettä joka sen haluaisi ja pitäisi siitä vielä huolen. Yhteiskuntako sitten kasvattaa ne lapset, jotka syntyvät mutta annetaan adoptioon? 8600 lasta vuodessa! Joka vuosi. 

En vain pysty käsittämään sitä, että joku kokee elämäntilanteensa olevan sellainen, että LUULEE parhaan vaihtoehdon olevan lapsen surmaaminen. 
 

Ihminen voi olla käsittämättömän julma.

Uskikset on kyllä aina yhtä vastenmielistä porukkaa. Ehdottomasti haluavat kieltää abortit, mutta eivät piittaa hevon perseen vertaa niistä lapsista sen jälkeen, kun syntyvät sitten huonoihin olosuhteisiin. Tuo on nähty joka ikisessä paikassa, missä abortit on kielletty. Oksettavaa sontaa kaiken kaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Et erota sitten sitä, että vastasyntynyt vauva kyllä lähtökohtaisesti mm hengittää omilla keuhkoillaan, syö jne. alkio tai sikiö ei sellaista tee, vaan kuolee heti kohdun ulkopuolella. Mutta siis jos nämä ovat mielestäsi sama asia, niin sittenhän ei ole ongelmaa: ne jotka eivät halua kohdussaan sikiöitä säilytellä, voivat tuoda ne vaikka sinulle, teet sitten niillä mitä haluat. Kenenkään ei pidä joutua hautomaan ei-toivottua sikiötä.

Erotan tietenkin, tuohan on ihan päivänselvää.

 Herättelen vain keskustelua siitä, ettei se ole minusta vahva argumentti että jos joku ei pärjää itsenäisesti niin sen voi päästää yhtä hyvin päiviltä. 

Mutta vähän  vaikea tästä koko aiheesta on hedelmällisesti keskustella kun vastaus on jatkuvasti että "et sitten ymmärrä ".

Jos nyt oletettaisiin, että toinen keskustelija, olkoonkin eri mieltä, on ihan ymmärtävä ihminen niin keskustelukaan ei junnaisi niin paikallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Uskikset on kyllä aina yhtä vastenmielistä porukkaa. Ehdottomasti haluavat kieltää abortit, mutta eivät piittaa hevon perseen vertaa niistä lapsista sen jälkeen, kun syntyvät sitten huonoihin olosuhteisiin. Tuo on nähty joka ikisessä paikassa, missä abortit on kielletty. Oksettavaa sontaa kaiken kaikkiaan.

Sulla on varmaan kokemusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskikset on kyllä aina yhtä vastenmielistä porukkaa. Ehdottomasti haluavat kieltää abortit, mutta eivät piittaa hevon perseen vertaa niistä lapsista sen jälkeen, kun syntyvät sitten huonoihin olosuhteisiin. Tuo on nähty joka ikisessä paikassa, missä abortit on kielletty. Oksettavaa sontaa kaiken kaikkiaan.

Sulla on varmaan kokemusta? 

No olisiko joku esimerkkipaikka, jossa ei ole käynyt juuri noin? Kovaan ääneen ollaan kyllä abortit kieltämässä, mutta vastustetaan joka ikistä tukea, minkä voisi huonossa olosuhteissa oleville antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Et erota sitten sitä, että vastasyntynyt vauva kyllä lähtökohtaisesti mm hengittää omilla keuhkoillaan, syö jne. alkio tai sikiö ei sellaista tee, vaan kuolee heti kohdun ulkopuolella. Mutta siis jos nämä ovat mielestäsi sama asia, niin sittenhän ei ole ongelmaa: ne jotka eivät halua kohdussaan sikiöitä säilytellä, voivat tuoda ne vaikka sinulle, teet sitten niillä mitä haluat. Kenenkään ei pidä joutua hautomaan ei-toivottua sikiötä.

lähtökohtaisesti mm hengittää omilla keuhkoillaan, syö jne.

Tätä argumenttia on hankala ymmärtää. Ei sivistyneessä yhteiskunnassa tapeta niitä ihmisiä, jotka eivät pysty itse syömään tai tarvitsevat vaikka lisähappea tmv. 
Ei surmaamista voi perustella millään muulla, kuin sillä, että se pelastaa jo olemassa olevan hengen (eli jos äidin henki sillä pelastuu)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Kuka sen vastuun siitä lapsesta sitten ottaa, kun se syntyy tähän maailmaan ja äiti on haluton sitä pitämään? Aina voi tosiaan argumentoida tuon puolesta että seksi voi johtaa lapseen, mutta sitten kun sen lapsen voi antaa pois käsistä niin se vasta julmaa olisikin että sille ei löytyisi perhettä joka sen haluaisi ja pitäisi siitä vielä huolen. Yhteiskuntako sitten kasvattaa ne lapset, jotka syntyvät mutta annetaan adoptioon? 8600 lasta vuodessa! Joka vuosi. 

En vain pysty käsittämään sitä, että joku kokee elämäntilanteensa olevan sellainen, että LUULEE parhaan vaihtoehdon olevan lapsen surmaaminen. 
 

Huomaan jo tässä keskustelussa, että koko asia on niin etäännytetty ettei sitä kaikki edes hahmota. 

"Solumöykky se vaan on, samanlaisia menee kesken koko ajan ihan tavallista, ei nyt ole hyvä elämäntilanne jne jne. "

Ymmärrä hyvin terveydelliset hätätilanteet ja keskenmenojen hoidon. 

Mutta se, että (oletetusti) ihan terveen alkaneen elämän abortointi on puheissa vaan solumökyn poisto eikä kuulu kenellekään, niin se on minusta surullista elämän ylenkatsomista. 

Mutta kuten olen sanonut, meillä on vapaa tahto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen päälle nää pillereillä tehdyt.

No noi mäkin voin tunnustaa. Joskus oon miettinyt, millasia lapsia olisinkaan saanut, jos olisin jokaisen miesystävän kanssa pyöräyttänyt vauvan. Mutta enhän mä olisi ehtinyt niistä kaikista huolehtimaan. Tai sitten en olisi ehtinyt käydä töissä, mulla oli kuitenkin ihan unelma-ammatti.

Olisi ihan kauheaa, jos jokaisen panon kanssa olisi pitänyt lisääntyä :D
Itse asiassa olisin edelleen neitsyt, jos tuolla perusteella olisi pitänyt valita seksikumppani, että kenen kanssa haluaa lisääntyä :)

Ei ole vielä tullut sellaista miestä vastaan, yksi lapsi kuitenkin on (ei suunniteltu, enkä tehnyt aborttia). Nyt on yksi mies jonka kanssa viihdyn, mutta en yhtään osaa sanoa voisinko lisääntyä hänen kanssaan. Ei ainakaan vielä tunnu siltä.

Jostain syystä vapaus kyllä kelpaa, mutta vastuuta ei haluta ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kaikki mitä ihminen tekee, hän tekee pohjimmiltaan itsekkäistä syistä. Ja mitään tarkoitusta ei ole. Jos olisi, pitää myös ajatella, että jos joku joutuu r a i skatuksi ja tulee vielä raskaaksi, niin sitten näin oli tarkoitus tapahtua. Ja jos noin oli tarkoitus tapahtua, ei tekijää voi syyttää, koska hän ei voinut muuttaa sitä ennaltasäädettyä kohtaloa. 

Vierailija kirjoitti:

Minustakin abortti on julma teko. Siinä päätetään toisen ihmisen elämä. Siksi abortteja pitäisi yrittää välttää kaikin tavoin. Pariskunnan on ymmärrettävä, että seksi voi aina johtaa uuden elämän sökamiseen. Se vastuu on otettava, jos harrastaa seksiä. On myös yhteiskunnsn tehtävä rakentaa tukitoimia niin, ettei äiti koe olevansa pakotettu aborttiin. 
Jos kuitenkin äidin henki on vaarassa, niin sen suojaamiseksi tehtävän abortin hyväksyisin.

Väärin! Seksiä voi harrastaa monilla tavoin, ilman että raskaus on mitenkään mahdollisuus (paitsi jumalallisella väliintulolla). Esimerkiksi kaikki miesten kesken harjoitettu seksi on tälläistä.