Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrä oli niin järkyttävän suuri, että en meinannut aluksi hahmottaa, että se on yhden vuoden aikana tapettuja vauvoja. Eihän noi voi olla kaikki vahinkoraskauksia??? Kun e-pillerit saa gyneltä tai kuulemma koulun terkaltakin ihan vaan pyytämällä.

Et kai sinä ole siinä uskossa, että jokainen ehkäisymenetelmä on satavarma? Edes sterilisaatio ei ole sellanen.

En tod. Ihan on lähipiirissä ihmisiä, jotka ovat raskautuneet e-pillereistä huolimatta. Itsellä on ollut sellainen kynnys kuitenkin seksiin, etten harrasta sitä sellaisen miehen kanssa, jolle en haluaisi tulla r*skaaksi, jos kävisi vahinko.

No minä en haluaisi tulla raskaaksi yhtään kenellekään.

"Brutaalia sivistyneessä yhteiskunnassa vuonna 2026."

Suomen aborttimäärät ovat väestöön suhteutettuna pieniä ja ne ovat olleet koko ajan laskusuunnassa.

Tuohan on tullut kovasti alas. Vielä vuonna 1975 abortteja tehtiin Suomessa 21.000. Ja 50-luvulla kun laillisia abortteja oli hyvin vaikea saada, eri arvioiden mukaan laittomia abortteja tehtiin 20.000-40.000 vuodessa. 

Tämä on se ongelma joka laillisilla aborteilla halutaan poistaa. Siis se että naiset teettävät sitten erilaisilla puoskareilla terveydelleen haitallisia laittomia abortteja. Abortin kieltämisen vaihtoehto ei siis ole ei abortteja lainkaan vaan iso määrä laittomia abortteja.

"Jos eletään sivistyneessä ja sivistyneesti länsimaassa, niin miksi sitten pilkotaan elävältä sikiöitä kohtuun? Menetin pitkäksi aikaa yöunet nähtyäni tämän otoksen tv:stä. "

Kuvitteletko siis että tuossa on kuvattu joku keskiverto abortti? No ei ole. Olet nähnyt jonkun propagandavideon jossa kuvataan sitä hyvin harvinaista tapausta jossa abortti on jouduttu tekemään vasta melko myöhäisessä vaiheessa. 

Normaalissa abortissa se sikiö on hyvin pieni eikä sitä edes juuri kunnolla näe puhumattakaan siitä että sitä jouduttaisiin jotenkin pilkkomaan.

"Pitäiskö näille tiedottaa että lapsen voi myös synnyttää ja antaa adoptoitavaksi. "

Aina kerrotaan miten abortti on naiselle hyvin raskas henkisesti ja sitä saattaa katua loppuikänsä. Ja sitten sen vaihtoehdoksi tarjotaan sitä että nainen synnyttää ensin lapsen ja sitten antaa sen pois tietäen että ei näe sen elämää enää ikinä?

Minä ja puolisoni ollaan molemmat synnytty 1950-luvulla sellaisiin perheisiin sellaisissa tilanteissa, että tänä päivänä meidät olisi abortoitu. Meitä ei siis olisi olemassakaan. Kuitenkin ollaan niistä lähtökohdista kasvettu tasapainoisiksi vanhemmiksi ja isovanhemmiksi. Miksi siis tänä päivänä puhutaan jatkuvasti, että sosiaalinen abortti "pelastaa" lapsen hirveältä perhekohtalolta. Eikös perhepalvelut ole vähän toista luokkaa kuin sodanjälkeisessä Suomessa?

Sitä se feministinen satanismi teettää. 

"Minä ja puolisoni ollaan molemmat synnytty 1950-luvulla sellaisiin perheisiin sellaisissa tilanteissa, että tänä päivänä meidät olisi abortoitu. Meitä ei siis olisi olemassakaan. Kuitenkin ollaan niistä lähtökohdista kasvettu tasapainoisiksi vanhemmiksi ja isovanhemmiksi. Miksi siis tänä päivänä puhutaan jatkuvasti, että sosiaalinen abortti "pelastaa" lapsen hirveältä perhekohtalolta. Eikös perhepalvelut ole vähän toista luokkaa kuin sodanjälkeisessä Suomessa?"

Kaksi pointtia:

-se että teillä kävi hyvin on hienoa mutta ei mikään tae siitä että monelle ei olisi käynyt vastaavissa oloissa huonosti

-50-luvulla tehtiin todella suuri määrä laittomia abortteja naisten terveys vaarantaen koska turvallista laillista ei ollut tarjolla

Okei. Mitä tähän nyt sitten sanoisi. Onhan se toisaalta harmi, mutta sitten taas onnikin, että tällainenkin vaihtoehto on olemassa, kun ei kaikista ihmisistä yksinkertaisesti ole vanhemmiksi. 

"Lasten oikeuksia ja syntymättömien lasten oikeuksien väheksymistä ei sivistyneessä yhteiskunnassa sovi unohtaa,"

Jos muutaman viikon ikäinen sikiö on sinusta lapsi jolla on täyden oikeudet niin kerrotko että miksi vaikka keskenmenossa kuollutta "lasta" ei meillä haudata normaalein menoin samoin kuin jo syntynyt ihminen haudataan jos hän kuolee? Emme me käytännössä oikeasti pidä sikiötä lapsena muuten kuin silloin kun vastustetaan aborttia. Jos raskaus menee kesken niin sitä kohdellaan solumöykkynä joka mene jätteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Lasten oikeuksia ja syntymättömien lasten oikeuksien väheksymistä ei sivistyneessä yhteiskunnassa sovi unohtaa, pienimmät ja avuttomimmat kyseessä. Saa mielipiteen sanoa ihan yhtä lailla hän  joka on elämän puolella.  Keho säilyy kyllä aikuisella niin kauan kuin elämää on, siitä on turha pelätä.

Sitten Kelan pitää ruveta maksamaan lapsilisää heti, kun hedelmöitys on tapahtunut. Sikiöstäkin on naiselle kuluja, jotka yhteiskunnan pitää korvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Niin no ihminen nyt on solurykelmä, koko ikänsä, pienempi tai isompi. 

Vastasyntynyt vauvakaan ei pärjää ns omillaan mutta ei sen elämän arvoa yleensä noin paljon kyseenalaisteta. 

Vierailija kirjoitti:

Adoption tarkoituksena on turvata pysyvä perhe ja tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapselle, joka ei voi kasvaa omassa syntymäperheessään. Tärkeintä on huolehtia lapsen edusta ja löytää lapselle pysyvä ja turvallinen koti.

Ei ne FAS-lapset tai muulla tavoin raskausaikana vammautuneet lapset kelpaa kenellekään. Niitähän olisi jatkossa paljon nykyistä enemmän.

Voi toista. Kela piti vielä sotkea mukaan. Neuvola-ja lääkärikäynnit ovat julkisella puolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten? Naisilla on oikeus päättää omasta kehostaan, eletään vuotta 2026 sivistyneesti länsimaassa. Harmittaahan se kun naista ei voi alistaa kotiin porsimaan lapsia joita ei edes haluta.

Jos eletään sivistyneessä ja sivistyneesti länsimaassa, niin miksi sitten pilkotaan elävältä sikiöitä kohtuun? Menetin pitkäksi aikaa yöunet nähtyäni tämän otoksen tv:stä. 

Suurin osa aborteista tehdään siinä vaiheessa, kun alkiota ei erota verihyytymän keskeltä.

Vierailija kirjoitti:

Adoptio

Montako lasta olet adoptoinut? Jos nykyäänkään ei saada kaikille kotia, niin auttaako se 9000 lasta vuodessa lisää? 

hulivilihuoleton on neitonen plus taudit päälle, pitkänäköisyyttä mitä noistakin seuraa ei välitetä, tunneta.

jotkut vakiasiakkaita-potilaita.

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen siittiö on ainutlaatuinen, että sen tulosta ei saa tuhota, vaikka mies naisen hylkäisi. Yhyy, yksi tykinruoka vähemmän:"Suomalaisia on liian vähän, Suomi katoaa jne"

 

Muistaako kukaan aikaansa kohdussa tai jäikö siitä muistoja?

 

Ai niin, ja maailmassa on hirveästi ihmisiä. Vinkki adoptiolasta kaipaaville. Niin että suomalaisten pitäisi muistaa se kun lentelevät, käyvät suihkussa, syövät lihaa jne tai omistavat lemmikkejä. 

 

Vetäkää syvään henkeä ja oppikaa hyväksymään toisten valinnat ja toisten keho. Kuvottavaa puuttumista toisten elämään..

"Kuvottavaa puuttumista toisten elämään.."

Paitsi tietysti jos puututaan niin, että laitetaan ei-toivottu ihminen päiviltä heti alkuunsa. Eikö se ole puuttumista toisen kehoon? 

Toetenkin raskaana olevan elämä on myös kyseessä, mutta tuo antamasi argumentti ei nyt toimi, kun samaan aikaan ollaan toisen elämään puuttumista vastaan ja sitten nimenomaan puututaan toisen elämään (=se sikiö). 

Vierailija kirjoitti:

hulivilihuoleton on neitonen plus taudit päälle, pitkänäköisyyttä mitä noistakin seuraa ei välitetä, tunneta.

 

jotkut vakiasiakkaita-potilaita.

Miehet niitä hulivilejä ovat, joten äläpä syytä naisia. Jos jokainen mies käyttäisi aina kondomeja, ei olisi tauteja eikä ei-toivottuja raskauksia.

Säästetään kumikuluissa ja vahingon sattuessa tehdään abortti veronmaksajien piikkiin.