Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

9000 ehkäisyn kaiminlyönyttä miestä. 

Pallit irti jokaiselta heistä ettei pääse toistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Eli siis aborttien kieltämisen syy ei ole lapsien pelastaminen, vaan vastuuttomien aikuisten, erityisesti naisten, rankaiseminen?

No, tämähän meillä oli kaikilla kyllä jo tiedossa, mikä on abortinvastustajien motivaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Myös abortti on vastuun ottamista tapahtunesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Nuokin vauvat kun olisi syntynyt nii  suomessa olisi veronmaksajia joka johtaisi siihen että.tukia ei olisi pakko leikata. Mutta kun tuota tahtia tapetaan tulevia veronmaksajia niin tukia on pakko leikata. Naiset voisi lopettaa sen jatkuvan valituksen tukien pituudesta kun itse tämä olette aiheuttaneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Vierailija kirjoitti:

Nuokin vauvat kun olisi syntynyt nii  suomessa olisi veronmaksajia joka johtaisi siihen että.tukia ei olisi pakko leikata. Mutta kun tuota tahtia tapetaan tulevia veronmaksajia niin tukia on pakko leikata. Naiset voisi lopettaa sen jatkuvan valituksen tukien pituudesta kun itse tämä olette aiheuttaneet

Osa olisi mennyt kesken, osa kuollut vastasyntyneinä, osa kuollut laiminlyönnin tai perhesurman seurauksena, osa olisi yhteiskunnan saamapuolella olevia vammaisia, osa olisi huonojen perheolojen takia traumatisoituneita, kouluttamattomia ja työkyvyttömiä. Veronmaksajia olisi tullut aika harvasta, tuskinpa heistä olisi ollut kustantamaan loppujen abortoitujen aiheuttamia kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

 

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Tuo yhteiskunnan miettiminen olis just hyvä. 
Tuo, miksi abortti on pahempi kuin ehkäisy, on helppo. Ehkäisyssä ei tarvitse tappaa ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

Jos lapsen saamisen mahdollisuus on täysin maailmanloppukatastofihelvetti, niin miksei samantien steriloituta itseään? Rahako taas, eli tämänkin pitäisi jonkun toisen maksaa?

Alle 30-vuotiaana ei saa sterilisaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuokin vauvat kun olisi syntynyt nii  suomessa olisi veronmaksajia joka johtaisi siihen että.tukia ei olisi pakko leikata. Mutta kun tuota tahtia tapetaan tulevia veronmaksajia niin tukia on pakko leikata. Naiset voisi lopettaa sen jatkuvan valituksen tukien pituudesta kun itse tämä olette aiheuttaneet

Osa olisi mennyt kesken, osa kuollut vastasyntyneinä, osa kuollut laiminlyönnin tai perhesurman seurauksena, osa olisi yhteiskunnan saamapuolella olevia vammaisia, osa olisi huonojen perheolojen takia traumatisoituneita, kouluttamattomia ja työkyvyttömiä. Veronmaksajia olisi tullut aika harvasta, tuskinpa heistä olisi ollut kustantamaan loppujen abortoitujen aiheuttamia kuluja.

Tämä ei ole nyt totta. 
Annapa jotain perusteita tuolle, että aika harvasta olisi veronmaksaja tullut.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu voi jonkun mielestä olla turhaa. Minusta tuntuu oikealta, että myös niiden ääni saa kuulua, jotka pitävät aborttia vääränä.

Kaikista mieluiten keskustelisin asiallisten ihmisten (mielipide saa olla mikä vaan, kunhan pystyy asiallisesti argumentoimaan) kanssa aiheesta. 
Tavoitteena olisi miettiä yhdessä keinoja sille, miten tilanne saataisiin nykyistä paremmaksi äitien, lasten, isien ja perheiden kannalta. Tätä jossain ketjussa hetken yritin, mutta  osa keskustelijoista pilaa kaiken huutrlemalla koko ajan väliin päättömiä juttuja.

Tässä asiassa olen kanssasi ihan samaa mieltä, ehdottomasti kaikki mielipiteet on sallittuja. En arvosta räkäklimppi-viestejä enkä abortti on murha -huutelua, kumpaakaan. Sen sijaan näkisin mielelläni abortin puolustajien asiapitoisiin viesteihin vastustajien asiapitoista vasta-argumentointia. "Mutlu abortti on väärin ja vastuutonta" ei ole asia-argumentointia, vaan turhaa jankkaamista.

Ja siis vaikka olen sitä mieltä, että abortin pitää varsinkin varhaisilla viikoilla olla ilmoitusasia (ja melkeinpä myöhemminkin, kunnes synnytys voidaan turvallisesti käynnistää, koska kukaan ihminen, joka on raskaana vaikka 6 kk ja sitten haluaa abortin, ei ole turvallista vanhempimateriaalia), en ole sitä mieltä, etteikö mahdollisimman pieni aborttien (epätoivottujen raskauksien) määrä olisi kannatettava tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

 

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Tuo yhteiskunnan miettiminen olis just hyvä. 
Tuo, miksi abortti on pahempi kuin ehkäisy, on helppo. Ehkäisyssä ei tarvitse tappaa ketään.

Mutta jos pointti on veronmaksajien syntyminen tai Suomessa syntymättömyys, niin oli kyseessä abortti tai ehkäisy, niin veronmaksajia ei synny.

Pitäisi miettiä miksi ihmiset eivät enää halua lapsia, ei sitä millä tavoin lapsia estetään syntymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

 

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Tuo yhteiskunnan miettiminen olis just hyvä. 
Tuo, miksi abortti on pahempi kuin ehkäisy, on helppo. Ehkäisyssä ei tarvitse tappaa ketään.

Mitta jos argumentti on, että "abortti paha, koska pitää syntyä enemmän lapsia", miksei myös "ehkäisy paha, koska pitää syntyä enemmän lapsia"?

Niin kuin sanotkin, ainoa todellinen syy vastustaa aborttia on se, että henkilökohtainen etiikka/mpraali on ristiriidassa yhteiskunnan arvojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Eli siis aborttien kieltämisen syy ei ole lapsien pelastaminen, vaan vastuuttomien aikuisten, erityisesti naisten, rankaiseminen?

No, tämähän meillä oli kaikilla kyllä jo tiedossa, mikä on abortinvastustajien motivaatio.

Motivaatioita voi olla monia, eivätkä poissulje toisiaan. Kyse ei ole kenenkään rankaisemisesta, vaan kaikkien ihmisten, myös vielä syntymättömien, ihmisoikeudesta elämään. Tietenkin ihmisillä on vastuu teoistaan ja vanhemmilla on vastuu omista lapsistaan. Ja tietenkään toisella ei ole oikeutta tappaa toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Yhteiskunnassa sen arvoissa on jotain vinksallaan jos aborttiin ei liitetä minkäänlaista stigmaa. Nyt siitä halutaan tehdä mahdollisimman merkityksetöntä, kun kyse on monellatavoin ihan kansallisesta jatkuvuudesta - 900 abortoitua lapsenalkua ei kuulosta vähäiseltä. Puhumattakaan että tämä on toistunut vuosikymmeniä eli syntymättömien ja enimmäkseen terveiden kokonaismäärä on huima. Tämäkö ei saisi olla minkäänlainen pohdinnan paikka, tai se että luvut tästä vain kokoajan kasvaisivat?

Mut mites, kun ne luvut vaan laskee?

 

Ja miksi me ei mietitä, mikä yhteiskunnassa on vikana, kun ihmiset ei halua tehdä toivottuja lapsia, ja ehkäisemällä pienennetään ikäluokkia enemmän kuin aborteilla konsanaan? Miksi se ongelma on just abortin takia syntymättömät lapset, mutta ehkäisy on tässä keskustelussa ok?

Tuo yhteiskunnan miettiminen olis just hyvä. 
Tuo, miksi abortti on pahempi kuin ehkäisy, on helppo. Ehkäisyssä ei tarvitse tappaa ketään.

Saa korjata jos olen väärässä, mutta käsittääkseni ainakaan kierukka ei estä hedelmöittymistä, vaan se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. Eikö se siis abortti-on-murha-logiikalla ole ihan sama asia?

Vierailija kirjoitti:

Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.

Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

9000 kierukkaa väärässä paikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?

Jos lapsen saamisen mahdollisuus on täysin maailmanloppukatastofihelvetti, niin miksei samantien steriloituta itseään? Rahako taas, eli tämänkin pitäisi jonkun toisen maksaa?

Alle 30-vuotiaana ei saa sterilisaatiota.

Lakia pitäisikin muuttaa pikaisesti.