Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Elämä on ihmisoikeus.

Alapeukuttajat voivat lukea ihmisoikeusjulistuksen, erityisesti artiklat 1 ja 3.

Vierailija kirjoitti:

Elämä on ihmisoikeus.

Paitsi naisen elämä.

Vierailija kirjoitti:

Aborttia puolustetaan ehkäisyn pettämisellä ja selitetään, että pitäisi käyttää kaksoisehkäisyä.  Väitän, että suurin ongelma on täydellinen välinpitämättömyys ehkäisyä kohtaan.  Jos kaikki käyttäisivät edes yhtä seuraavista;  pillerit, kierukka tai kondomi, aborttilukuja saataisiin pienennettyä dramaattisesti murto-osaan nykyisesti.

Sulla on sitten varmaan jotain dataa siitä kuinka moni abortti johtuu siitä että ehkäisyyn on suhtauduttu välinpitämättömästi.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle raiskaajamiehelle pitäisi langettaa 60 vuoden ehdoton vankeustuomio. Rupeaisi pysymään housut jalassa. 

Ja raiskaajanaisille ja raiskaajahenkilöille. Kaikille on, pitäisi olla, sama laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden abortin vielä ymmärrän, mutta jos sama nainen käy useamman kerran tekemässä sellaisen niin samalla pitäisi katkaista piuhat pois. Eli toisesta abortista automaattisesti sterilisaatio, mistä ei voi kieltäytyä.

Entä jos kummallakin kerralla sama mies on tehnyt naisen raskaaksi? Tehdäänkö miehelle vasektomia?

Tulokulma tähänkin asiaan on masentavan kristilliskonservatiivinen. Langennut nainen, viaton vietelty mies ja tätä moraali soopaa 2000-luvulla.

Kristilliskonservatiivinen näkökulma on hyvä ja oikea.

Ei naisen ole pakko jakaa itseään iloluontoisesti ja helposti kenelle tahansa supliikille helppoheikille joka vain vähänkin sipisee naisen korvaan mukavia kehuja tämän viehättävyydestä, ylistää naisen "älyä", sanoo nuoren naikkosen olevan "ikäistään niin niin paljon kypsempi", tai vaikka mies on muuten vain ilman lirkutuksiakin tatutoitu, kovanaamainen ja - AHH - niin kovin "exciting man".

Abortti tulee säilyttää sallittuna siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti, realistisesti ja faktisesti uhkaisi naisen / tulevan äidin henkeä tai terveyttä; taikka sikiö / tuleva lapsi on vakavasti vammainen.

Ns. "sosiaalisin perustein" tehdyt - eli huvitteluabortit - tulisi kriminalisoida kokonaan, ja jokaisesta ilman terveydellistä perustetta tehdystä abortista pitäisi alkaa langettaa naiselle 60 vuoden ehdoton vankeustuomio ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen ehdolliseen vapauteen.

Eivät aborttinaiset ansaitse sääliä eivätkä myötätuntoa: he ovat "henkirikollisia" (kiertoilmaus kun m:llä alkavaa sanaa ei voi automaattisensuurin vuoksi kirjoittaa).

Pro Life Man

Mitenkäs sitten ne abortit missä on tultu raskaaksi vakituisessa parisuhteessa ja ehkäisyä käyttäen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raskauden keskeytyksessä abortoidaan sikiö, ei vauvaa. 

 

Eikä raskaana oleva nainen ole äiti ennen kuin hän on synnyttänyt jollei hänellä ole jo ennestään lapsia.

Alkio, sikiö, vauva, lapsi, teini, nuori, aikuinen, vanhus. Ihminen on keksinyt eri kehitysasteisille ja ikäisille, maalaisille, näköisille jne erilaisia nimityksiä. Ihmisen kohdussa on kuitenkin aina ihminen. Ihminen ei voi olla raskaana millrkään toiselle eläin- tai eliölajille, eikä alienillekaan. Ihmisen elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun. Hedelmöittynyt ihmisen alku kehittyy kohdussa normaalisti sen 9kk. Syntymätön lapsi on kohdussa ollessaan siis juuri siellä missä sen kuuluukin olla. Sillä tavoin ihmislaji lisääntyy. 

Äiti voi olla vaikkei olisi koskaan synnyttänytkään. Ja äitiys (ja ykeisesti vanhemmuus) on paljon muutakin kuin synnyttämistä.

Siihen on silti hyvät syynsä miksi henkisesti terve yhteiskunta tukee lasten ja vanhempien välisiä kiintymyssuhteita ja sukusiteitä. Liittyy merkitysrakenteisiin ja mielenterveyteen kun nämä sidokset ovat lämpimiä, myönteisiä.

Nyt yhteiskunta sairaassa vapausideologiassaan on kääntynyt perheellistymistä ja lisääntymistä vastaan kuin nämä olisivat hirvein kohtalo erityisesti naiselle. Solumöykyistä puhuminen kertoo kaiken olennaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Ja sitten se adoptioon annettu lapsi tulee aikuisena tapaamaan. Entä kun se inhottaa?

Miesten täydellinen ymmärtämättömyys on käsin kosketeltavaa. Parempi olisi heidän vaieta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Adoptioon antaminen ei edelleenkään ole mikään tuosta vaan ja alta pois- homma. Siinä menee monta kuukautta vielä synnytyksen jälkeenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Adoptioon antaminen ei edelleenkään ole mikään tuosta vaan ja alta pois- homma. Siinä menee monta kuukautta vielä synnytyksen jälkeenkin. 

Kyse on viimekädessä asenteista pieniin lapsiin ja vauvoihin, kaikkeen mikä liittyy vanhemmuuden vastuuseen.

Toki sitä pitäisi alkaa miettimään saavatko nykyiset lapsentekoikäiset myönteistä mallia ja rohkaisua. Ajatuksen vanhemmuuden tavoiteltavuudesta. Jos näin ei ole niin ei ole ihmekään että kaikki uuteen elämään liittyvä koetetaan epämiellyttävänä, jopa mahdottomana haasteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Abortti ei kumoa kärsimystä, mutta raiskauksesta johtuva raskaus muistuttaa koko ajan tapahtuneesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Ja sitten se adoptioon annettu lapsi tulee aikuisena tapaamaan. Entä kun se inhottaa?

Potentiaalinen inhotuksen tunne tai "oikeus" olla kokematta potentiaalista inhotuksen tunnetta jonka toisen ihmisen näkeminen saattaa aiheuttaa menee siis mielestäsi ihmisen elämän edelle? Hoh hoijaa taas...

Kyllä abortti on siinä tilanteessa helpompi vaihtoehto.  Mutta minä annoin adoptioon ja olen tapaamatta.

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Vierailija kirjoitti:

Määrä oli niin järkyttävän suuri, että en meinannut aluksi hahmottaa, että se on yhden vuoden aikana tapettuja vauvoja. Eihän noi voi olla kaikki vahinkoraskauksia??? Kun e-pillerit saa gyneltä tai kuulemma koulun terkaltakin ihan vaan pyytämällä.

Ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään ennen 12. raskausviikkoa ja näistäkin melkein puolet ennen 7. raskausviikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Ihan aiheellista kritiikkiä annat tuosta että eihän se ole sanottu että lapsen elämä menis jotenkin huonosti vaikka äiti olis syntymän hetkellä esimerkiksi vähävarainen 20 vuotias AMK-opiskelija, joka kasvattaa lapsensa yksin koska isää ei kiinnosta. Suomessa saa kyllä tukia ja apua. On hyvä ilmainen koulutus, hammashoito, neuvola jne. Ja vähätuloisenkin perheen lapsi pääsee harrastaan jos vanhemmilla on kiinnostusta ja jaksamista lasta sellaisiin kuskata ja hakea rahaa joltain auttamisjärjestöiltä. Ja kyllähän monia asioita voi harrastaa ilmankin että siihen tarvii harrastusjärjestön. Jos äiti on henkisesti rikas ja on edes jotain tukiverkkoa niin kyllä lapsi hyvän elämän saa Suomessa riippumatta siitä kuinka paljon äidillä on tuloja.

Mutta sinulle sitten annan kritiikkiä siitä että todella olet sitä mieltä että kyllä pitää oma elämä "pilata" lapsen saannilla? Jos lapsen saaminen sekoittaa naisen elämän täysin kun raskaus ja vauva tulevat rajoittamaan naisen ajankäyttöä todella paljon. Lisäksi terveysongelmat ja naisen loppuelämän vammautumisriskit päälle. Kyllä minun mielestä on täysin hyvä systeemi että naisella on se noin 12 viikkoa aikaa miettiä että tekeekö abortin vai jatkaako raskautta. Jos pitää lapsen niin joutuu suunnitteleen elämänsä aika nopeesti uudestaan. Iso elämänmuutos se lapsen saaminen ja naisen kehokin ottaa siinä osumaa terveydellisesti todella paljon. 

Lapsi ei laita elämää kokonaan uusiksi. Voit kyllä jatkaa opiskelua ja työntekemistä aika äkkiä lapsen synnyttyä, jos niin haluat. Ja  tuo äidin "vammautumisriksi" on kuitenkin aika pieni.  Yhtälailla voi vammautua vaikka laskettelurinteessä tai  autokolarissa tai ihan missä vaan. lapsen saaminen yllä muuttaa elämää, mutta ei se siitä vaikeata tee. joillakin on  10 lasta ja ihan normaalisti elämä rullaa, ei se mene sekaisin ja tolaltaan joka lapsen syntymästä. Ei lapsen saaminen lopeta äidin omaa elämää.  Se tuo kyllä aika paljon sisältöä ja rakkautta elämään. 

Mutta kaikista ei tietenkään ole äidiksi/vanhemmaksi ja silloin ei tietenkään kannata lasta tehdä, mutta se, että ei uskalla synnyttää lasta, vaan turvautuu aborttiin sen takia, että ajattelee saavansa elinikäiset vammat synnytyksessä on kyllä vähän liioiteltua. 

Huomattavasti suurempi riski vammautua  ja kuolla on esim  liikenteessä ja kuinka moni pysyy liikenteestä pois sen takia, että niin voi käydä.  

Lapselle tuo riski kuolla tai vammautua synnytyksessä on isompi, kuin äidillä.

Kyllä se elämä menee melkolailla uusiksi. Aika naiivia kuvitella, ettei menisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

"Lasten oikeuksia ja syntymättömien lasten oikeuksien väheksymistä ei sivistyneessä yhteiskunnassa sovi unohtaa,"

 

Jos muutaman viikon ikäinen sikiö on sinusta lapsi jolla on täyden oikeudet niin kerrotko että miksi vaikka keskenmenossa kuollutta "lasta" ei meillä haudata normaalein menoin samoin kuin jo syntynyt ihminen haudataan jos hän kuolee? Emme me käytännössä oikeasti pidä sikiötä lapsena muuten kuin silloin kun vastustetaan aborttia. Jos raskaus menee kesken niin sitä kohdellaan solumöykkynä joka mene jätteeksi.

Ilmeisesti jotkut täälläkin haluaa mennä joidenkin jenkkiosavaltioiden systeemiin, missä joka keskenmenokin tutkitaan, ettei vaan nainen aiheuttanut sitä omalla toiminnallaan tahallaan tai tahattomasti. Ja voidaan naista sitten rangaista.

Vierailija kirjoitti:

Voisitko syyllistämisen sijaan ehdottaa jotain rakentavaa ratkaisua sille, että nuoret pärjäisivät lastensa kanssa tultuaan raskaaksi? Ensikoteja, opiskelun mahdollisstamista, korotettua lapsilisää? 

En usko että sormella heilulttelu oikein auttaa. 

Aborteista ei koskaan päästä kokonaan eroon ja mun mielestä se mahdollisuus tulee aina olla olemassa. Mutta olet oikeassa tuossa, että abortteja voi pyrkiä ehkäisemään ja näinhän on tehtykin, koska abortit on vähentyneet vuosikymmenten kuluessa.