Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Aborttien vastustamisessa ei ole aidosti ja oikeasti kyse mistään huolesta alkioiden/sikiöiden oikeuksista, vaan naisten kontrolloinnista. Kun naisten kehoja voidaan kontrolloida, he alkavat pelätä ja ovat myös alisteisessa asemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Ihan jokainen abortin vastustaja ja uskovainen. Heille syyllinen on aina nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Ihan jokainen abortin vastustaja ja uskovainen. Heille syyllinen on aina nainen.

Ei tietenkään ole. Joku nainen voi olla siinä tilanteessa että mies pakottaa aborttiin. Eihän se silloin naisen vika ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Sinä tiedät vallan hyvin, että USA:ssa abortin kieltäneissä osavaltioissa naisia kuolee keskenmenoon, kun lääkärit eivät uskalla auttaa syytteen pelossa. Ihan saman te haluatte Suomeenkin, turha kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Ihan jokainen abortin vastustaja ja uskovainen. Heille syyllinen on aina nainen.

Ei tietenkään ole. Joku nainen voi olla siinä tilanteessa että mies pakottaa aborttiin. Eihän se silloin naisen vika ole.

Kyllä se teidän mielestä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Mun mielestä itsekkyydessä ei ole automaattisesti mitään moraalisesti väärää. Mutta on moraalisesti ja eettisesti väärin vaatia ihmisiä uhrautumaan muiden puolesta.

Itse en usko jumalaan, enkä sitä kautta syntiin, joten ohitan sen perusteluna aborttivastaisuudelle kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Ihmetyttää vaan, että tällaisessakin tapauksessa syyllistetään naista vaikka aviomies tietää, ettei naisella ole ehkäisyä käytössä.

Kuka tällaisessa tilanteessa oikeasti syyttäisi naista? Linkkejä kehiin tai lienet olkiukkoa rakentelemassa.

Ihan jokainen abortin vastustaja ja uskovainen. Heille syyllinen on aina nainen.

Ei tietenkään ole. Joku nainen voi olla siinä tilanteessa että mies pakottaa aborttiin. Eihän se silloin naisen vika ole.

Silti aborttivastaiset syyttävät naisia.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on tullut kovasti alas. Vielä vuonna 1975 abortteja tehtiin Suomessa 21.000. Ja 50-luvulla kun laillisia abortteja oli hyvin vaikea saada, eri arvioiden mukaan laittomia abortteja tehtiin 20.000-40.000 vuodessa. 

Tämä on se ongelma joka laillisilla aborteilla halutaan poistaa. Siis se että naiset teettävät sitten erilaisilla puoskareilla terveydelleen haitallisia laittomia abortteja. Abortin kieltämisen vaihtoehto ei siis ole ei abortteja lainkaan vaan iso määrä laittomia abortteja.

Konservatiiviset kaipailevat nähtävästi näitä vanhoja hyviä aikoja. Lisätään vielä muutama luku...

1950 säädettiin ensimmäinen aborttilaki ja samalla vuosikymmenellä laillisia aborttejakin tehtiin 4000-8000 vuodessa. Laittomia moninkertaisesti. Osa arvioista on jopa 40 000 - 80 000 vuodessa. Se olisi 10 kertaa enemmän kuin 2024.

1970 säädetyn edellisen lain jälkeen suurin luku oli 1973 vuoden 23 000 laillista aborttia, mutta laittomat abortit eivät arvioiden mukaan loppuneet täysin. 

Suomessa tehdään vähiten abortteja Pohjoismaista. Ja noin puolella keskeytykseen hakeutuneista on jo lapsi tai useampia. 

Nuorten eli alle 20-vuotiaiden abortit ovat vähentyneet merkittävästi - eivätkä he ole suurin ryhmä. Eli nähtävästi seksuaalikasvatus toimii ja "pillereiden" saaminen on tarpeeksi helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisistä on tullu piittaamattomia ja välinpitämättömiä. Abortti on itsekäs teko. Siinä ajatellaan vain omaa etua. Ei kunnioiteta sitä alkanutta elämää. Keskittykää siihen ehkäisyyn tai vaikka selibaattiin. Jos raskaus alkaa ehkäisystä huolimatta, sen on sitten tarkoituskin alkaa. 

Kyllä, tämä koskee naisena myös minua. 

Kyllä, abortti on itsekäs teko. Ja ihmisillä on oikeus välillä ajatella itseäänkin, eikä aina uhrata elämäänsä muille.

Sanoisin, että Suomessa tuolle itsekkyydelle on lain mukaan mahdollisuus. Sen eettinen puoli onkin sitten toinen juttu, samoin se että on synti tappaa.

Jos mielestäsi on synti tappaa ja abortti tappamista, älä tee aborttia. Ihan helppoa. Kenelläkään ei ole kuitenkaan oikeutta vaatia toisia toimimaan oman, henkilökohtaisen eettisen tai moraalisen käsityksensä mukaan, jos yhteiskunnan lait ja asetukset sallivat muunlaisen toiminnan.

 

Tämähän on sama, kuin jos lääkäreitä pidettäisiin murhaajina/tappajina, koska eivät jatka tehohoitoa aivokuolleelle potilaalle, ja hänen sydämensä pysähtyy lopetuspäätöksen seurauksena.

Kyllä. Siksi lääkäri ei teekään päätöstä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Niin, ne kaksi sukupuoliyhteydessä ollutta. Mies ja nainen tässä tapauksessa.

https://tinyurl.com/uttrev63

EN AIO ANTAA PERIKSI... <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Kyllä, alkio tai sikiö kuolee abortin seurauksena, mutta abortin tarkoitus on keskeyttää raskauden eteneminen. Sikiö kuolee raskauden keskeytymisen seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioliitossa mies voi esim hakata tajuttomaksi ja r aiskata. Jos ottaa jälkiehkäisyn eikä se toimi, niin miksi abortti olisi väärin?

Koska siinä riistetään ihmisen elämä. Vieläpä täysin syyttömän. Ei raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi ole syypää toisten rikoksiin. Ei kaksi pahaa tee hyvää, eikä abortti kumoa raiskauksen uhrin kärsimystä. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka ovat syntyneet valitettavien tapahtumien seurauksena, ja heillä on siitä huolimatta täydet ihmisoikeudet ja täysi oikeus elää. Eivät he ole syntymänsä takia yhtään sen vähempiarvoisia kuin muutkaan. Ja aina on vaihtoehtoja tappamiselle, voi esim antaa adoptioon jos ei itse kykene huolehtimaan lapsesta.

Luuletko, että tuossa tapauksessa nainen noudattaa kaikkia niitä ohjeita ja määräyksiä, joita raskaana olevilla on? Voi olla, että nainen viettää koko odotusajan humalassa, koska ei kestä olla selvinpäin. FAS-lapset ovat adoptiojonossa halutuimpien joukossa, vai mitä?

Tietenkin tahallaan jonkun vammauttaminen, satuttaminen, tappaminen jne on rikollista toimintaa.

Yhtään aborttia ei tarttis tehdä ilman kortsulle yököttelevää miesvauvaa, joka söhii paljaalla.

Miehet steriloitava lapsena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee ajatus, että abortissa murhataan vauvoja kohtuun? Kyllä, alkio tai sikiö kuolee toimenpiteen seurauksena, koska se ei pysty elämään ilman naisen elimistön tukea, mutta aktiivista tappamista aborttiin ei liitty. Vain ihan myöhäisimmillä mahdollisilla raskausviikoilla (nämä abortithan ovat kaikki vakavalla terveysperusteella tehtäviä) vanhemmille tarjotaan mahdollisuutta sikiön sydämen pysäyttämiseen ennen aborttia, koska sikiön kehitys on jo niin pitkällä, että se saattaa elää jonkun aikaa kohdusta poistuttuaan. 

Abortti nimenomaan on aktiivista tappamista. Abortin ainoa tavoite on tappaa se lapsi. Muuta tarkoitusta abortilla ei ole. Abortti jossa lapsi jää henkiin on epäonnistunut abortti.

Kyllä, alkio tai sikiö kuolee abortin seurauksena, mutta abortin tarkoitus on keskeyttää raskauden eteneminen. Sikiö kuolee raskauden keskeytymisen seurauksena.

Abortin ainoa tehtävä on tappaa se lapsi. Abortilla ei ole muuta tarkoitusta.