Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mikseivät ehkäise? Se olisi niin paljon helpompaa ja miellyttävämpää kuitenkin.

Tarkoitat miehiä, eikö? Olen samaa mieltä.

100% miesten aiheuttamia. Jos miehet jaksaisivat vaikka sen verran vaivautua että vetäisivät aina ulos ennen siemensyöksyä ja käyttäisivät aina kondomia niin epätoivottuja raskauksia olisi 0. Mutta miehet jostain syystä eivät halua tässäkään asiassa mitään vastuuta vaan syy on tietenkin 100% naisen.  Tosin sitten jos naiset alkavat todella kieltäytyä seksistä juuri tämän ilmiön vuoksi - kuten Etelä-Koreassa - sekin on tietysti väärin. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mikseivät ehkäise? Se olisi niin paljon helpompaa ja miellyttävämpää kuitenkin.

Ehkäisy voi pettää ja ehkäisyyn tarvitaan kaikkien seksin osapuolten sitoutuminen. Miehille tämä on monesti hankalaa. Ja moni nainen on henkisesti, fyysisesti ja jopa taloudellisesti alisteisessa asemassa ettei seksistä kieltäytyminen ole heille mahdollista. Suurinosa raiskauksista tapahtuu parisuhteessa/avioliitossa eikä edes tule poliisin tietoon.

Kysytkö esim. huumeriippuvaiselta naiselta joka tajuttomana ruiskattu että miksi ei ehkäissyt?

Miksi ajaa aborttikieltoa kun voisi ajaa sterilisaation vapauttamista omavastuulla? Paljon tehokkaampaa kun ne jotka ei lapsia lainkaan halua, ei tulisi raskaaksi/siittäisi edes vahingossa.

Eipä niille mitään voi. Jos ei halua olla raskaana, ei ole. Jos ei halua synnyttää, jättää synnyttämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajaa aborttikieltoa kun voisi ajaa sterilisaation vapauttamista omavastuulla? Paljon tehokkaampaa kun ne jotka ei lapsia lainkaan halua, ei tulisi raskaaksi/siittäisi edes vahingossa.

Mitäs jos mieli muuttuukin lasten saannin suhteen, kun kohtu on poistettu joskus nuorena? Voi olla aika karua naiselle siinä kohtaa ja moni varmaan tekis itsarin.

Sterilisaatiossa ei poisteta kohtua.

Insemin. tai ivf vaihtoehtoina. Myös sterilisaation purku joissakin tapauksissa.

Eli sterilisoitu nainen voi tulla äidiksi.

No eihän se ole sterilisaatio, jos sen voi poistaa. Sterilisaatio on aina pysyvä toimenpide.

Klipsit (jos sterilisaatio tehty klipseillä), voidaan poistaa. Jos munanjohtimet solmittu, solmut voidaan avata.

Menkää aborttivastaiset niiden jenkkihihhuleiden mukaan meuhkaamaan sikäläisten klinikoiden eteen ja antakaa suomalaisten olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaas ukot käyttää kortsua tai tyytykää runkkaamaan!

Syntyykö pelkästä siittiöitä yksin lapsi? 

Vierailija kirjoitti:

Yhden abortin vielä ymmärrän, mutta jos sama nainen käy useamman kerran tekemässä sellaisen niin samalla pitäisi katkaista piuhat pois. Eli toisesta abortista automaattisesti sterilisaatio, mistä ei voi kieltäytyä.

Mä tein 2 aborttia. Kyllä meillä oli aina ehkäisy, mutta oli tosi vaikeaa löytää toimivaa sellaista. Ensin hajosi kumi ja jälkiehkäisyä en saanut ajoissa (matka). Toisella kertaa oli ehkäisyrengas varmaankin plompsahtamut pönttöön... emme olleet valmiita vanhemmiksi, olimme vasta n. 20. Aborttien välissä oli 2 vuotta. 

Älkää ostako kaupan kondomeja. Ne on niin minimunille tehty että menevät rikki! Tilasin meille normaalikokoisia kumeja netistä ja ne toimi niin pitkään kunnes haluttiin lapset. 

Vierailija kirjoitti:

Yhden abortin vielä ymmärrän, mutta jos sama nainen käy useamman kerran tekemässä sellaisen niin samalla pitäisi katkaista piuhat pois. Eli toisesta abortista automaattisesti sterilisaatio, mistä ei voi kieltäytyä.

Ja mieheltä myös kassit veks, jos jatkuvasti "ehkäisy pettää". Eiks niin? Raiskareilta voisi viedä ihan jo ekasta "virheestä".

Miehet tekee miljardeja abortteja päivittäin. Kukaan ei pelasta siemeniä. Miksei siitä puhuta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrä oli niin järkyttävän suuri, että en meinannut aluksi hahmottaa, että se on yhden vuoden aikana tapettuja vauvoja. Eihän noi voi olla kaikki vahinkoraskauksia??? Kun e-pillerit saa gyneltä tai kuulemma koulun terkaltakin ihan vaan pyytämällä.

Et kai sinä ole siinä uskossa, että jokainen ehkäisymenetelmä on satavarma? Edes sterilisaatio ei ole sellanen.

On se. Et voi tulla raskaaksi, jos ei ole siittiöitä. 

Kohdunpoisto on varma. Kivesten poisto myös. Sterilisaatio miehen tai naisen kohdalla ei ole, koska ne katkaistut piuhat voi kasvaa takaisin yhteen. Harvinaista on, mutta tapahtuu joillekin.

Miettikääpäs kuulkaa JOhannes ja kumppanit niitä niin pyhinä ja siveellisinä pitämiänne äitejä... 70-luvulla niitä abortteja vasta tehtiinkin, vuonna 1973 yli 23 000 suomessa, ja miettikää, silloin täällä oli vielä miljoona ihmistä vähemmänkin.

Nyt äkkiä mummoja h*or1ksi syyttelemään! 

Eikä ollut edes tinderiä keksitty tuolloin!

Enemmän naisia kuitenkin silvotaan ja pahoinpidellään noiden sikiöiden selviämisen vuoksi. Hyvä, että edes pahimmat karsitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrä oli niin järkyttävän suuri, että en meinannut aluksi hahmottaa, että se on yhden vuoden aikana tapettuja vauvoja. Eihän noi voi olla kaikki vahinkoraskauksia??? Kun e-pillerit saa gyneltä tai kuulemma koulun terkaltakin ihan vaan pyytämällä.

Et kai sinä ole siinä uskossa, että jokainen ehkäisymenetelmä on satavarma? Edes sterilisaatio ei ole sellanen.

On se. Et voi tulla raskaaksi, jos ei ole siittiöitä. 

Kohdunpoisto on varma. Kivesten poisto myös. Sterilisaatio miehen tai naisen kohdalla ei ole, koska ne katkaistut piuhat voi kasvaa takaisin yhteen. Harvinaista on, mutta tapahtuu joillekin.

Kivesten poisto poistaa kaksi ongelmaa: r aiskailun ja ahdistelun eli seksuaalirikokset ja epätoivotut jälkeläiset. On myös huomattavasti halvempaa kuin kohdun poisto.

Vierailija kirjoitti:

abortista saa puhua sivut täyteen, mutta  sitä toista a-alkuista lapsiin liittyvää sanaa ei saa mainita

anaalipanoista ei synny lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Hieno juttu! 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Ihan aiheellista kritiikkiä annat tuosta että eihän se ole sanottu että lapsen elämä menis jotenkin huonosti vaikka äiti olis syntymän hetkellä esimerkiksi vähävarainen 20 vuotias AMK-opiskelija, joka kasvattaa lapsensa yksin koska isää ei kiinnosta. Suomessa saa kyllä tukia ja apua. On hyvä ilmainen koulutus, hammashoito, neuvola jne. Ja vähätuloisenkin perheen lapsi pääsee harrastaan jos vanhemmilla on kiinnostusta ja jaksamista lasta sellaisiin kuskata ja hakea rahaa joltain auttamisjärjestöiltä. Ja kyllähän monia asioita voi harrastaa ilmankin että siihen tarvii harrastusjärjestön. Jos äiti on henkisesti rikas ja on edes jotain tukiverkkoa niin kyllä lapsi hyvän elämän saa Suomessa riippumatta siitä kuinka paljon äidillä on tuloja.

Mutta sinulle sitten annan kritiikkiä siitä että todella olet sitä mieltä että kyllä pitää oma elämä "pilata" lapsen saannilla? Jos lapsen saaminen sekoittaa naisen elämän täysin kun raskaus ja vauva tulevat rajoittamaan naisen ajankäyttöä todella paljon. Lisäksi terveysongelmat ja naisen loppuelämän vammautumisriskit päälle. Kyllä minun mielestä on täysin hyvä systeemi että naisella on se noin 12 viikkoa aikaa miettiä että tekeekö abortin vai jatkaako raskautta. Jos pitää lapsen niin joutuu suunnitteleen elämänsä aika nopeesti uudestaan. Iso elämänmuutos se lapsen saaminen ja naisen kehokin ottaa siinä osumaa terveydellisesti todella paljon. 

Lapsi ei laita elämää kokonaan uusiksi. Voit kyllä jatkaa opiskelua ja työntekemistä aika äkkiä lapsen synnyttyä, jos niin haluat. Ja  tuo äidin "vammautumisriksi" on kuitenkin aika pieni.  Yhtälailla voi vammautua vaikka laskettelurinteessä tai  autokolarissa tai ihan missä vaan. lapsen saaminen yllä muuttaa elämää, mutta ei se siitä vaikeata tee. joillakin on  10 lasta ja ihan normaalisti elämä rullaa, ei se mene sekaisin ja tolaltaan joka lapsen syntymästä. Ei lapsen saaminen lopeta äidin omaa elämää.  Se tuo kyllä aika paljon sisältöä ja rakkautta elämään. 

Mutta kaikista ei tietenkään ole äidiksi/vanhemmaksi ja silloin ei tietenkään kannata lasta tehdä, mutta se, että ei uskalla synnyttää lasta, vaan turvautuu aborttiin sen takia, että ajattelee saavansa elinikäiset vammat synnytyksessä on kyllä vähän liioiteltua. 

Huomattavasti suurempi riski vammautua  ja kuolla on esim  liikenteessä ja kuinka moni pysyy liikenteestä pois sen takia, että niin voi käydä.  

Lapselle tuo riski kuolla tai vammautua synnytyksessä on isompi, kuin äidillä.

Synnytyksessä vammautumisriski on moninkertainen liikenteessä vammautumisen riskiin verrattuna. Mistä ihmeestä keksit, että pysyvät vauriot olisivat harvinaisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon vaikeita elämäntilanteita joissa nainen tai nainen ja mies yhdessä päätyvät tähän rankkaan ratkaisuun. Se ratkaisu ei ole helppo eikä sen pidäkään olla. Siinä ajatellaan tulevaa lasta: millaiset mahdollisuudet on tarjota lapselle hyvä elämä, kaikin puolin? Lapsi ansaitsee sen. Jos sitä ei ole mahdollista tarjota, pitää olla oikeus keskeyttää alkanut raskaus kenenkään siitä syyllistämättä.

Raaka meininki. Mitä jos tätä sovellettaisiin pidemmälle, olisitko ihan ok sen kanssa? Kun vanhemmat huomaa että joo, nyt on tosi vaikeeta niin laitetaanpa toi mikko-esteri 5v päiviltä. Tai viedään ongelmanuori sveitsiin kapseliin kun ei siitä taida mitään tulla kuitenkaan? Kuka määrää kenellä on toivoa?

 

Kun joku laitapuolen tyyppi laittaa lapsensa päiviltä koko valtakunta itkee ja suree miten näin voi käydä. Mutta kun sen tekee riittävän ajoissa niin se onkin järkevää ja kunnollista?

Kyllä, juuri näin. Kun kyseessä on solurykelmä, joka ei pärjää omillaan kohdun ulkopuolella, sen voi abortoida. Eikä siinä tarvitse olla mitään sen ylevämpää tai surullisempaa syytä, se riittää, että nainen ei halua lasta. 

Ja mitä vastuuttomammin ja mitä monennes abortti on kysymyksessä, sitä suuremmalla syyllä se pitää tehdä: kyseinen ihminen ei selvästikään ole kykenevä huolehtimaan lapsesta, ja onneksi tajuaa sen itsekin.

Ihan hirveän moni abortinvastustaja haluaa kieltää abortit tai rajoittaa niitä ihan vain naisten rankaisemiseksi. Ei siinä silloin mikään lapsen hyvinvointi ole millään lailla keskiössä. Sekin olisi mielenkiintoista nähdä edes joskus, että alettaisiin ajamaan miesten vastuuta näissä tilanteissa. Eli jos sen lapsen on synnyttävä, ja nainen ei sitä halua, niin silloin se menisi automaattisesti miehen vastuulle seuraavaksi 18 vuodeksi. Mitä? Eikö olisi hyvä idea? Eikö miestä saisi pakottaa? 

Lapsi on oikeasti loinen, toimii täysin samoilla periaatteilla kuin parasiitti toimii. Imee naisen veret ja ravinteet, sitten ulostautuu kehosta jatkamaan omaa kiertokulkuaan. Samat säännöt kuin muissakin loishäädöissä siis, eli nainen päättää.

Kaikki miehen kontrolli lapseen täytyy poistaa, sillä eivät kunnioita naisen itsemääräämisoikeutta omien etujensa ja halujensa nimissä, odottavat kieli pitkällä naisessa farmaamaansa loista. Mies voi vain luovuttaa siemeniään ja hänen oikeutensa niihin ja siihen mitä niille tapahtuu päättyy sillä seisomalla.