Lue keskustelun säännöt.
Muuttamassa miesystävän omakotitaloon. Ei kai minun vuokraa tarvi maksaa?
23.03.2026 |
Ajattelin itse, että jos 100€ kuukaudessa antaisin vesi- ja sähkömaksuihin. Tietysti elintarvikkeet puoliksi. Mitään muuta minun ei mielestäni pidä maksaa. Vai miten te ajattelette?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Monesko kerta tää on kun pistät tämän saman kuluneen aloituksen tänne?
Mones mones, sillä tää lokki muuttaa ukosta ukkoon kuin koiperhonen vain lumpusta lumppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trollilta kuulostat. Asumiskulujen jakaminen on ihan pariskunnan keskinäisesti sovittava asia. Aika outoa, jos olisi muuttamassa toisen taloon ilman että tuollaisesta on puhuttu.
Siipisirkkoja-ja veikkoja on hyvin erilaisia. ap voisi miettiä järjestelyä toisin päin kun mies asuu talossa satasen kk vuokralla ja sinä maksat kaikki muut juoksevat menot. Lainanlyhennyt, yhtiövastike, kiinteistövero tv-kanavamaksut, vesi-sähkö- ruoka jne.
Lainanlyhennys korkoineen ja kiinteistövero kuuluu vain omistajan maksettavaksi
Vierailija kirjoitti:
Sehän riippuu ihan siitä miten te keskenään asiat sovitte. Meillä mies on varakkaampi ja minun ei tarvitse maksaa penniäkään asumisesta ja silti omistan 50%. Pitkä suhde ja 2 aikuista lasta.
Niin sinä olet päässy jo tuohon asti, niin minäkin mutta kolmella täysikäisellä lapsella ja viidelle ipanan mummo.Mutta ap on vasta matkan alussa. Tuossa on suuri ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella sun siis omasta mielestäsi ei tarvitse muuta maksaa?
En aina ihan ymmärrä tällaisia naisia. Ja siis sillä miehellä on taloudellinen ylivalta, eikö olisi kivempi olla tasavertaisia?
Muutenkin se on vähän niin ja näin, kun muuttaa toisen katon alle. Se on kuitenkin aina ollut hänen koti, jotkut sanoo että ovat aina vähän vieraana kuitenkin tuossa tilanteessa, mieluummin ihan oma kämppä jota maksetaan yhdessä. Itsestä ainakin tuntuisi, että on koko ajan kiitollisuuden velassa, mieluummin maksan tasapuolisesti ja oon ihan yhdenvertainen.
Miksi se ukko haluaisi kustantaa sun elämistä että itse saat säästettyä?
Sama ajatus. Ongelmani on, etten ole vielä tavannut miestä, joka olisi halukas asumaan kanssani, ja vaikka olen ilmoittanut olevani valmis kattamaan kulut, se ei vaikuta kovin houkuttelevalta. Eikö sen pitäisi olla kilpailuetu?
Nainen noin 30v
Älä unohda markkinoida itseäsi: tiukka vagina ja tarkkaavainen suuseksi.
Jos nämäkään eivät vieläkään tarjoa kilpailukykyistä vetovoimaa, mieti uudelleen: pitävätkö miehet tatuoinneistasi? Oletko harkinnut niiden poistamista? Jos poistaisit tatuoinnit, pystyisittekö elämään yhdessä?
Ei Kela etuudet mene sen mukaan eikä pidäkään mennä. mitä se elämä oikeasti on tai kuinka helppoa ja rankkaa lasten hoito ta sattuuko isovanhemmat ostamaan jotain lapsille.
Tuolla logiikalla pitäisi tutkia kaikkien yh etuisuuksua vetävien kohdalta mm. paljon saa apua isovanhemmilta tai mahdolliselta poikaystävältä taloudellisesti ta jopa lasten hoidossa tai niinkuin täällä muka esitetty, että tukien peruste olisi jopa se, hoitaako yksin kokonaan lapset va ei. Jos e hoida niin pitää saada vähemmän?
Ei kyseessä mikään hoitoraha ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Kela etuudet mene sen mukaan eikä pidäkään mennä. mitä se elämä oikeasti on tai kuinka helppoa ja rankkaa lasten hoito ta sattuuko isovanhemmat ostamaan jotain lapsille.
Tuolla logiikalla pitäisi tutkia kaikkien yh etuisuuksua vetävien kohdalta mm. paljon saa apua isovanhemmilta tai mahdolliselta poikaystävältä taloudellisesti ta jopa lasten hoidossa tai niinkuin täällä muka esitetty, että tukien peruste olisi jopa se, hoitaako yksin kokonaan lapset va ei. Jos e hoida niin pitää saada vähemmän?
Ei kyseessä mikään hoitoraha ole.
Tämä on erittäin olennaista. Jos muutat poikaystäväsi luokse, voitko silti hakea asumistukea?
T. Kelatäti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella sun siis omasta mielestäsi ei tarvitse muuta maksaa?
En aina ihan ymmärrä tällaisia naisia. Ja siis sillä miehellä on taloudellinen ylivalta, eikö olisi kivempi olla tasavertaisia?
Muutenkin se on vähän niin ja näin, kun muuttaa toisen katon alle. Se on kuitenkin aina ollut hänen koti, jotkut sanoo että ovat aina vähän vieraana kuitenkin tuossa tilanteessa, mieluummin ihan oma kämppä jota maksetaan yhdessä. Itsestä ainakin tuntuisi, että on koko ajan kiitollisuuden velassa, mieluummin maksan tasapuolisesti ja oon ihan yhdenvertainen.
Miksi se ukko haluaisi kustantaa sun elämistä että itse saat säästettyä?
Sama ajatus. Ongelmani on, etten ole vielä tavannut miestä, joka olisi halukas asumaan kanssani, ja vaikka olen ilmoittanut olevani valmis kattamaan kulut, se ei vaikuta kovin houkuttelevalta. Eikö sen pitäisi olla kilpailuetu?
Nainen noin 30v
Älä unohda markkinoida itseäsi: tiukka vagina ja tarkkaavainen suuseksi.
Jos nämäkään eivät vieläkään tarjoa kilpailukykyistä vetovoimaa, mieti uudelleen: pitävätkö miehet tatuoinneistasi? Oletko harkinnut niiden poistamista? Jos poistaisit tatuoinnit, pystyisittekö elämään yhdessä?
Valitettavasti kaikkia näitä itsensä mainostamistaktiikoita on käytetty, enkä ole vieläkään löytänyt miestä, joka olisi halukas antamaan minun muuttaa taloonsa.
T. Sama Nainen noin 30v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En suosittele muuttamaan kenenkään nurkkiinasumaan, se ei koskaan toimi!
Luin tätä ketjua ja mieleeni muistui, kuinka aikoinaan mieheni tavattuani päätimme muuttaa yhteen. Minulla oli omistusasunto ja mies oli vuokralla. Päätimme ostaa yhteisen asunnon.
Oma asuntoni meni nopeasti kaupaksi ja muutin miehen vuokra-asuntoon. Siinä asuimme muutaman kuukauden ennen kun ostimme puoliksi uuden asunnon.
Koko aikana en maksanut mitään miehen vuokra-asunnosta. Mutta samalla lailla sitten vuosia myöhemmin miehen ollessa pitkällä sairaslomalla pariinkin otteeseen, minä maksoin ilman erillistä sopimista siltä ajalta kaikki asumiskustannukset.
Järjellä ajattelen, että näistä asioista tulisi aina sopia. Mutta itse en ole koskaan sopinut, vaan se on maksanut, kuka on jaksanut (ja ollut maksukykyinen). Näin jälkikäteen ajatellen minä olen vuosien aikana maksanut merkittävästi enemmän. En kuitenkaan mitenkään näe, että minua olisi jokapäiväisessä elämässämme millään lailla "hyväksikäytetty". Koko ajatus on outo, sillä aika lailla samat kulut minulla elämässäni olisi ollut, oli mies siinä mukana tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siipisirkkoja-ja veikkoja on hyvin erilaisia. ap voisi miettiä järjestelyä toisin päin kun mies asuu talossa satasen kk vuokralla ja sinä maksat kaikki muut juoksevat menot. Lainanlyhennyt, yhtiövastike, kiinteistövero tv-kanavamaksut, vesi-sähkö- ruoka jne.
Ei korreloi sillä miehen tarjoama munapalvelu ei maksa mitään, päin vastoin siitä on ylitarjontaa. Tuollainen mies on tuplaloinen, loisii naisen pimpassa JA talossa. Mutta jos mies loisii naisen pimpassa niin nainen saa loisia miehen talossa, se on vaan reilua. Ja miehen tulisi myös ruokkia naista, erityisesti siinä vaiheessa jos joku hänen naiseen insertoimista parasiiteista alkaa elää ja syömään naisen pimppaa sisältä päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lokki, lokki, lokkiiiii!
Höpsis. Tuo on reilua kaupankäyntiä, missä mies on (pillun)saamapuolella. Ap:lla ei ole mitään velvollisuutta antaa hänelle yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen suostuu lokkia elättämään ni mikäs siinä.
No sanotaanko näin, että kun mun nykyinen vaimo ja silloinen tyttöystävä muutti mun taloon asumaan, eikä käynyt kyllä mielen vieressäkään, että siinä oltaisiin mitään vuokrahommia alettu laskeskelee.
Ymmärrän, että tilanne on eri, jos talosta joutuu maksamaan vuokraa, mutta mulle kyllä vallan mainiosti riitti, että osallistuttiin juokseviin kuluihin, joihin ei siis kuulunut vuokra.
Ja kuten joku jo ensimmäisissä viesteissä mainitsikin, niin sehän on ihan täysin pariskunnan oma asia kuka maksaa ja mitä maksaa. Vai maksaako ylipäätään yhtään mitään.
Ja voihan sen ajatella niinkin, että nykypäivän kevytsuhteissa kannattaa taloudellista taakkaa jakaa täysin tasan, mutta me oltiin ihan tositarkoituksessa liikkeellä. Eihän tästä kyllä tiedä tietenkään miten tämä loppuu, mutta vuosia on menty käytännössä yhteisillä rahoilla ja avioliitto ilman avioehtoa tekee viimeistään sen, että sillä ei ole mitään väliä kuka maksaa ja mitä. Jos ero tulee, niin tasan menee kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoo ken tahtoo tämmöisiä aloituksia.
Vierailija kirjoitti:
"Kela maksaa tuen henkilöä kohden. Jos pystyt yksinhuoltajana kasvattamaan useita lapsia, kuukausittaiset etuudet voivat olla suuremmat kuin lähihoitajan palkka."
Kertoo lähinnä siitä että lähihoitajan palkka ei oikeasti riitä useiden lasten elättämiseen yksinhuoltajana.
Ei ihan niinkään. Kelasta kun saa haettua mm. lapsilisää, joka taas korottaa satasilla usemman lapsen elättäjän tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella sun siis omasta mielestäsi ei tarvitse muuta maksaa?
En aina ihan ymmärrä tällaisia naisia. Ja siis sillä miehellä on taloudellinen ylivalta, eikö olisi kivempi olla tasavertaisia?
Muutenkin se on vähän niin ja näin, kun muuttaa toisen katon alle. Se on kuitenkin aina ollut hänen koti, jotkut sanoo että ovat aina vähän vieraana kuitenkin tuossa tilanteessa, mieluummin ihan oma kämppä jota maksetaan yhdessä. Itsestä ainakin tuntuisi, että on koko ajan kiitollisuuden velassa, mieluummin maksan tasapuolisesti ja oon ihan yhdenvertainen.
Miksi se ukko haluaisi kustantaa sun elämistä että itse saat säästettyä?
Sama ajatus. Ongelmani on, etten ole vielä tavannut miestä, joka olisi halukas asumaan kanssani, ja vaikka olen ilmoittanut olevani valmis kattamaan kulut, se ei vaikuta kovin houkuttelevalta. Eikö sen pitäisi olla kilpailuetu?
Nainen noin 30v
Älä unohda markkinoida itseäsi: tiukka vagina ja tarkkaavainen suuseksi.
Jos nämäkään eivät vieläkään tarjoa kilpailukykyistä vetovoimaa, mieti uudelleen: pitävätkö miehet tatuoinneistasi? Oletko harkinnut niiden poistamista? Jos poistaisit tatuoinnit, pystyisittekö elämään yhdessä?
Valitettavasti kaikkia näitä itsensä mainostamistaktiikoita on käytetty, enkä ole vieläkään löytänyt miestä, joka olisi halukas antamaan minun muuttaa taloonsa.
T. Sama Nainen noin 30v
Se on sitten varmaan niin että avusi ovat miehille vähän liian laadukkaita, heihin vetoaa yleensä vain kaikenlainen alhainen toiminta. Sellaisille naisille, jotka ovat korkeampia ja parempia kuin miehet, yhteiskunta tarjoaa omat asunnot omilla sängyillä. Saa kunnon yöunetkin, ei tule syöpiä eikä spermamyrkkyjä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen suostuu lokkia elättämään ni mikäs siinä.
No sanotaanko näin, että kun mun nykyinen vaimo ja silloinen tyttöystävä muutti mun taloon asumaan, eikä käynyt kyllä mielen vieressäkään, että siinä oltaisiin mitään vuokrahommia alettu laskeskelee.
Ymmärrän, että tilanne on eri, jos talosta joutuu maksamaan vuokraa, mutta mulle kyllä vallan mainiosti riitti, että osallistuttiin juokseviin kuluihin, joihin ei siis kuulunut vuokra.
Ja kuten joku jo ensimmäisissä viesteissä mainitsikin, niin sehän on ihan täysin pariskunnan oma asia kuka maksaa ja mitä maksaa. Vai maksaako ylipäätään yhtään mitään.
Ja voihan sen ajatella niinkin, että nykypäivän kevytsuhteissa kannattaa taloudellista taakkaa jakaa täysin tasan, mutta me oltiin ihan tositarkoituksessa liikkeellä. Eihän tästä kyllä tiedä tietenkään miten tämä loppuu, mutta vuosia on menty käytännössä yhteisillä rahoilla ja avioliitto ilman avioehtoa tekee viimeistään sen, että sillä ei ole mitään väliä kuka maksaa ja mitä. Jos ero tulee, niin tasan menee kaikki.
Näinpä, ihmiset ymmärtävät jutun juonen ja persaukiset miesvauvat kiukuttelevat tantrumeissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella sun siis omasta mielestäsi ei tarvitse muuta maksaa?
En aina ihan ymmärrä tällaisia naisia. Ja siis sillä miehellä on taloudellinen ylivalta, eikö olisi kivempi olla tasavertaisia?
Muutenkin se on vähän niin ja näin, kun muuttaa toisen katon alle. Se on kuitenkin aina ollut hänen koti, jotkut sanoo että ovat aina vähän vieraana kuitenkin tuossa tilanteessa, mieluummin ihan oma kämppä jota maksetaan yhdessä. Itsestä ainakin tuntuisi, että on koko ajan kiitollisuuden velassa, mieluummin maksan tasapuolisesti ja oon ihan yhdenvertainen.
Miksi se ukko haluaisi kustantaa sun elämistä että itse saat säästettyä?
Sama ajatus. Ongelmani on, etten ole vielä tavannut miestä, joka olisi halukas asumaan kanssani, ja vaikka olen ilmoittanut olevani valmis kattamaan kulut, se ei vaikuta kovin houkuttelevalta. Eikö sen pitäisi olla kilpailuetu?
Nainen noin 30v
Älä unohda markkinoida itseäsi: tiukka vagina ja tarkkaavainen suuseksi.
Jos nämäkään eivät vieläkään tarjoa kilpailukykyistä vetovoimaa, mieti uudelleen: pitävätkö miehet tatuoinneistasi? Oletko harkinnut niiden poistamista? Jos poistaisit tatuoinnit, pystyisittekö elämään yhdessä?
Valitettavasti kaikkia näitä itsensä mainostamistaktiikoita on käytetty, enkä ole vieläkään löytänyt miestä, joka olisi halukas antamaan minun muuttaa taloonsa.
T. Sama Nainen noin 30v
Se on sitten varmaan niin että avusi ovat miehille vähän liian laadukkaita, heihin vetoaa yleensä vain kaikenlainen alhainen toiminta. Sellaisille naisille, jotka ovat korkeampia ja parempia kuin miehet, yhteiskunta tarjoaa omat asunnot omilla sängyillä. Saa kunnon yöunetkin, ei tule syöpiä eikä spermamyrkkyjä
Kiitos lohdutuksestasi. En ole vieläkään päässyt eroon kilpailuhalusta, mutta epäonnistumisesta, johtuvasta kaunasta.
Mitä tulee lasten omistamiseen niin ei se myöskään niin mene. että kun olet vastuussa, niin omistat, mutta silti et olekaan mukamas omistaja eli muilla olisi päätäntävaltaa sinun lapsiasi koskevissa henkilökohtaisissakin asioissa. Ei se niin mene. Saa puuttua ihan miten vaan myös se joka ei ole vastuussa ?
Niinkö se pitäis olla, että on yksin vastuussa kaikesta jopa kuluista, mitta silti päätäntävalta ei sinullla. Olet huoltaja, mutta periaattessa et olekaan kun jotkut muut voi suhmuroida mitä haluaa, jopa laittomuuksia lapsia asioissa?
Surkuhupaisin tästä on ollut mielestä se, että
vaikka laps ei olisi mitenkään sossun ta lasun hoivissa niin, ennen ei vanhemmalla ollut pääsyä yli 12-vuotiaan terveystietoihin ja kanta.fi tietoihin.
Miten voi olla mahdollista?
Olet huoltaja ja vastuussa, mutta sinulla ei ole huoltajan oikeuksia?
Niin , eihän siellä mitään salattua voi olla, mutta mikä ihme sitten vois olla se järkevä syy tuollaiseen. käytäntöön?
Kyllä se vaan niin on, että vanhemmat ja huoltajat on omistajia. Sama kun olisi auton omistaja paperilla ja vastuussa auton huollosta, kuluista ja käytöstä yksin, mutta autoa käyttää muutkin. Ehkä jopa tietämättäsi.
Jos jollekin vanhemmalle e ole mielestään annettu tarpeeksi vastuuta taloudellisessa ja muussakin mielessä, niin kyllä kai aikuinen täysjärkinen voi itse esittää, että haluaa osallistu enemmön?
Älä unohda kalleinta palvelusta eli seksipalvelusta.