Onko uskonnonopetuksen poistaminen järkevää tai voiko länsimaista historiaakaan opettaa ilman uskontoa?

"Tähän kun yhdistetään vapaa tahto, niin voit sikailla miten haluat."

Jos emme tekisi syntiä niin Jeesus olisi kuollut ihan turhaan. Ei siis tehdä Jessestä turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.

Miksi ihmeessä historiaa? Historia on ihan eri asia kuin dogma eli uskonnon pointti. Se käsittelee sitä, miten ihmiset ovat (epäonnistuen) tulkinneet noita opetuksia aikanaan ja mitä tehneet sen vuoksi. Se on siis ihmisenpalvontaa, eikä sitä mihin usko keskittyy, hengen kultivointiin. Se onnistuu vain niitä oppeja seuraamalla ja harjoittamalla

Ehdotuksesi on sama kuin liikuntatunneillakin opiskeltaisiin vaan teoriaa siitä, miten pallon perässä juokseminen vaikuttaa kehoon, sen sijaan että juostaisiin sen pallon perässä. Uskontotunneilla pitäisi harjoittaa uskontoa eikä suinkaan anaalisoida sitä anaalisesti niinkuin te teette - sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa

Olisi aika raskasta opetella kaikkien uskontojen dogmat muutamassa vuodessa ja vaikea löytää opettajiakaan. Siitä voisi tietty olla hyötyä sinänsä, että tiedetääisiin mistä puhuttaisiin kun arvostellaan uskontoja, mutta kyllä minusta aika raskaalta tuntuisi harjoittaa kaikkia uskontoja muutamassa kouluvuodessa jostka siellä vietetään.

"Jos on uskontotunti niin silloin tehdään hengellisiä harjoitteita"

Mikä on "hengellinen harjoite"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.

Höpöhöpö. Ei muslimit vaadi kristinuskon kieltämistä. 

Kristinuskolaiset on vääräuskoisia ja siten he ovat arvojärjesytyksessä koiraakin alempana. Heitä saa kohdella miten lystää, kaikki on sallittua.

Höpsis. Muslimimies saa mennä naimisiinkin kristityn kanssa. Islam pohjautuu juutalaisuuten ja kristinuskoon. 

Kirkko voisi itse opettaa uskonoppia halukkaille koulun ulkopuolisella ajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.

Miksi ihmeessä historiaa? Historia on ihan eri asia kuin dogma eli uskonnon pointti. Se käsittelee sitä, miten ihmiset ovat (epäonnistuen) tulkinneet noita opetuksia aikanaan ja mitä tehneet sen vuoksi. Se on siis ihmisenpalvontaa, eikä sitä mihin usko keskittyy, hengen kultivointiin. Se onnistuu vain niitä oppeja seuraamalla ja harjoittamalla

Ehdotuksesi on sama kuin liikuntatunneillakin opiskeltaisiin vaan teoriaa siitä, miten pallon perässä juokseminen vaikuttaa kehoon, sen sijaan että juostaisiin sen pallon perässä. Uskontotunneilla pitäisi harjoittaa uskontoa eikä suinkaan anaalisoida sitä anaalisesti niinkuin te teette - sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa

Uskonnon harjoitus ei missään nimessä kuulu kouluihin. Uskontojen analysointi taas kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pian pakollista on enää allahin uskonto ja siitä sivistety versio historiassa

Venäjällä on aivan oma tapansa kirjoittaa historiaa. Mikä valtauskonto siellä on?

Hienoa, sait Venäjän tähänkin ketjuun.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että opetettiin koulussa sitten mitä vaan, useimmat unohtavat nämä opit aikuisiksi tultuaan.

Totta, niin sain. 

Toteutuuko jonkun mielipide "pian pakollista on enä allahin uskonto ja siitä sivistelty versio historiassa"? 

Joten älä suotta kiemurtele, vastaa vain kysymykseen. Mikä uskonto Venäjällä on valtauskontona?

Millä tavalla se on vaikuttanut sikäläiseen historiankirjoitukseen?

Kohta käy kuten Ruotsissa jossa ei saanut enää opettaa mitään tapakristittyjen vanhoja juttuja kuten historiaa. Eikä laulaa samaa suvivirttä koulun päättäjäisissä mikä meillä Suomessa on, joten joutuivat tehdä sen uusiksi eri melodialla!

Eräs ryhmä joka sai jättimoskeijan Tukholman trendikkäimmälle kaupunkialueelle, alkoivat vaatia että se korvataan kouluissa islamin juttujen opintoina jopa kantaruotsalaisille, koska se on kuulemma tärkeämpi, parempi ja suurempi uskonto kuin saastaisten länsimaisten uskonnot.

Entinen naapurini on opettajana Ruotsissa, hältä kuulin viime vuoden puolella.

Uskonnon opetus ja uskonnollinen opetus ovat eri asia. Jälkimmäinen on henkilökohtainen/perheen ja heidän uskonnollisen yhteisön keskeinen asia, joka ei kuulu kouluun jossa tulee opettaa vain tieteeseen perustuvia totuuksia. Lisäksi syntyy arvorostiriita jos uskonto itsessään pitää sisällään syrjiviä elementtejä, mutta koulun tehtävä on kuitenkin edistää tasa-arvoa. Tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen osaksi peruskoulua on aiheuttanut oppilaiden eriytymistä, yhdenvertaisuusongelmia, sekä massiivisia turhia kuluja.

Uskonnosta voi sen sijaan opettaa tieteelliseltä näkökannalta osana historian opetusta ja maailmankatsomustiedossa, jopa kuvataiteessa kun puhutaan taidehistoriasta ja symboliikasta. Monilla aikuisilla on aivan hulluja käsityksiä eräistä uskonnoista ja käyttävät niitä lyömäaseina politiikassa asti, joten tällainen yhteinen opetus antaisi edes tuleville sukupolville oikeaa tietoa ja siten lisäisi ymmärrystä. (Eräät tätä vastustaa, koska heillä on poliittinen motiivi sille että ihmiset pysyvät tyhminä/tyhmentyvät, jotta he voivat heistä hyötyä)

Minäkin maksan veroillani siitä että muiden lapset saa kuulla kouluajalla höpötarinoita Jeesuksesta tmv., samalla kun oma lapseni ei edes voisi saada omaan kulttuuriinsa pohjautuvaa uskonnonopetusta (shintolaisuus, buddhalaisuus), koska a) samaan uskontoon kuuluvia oppilaita ei ole kolmea koko kunnassa, tai b) lapsi joutuisi matkustamaan toiselle puolelle kaupunkia joka viikko saadakseen sitä opetusta, tai vielä yleisemmin c) kyseisen uskonnon opetukseen ei löydy (pätevää) opettajaa, joten lapseni joutuu joka tapauksessa käymään ET:ssä kertaamassa sellaisia hyviä elämänarvoja jotka olisi jokaiselle lapselle tärkeitä käsitellä.

Eli tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen koulussa tasavertaisesti ei ole edes mahdollista, enkä ymmärrä miksi sitä edes lähdettiin yrittämään vain kristittyjen erityiskohtelun jatkumisen takaamiseksi, sen sijaan että siitä olisi tajuttu luopua heti kun ymmärrettiin ettei pakkouskonto ole enää tätä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoista pitää tietää, mutta se ei tarkoita tunnustuksellista uskontoa vaan pääperiaatteita ja historiaa. Niihin olis voineet useat tälläkin foorumilla räyhäävät tyypit perehtyä. Historiaan liittyy uskonnot ja niiden vaikutus, josten ilman uskonnoista tietämistä historiaa ei oikeastaan voi opettaa - mutta ei se tarkoita että sen pitäisi olla varsinaista uskonnon opetusta, siitä vastatkoon jokainen mikälie seurakunta itse.

Miksi ihmeessä historiaa? Historia on ihan eri asia kuin dogma eli uskonnon pointti. Se käsittelee sitä, miten ihmiset ovat (epäonnistuen) tulkinneet noita opetuksia aikanaan ja mitä tehneet sen vuoksi. Se on siis ihmisenpalvontaa, eikä sitä mihin usko keskittyy, hengen kultivointiin. Se onnistuu vain niitä oppeja seuraamalla ja harjoittamalla

Ehdotuksesi on sama kuin liikuntatunneillakin opiskeltaisiin vaan teoriaa siitä, miten pallon perässä juokseminen vaikuttaa kehoon, sen sijaan että juostaisiin sen pallon perässä. Uskontotunneilla pitäisi harjoittaa uskontoa eikä suinkaan anaalisoida sitä anaalisesti niinkuin te teette - sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa

Olisi aika raskasta opetella kaikkien uskontojen dogmat muutamassa vuodessa ja vaikea löytää opettajiakaan. Siitä voisi tietty olla hyötyä sinänsä, että tiedetääisiin mistä puhuttaisiin kun arvostellaan uskontoja, mutta kyllä minusta aika raskaalta tuntuisi harjoittaa kaikkia uskontoja muutamassa kouluvuodessa jostka siellä vietetään.

Ei tarvitsekaan, riittää kun opiskelee peruspiirteet. Tätähän tehdään jo elämänkatsomustiedossa, eli ei ole homma eikä mikään. Mutta jos esim. pudotetaan tuo historia uskonnonopetuksesta ja keskitytään vaikkapa harjoitteisiin - esim. kun käsitellään kristinuskoa voidaan kokeilla kristillisiä rukouksia, hindulaisuutta niin joogaa, buddhalaisuutta niin meditaatiota... Tässä oltaisiin jo lähempänä sellaista antia, mikä oikeasti hyödyttäisi lapsia. Sillä näistä uskonnoissa on kyse, siitä hengen harjoittamisesta.

Vertaa tuohon, että potkitko liikuntatunnilla potkupalloa vai anaalisoitko pulpetissa eri jalkapallojoukkueiden historioita. Sanomattakin selvää että jälkimmäinen on jotakin ihan muuta, kuin liikuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.

Höpöhöpö. Ei muslimit vaadi kristinuskon kieltämistä. 

Kristinuskolaiset on vääräuskoisia ja siten he ovat arvojärjesytyksessä koiraakin alempana. Heitä saa kohdella miten lystää, kaikki on sallittua.

Höpsis. Muslimimies saa mennä naimisiinkin kristityn kanssa. Islam pohjautuu juutalaisuuten ja kristinuskoon. 

Saa mennä joo, mutta vaimoa painostetaan kääntymään islamiin ja viimeistään lapset kaapataan jos vaimo on muslimiksi kasvattamista vastaan. Musliminainen ei saa koskea kristittyyn pitkällä tikullakaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon opetus ja uskonnollinen opetus ovat eri asia. Jälkimmäinen on henkilökohtainen/perheen ja heidän uskonnollisen yhteisön keskeinen asia, joka ei kuulu kouluun jossa tulee opettaa vain tieteeseen perustuvia totuuksia. Lisäksi syntyy arvorostiriita jos uskonto itsessään pitää sisällään syrjiviä elementtejä, mutta koulun tehtävä on kuitenkin edistää tasa-arvoa. Tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen osaksi peruskoulua on aiheuttanut oppilaiden eriytymistä, yhdenvertaisuusongelmia, sekä massiivisia turhia kuluja.

Uskonnosta voi sen sijaan opettaa tieteelliseltä näkökannalta osana historian opetusta ja maailmankatsomustiedossa, jopa kuvataiteessa kun puhutaan taidehistoriasta ja symboliikasta. Monilla aikuisilla on aivan hulluja käsityksiä eräistä uskonnoista ja käyttävät niitä lyömäaseina politiikassa asti, joten tällainen yhteinen opetus antaisi edes tuleville sukupolville oikeaa tietoa ja siten lisäisi ymmärrystä. (Eräät tätä vastustaa, koska heillä on poliittinen motiivi sille että ihmiset pysyvät tyhminä/tyhmentyvät, jotta he voivat heistä hyötyä)

Minäkin maksan veroillani siitä että muiden lapset saa kuulla kouluajalla höpötarinoita Jeesuksesta tmv., samalla kun oma lapseni ei edes voisi saada omaan kulttuuriinsa pohjautuvaa uskonnonopetusta (shintolaisuus, buddhalaisuus), koska a) samaan uskontoon kuuluvia oppilaita ei ole kolmea koko kunnassa, tai b) lapsi joutuisi matkustamaan toiselle puolelle kaupunkia joka viikko saadakseen sitä opetusta, tai vielä yleisemmin c) kyseisen uskonnon opetukseen ei löydy (pätevää) opettajaa, joten lapseni joutuu joka tapauksessa käymään ET:ssä kertaamassa sellaisia hyviä elämänarvoja jotka olisi jokaiselle lapselle tärkeitä käsitellä.

Eli tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen koulussa tasavertaisesti ei ole edes mahdollista, enkä ymmärrä miksi sitä edes lähdettiin yrittämään vain kristittyjen erityiskohtelun jatkumisen takaamiseksi, sen sijaan että siitä olisi tajuttu luopua heti kun ymmärrettiin ettei pakkouskonto ole enää tätä aikaa.

Höpsis, tiede on uskonto muiden joukossa etkä vaan ymmärrä sitä koska sinut on aivopesty siihen läpi elämäsi. Ei uskonnollisillekaan ihmisille uskonto ole "uskonto" vaan koko elämän perusta, viitekehys ja todellisuuskäsitys, ihan yhtä psykoottisesti kun sinä nuuhkit tiedemiesten perseitä.

Ja ei, uskonto ei ole alisteinen tieteelle. Tai historialle. Oikeastaan ihmiset jotka ajattelevat näin paljastavat vain oman kyvyttömyytensä hengen elämään - se onkin kognitiivisista harjoitteista kaikkein vaativin. Eli todistatte vaan miten epäkypsiä ja kehittymättömiä aivonne ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.

Höpöhöpö. Ei muslimit vaadi kristinuskon kieltämistä. 

Kristinuskolaiset on vääräuskoisia ja siten he ovat arvojärjesytyksessä koiraakin alempana. Heitä saa kohdella miten lystää, kaikki on sallittua.

Höpsis. Muslimimies saa mennä naimisiinkin kristityn kanssa. Islam pohjautuu juutalaisuuten ja kristinuskoon. 

"Saa" mennä, mutta kun on menty niin alkaa vainoava käännyttäminen, vaimon peittäminen kaavuin ja huivein, ja tulevat lapset ei saa opetella kristittyjen juttuja vaan ne siunataan muslimeiksi saman tien kun pomppaavat kristityn naisen kohdusta ulos.

Kokonaan poistoo ei ole hyvä asia ajatellen, mihin Euroopan historia ja kehitys nojaa.

Länsimaiseen ja eurooppalaiseen kulttuuriin uskonto kuuluu monella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.

Höpöhöpö. Ei muslimit vaadi kristinuskon kieltämistä. 

Kristinuskolaiset on vääräuskoisia ja siten he ovat arvojärjesytyksessä koiraakin alempana. Heitä saa kohdella miten lystää, kaikki on sallittua.

Höpsis. Muslimimies saa mennä naimisiinkin kristityn kanssa. Islam pohjautuu juutalaisuuten ja kristinuskoon. 

Saa mennä joo, mutta vaimoa painostetaan kääntymään islamiin ja viimeistään lapset kaapataan jos vaimo on muslimiksi kasvattamista vastaan. Musliminainen ei saa koskea kristittyyn pitkällä tikullakaan.

No niinhän länkkäritkin kaappaavat lapset ihan siitä huolimatta missä uskonnossa näiden äiti on, heti kun tämä lakkaa antamasta näille pillua. 

Islamissa ei saa opin mukaan painostaa puolisoa kääntymään omaan uskontoon. Se on sitten toinen asia miten tätä noudatetaan - eiväthän länkkärimiehetkään osaa olla r aiskailematta vaikka laki sen kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon opetus ja uskonnollinen opetus ovat eri asia. Jälkimmäinen on henkilökohtainen/perheen ja heidän uskonnollisen yhteisön keskeinen asia, joka ei kuulu kouluun jossa tulee opettaa vain tieteeseen perustuvia totuuksia. Lisäksi syntyy arvorostiriita jos uskonto itsessään pitää sisällään syrjiviä elementtejä, mutta koulun tehtävä on kuitenkin edistää tasa-arvoa. Tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen osaksi peruskoulua on aiheuttanut oppilaiden eriytymistä, yhdenvertaisuusongelmia, sekä massiivisia turhia kuluja.

Uskonnosta voi sen sijaan opettaa tieteelliseltä näkökannalta osana historian opetusta ja maailmankatsomustiedossa, jopa kuvataiteessa kun puhutaan taidehistoriasta ja symboliikasta. Monilla aikuisilla on aivan hulluja käsityksiä eräistä uskonnoista ja käyttävät niitä lyömäaseina politiikassa asti, joten tällainen yhteinen opetus antaisi edes tuleville sukupolville oikeaa tietoa ja siten lisäisi ymmärrystä. (Eräät tätä vastustaa, koska heillä on poliittinen motiivi sille että ihmiset pysyvät tyhminä/tyhmentyvät, jotta he voivat heistä hyötyä)

Minäkin maksan veroillani siitä että muiden lapset saa kuulla kouluajalla höpötarinoita Jeesuksesta tmv., samalla kun oma lapseni ei edes voisi saada omaan kulttuuriinsa pohjautuvaa uskonnonopetusta (shintolaisuus, buddhalaisuus), koska a) samaan uskontoon kuuluvia oppilaita ei ole kolmea koko kunnassa, tai b) lapsi joutuisi matkustamaan toiselle puolelle kaupunkia joka viikko saadakseen sitä opetusta, tai vielä yleisemmin c) kyseisen uskonnon opetukseen ei löydy (pätevää) opettajaa, joten lapseni joutuu joka tapauksessa käymään ET:ssä kertaamassa sellaisia hyviä elämänarvoja jotka olisi jokaiselle lapselle tärkeitä käsitellä.

Eli tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen koulussa tasavertaisesti ei ole edes mahdollista, enkä ymmärrä miksi sitä edes lähdettiin yrittämään vain kristittyjen erityiskohtelun jatkumisen takaamiseksi, sen sijaan että siitä olisi tajuttu luopua heti kun ymmärrettiin ettei pakkouskonto ole enää tätä aikaa.

Höpsis, tiede on uskonto muiden joukossa etkä vaan ymmärrä sitä koska sinut on aivopesty siihen läpi elämäsi. Ei uskonnollisillekaan ihmisille uskonto ole "uskonto" vaan koko elämän perusta, viitekehys ja todellisuuskäsitys, ihan yhtä psykoottisesti kun sinä nuuhkit tiedemiesten perseitä.

Ja ei, uskonto ei ole alisteinen tieteelle. Tai historialle. Oikeastaan ihmiset jotka ajattelevat näin paljastavat vain oman kyvyttömyytensä hengen elämään - se onkin kognitiivisista harjoitteista kaikkein vaativin. Eli todistatte vaan miten epäkypsiä ja kehittymättömiä aivonne ovat.

Sinun jumalasta ei ole todisteita, vain pääsi sisäisiä ääniä ja pakkoajatuksia joille löytyy psykologinen selitys. Siitä että uskonnot ovat ihmisten keksimiä tarinoita ajalta jolloin ei osattu tutkia ja siten selittää asioita loogisesti, siitä on todisteita.

Länsimaista historiaa voi opettaa länsimaisena historiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielletään kristinusko. Näin se islami vaatii joka euroopassa.

Höpöhöpö. Ei muslimit vaadi kristinuskon kieltämistä. 

Kristinuskolaiset on vääräuskoisia ja siten he ovat arvojärjesytyksessä koiraakin alempana. Heitä saa kohdella miten lystää, kaikki on sallittua.

Höpsis. Muslimimies saa mennä naimisiinkin kristityn kanssa. Islam pohjautuu juutalaisuuten ja kristinuskoon. 

Saa mennä joo, mutta vaimoa painostetaan kääntymään islamiin ja viimeistään lapset kaapataan jos vaimo on muslimiksi kasvattamista vastaan. Musliminainen ei saa koskea kristittyyn pitkällä tikullakaan.

Tämä!

Eräällä kristityllä naisella on aiemmat lapset juutalaisen ex-aviomiehen kanssa.

Meni naimisiin muslimimiehen kanssa, joka alkoi painostamisen, ja näiden kahden lapsesta tuli muslimi. Nainen joutui peittää itsensä, ei saanut enää kätellä muita miehiä tervehtiessään, ei olla mieskampaajan kanssa samassa huoneessa eikä käydä mieslääkärillä.

Muslimimies alkoi kaiken lisäksi kiusata ja painostaa naisen aiempia puolijuutalaisia lapsia, vedoten Israel vs. Palestiinaan, vaikkei ole edes mistään Palestiinasta kotoisin!

Puolijuutalaiset lapset muuttivat takaisin isälleen joka ei uskalla antaa niitä noiden kahden lähellekään. Ties mitä voisi tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon opetus ja uskonnollinen opetus ovat eri asia. Jälkimmäinen on henkilökohtainen/perheen ja heidän uskonnollisen yhteisön keskeinen asia, joka ei kuulu kouluun jossa tulee opettaa vain tieteeseen perustuvia totuuksia. Lisäksi syntyy arvorostiriita jos uskonto itsessään pitää sisällään syrjiviä elementtejä, mutta koulun tehtävä on kuitenkin edistää tasa-arvoa. Tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen osaksi peruskoulua on aiheuttanut oppilaiden eriytymistä, yhdenvertaisuusongelmia, sekä massiivisia turhia kuluja.

Uskonnosta voi sen sijaan opettaa tieteelliseltä näkökannalta osana historian opetusta ja maailmankatsomustiedossa, jopa kuvataiteessa kun puhutaan taidehistoriasta ja symboliikasta. Monilla aikuisilla on aivan hulluja käsityksiä eräistä uskonnoista ja käyttävät niitä lyömäaseina politiikassa asti, joten tällainen yhteinen opetus antaisi edes tuleville sukupolville oikeaa tietoa ja siten lisäisi ymmärrystä. (Eräät tätä vastustaa, koska heillä on poliittinen motiivi sille että ihmiset pysyvät tyhminä/tyhmentyvät, jotta he voivat heistä hyötyä)

Minäkin maksan veroillani siitä että muiden lapset saa kuulla kouluajalla höpötarinoita Jeesuksesta tmv., samalla kun oma lapseni ei edes voisi saada omaan kulttuuriinsa pohjautuvaa uskonnonopetusta (shintolaisuus, buddhalaisuus), koska a) samaan uskontoon kuuluvia oppilaita ei ole kolmea koko kunnassa, tai b) lapsi joutuisi matkustamaan toiselle puolelle kaupunkia joka viikko saadakseen sitä opetusta, tai vielä yleisemmin c) kyseisen uskonnon opetukseen ei löydy (pätevää) opettajaa, joten lapseni joutuu joka tapauksessa käymään ET:ssä kertaamassa sellaisia hyviä elämänarvoja jotka olisi jokaiselle lapselle tärkeitä käsitellä.

Eli tunnustuksellisen uskonnon järjestäminen koulussa tasavertaisesti ei ole edes mahdollista, enkä ymmärrä miksi sitä edes lähdettiin yrittämään vain kristittyjen erityiskohtelun jatkumisen takaamiseksi, sen sijaan että siitä olisi tajuttu luopua heti kun ymmärrettiin ettei pakkouskonto ole enää tätä aikaa.

Höpsis, tiede on uskonto muiden joukossa etkä vaan ymmärrä sitä koska sinut on aivopesty siihen läpi elämäsi. Ei uskonnollisillekaan ihmisille uskonto ole "uskonto" vaan koko elämän perusta, viitekehys ja todellisuuskäsitys, ihan yhtä psykoottisesti kun sinä nuuhkit tiedemiesten perseitä.

Ja ei, uskonto ei ole alisteinen tieteelle. Tai historialle. Oikeastaan ihmiset jotka ajattelevat näin paljastavat vain oman kyvyttömyytensä hengen elämään - se onkin kognitiivisista harjoitteista kaikkein vaativin. Eli todistatte vaan miten epäkypsiä ja kehittymättömiä aivonne ovat.

Sinun jumalasta ei ole todisteita, vain pääsi sisäisiä ääniä ja pakkoajatuksia joille löytyy psykologinen selitys. Siitä että uskonnot ovat ihmisten keksimiä tarinoita ajalta jolloin ei osattu tutkia ja siten selittää asioita loogisesti, siitä on todisteita.

Todistustaakka on tieteilijöiden kehittämä konsepti ja se pätee vain tiedeyhteisön sisällä. Sillä ei ole mitään voimaa todellisuudessa, ellei henkilö usko todistustaakkaan ja tieteelliseen dogmaan. Yrität jälleen alistaa uskonnon ja maailman ilmiöt tieteellisille konsepteille alisteiseksi, koska raukka parka olet niille itse alisteinen.

Kristinuskossa opetetaan että jeesus on sovittanut kaikkien synnit ja riittää että uskoo häneen että kaikki synnit on sovitettu. Ja että kuoleman jälkeen maataan mullassa ja odotellaan jeesuksen palaamista. 
Ei tällaista pidä lapsille opettaa.

Parempi opettaa uskomaan korkeampaan voimaan joka on tuki ja rakkaus ja että jos elää hyvin saa paremman elämän täällä maan päällä. Kuoleman jälkeisestä kukaan ei tiedä. Ja hyvyydestä, siitä että kaikki elämä on pyhää ja rakkaus on pelastus.