Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?
07.03.2026 |
Täh?
Ootkos lukenut kumpaakin.
Darwin esitti teoksessa ajatuksensa hyvin johdonmukaisesti ja keräsi niitä tukemaan valtavan määrän todistusaineistoa ja esimerkkejä, joten hän pystyi puolustamaan käsitystään lajinkehityksestä hyvin. 1800-luvulla luonnontieteellinen tietämys oli noussut riittävälle tasolle, ja ajan henki alkoi olla sopiva luonnontieteellistä näkemystä mullistavalle julkaisulle. Siihen asti monet olivat uskoneet kaikkeen ihmisten keksimään hölynpölyyn, kun faktatietoa ei vielä ollut.
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattuun.
Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua.
Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?
Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata.
Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja.
1. Aineistoa on helppo väärentää
2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin
3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta
1 ns pyhät kirjoitukset on kirjoittanut ihminen. Pyhiä kirjoituksiako ei voi keksiä?
2 näkyy hyvin. Raamatustakin poimitaan ne kohdat, jotka sopivat omiin asenteisiin.
3 evoluutiota tutkitaan sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Evoluutiota on helppo tutkia banaanikärpäsillä, ksoka ne elinkiero on lyhyt. Niiden perimää ja mutaatioita voi tutkia muutamassa kuukaudessa. https://yle.fi/aihe/a/20-137845 harva ihminen tallustaa 80v pitempään seuraamassa ihmisen kehittymistä, vaikka raamatussakin vanhin ihminen eli yli 900v - ihme, ettei tästä ihmisestä ole kirjoituksia 900v ajalta kuitenkaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.
Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.
Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattuun.
Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua.
Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?
Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata.
Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja.
1. Aineistoa on helppo väärentää
2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin
3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta
1. Ei, fossiilikerrostumia ei ole helppoa, tai edes mahdollista, väärentää.
2. Aineistossa ei ole mitään tulkinnanvaraavsen suhteen, että alemmissa kerrostumissa on eri eläinten fossiileja kuin ylemmissä, ts. että lajikirjo on täysin selkeästi muuttunut ajan kuluessa.
3. Tuo on täysin yhdentekevää sen kannalta, että fossiiliaineisto todistaa, että nykyään on lajeja, joita ei ennen ollut. Mistä ja miten ne ovat ilmestyneet, jos eivät evoluution kautta? Kerro ihmeessä, jos sinulla on vaihtoehtoinen hypoteesi asiasta?
Niin, olettaen että ne ovat alun alkaenkaan aitoja fossiilikerrostumia. Sinulta meni nyt täysin ohi pointtini. Ihmiset väärentävät jatkuvasti vaikka mitä valheidensa tai muuten vain uskomustensa tueksi. En minä itse ole nähnyt mitään fossiilikerrostumia, joten miten tiedän niiden olevan aitoja? Sinä uskot, sillä nimenomaan haluat uskoa ja ottaa tuo uskonloikkasi. Se kuuluu uskontoosi.
Geologisia kerrostumia nyt vaan on täysin mahdotonta väärentää. Ei ole mahdollista sitouttaa jokaista (sekä ammatti- että harrastelija-) geologia, paleontologia ja arkeologia maailmassa johonkin yhteiseen salaliittoon.
Ei vaadi salaliittoa. Vaatii vain tyhmiä ja sokeita ihmisiä, jotka sitoutuvat vallitsevaan ideologiaan ja selitysmalliin, oli tämä lopulta kuinka virheellinen tahansa. Itse toimin alalla, jossa moni tutkija on täysin väärässä vallitsevine paradigmoineen. En väitä, että kyseessä olisi salaliitto, vaan että ihmiset ovat tyhmiä, älyllisesti epärehellisiä ja pelkurimaisia.
Et sitten oikeasti ymmärrä, että nämä näiden alojen ihmiset ihan konkreettista omin silmin näkee ne geologiset kerrostumat.
Huipputiedemiehetkin siteerasivat lopuksi Raamattua kun tutkimukset ja järki loppui. Itse olen tämän kuullut.
Raamattu oli ennen tiedemiehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.
Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.
Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.
Sellaista väitettä kosmologit eivät toki esitä. Lähde toviksi sivistämään itseäsi ja palaa sitten takaisin, kun et enää heittele älyttömyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan pikkulapsillekkin keksitty niitä Darwin ja dinosaurus teemapuistoja.
Dinot on ihan hauskoja keksittyjä otuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.
Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.
Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.
Joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai Jumala on ollut aina olemassa.
Joko maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, tai maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
Ihan sama siis siinä mielessä, kumpi on selitysmallina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.
Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.
Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.
Sellaista väitettä kosmologit eivät toki esitä. Lähde toviksi sivistämään itseäsi ja palaa sitten takaisin, kun et enää heittele älyttömyyksiä.
Ihan varmasti esittävät, kun sanovat, että kaikkeudella on alku. Jos kaikkeudella on alku, niin kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Kysymys on ihan puhtaasta logiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Kosminen taustasäteily on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olevassa.
Endogeeniset retrovirukset on ihan reaaliaikaisesti reaalimaailmassa olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Aatami hengaillut apinan kanssa jos on tutkittu että ihmisen alku ollut apina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
En voi auttaa sinua, jos uskosi pysyy järkähtämättömänä siitä huolimatta, että suuri "tiedenerosi" hengailee Mossadin kiristysmateriaali-saarella. En todellakaan voi auttaa. Uskosi on syvää ja puhdasta.
Voi hölmö, omalla uskollani ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta. Ei ole väliä sillä uskotko sinä tai minä siihen, vaan asia vain on niin. Eri asia on, jos kiellät kokemasi todellisuuden.
Se missä "suuret tiedenerot" tai kuka tahansa muu on "hengaillut" ei vaikuta siihen, että mitä he ovat tehneet tai saavuttaneet toisaalla. Yritä nyt hyvä ihminen päästä tuosta tyypillisesti uskonnollisen ihmisen hyvin kapeakatseisesta ja rajoittuneesta tavasta nähdä asioita ja näe ne harmaan sävyt. Ihminen voi olla samanaikaisesti monta asiaa; moraaliton ja korkean moraalin omaava, "paha" ja "hyvä", heikko ja vahva, rikollinen ja huippukirurgi, jne.
Heh, viestisi huvitti minua. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.
Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.
Apinasta ei polveudu yksikään ihminen, vaan kaikilla moderneilla kädellisillä kuten ihmisillä on kantaisä, joka on ulkoisesti näyttänyt nykyisten apinoiden kaltailta.
Se, missä merkittävää tieteellistä tutkimustyötä tehnyt tiedemies on "hengaillut", ei vaikuta mitenkään siihen, että kuinka merkittävää hänen tutkimustyönsä ja vaikutuksensa on moderniin tieteeseen. Ihminen voi olla samanaikaisesti moraaliton ja merkittävä tieteentekijä. Naurettavan hölmö argumentti sinulta jälleen. 🙄
Mitään reaaliaikaisia havaintoja ja mittauksia ei ole olemassa reaalimaailmasta, joka tukisi tätä tieteellistä tarinankerrontaa.
Onpahan. Useita.
Raamattuun ja Luojaan, koska lähtökohta kaiken syntymiseen tyhjästä on liian uskomaton. Kerro esimerkiksi, kumpi syntyi ensiksi, syöjä vai syötävä. Entä mikä osa elimistöstä ensin ja miten pärjäsi ilman muita elimiä ne miljoonat vuodet?
Vierailija kirjoitti:
Raamattu oli ennen tiedemiehiä.
Platon eli 427347 eaa.
Vierailija kirjoitti:
Huipputiedemiehetkin siteerasivat lopuksi Raamattua kun tutkimukset ja järki loppui. Itse olen tämän kuullut.
Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos noista on valittava niin enemmän Raamattuun.
Tyhjästä ei mitään synny. Kyllä tuolla joku on joka kaiken on ohjelmoinut.
Tottakai tyhjästä syntyy jatkuvasti, mm. virtuaalihiukkasia.
Tyhjästä ei synny mitään. Ihminen eikä mikään muu synny tyhjästä täällä maapallolla. Mutta niin vaan kosmologit uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Ei kovin loogista toimintaa, sanoisin.
Sellaista väitettä kosmologit eivät toki esitä. Lähde toviksi sivistämään itseäsi ja palaa sitten takaisin, kun et enää heittele älyttömyyksiä.
Ihan varmasti esittävät, kun sanovat, että kaikkeudella on alku. Jos kaikkeudella on alku, niin kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Kysymys on ihan puhtaasta logiikasta.
Eivät esitä. Ajattelusi ei toimi. Alkuräjähdyksellä ei tarkoiteta kaiken olemisen alkua, vaan universuminen nykyisen laajenemisen alkua. Asia on aivan eri.
Kiva kun modet eivät anna minun kirjoittaa viestejä.
Alue: Aihe vapaa
Ei pimeästä aineesta ole mitään todellista havaintoa, ainoastaan se, että teorian mukaan sitä pitäisi olla olemassa, tai muutoin teorialta putoaa pohja pois.