Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon tieteeseen, en paimentolaissatuihin.

Oletko nyt aivan varma, että tiede kertoo totuuden?

Todennäköisemmin tiede kuin Raamattu kertoo totuuden.

Tiede tukee raamattua.

Vai päinvastoin?

..Jumala kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. (Job 26:7.) 
Tämä on lukenut Raamatussa, ennenkuin ihminen sen lopulta keksi ?
 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn tai korkeampaan voimaan. Toisin sanoen on mahdollista, että on olemassa jonkinlainen korkeampi voima, joka on kaiken taustalla. Sellaisesta ei vaan ole mitään todisteita ja toisaalta Raamatun osalta on täysin varmaa, ettei se pidä paikkaansa, joten ei ole syytä uskoa sen tarjoamaan tarinaan.

No, ei ole mitään empiiristä evidenssiä pimeästä aineesta, ts. kukaan ei ole sitä missään havainnut, mutta niin vaan kosmologit uskovat, että sitä on olemassa. 

Jos evoluutiota ei ole, niin miten ihmeessä nykyiset lajit on tänne ilmestyneet? Niitä kun ei todistettavasti ennen ole ollut, vaan täällä on silloin elänyt täysin eri eläimiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn tai korkeampaan voimaan. Toisin sanoen on mahdollista, että on olemassa jonkinlainen korkeampi voima, joka on kaiken taustalla. Sellaisesta ei vaan ole mitään todisteita ja toisaalta Raamatun osalta on täysin varmaa, ettei se pidä paikkaansa, joten ei ole syytä uskoa sen tarjoamaan tarinaan.

No, ei ole mitään empiiristä evidenssiä pimeästä aineesta, ts. kukaan ei ole sitä missään havainnut, mutta niin vaan kosmologit uskovat, että sitä on olemassa. 

Ei aivan noin. Pimeää ainetta ei ole havaittu siten, että kyettäisiin sanomaan, mitä se tarkalleen ottaen on. Sen sijaan on havaittu, että on olemassa ainetta, josta emme vielä osaa ottaa tarkempaa dataa. Tunnistetaan ja havaitaan siis, että tuolla on jotakin, mutta ei sen täsmällisemmin. Jumalasta ei ole minkäänlaista havaintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ja fundamentalisti-uskonnolliset ihmiset on oikeastaan samaa porukkaa. Kumpaakin vaivaa yleensä sekä tiedon puute, että halu pitää väkisin kiinni omista näkemyksistä, vaikka joku esittäisi erilaisia todisteita niitä näkemyksiä vastaan.

Heh, ateistille riittäisi todiste jumalien olemassaolosta. Ei ole niitä näkynyt. Jos olisi, niin tuskin olisi uskomatta jumaliin.

Uskovaisia taasen vaivaa kyvyttömyys omaksua tietoa, johtuen indoktrinaatiosta.

Eivät tosiaan ole samaa porukkaa. Tuo sinun virheellinen oletuksesi on täysin luulevaisperustaista. Kuvittelet olevan jotain varteenotettavia todisteita jumaluskolle.

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

Tietenkään yksittäisten ihmisten kertomukset kokemuksistaan ei riitä todisteeksi yhtään mistään. 

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

Olen ateisti ja minulla on kuolemanrajakokemus jota eivät usko muut ateistit eivätkä uskovaisetkaan. 

Olen kuitenkin samaa mieltä tuossa että rikostutkijoiksi näistä keskustelijoista ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ja fundamentalisti-uskonnolliset ihmiset on oikeastaan samaa porukkaa. Kumpaakin vaivaa yleensä sekä tiedon puute, että halu pitää väkisin kiinni omista näkemyksistä, vaikka joku esittäisi erilaisia todisteita niitä näkemyksiä vastaan.

Heh, ateistille riittäisi todiste jumalien olemassaolosta. Ei ole niitä näkynyt. Jos olisi, niin tuskin olisi uskomatta jumaliin.

Uskovaisia taasen vaivaa kyvyttömyys omaksua tietoa, johtuen indoktrinaatiosta.

Eivät tosiaan ole samaa porukkaa. Tuo sinun virheellinen oletuksesi on täysin luulevaisperustaista. Kuvittelet olevan jotain varteenotettavia todisteita jumaluskolle.

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

Tietenkään yksittäisten ihmisten kertomukset kokemuksistaan ei riitä todisteeksi yhtään mistään. 

Ei tietenkään. Eivätkä ne kertomukset ole edes johdonmukaisia, vaan huomattavan usein peilaavat kokijan omaa maailmankatsomusta eli toisinsanoen sisältävät huomattavia keskinäisiä ristiriitoja. Lisäksi periaatteessa aidoilta tuntuvien kokemusten lisäksi kuka tahansa voi selittää ja valehdella mitä tahansa. Todeksi väitettyjä tarinoita on maailma täynnä, milloin lentäviä lautasia, milloin Loch Nessin hirviöitä, kuolemanrajakokemuksia tai ukkoslintuja ja lumimiehiä. Jos hyväksyy noista yhden, loogisesti on hyväksyttävä kaikki, koska kaikki perustuu kertomuksiin.

Raamattu on kokoelma ihmisten nuotiotarinoita muokattuna  muinaiselta ajalta ja sen ajan näkökulmista. Jo siellä kerrotaan evoluutioteoria käärmeestä, joka muuttui pelkästään maan tomussa matelevaksi eläimeksi. Darvin vahvisti tämän kehitysteorian joka sopii nykyaikaiseen tietämykseen täydellisesti.152

Vierailija kirjoitti:

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

 

 

Olen ateisti ja minulla on kuolemanrajakokemus jota eivät usko muut ateistit eivätkä uskovaisetkaan. 

 

Olen kuitenkin samaa mieltä tuossa että rikostutkijoiksi näistä keskustelijoista ei ole.

Kuolemanrajakokemukset voivat olla jo monella ovat sikäli aitoja, että ne ovat todellisia kokemuksia. Sen sijaan ei ole yhtään syytä ajatella, että niillä olisi mitään merkitystä kokijan pään ulkopuolisen maailman kanssa, toisin sanoen ne ovat aivojen tuotos. Aivojen kyvyistä luoda kokemuksia voi ottaa selvää lukemalla vaikkapa kertomuksia psilosybiinitripeistä, jotka ovat aivokemian muutoksista johtuvia. Tai skitsofreenikkojen harhoista. Aivot kykenevät luomaan vaikka mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Motiivi tälle?

2. Tulkita voi, mutta kun kaikki on nähtävillä, virhetulkinnat tulee nopeasti vastaan, jos materiaalista voi todeksi näyttää tulkintavirhe.

3. Evoluutiosta on suoria todisteita ihmisten havaitsemana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Ei, fossiilikerrostumia ei ole helppoa, tai edes mahdollista, väärentää. 

2. Aineistossa ei ole mitään tulkinnanvaraavsen suhteen, että alemmissa kerrostumissa on eri eläinten fossiileja kuin ylemmissä, ts. että lajikirjo on täysin selkeästi muuttunut ajan kuluessa. 

3. Tuo on täysin yhdentekevää sen kannalta, että fossiiliaineisto todistaa, että nykyään on lajeja, joita ei ennen ollut. Mistä ja miten ne ovat ilmestyneet, jos eivät evoluution kautta? Kerro ihmeessä, jos sinulla on vaihtoehtoinen hypoteesi asiasta? 

Molemmissa on palasia totuudesta.

💜

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

 

 

Olen ateisti ja minulla on kuolemanrajakokemus jota eivät usko muut ateistit eivätkä uskovaisetkaan. 

 

Olen kuitenkin samaa mieltä tuossa että rikostutkijoiksi näistä keskustelijoista ei ole.

Kuolemanrajakokemukset voivat olla jo monella ovat sikäli aitoja, että ne ovat todellisia kokemuksia. Sen sijaan ei ole yhtään syytä ajatella, että niillä olisi mitään merkitystä kokijan pään ulkopuolisen maailman kanssa, toisin sanoen ne ovat aivojen tuotos. Aivojen kyvyistä luoda kokemuksia voi ottaa selvää lukemalla vaikkapa kertomuksia psilosybiinitripeistä, jotka ovat aivokemian muutoksista johtuvia. Tai skitsofreenikkojen harhoista. Aivot kykenevät luomaan vaikka mitä.

No se on myös uskon asia mutta minun kohdallani minä olen päätynyt siihen tulokseen että aivojeni tuotos on realismia, myös kokemuksen sisällöllisen materiaalin vuoksi sekä siksi että kokemus toi mukanaan minulle keskusteluyhteyden Jumalaan. Tämän kokemukseni jälkeen keskusteluyhteys on pysynyt yllä. Sairaudet ovat täysin eri asia. Kuolemanrajakokemuksen sisältöä kuvaisin yleisesti ottaen uneksi, unissakin sisältö voi olla mitä tahansa kokemuksia myöten.

Vierailija kirjoitti:

Molemmissa on palasia totuudesta.

 

💜

Ja kerrot varmasti meille nyt sen lopun totuuden jota pihtaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Motiivi tälle?

 

2. Tulkita voi, mutta kun kaikki on nähtävillä, virhetulkinnat tulee nopeasti vastaan, jos materiaalista voi todeksi näyttää tulkintavirhe.

 

3. Evoluutiosta on suoria todisteita ihmisten havaitsemana.

Motiiveja valehdella massoille milloin mistäkin on loputtomasti. Ihanko todella kysyt tätä? Evoluution tapauksessa motivaationa voi olla esimerkiksi vähentää perinteisen uskonnon merkitystä ja vaihtaa sen tilalle oma uskomuksensa tai saada ihminen tuntemaan itsensä pieneksi ja merkityksettömäksi maailmassa. Sitä paitsi suurin osa evoluutionisteista uskoo itsekin omaan uskontoonsa, eikä motivaationa ole aina suoranaisesti valehdella muille. 

Höpöhöpö. Jos olisit akateeminen, tietäisit, että todella harva asia on täydellistä totuutta ja tulkinnat elävät ja muuttuvat jatkuvasti. Ihminen on tyhmä ja jatkuvasti väärässä. Ja tämä tietenkin jälleen vaatii, että aineisto on todellista alun alkaenkaan. 

Evoluutiosta ei ole suoria todisteita, jälleen kerran, ellet itse ole paikan päällä miljoonien vuosien ajan monitoroimassa sitä, mitä kovasti epäilen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.

 

 

Olen ateisti ja minulla on kuolemanrajakokemus jota eivät usko muut ateistit eivätkä uskovaisetkaan. 

 

Olen kuitenkin samaa mieltä tuossa että rikostutkijoiksi näistä keskustelijoista ei ole.

Kuolemanrajakokemukset voivat olla jo monella ovat sikäli aitoja, että ne ovat todellisia kokemuksia. Sen sijaan ei ole yhtään syytä ajatella, että niillä olisi mitään merkitystä kokijan pään ulkopuolisen maailman kanssa, toisin sanoen ne ovat aivojen tuotos. Aivojen kyvyistä luoda kokemuksia voi ottaa selvää lukemalla vaikkapa kertomuksia psilosybiinitripeistä, jotka ovat aivokemian muutoksista johtuvia. Tai skitsofreenikkojen harhoista. Aivot kykenevät luomaan vaikka mitä.

No se on myös uskon asia mutta minun kohdallani minä olen päätynyt siihen tulokseen että aivojeni tuotos on realismia, myös kokemuksen sisällöllisen materiaalin vuoksi sekä siksi että kokemus toi mukanaan minulle keskusteluyhteyden Jumalaan. Tämän kokemukseni jälkeen keskusteluyhteys on pysynyt yllä. Sairaudet ovat täysin eri asia. Kuolemanrajakokemuksen sisältöä kuvaisin yleisesti ottaen uneksi, unissakin sisältö voi olla mitä tahansa kokemuksia myöten.

Myös minun skitsofreenikkolla sukulaisellani on kokemus pysyvästä keskusteluyhteydestä Jumalaan. Tämä tuskin todistaa mitään mistään. 

Sinä et tainnut ymmärtää kommenttini sisältöä ja kertomasi perusteella sinulla on hyvin vahva asenteellisuus kuolemanrajakokemuksia vastaan että kanssasi on turha keskustella vain siksi että pääsisit vain loukkaamaan lisää. Käytöstapoja keskusteluihin.

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuun.

Darwinin tajunnanvirta taas on harvinaisen lapsellista ja epäuskottavaa satuilua. 

Mikä tässä hänen tajunnanvirrassa on näkemyksesi mukaisesti lapsellisinta ja epäuskottavinta?

Että ihminen on kehittynyt monen mutkan kautta jostain alkulimasta. Paljon loogisempaa, että kukin olento on luotu sellaisena kuin tänä päivänä on. Yksi laji ei voi muuttua toiseksi. Tämä on täysin epätieteellistä huuhaata. 

Mutta kun tuo sinun versiosi ei voi olla mahdollinen, kpska fossiiliaineisto todistaa yksiselitteisesti, että nykyiset lajit on ilmestyneet vasta viime aikoina, ja ennen on ollut ihan eri lajeja. 

1. Aineistoa on helppo väärentää

2. Aineistoa voi tulkita eri tavoin

3. Evoluutiota ei voi todistaa, ellei ihminen itse ole paikan päällä aktiivisesti seuraamassa ns. evoluutiota miljoonien vuosien ajan. Toisin sanoen evoluution todistaminen on mahdotonta

1. Ei, fossiilikerrostumia ei ole helppoa, tai edes mahdollista, väärentää. 

 

2. Aineistossa ei ole mitään tulkinnanvaraavsen suhteen, että alemmissa kerrostumissa on eri eläinten fossiileja kuin ylemmissä, ts. että lajikirjo on täysin selkeästi muuttunut ajan kuluessa. 

 

3. Tuo on täysin yhdentekevää sen kannalta, että fossiiliaineisto todistaa, että nykyään on lajeja, joita ei ennen ollut. Mistä ja miten ne ovat ilmestyneet, jos eivät evoluution kautta? Kerro ihmeessä, jos sinulla on vaihtoehtoinen hypoteesi asiasta? 

Niin, olettaen että ne ovat alun alkaenkaan aitoja fossiilikerrostumia. Sinulta meni nyt täysin ohi pointtini. Ihmiset väärentävät jatkuvasti vaikka mitä valheidensa tai muuten vain uskomustensa tueksi. En minä itse ole nähnyt mitään fossiilikerrostumia, joten miten tiedän niiden olevan aitoja? Sinä uskot, sillä nimenomaan haluat uskoa ja ottaa tuo uskonloikkasi. Se kuuluu uskontoosi. 

Vierailija kirjoitti:

Ai kauheata miten MYÖTÄHÄVETTÄVÄÄ lukea, että edelleen vuonna 2026 on Suomessa ihmisiä, jotka uskovat uskontojen höpöhöpösatuihin! HÄVETKÄÄ hölmöt ja opiskelkaa, ja jos ette jotain ymmärrä, niin kysykää älykkäämmiltä tai tekoälyä selittämään. Äärimmäisen NOLOA kuulla jonkun vielä toistavan raamatun tarinoita totena.

Jep, älykkäät uskovat polveutuvansa monen mutkan kautta apinasta. Jep jep. Tai että maailma syntyi alkuräjähdyksestä, koska kaverit, kuten Epstein-saarella hengaava Stephen Hawking, niin sanovat.