Lehtisaaressa on myynnissä 110-neliöinen asunto 138 000 eurolla

"Yleensä varmaan kaupat syntyvät, jos tarjoaa käyvän hinnan."

Ei silloin jos siitä voi saada todella hyvän ja varman vuokratuoton. Silloin hinta kohoaa paljon normaalia myyntihintaa korkeammalle.

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy sieltä asuntonsa ostaneita. Tuollaiset vuokrankorotukset eivät ole mitenkään kohtuullisia. Eihän Helsingin keskustassakaan ole tuollaisia tonttivuokria, ainakaan yhtiövastikkeiden perusteella siltä näyttää.

Helsingissä on aika vähän vuokratontteja. Etenkin keskustan vanhat taloyhtoöt omistavat omat tonttinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiero vivahde jutussa on tämä että vantaan seurakuntayhtymä on saanut tontit aikanaan ilmaiseksi.

 

 

So? Nyt eletään 21. vuosisataa ja jos toimintojaan rahoittaakseen on normaalia, että omistaja pyrkii laittamaan omaisuuden tuottamaan, jotta voi keskittyä ydintoimintoihinsa, jotka vantaalaiselle seurakuntayhtymällä tuskin sisältävät helsinkiläisten omistusasujien asumisen tukemista. Ja omistaja on omistaja, oli sitten saanut omaisuutensa perimällä tai lahjoituksena tai miten tahansa. 

Kirkon tehtävä ei ole edustaa 21. vuosisataa vaan kristinuskon aatetta. Viestisi perusteella aihe ei ole sinulle kovin tuttu. 

"Kukaan ei tainnut muuta väittääkään? Itse nuo Munkat ja Meikut tähän sekoitit. "

Minä ne sekoitin ja ne eivät todellakaan ole suurelta osin vuokratontteja. 

Tämän näkee mm. Helsingin karttapalvelusta (https://kartta.hel.fi) kun valitsee vasemmalta kohdan "kaupungin vuokratut maa- ja vesialueet" ja raksittaa kohdan "maanvuokraus". Siitä näkee ihan tontin tarkkudella vuokratut tontin ja vuoktasopimusten voimassaolojat.

Vierailija kirjoitti:

Vuokratontti on aina riski. Mutta joo nuo korotukset on ihan järkyttäviä. Ja tuollaisesta asunnosta ei pääse millään eroon. Kohta varmaan ainut tapa on ajaa koko taloyhtiö konkurssiin ja talo purkuun. Toki kaikki menee, mutta ei ainakaan kulut juokse. 

Omistusasuminen on oma valinta. Välillä menee plussan puolelle, välillä miinuksen.

Minusta mielenkiintoisin kysymys tässä on se, että meinaavatko asukkaat vielä tämän jälkeen pysyä ev.lut. kirkon jäseninä? 😆

"Helsingissä on aika vähän vuokratontteja. Etenkin keskustan vanhat taloyhtoöt omistavat omat tonttinsa."

Samoin mm. Lauttasaari, Meilahti, Munkkiniemi, Konala, Malminkartano, Haaga, Kulosaari...

Vierailija kirjoitti:

"Helsingissä kauniilla paikalla väljästi rakennetulla alueella 100 neliön kerrostaloasunnossa hyvillä kulkuyhteyksillä asuminen nyt tämä päivänä vain sattuu maksamaan."

 

Ongelma on se että se väljä rakentaminen ei ole millään tavalla sen vuokralaisen vika. Se tontti on aikanaan sellaiseksi kaavoitettu ja jos kaupunki ei kaavoita sinne enemmän rakennusoikeutta ja vuokranantaja sinne lisää rakenna, vuokraa per asunto on mahdotonta pudottaa.

Ei ole vika mutta sanotaan että 2000-luvulla ja varsinkin 2010-luvulta Helsingissä suurella vuokratontilla seisovasta talosta suuren asunnon ostanut ihminen on ottanut kyllä omasta mielestäni riskin joka olisi pitänyt tiedostaa. Varsinkin kun oletettavasti asunnon ostaja on tiennyt että vuokrasopimus tulee päättymään kohtalaisen pian tulevaisuudessa. Alueella 40, 50 tai 60 vuotta asuvat eivät varmaan ole osanneet asuntoa ostaessaan samaan varautua ja heitä kohtaan tämä on todella ikävä juttu. Toisaalta he ovat saaneet asua tuolla kymmenet vuodet todella edullisesti suhteessa.

Vuokratontti on aina ja ikuisesti riski. Itselleni asuntoa ostaessani se oli yksi ensimmäisistä asioista mihin kiinnitin huomiota. Edes vuokratontilla seisovasta uudiskohteesta jossa on  yli 50 vuotta vuokrasopimusta jäljellä en ostaisi asuntoa. 

Kaavoituksesta tai sen muuttamisesta en osaa sanoa mutta edelleen olen sitä mieltä että isot asunnot isolla vuokratontilla Helsingissä maksavat.

Vierailija kirjoitti:

"kun taas Meilahdessa ja Munkassa esim. 80-95 prosenttia taloista vuokratontilla. "

 

Höpsistä nyt. Meilahti ja Munkkiniemi ovat esim. Helsingin kaupungin tontinvuokria kuvaavissa kartoissa valkoisella joka tarkoittaa että alueella on alle viisi vuokratonttia.

https://kaupunkitieto.hel.fi/fi/kaupungin-asuntotonttien-vuokraus-helsi…

 

Munkan kohdalla olennaista aiheemme kannalta on se, että Munkassa on yksityisten säätiöiden vuokratonteilla olevia taloyhtiöitä, joita varmasti myös kiinnostaa Lehtisaaren ja Vantaan srk:n välinen oikeusjuttu. 

 

 

 

Ärsytti hieman eräs Hesarin kommentoija, joka kertoi asuneensa Lehtisaaressa omistusasunnnossa, mutta muuttaneensa pois hyvän sään aikana. Siis tietty ok ja viisasta muuttaa, mutta kommentin sävy oli voitonriemuinen ja itseään olalle taputtava. Samaisessa asunnossa joku nyt tuskailee tulevien maksujen takia. 

Lehtisaari on ristiriitainen asuinympäristönä: Vehreä saari ja meri ovat plussaa, mutta kerrostalot eivät ole kovinkaan kauniita, vaan 70-luvun(?) rakentamista. 

Vierailija kirjoitti:

"Yleensä varmaan kaupat syntyvät, jos tarjoaa käyvän hinnan."

 

Ei silloin jos siitä voi saada todella hyvän ja varman vuokratuoton. Silloin hinta kohoaa paljon normaalia myyntihintaa korkeammalle.

No eikös se ole markkinahinta? 

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei tainnut muuta väittääkään? Itse nuo Munkat ja Meikut tähän sekoitit. "

 

Minä ne sekoitin ja ne eivät todellakaan ole suurelta osin vuokratontteja. 

Tämän näkee mm. Helsingin karttapalvelusta (https://kartta.hel.fi) kun valitsee vasemmalta kohdan "kaupungin vuokratut maa- ja vesialueet" ja raksittaa kohdan "maanvuokraus". Siitä näkee ihan tontin tarkkudella vuokratut tontin ja vuoktasopimusten voimassaolojat.

Unohdat vain, että maata voi omistaa muutkin tahot kuin Helsingin kaupunki, josta kartta kertoo. Esimerkiksi maata voi omistaa Vantaan srk kuten tässä onnettomassa tapauksessa mikä on juuri meneillään ylemmässä oikeusasteessa. 

Pelkkää rahanahneutta ja sikailua. Mistä lähtien se on ollut huono asia saada edes jotain halvalla tai järkihintaan? Eihän tuollaisia rahoja edes pysty tavallinen työssä käyvä maksamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiero vivahde jutussa on tämä että vantaan seurakuntayhtymä on saanut tontit aikanaan ilmaiseksi.

 

 

So? Nyt eletään 21. vuosisataa ja jos toimintojaan rahoittaakseen on normaalia, että omistaja pyrkii laittamaan omaisuuden tuottamaan, jotta voi keskittyä ydintoimintoihinsa, jotka vantaalaiselle seurakuntayhtymällä tuskin sisältävät helsinkiläisten omistusasujien asumisen tukemista. Ja omistaja on omistaja, oli sitten saanut omaisuutensa perimällä tai lahjoituksena tai miten tahansa. 

 

Kirkon tehtävä ei ole edustaa 21. vuosisataa vaan kristinuskon aatetta. Viestisi perusteella aihe ei ole sinulle kovin tuttu. 

Olen saanut sen käsityksen, että tuo seurakunta nimenomaan kerää varoja diakoniaan ym. vähävaraisten auttamiseen, ja siksi on tärkeää kerätä varoja, mikä tarkoittaa esim. markkinahintaisia vuokria. Sitä en tiedä, onko asiassa nyt toimittu kohtuuttomasti vai ovatko nykyiset asukkaat itse asiassa vain saaneet asua pitkään alehinnoin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti vika on tapahtunut siinä, ettei ole hyvissä ajoin ennen vanhan sopimuksen umpeutumista alettu neuvotella jatkosta. On vain eletty hyvässä uskossa.

Sitten seuraava kysymys on kohtuullisuudesta. Jos vuokranantaja ei ole älynnyt tarkistaa hinta-tasoa järkevästi ja ajoissa, voi hyvinkin olla laitonta tehdä yhtäkkinen korotus, joka ylittää kohtuullisuuden rajat, vaikka uusi hinta vastaisikin yleistä laskennallista hinta-tasoa. 

Kyllähän näistä on pitkään neuvoteltu ja etukäteen yritetty monenlaista. Vantaan seurakunnan asenne näkyy noista lehtijutuista. Ja jokainen asiaa seurannut on käsittänyt, miten tosiasiallisella markkinahinnalle on käynyt myös tontinvuokran suhteen, kun Vantaan seurakunta on toiminut kuten on toiminut. Ainoa mahdollisuus on myydä maa, seurakunnan vuokralaiseksi ei kukaan täysjärkinen ryhdy eikä näin muodoin siihen kukaan grynderikään taloa rakenna. 

No siellä on asuntoja jossa on jonkin verran korjausvelkaa, mutta vastaavasti saat yksiön hinnalla luxusasunnon meren rannasta. Mikä tässä on ongelma? Lehtisaari on äveriästä alueltta ja asunnot upeita.

"No eikös se ole markkinahinta? "

Markkinahinta kun tontti myydään vuokrattavaksi, ei silloin jos se myydään muuten.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkää rahanahneutta ja sikailua. Mistä lähtien se on ollut huono asia saada edes jotain halvalla tai järkihintaan? Eihän tuollaisia rahoja edes pysty tavallinen työssä käyvä maksamaan

Tavallinen työssäkäyvä ei omista yli 100-neliöistä asuntoa meren rannalla muutenkaan. Onpa jännä, että asukkaat eivät yhtään vastustaneet merkittävästi paljon markkinahintaa halvemmalla vuokraamista. Vasta kun ollaan itse tappiolla, herätään.

Mieluummin suon nuo rahat Vantaan seurakunnan diakoniatyöhön kuin omistusasujan edullisen merenrantaelämän tukemiseen, jos näistä kahdesta pitää valita.

"No siellä on asuntoja jossa on jonkin verran korjausvelkaa, mutta vastaavasti saat yksiön hinnalla luxusasunnon meren rannasta. Mikä tässä on ongelma?"

Se että ne eivät mene kaupaksi oikein millään hinnalla enää. Johtuen juuri täysin ylisuuresta vastikkeesta.

"Lehtisaari on äveriästä alueltta ja asunnot upeita."

Tämä nyt puhuttu kohde on ihan normaali 70-luvun kerrostalo, ei mikään luksustalo.

>Olen saanut sen käsityksen, että tuo seurakunta nimenomaan kerää varoja diakoniaan ym. vähävaraisten auttamiseen, ja siksi on tärkeää kerätä varoja, mikä tarkoittaa esim. markkinahintaisia vuokria. Sitä en tiedä, onko asiassa nyt toimittu kohtuuttomasti vai ovatko nykyiset asukkaat itse asiassa vain saaneet asua pitkään alehinnoin<

Kyllähän seurakunnat noihin hyviin tarkoituksiinkin rahaa keräävät, mutta on niillä paljon muitakin kuluja. Henkilöstökulut ovat suuret ja rakennusten ylläpito myös kallista. Vähenevät kirkollisverojen maksajat joten rahaa organisaatioon pitää saada myös muualta, tässä tilanteessa omistuksista hyötymällä mikä on sinällään luonnollista mutta tuntuu jotenkin ristiriitaiselta että kirkko harjoittaa samaa kuin muut tahot. 

"Sitä en tiedä, onko asiassa nyt toimittu kohtuuttomasti vai ovatko nykyiset asukkaat itse asiassa vain saaneet asua pitkään alehinnoin."

Tässäkin yksi selitys, joka on mennyt kuin veitsi voihin eli asukkaille tulisi ikään kuin kostaa se, että he ovat olleet aikoinaan kauan sitten sovitun vuokrasopimuksen piirissä. 

No, yleiseen oikeustajuun ei kuitenkaan kuulu se, että vuokrasopimuksen alhaisesta tasosta pitää rangaista vuokralaista, vaan vuokrannousun tulee olla kohtuullinen ja sidoksissa alueen muihin vastaaviin tontteihin, joka siis on Lehtisaaressa jo määritelty. Vai voiko vuokranantaja missä tahansa päättää minkä tahansa vuokratason sen jälkeen, kun joku on erehtynyt siihen talon rakentamaan?