Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijat tekevät tyhmästi kun rupeavat politikoimaan.
18.02.2026 |
Menettävät helposti puolet yleisöstään.
Ja muutkin pellet.
Kommentit (238)
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kiihottaminen kansanryhmää vastaan"
Suomessa olisi varmaan saanutkin tuon syytteen. Se kuitenkin öyhösi Amerikassa ja ei siellä pidetä tuollaista minään rikoksena.
Suu sulla käy, mutta mitään konkreettista et ole pystynyt vieläkään esittämään. Kuvottava setämies se toki on, mutta ei se silti ole syyllistynyt mihinkään kovan luokan rikoksiin, toisin kuin annat ymmärtää.
Ei Hitlerikään syyllistynyt mutta suu kävi kuten Mel Gibsonilla.
Jenkeissä on federal hate crime statutes Eikä sillä ole merkitystä sillä hänet voidaan tuomita kansainvälisessä tuomio istuimessa.
Miksi puolustat häntä?
En puolustele, vaan kysyn sulta konkretiaa niistä Gibsonin kovan luokan rikoksista. Ei ole vieläkään tullut. On se munkin mielestä kuvottava ukko, mutta ei se ole mikään peruste minkä takia pitäisi joutua linnaan. Jos on, sitten elämme hyvin venäläisessä yhteiskunnassa, jossa säkin saatat joutua linnaan koska olet väärää mieltä.
Hitleriin vertaaminen on nyt naurettavaa. Käsittääkseni Gibsonin ei kuitenkaan ole tapattanut tai muuten terrorisoitunut kymmeniä miljoonia ihmisiä. Gibsonin varallisuus kyllä riittäisi oikean hitmanin palkkaamiseen, jos se haluaisi jonkun kylmälsi.
Kiinnostaako minua n a t s i e n taide?
Ei.
Kiinnostaako minua kommunistien taide?
Ei.
Kiinnostaako minya taistolaisten laulut?
Ei.
Mieti, kiinnostaako sinua.
Jos ei kiinnosta, miksi sinäkään tekisit poliittista taidetta?
Mitä se Mel Gibson nyt sitten on tehnyt tai sanonut? En ole seurannut asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Jotenkin söpöä kun kuvittelet määrittäväsi taiteen laadun haukkumalla tekijöitä ja taiten kuluttajia. Sanoisin että hyvin henkisesti laiskaa ja eikä edes keskinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Jotenkin söpöä kun kuvittelet määrittäväsi taiteen laadun haukkumalla tekijöitä ja taiten kuluttajia. Sanoisin että hyvin henkisesti la
.
Se on sinun mielipiteesi.
Minäkin olen taiteilija ja minulla on siihen myös korkea koulutus.
Jean Sibelius ja Akseli Gallen-Kallela olivat hyvinkin poliittisia hahmoja aikanaan ja se näkyy ja kuuluu myös heidän taiteessaan. Ei nyt ihan huonosti mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sinun ei kannata aukoa päätäsi asiasta josta et mitään ymmärrä.
Suurin osa näistäkin elää erilaisilla tuilla ja äänestää vasureita.
Vierailija kirjoitti:
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Ei ole ihan noinkaan.
Poliittisuus kun voi olla hienovaraista, verhottua, puettu vertauskuvaan. Jolla osoitetaan kuitenkin läheisyydessä oleviin ilmiöihin. Hyvin moni aikaa kestävä taideteos rakentuu tälle hienovaraisuudelle ja jättää asioita myös auki. Ei esimerkiksi väitä tietävänsä täydellistä korvaavaa mallia.
Mutta..kun tuo edellyttää juuri henkistä (usein myös taloudellista) riippumattomuutta jota aivan liian moni nykytekijä kaihtaa, pelkää. He pelaavat varman päälle, ennakoivat vastaanottoa ja vilkuilevat liikaa sivuilleen. Toisinsanoen eivät ole aidosti itsenäisiä taiteenteossaan. Tästä syystä aikaansa haastava taide on taitolaji. Tällä hetkellä leikitään että nk. porvarillisuuden pilkka on vielä jotenkin rohkeaa. Tosiasia että mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Hurjinta olisi uskaltaa arvioida kriittisesti oman hallitsevan viiteryhmänsä pyhitettyjä uskomuksia ja sokeita kohtia. Tietysti tästä saa paljon helpommin kuraa ja paheksuntaa päälleen ja joukonpetturin leiman, mutta entäpä jos uskollisuus omille aisteille ja ymmärrykselle olisi sen arvoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avaus kuulostaa yritykseltä määritellä käsitteen merkitys uudelleen.
Taiteen piirissä ovat aina olleet käytännössä kaikki yhteiskunnan ja maailman ilmiöt.
Ellei Sibelius olisi ollut suuren luokan nero, hän olisi tehnyt kamalan virheen niissä sävellyksissä joiden aihe on Kalevalasta.
Kalevala on satukirja joka kiinnostaa korkeintaan harvoja.
Sibeliuksen Kalevala - aiheisia teoksia kestää kuunnella koska ne ovat tarpeeksi abstrakteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avaus kuulostaa yritykseltä määritellä käsitteen merkitys uudelleen.
Taiteen piirissä ovat aina olleet käytännössä kaikki yhteiskunnan ja maailman ilmiöt.
Aloitus on säälittävää itkua sen takia, että taiteilijoilla on näköjään ihan vääriä mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Niinkö? Sanoisin että Pink Floydin The Wall, John Lennonin Imagine ja Sibeliuksen Finlandia kestää aika hyvin aikaa ja ovat kaukana keskinkertaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sibeliuksen musiikki kestää, koska se on universaalia ja abstraktia
Kuunnellessani Sibeliuksen Kalevala - aiheisia såvellyksiä en kyllä halua edes ajatella jotain ummehtunutta Kalevalaa
Esim. Tuonelan joutsen on valtavan kaunis teos.
Sen arvo menisi kokonaan pilalle, jos pitäisi orjallisesti ajatella jotain tarinaa Kalevalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on, että nämä, joille taiteilijoiden kannanotot ovat ongelma, valittavat vain silloin kun taiteiljoiden kanta on eri kuin heillä itsellään.
Kyse ei ole siitä. Vaan jos fani kunta on määrältään x ja julkkis menee aukoo päätään niin hän menettää fani kunnasta heti puolet. Miksi kukaan on niin tyhmä?
Kyse nimenomaan on siitä. Miten se on pään aukomista, jos osallistuu yhteiskunnalliseen keskusteluun? Jos fanit sellaisen takia hylkäävät, niin eivät kovin kummoisia olleet alun perinkään. Taitelijalla on oikeus mielipiteeseen siinä missä muillakin.
Edelleen on oikeus mielipiteeseen. Sama kuin kalastaja ajaa veneensä karille koska hänellä on siihen oikeus.
Miksi sinulla on sydämelläsi se, että taitelija saattaa haluta ottaa kantaa asioihin? Kenenkään ura ei karahda siihen, että joku Vauvalla vinkuva trolli ei halua taiteilijoiden olevan mitään mieltä mistään.
Joo en mäkään tykkää poliittisesta taiteesta. Taiteen pitää olla kaunista ja ylevää ja tuoda hyviä ajatuksia mieleen.
Elämä on muutenkin niin kurjaa ja raakaa, että en todellakaan tarvitse enää mitään kantaa ottavaa taidetta mieltäni masentamaan. Skippaan välittömästi kaikki sellaiset "taidetekeleet".
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako minua n a t s i e n taide?
Ei.
Kiinnostaako minua kommunistien taide?
Ei.
Kiinnostaako minya taistolaisten laulut?
Ei.
Mieti, kiinnostaako sinua.
Jos ei kiinnosta, miksi sinäkään tekisit poliittista taidetta?
Jos sattuu haluamaan ottaa kantaa aiheeseen X ja on sekä idea että keinot sen toteuttamiseen?
Viestiin 157 ei voi kuin vastata, että not sure if serious...
AP:n väite on merkillinen, sillä taiteen tekemisen kimmokehan on tekijän sisäinen tila, ja sisäinen tila taas kumuloituu erilaisten prosessien kautta kaikesta minkä voi ympäristöstään havaita.
Vuonna 1897-1898