Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijat tekevät tyhmästi kun rupeavat politikoimaan.
18.02.2026 |
Menettävät helposti puolet yleisöstään.
Ja muutkin pellet.
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Avaus kuulostaa yritykseltä määritellä käsitteen merkitys uudelleen.
Taiteen piirissä ovat aina olleet käytännössä kaikki yhteiskunnan ja maailman ilmiöt.
Täällä on aika paljon näitä persuja, MAGAa ja Venäjää muistuttavia aloituksia, joissa luetellaan rasistisia, sovinistisia yms. juttuja, kyseenalaistetaan mediaa, tiedettä ja ihmisoikeuksia, uhriudutaan ettei ei mitään muka saa sanoa, leimataan vasemmistoa ja nyt myös yritetään yksipuolisesti määritellä taiteen olemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nerokas taide ei ole koskaan poliittista.
Eri asia on keskinkertainen taide.
Siinä varmasti riittää yrittäjiä.
Vuosisatojen ja vuosikymmenien saatossa yhteiskunnat ja historia muuttuvat.
Se joka on pelkkä poliittinen aikansa tuote, jää historiaan ja menettää kiinnostavuutensa.
Jälkeen päin saattaa nolottaa että tuli lähdettyä mukaan johonkin poliittiseen aatteeseen.
Menkää takaisin opiskelemaan.
Tutustukaa taidehistoriaan.
Jos haluatte luoda jotain kuolematonta, se vaatii ihmiseltä todella paljon henkisesti.
Poliittinen "taide" sopii henkisesti laiskoille keskinkertaisuuksille
Niinkö? Sanoisin että Pink Floydin The Wall, John Lennonin Imagine ja Sibeliuksen Finlandia kestää aika hyvin aikaa ja ovat kauk
...
En pidä noita sävellyksiä raskaan sarjan taiteena enkä raskaan sarjan kulttuurina.
Vaikka em. taiteilijat ovat kylläkin erittäin lahjakkaita. Mutta he valitsivat kevyemmän tien.
( Finlandia toki erikseen, koska se on Sibeliuksen säv.)
Vierailija kirjoitti:
Ellei Sibelius olisi ollut suuren luokan nero, hän olisi tehnyt kamalan virheen niissä sävellyksissä joiden aihe on Kalevalasta.
Kalevala on satukirja joka kiinnostaa korkeintaan harvoja.
Sibeliuksen Kalevala - aiheisia teoksia kestää kuunnella koska ne ovat tarpeeksi abstrakteja.
Kalevala on Suomen kansalliseepos, joka on inspiroinut monia, yhtä lailla kuin Raamattu. Satuja tai ei, niistä saa ideoita, kuten muistakin uskonnollisista tai mytologisista teemoista. Miten on muka virheellistä tai paheksuttavaa sellainen?
Mistä Sibeliuksen olisi sitten pitänyt aiheensa ottaa?
Vierailija kirjoitti:
Joo en mäkään tykkää poliittisesta taiteesta. Taiteen pitää olla kaunista ja ylevää ja tuoda hyviä ajatuksia mieleen.
Elämä on muutenkin niin kurjaa ja raakaa, että en todellakaan tarvitse enää mitään kantaa ottavaa taidetta mieltäni masentamaan. Skippaan välittömästi kaikki sellaiset "taidetekeleet".
Samaa mieltä myös.
Vierailija kirjoitti:
Joo en mäkään tykkää poliittisesta taiteesta. Taiteen pitää olla kaunista ja ylevää ja tuoda hyviä ajatuksia mieleen.
Elämä on muutenkin niin kurjaa ja raakaa, että en todellakaan tarvitse enää mitään kantaa ottavaa taidetta mieltäni masentamaan. Skippaan välittömästi kaikki sellaiset "taidetekeleet".
Poliittinen taide voi olla hyvin tehtyä, jolloin se viihdyttää ja kestää aikaa. Maamme ja Finlandia ovat poliittisia teoksia, samoin Eetu Iston Hyökkäys-taulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP:n väite on merkillinen, sillä taiteen tekemisen kimmokehan on tekijän sisäinen tila, ja sisäinen tila taas kumuloituu erilaisten prosessien kautta kaikesta minkä voi ympäristöstään havaita.
Ei varmasti ole yhtä motiivia ja kimmotetta edes sille miksi joku haluaa taiteilijaksi. Poliittisen vaikuttamisen halu näyttää yleiseltä jo päätellen tekijöidensä paatoksesta sen ja sen asian muuttamiseksi. Näitä tyyppejä on kuvan puolella enemmän kuin jotain esteettisiä tunnelmia tekniikkavetoisesti tekeviä.
Sama näkyy myös kirjallisuudessa. Pieni syventyminen vaikka yhteen ihmissuhteeseen ei enää riitä mihinkään. Osoittelu on usein jopa täysin sietämätöntä kaunokirjallisten keinojen muuttuessa yhä yhdentekevimmiksi.
"En pidä noita sävellyksiä raskaan sarjan taiteena enkä raskaan sarjan kulttuurina.
Vaikka em. taiteilijat ovat kylläkin erittäin lahjakkaita. Mutta he valitsivat kevyemmän tien.
( Finlandia toki erikseen, koska se on Sibeliuksen säv.)"
Jos harjoittelisit nuo yhdyssanat ennen kuin alat määrittelemään mikä on raskaansarjan taidetta.😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliitikon ei myöskään tule sekaantua taiteeseen. Tai urheiluun. Näin se menee
Minulle käy raskaan sarjan taide keskiajasta aina tähän päivään saakka.
Raskaan sarjan taide ei ole ikinä poliittista.
Jos nyt sitten puhutaan jostain paloittelusta, m u r h a a m i n e n voi jollekin olla taidetta.
Minulle se ei ole.
Joku voi pitää por noa taiteena.
Minulle se ei ole taidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo en mäkään tykkää poliittisesta taiteesta. Taiteen pitää olla kaunista ja ylevää ja tuoda hyviä ajatuksia mieleen.
Elämä on muutenkin niin kurjaa ja raakaa, että en todellakaan tarvitse enää mitään kantaa ottavaa taidetta mieltäni masentamaan. Skippaan välittömästi kaikki sellaiset "taidetekeleet".
Poliittinen taide voi olla hyvin tehtyä, jolloin se viihdyttää ja kestää aikaa. Maamme ja Finlandia ovat poliittisia teoksia, samoin Eetu Iston Hyökkäys-taulu.
Ei Maamme laulu eikä Finlandia ole poliittisia. Tarvittiin musiikkia nuorelle itsenäiselle maalle ja nuo tehtiin mm. Mutta ei se minusta ole politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaisuus on hyödyttänyt taiteilijoita taloudellisesti pitkään tässä maassa. Olen päinvastaista mieltä ap:n kanssa.
Vasemmistoon on kuulunut perinteisesti tasa-arvon ja vapauden ihanteet (ainakin paperilla), mikä on hedelmällisempää maaperää taiteelle kuin oikeiston ihanteet rahan vallasta ja kovasta vallankäytöstä.
Se ei kuitenkaan tee kaikista taitelijoista vasemmistolaisia. Osa on oikeistolaisia ja monilla ei avointa poliittista vakaumusta lainkaan.
Kaikista säälittävimpiä taiteilijoita/artisteja ovat juuri ne varman päälle pelaavat paskahousut, jotka ovat tarkkoja, ettei vaan sanota mitään mistä joku saattaa pahastua.
Tuo onkin tämän hetkinen nurinkurisuus.
Luovien alojen tekijät vaikuttavat kovin miellyttämisenhaluisilta joka suuntaan.
Ja kun juuri heidän pitäisi rohjeta nähdä kun jokin alkaa muotittua, jähmettyä ja uskaltaa rikkoa tätä konsensusta. Ja tämän pitäisi olla taiteen sisäänrakennettu pyrkimys. Nyt se näyttää kadonneen johonkin. Mikä noin pelottaa, kun ennenkin on uskallettu (sanoa/tehdä/kuvata) vaikka mitä?
Esim kauneuden ja rumuuden rinnastaminen tuntuisi ajankohtaiselta. Milloin jokin asia muuttuu rumaksi? Jättäisimme jo rumuuden kiistämisen, jopa ihailun jonain mukamas edistysaskeleena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako minua n a t s i e n taide?
Ei.
Kiinnostaako minua kommunistien taide?
Ei.
Kiinnostaako minya taistolaisten laulut?
Ei.
Mieti, kiinnostaako sinua.
Jos ei kiinnosta, miksi sinäkään tekisit poliittista taidetta?
Jos sattuu haluamaan ottaa kantaa aiheeseen X ja on sekä idea että keinot sen tote
...
Totta kai saa ottaa kantaa. Ei siinä mitään. Jos osaa hoitaa homman jotenkin tyylikkäästi, ettei ihmistä yhdistetä tulevaisuudessa poliittiseksi taiteilijaksi, koska siinä piilee riski
Vrt. Sibelius - Kalevala - kansallisuusaaate.
Hän onnistui eikä onneksi jäänyt historiaan jonakin pelkkänä kansallisuusaatteen edustajana/säveltäjänä.
Se olisi ollut kauheaa.
Vierailija kirjoitti:
Minulle käy raskaan sarjan taide keskiajasta aina tähän päivään saakka.
Raskaan sarjan taide ei ole ikinä poliittista.
Jos nyt sitten puhutaan jostain paloittelusta, m u r h a a m i n e n voi jollekin olla taidetta.
Minulle se ei ole.
Joku voi pitää por noa taiteena.
Minulle se ei ole taidetta.
Vaikka
Laittaisit
Viestiisi
Kuinka
Monta
Rivi
Väliä.
Se
Ei
Tuo
Viestiisi
Sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaus kuulostaa yritykseltä määritellä käsitteen merkitys uudelleen.
Taiteen piirissä ovat aina olleet käytännössä kaikki yhteiskunnan ja maailman ilmiöt.
Täällä on aika paljon näitä persuja, MAGAa ja Venäjää muistuttavia aloituksia, joissa luetellaan rasistisia, sovinistisia yms. juttuja, kyseenalaistetaan mediaa, tiedettä ja ihmisoikeuksia, uhriudutaan ettei ei mitään muka saa sanoa, leimataan vasemmistoa ja nyt myös yritetään yksipuolisesti määritellä taiteen olemus.
Toki on, mutta hyvin on alkanut salonkiporukkakin laittamaan vastaan viime sivuilla. Nyt on jo valistetaan mikä on parempaa ja kunnollista heavyweight taidetta vähän paremmalle maulle ja mikä on taas yhdentekevää litetaidetta joillekin kaljaporukoille.
Siltä tosiaan vaikuttaa että noita epsteinjuttujakin joku kutsuu jossain taiteeksi.
Melkein ihme ettei tuo olekin jokin pizzan ja jerkun tapainen koodisana jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ellei Sibelius olisi ollut suuren luokan nero, hän olisi tehnyt kamalan virheen niissä sävellyksissä joiden aihe on Kalevalasta.
Kalevala on satukirja joka kiinnostaa korkeintaan harvoja.
Sibeliuksen Kalevala - aiheisia teoksia kestää kuunnella koska ne ovat tarpeeksi abstrakteja.
Kalevala on Suomen kansalliseepos, joka on inspiroinut monia, yhtä lailla kuin Raamattu. Satuja tai ei, niistä saa ideoita, kuten muistakin uskonnollisista tai mytologisista teemoista. Miten on muka virheellistä tai paheksuttavaa sellainen?
Mistä Sibeliuksen olisi sitten pitänyt ai
---
Kuuntele kokonaan kaikki Sibeliuksen tuotanto.
Luojan kiitos, Sibeliuksen tuotanto on ennen kaikkea täysin abstraktia ja universaalia.
Mainitsen tähän, että myös Kalevala - aiheiset teokset ovat myös tosi hienoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaus kuulostaa yritykseltä määritellä käsitteen merkitys uudelleen.
Taiteen piirissä ovat aina olleet käytännössä kaikki yhteiskunnan ja maailman ilmiöt.
Täällä on aika paljon näitä persuja, MAGAa ja Venäjää muistuttavia aloituksia, joissa luetellaan rasistisia, sovinistisia yms. juttuja, kyseenalaistetaan mediaa, tiedettä ja ihmisoikeuksia, uhriudutaan ettei ei mitään muka saa sanoa, leimataan vasemmistoa ja nyt myös yritetään yksipuolisesti määritellä taiteen olemus.
Missä tätä yksipuolista määrittelyä näet?
Sellaista ei kukaan ketjussa esitä eikä vaadi.
Älä siis pane omiasi kun nimenomaan nähdään monenlaiset taiteen funktiot.
Vierailija kirjoitti:
"En pidä noita sävellyksiä raskaan sarjan taiteena enkä raskaan sarjan kulttuurina.
Vaikka em. taiteilijat ovat kylläkin erittäin lahjakkaita. Mutta he valitsivat kevyemmän tien.
( Finlandia toki erikseen, koska se on Sibeliuksen säv.)"
Jos harjoittelisit nuo yhdyssanat ennen kuin alat määrittelemään mikä on raskaansarjan
---
Raskaansarjan kirjoitetaan kyllä oikeasti raskas sarja.
...
Mutta se ei toki vähennä minun lahjakkuuttani.
Nerokas musiikki on itselleni klassista raskaan sarjan musiikkia.
Ei klassista raskaansarjan musiikkia.
Mieti vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako minua n a t s i e n taide?
Ei.
Kiinnostaako minua kommunistien taide?
Ei.
Kiinnostaako minya taistolaisten laulut?
Ei.
Mieti, kiinnostaako sinua.
Jos ei kiinnosta, miksi sinäkään tekisit poliittista taidetta?
Jos sattuu haluamaan ottaa kantaa aiheeseen X ja on sekä idea että keinot sen toteuttamiseen?
Keinot ovat loputtomat. Tapa ottaa kantaa voi olla peitetty tai räikeä. Nyt suositaan selvästi järkytysefektiä. Valitettavasti enemmän turruttamiseen pyrkivänä kuin eettisesti havahduttavana.
Eläinoikeudet sitten erikseen: eläinten arvo on paremmissa piireissä nostettu jo ajat sitten ihmisten yläpuolelle. Meneeköhän kauankin että aletaan tuuppaamaan vihjettä eläinjumaluuksista ja luodaan näiden ympärille uutta kulttiyhteisyyttä? En hämmästyisi.
Niin. Minkä alan taiteilija olet, ap?