Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Valehtelevia ne on kaikki uskovaiset. :D ne on niin paatuneita valehtelijoita. Että ne ei pysty edes sitä itselleen myöntämään.

Tosiasia on kukaan ei tiedä mikä tai kuka jumala on. Onko sitä vai ei.  Ne jotka väittää tietävänsä valehtelee aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakkaus ja viha eivät ole toistensa poissulkevia 

 

Jos minä sinua vihaan niin en minä sinua rakasta.

 

 

Jumala rakastaa ihmistä ja vihaa syntiä. 

 

Ajattele äitiä joka rakastaa poikaansa. Äiti vihaa sitä, että poika tuhoaa elämäänsä huumeilla. 

 

Samoin Jumala rakastaa ihmistä ja vihaa syntiä. 

Millonhan ihmiset kehittyy ton uskovais roskan yli. Ja alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan totuuksilla eikä opettamaan valheita. Uskovaiset aina epäilee omaa uskoaan vähän väliä ne jopa valehtelee että ne uskoo. Oli vuosia sitten tutkimuskin että uskovaisilla on tapana valehdella helpommin.

Sinun totuutesi on Jumalan ja ihmisen vihollinen.

Vierailija kirjoitti:

Millonhan ihmiset kehittyy ton uskovais roskan yli. Ja alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan totuuksilla eikä opettamaan valheita. Uskovaiset aina epäilee omaa uskoaan vähän väliä ne jopa valehtelee että ne uskoo. Oli vuosia sitten tutkimuskin että uskovaisilla on tapana valehdella helpommin.

 

Sinun totuutesi on Jumalan ja ihmisen vihollinen.

On. Olen itse saata*a

Vierailija kirjoitti:

Millonhan ihmiset kehittyy ton uskovais roskan yli. Ja alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan totuuksilla eikä opettamaan valheita. Uskovaiset aina epäilee omaa uskoaan vähän väliä ne jopa valehtelee että ne uskoo. Oli vuosia sitten tutkimuskin että uskovaisilla on tapana valehdella helpommin.

 

Sinun totuutesi on Jumalan ja ihmisen vihollinen.

Tästä sen näkee kuin tuomitsevia uskovaiset on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

 

Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.

Koraani kiinnostaisi samalla tavalla tarkasteltuna,   kriittisesti.   

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on kukaan ei tiedä mikä tai kuka jumala on. Onko sitä vai ei.  Ne jotka väittää tietävänsä valehtelee aina.

Valheen isäkö sen on sinulle ilmoittanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on kukaan ei tiedä mikä tai kuka jumala on. Onko sitä vai ei.  Ne jotka väittää tietävänsä valehtelee aina.

 

Valheen isäkö sen on sinulle ilmoittanut?

Ehkä se oli jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millonhan ihmiset kehittyy ton uskovais roskan yli. Ja alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan totuuksilla eikä opettamaan valheita. Uskovaiset aina epäilee omaa uskoaan vähän väliä ne jopa valehtelee että ne uskoo. Oli vuosia sitten tutkimuskin että uskovaisilla on tapana valehdella helpommin.

 

Sinun totuutesi on Jumalan ja ihmisen vihollinen.

 

Tästä sen näkee kuin tuomitsevia uskovaiset on.

 

Etkö  ole itsekkin?

Raamattu on sepite.

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on kukaan ei tiedä mikä tai kuka jumala on. Onko sitä vai ei.  Ne jotka väittää tietävänsä valehtelee aina.

Näin se vaan on. Jos arvostelee niin vika on aina ihmisessä. Asenteessa, uskon puutteessa, uudestisyntymättömyydessä ym jossain muussa paitsi niissä opeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millonhan ihmiset kehittyy ton uskovais roskan yli. Ja alkaa vihdoin ja viimein ajattelemaan totuuksilla eikä opettamaan valheita. Uskovaiset aina epäilee omaa uskoaan vähän väliä ne jopa valehtelee että ne uskoo. Oli vuosia sitten tutkimuskin että uskovaisilla on tapana valehdella helpommin.

 

Sinun totuutesi on Jumalan ja ihmisen vihollinen.

 

Tästä sen näkee kuin tuomitsevia uskovaiset on.

 

Etkö  ole itsekkin?

 

Valehtelijat pitää tuoda ilmi. Ja kyllä tuomitsen valehtelijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on kukaan ei tiedä mikä tai kuka jumala on. Onko sitä vai ei.  Ne jotka väittää tietävänsä valehtelee aina.

 

Valheen isäkö sen on sinulle ilmoittanut?

 

Ehkä se oli jumala.

 

Meillä on totuus ja valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei ole. Vanha Testamentti on niin julmaa tekstiä. Pitää uhrata kyyhkysiä vähän väliä. Ihmisiä leimataan saastuneiksi luonnollisten asioiden takia. Käsketään surmata kummallisista syistä. Orjuus ja jalkavaimot sallitaan. Niin paljon julmuutta. Eikä tarvitse sanoa että oli tarkoitettu juutalaisille tai mille tahansa porukalle. Jos Jumala on kaiken pahan sallinut ja kaikki on hänen sanaansa, toivon ettei oikeasti ole.

Minun tuntemani voima ja ohjaaja ei olisi koskaan ollut tuollainen. Rakkaus ei vihaa.

 

Onko rakkaus oikeudenmukaisuutta?

 

 

 

Jumala tosiaan vihaa syntiä. Ja hän rakastaa syntistä ihmistä. 

Raamattu kertoo, kuinka hän ratkaisi asian. 

Jeesus kuoli puolestamme ristillä. 

Niin teki ja on kuolleena edelleen. Se matkasaarnaaja sai mitä kerjäsi. Ei muuten ollut jumalan poika. Jumalia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Palstan lainaukset on rikki, mutta mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa, ettei Karthagon synodeissa kanonisoitu mitään 66 kirjan kokoelmaa? Kanonisoituja kirjoja oli enemmän ja niihin kuului mm. 2 Makkabilaiskirjaa. Kuuluvatko nämä Makkabilaiskirjat sinun Raamattuusi? Onko sinusta hyvä rukoilla epäjumalanpalveluksen takia kuolleiden puolesta, että Jumala pyyhkisi pois heidän syntinsä, kuten 2. Makkabilaiskirjassa tehdään? Onko se mielestäsi erehtymätöntä Jumalan sanaa vai ei?

Tähän ei ole vielä vastattu. Onko Raamattu virheetöntä Jumalan sanaa kanonisoituja Makkabialaiskirjoja myöten vai ei? 

Ei tietenkään ole. Sehän on vain narratiivi muinaisten ihmisten iltanuotioilta sen aikaiseen tapaan.

Mode poistaa kaikki ketjut, joihin minä olen kirjoittanut jotain, testataan tässä, Katoaako tämä ketju...

Vierailija kirjoitti:

"Palvelija = Israel on joskus totta,..

Hyviä huomioita: pelkkä tyhjä hauta ei yksin todista kaikkea, ja palvelija-kieli voi olla välillä kollektiivista. Mutta muutama kohta ei ratkea noin helposti.

1) Vanhurskas jäännös ei poista Jesajan sisäistä erottelua
On totta, että Jesajassa palvelija voi tarkoittaa Israelia. Silti tekstissä on kohtia, joissa palvelija on Israelista erillinen toimija: palvelijan tehtävä on tuoda Jakob takaisin / koota Israel (eli hän toimii Israelin puolesta). Vanhurskas jäännös on edelleen osa Israelia, joten se ei täysin selitä tätä palauttaa Israel -asetelmaa. Tästä syystä yksilöllinen/edustaja-luku ei ole yhtäkkiä keksitty, vaan yksi luonteva tapa selittää tekstin omaa dynamiikkaa.

2) Jes. 5253 kuulostaa enemmän yksilöltä kuin kollektiivilta
Jäännös-tulkinta törmää useisiin yksityiskohtiin, jotka ovat nimenomaan henkilökuvausta: hänet katkaistiin elävien maasta, hänen hautansa, hän kantoi monien synnit, hän rukoili rikollisten puolesta. Kollektiivinen tulkinta on mahdollinen, mutta se joutuu selittämään miksi kieli on näin vahvasti henkilöitynyttä (ja miksi kärsimyksen logiikka on sijaiskärsimys: toisten syntien tähden), kun taas Israelin kärsimystä kuvataan muualla usein myös omien syntien seurauksena. Siksi kristillinen tulkinta ei ole toiveajattelua, vaan yritys ottaa tekstin muoto ja sisältö tosissaan.

3) Messiaasta ei puhuta eksplisiittisesti, joten se ei voi olla Messias ei seuraa
Heprealainen Raamattu harvoin toimii niin, että jokaisessa kohdassa lukee suoraan tämä on Messias. Paljon on teemoja (kuninkuus, kärsivä vanhurskas, uusi liitto, sovitus), jotka muodostavat kokonaisuuden. Kristillinen väite on, että Jeesusssa nämä teemat loksahtavat yhteen. Se ei ole automaattisesti todistus, mutta se ei ole myöskään looginen virhe.

4) Vaikka Jeesus nousi, se ei todista syytä periaatteessa totta, käytännössä vaatii vaihtoehdon
On totta, että pelkkä ihmeväite ei automaattisesti selitä teologiaa. Mutta jos hyväksyt itse ylösnousemuksen historiallisena tapahtumana, syy voi olla mikä vain ei ole selitys se on vain mahdollisuuksien auki jättäminen. Silloin kysymys kuuluu: mikä vaihtoehtoinen selitys on parempi kuin UT:n oma tulkinta (Jumalan vahvistus Jeesuksen identiteetille ja sanomalle)?
Lisäksi varhaisin kristillinen julistus ei ollut vain hän nousi, vaan hän kuoli syntiemme puolesta ja nousi (eli tulkinta on mukana alusta alkaen, ei vasta vuosisatoja myöhemmin). Paavalin välittämä varhainen traditio osoittaa, että syy ei ole myöhäinen lisäke, vaan ytimessä.

5) Hauta-argumentti: vaikka Joosef olisi kyseenalainen, kristinusko ei roiku vain haudassa
On totta, että se, mitä UT väittää ylipappien selityksestä, ei yksin todista että niin tapahtui. Ja on totta, että hautauskäytännöistä voidaan kiistellä (Joosef/hautapaikka). Mutta kristinuskon synty ei selity pelkällä tyhjällä haudalla vaan sillä, että ylösnousemususko syttyi hyvin varhain ja levisi, vaikka se oli valtavan kallis väite (häpeällinen risti, vaino, sosiaalinen hinta). Siksi hauta voi olla tarina ei automaattisesti romauta koko kokonaisuutta se vain siirtää keskustelun ydinkysymykseen: miksi he uskoivat Jeesuksen elävän?

Minusta Raamattu on Jumalan sanaa siinä mielessä, että se on yhtenäinen ilmoitus: Jumala toimii historiassa ja pelastus huipentuu Jeesukseen. Vanha testamentti valmistaa Messiaan tuloon (lupaukset, uhri- ja sovitusteemat), ja Uusi testamentti kertoo Jeesuksen elämästä, rististä ja ylösnousemuksesta. Jos Jeesus todella nousi kuolleista, hänen opetuksensa ja Raamatun täyttymys saa vahvan painon. Raamattu ei ole vain ihmisten mielipiteitä Jumalasta, vaan kertomus siitä, miten Jumala etsii ihmistä ja kutsuu turvautumaan Kristukseen.

2) Erillinen argumentti: Morian vuori punainen lanka uhrista Kristukseen

Moria esiintyy Raamatussa paikkana, johon liittyy uhri ja Jumalan koettelemus: Abrahamin käsketään uhrata Iisak Morian maassa (1. Moos. 22). Tämä nähdään usein esikuvana: Jumala koettelee Abrahamin uskoa, ja lopulta Jumala itse järjestää uhrin (pässi Iisakin tilalle). Se muodostaa teeman: Jumala antaa uhrin.

Raamatussa myöhemmin Salomon temppeli rakennetaan Morialle (2. Aik. 3:1), eli sama nimi kytkeytyy uhripalvelukseen ja sovitukseen. Tämä on kristillisessä teologiassa vahva symbolinen jatkumo: Abrahamin antaisitko poikasi? koettelemus, temppelin uhrit ja lopulta Kristuksen uhri liittyvät samaan perusviestiin: sovitus ei ole ihmisen suoritus vaan Jumalan lahja.   [ https://en.wikipedia.org/wiki/Moriah ]