Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

"Minimal witnesses selittää osan mutta ei kaikkea (ilman lisäoletuksia)"

Oletko tutustunut aiheeseen?

Uskonnollinen kokemus on joka tapauksessa Paavalin muutoksen selittäjä, ero on vain siinä, että kristinuskon tulkinnan mukaan kokemuksella oli jumalallinen alkuperä. Vai miten se sinun mielestäsi selittyy? Todennäköisiä selittäviä tekijöitä ovat mm. ptsd ja vakavat omatunnontuskat, jotka eivät suinkaan hirveyksiin syyllistyneillä ole harvinaisia.

"Miksi liike pysyi ristiinnaulitun Messiaan julistuksessa (häpeällinen ristikuolema oli valtava kynnys juuri messiasodotuksille)?

Miksi varhaisin julistus oli nimenomaan risti + ylösnousemus eikä Jeesus elää hengellisesti (mikä olisi ollut helpompi myydä)?"

Koska tämä oli ennen kaikkea Pietarin tulkinta, joka tietenkin on avainasemassa jos oletus on, että alkuunpaneva tapahtuma oli ennen kaikkea Pietarin kokema ilmestys. Pietari kuului alkukirkon ylimpään johtoon sen ensimmäiset vuosikymmenet. Näkemys ehti siinä ajassa juurtumaan niin, että sen muuttuminen ilman erityisen pakottavaa tekijää (vrt. Taivaan portin "pelastuksen" uudelleentulkinta fyysisestä ufon kyytiin päätymisestä sielulliseksi toisen johtajan kuoltua syöpään) olisi hankalampaa kuin jo lujasti omaksutussa näkemyksessä pysyminen.

Ero Jeesuksen väitetyssä elämän jatkumisessa ja henkisessä jatkumisesta on häilyvä, koska vaikka ottaisimme evankeliumit 100% totuutena hän poistui yläkertaan varsin nopeasti, eikä siis ollut enää fyysisesti läsnä.

"Skeptinen malli voi toimia, mutta se ei ole neutraali oletusarvo se on myös teoria, jolla on omat oletuksensa."

Niin kauan kun yliluonnollista ei ole osoitettu todeksi on se oletus, että jonkinlainen luonnollinen tapahtumaketju on taustalla ensisijainen, samassa mielessä kuin metsäpalon syttymisen selitykset ovat ensisijaisesti luonnollisia ennen lohikäärmeselityksiä. Meillä on kuitenkin perustellut syyt olettaa, että uskonnollisia liikkeitä syntyy ilman yliluonnollisia vaikutuksia.

"Kristillinen apologetiikka myöntää tämän siksi keskustelu kannattaa pitää todisteissa ja parhaassa selityksessä, ei analogioissa."

Nostit itse esiin sen, että ihmiset kääntyivät tällaiseen uskontoon vaikka sen hinta oli korkea. Analogian tarkoitus oli osoittaa, että kalliista hinnasta huolimatta ihmiset ovat joskus valmiita uskomaan asioita, jotka meidän molempien näkökulmasta ovat ilmeisen epätosia. Siksi tuo "kallis hinta" ei voi olla argumentti kristinuskon luotettavuuden puolesta niiden ihmisten osalta, joilla ei ole suoraa pääsyä mahdollisena juurisyynä toimivaan huijaukseen/väärinkäsitykseen/jne.

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

Ehdottomasti on kokonaan.

Raamattu kirjoitetaan niin, että siinä on iso alkukirjain.

kristillinen apologeettinen argumentti pahan ongelmaan (pahuus + kärsimys)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma

Pahan ja kärsimyksen ongelma on oikea ja raskas kysymys. Mutta se ei automaattisesti kumoa kristinuskoa monen mielestä se jopa selittää, miksi paha tuntuu pahalta.

1) Paha on todiste moraalista ei vain tunne
Jos pahaa kutsutaan aidosti vääräksi (ei vain epämiellyttäväksi), silloin oletetaan, että on olemassa todellinen hyvä, mittapuu. Kristinusko sanoo: tuo mittapuu on Jumalan luonne. Jos taas maailma on pohjimmiltaan vain sattumaa ja materiaa, paha on lopulta mielipide tai evoluution tuottama reaktio ei objektiivinen vääryys. (Tämä ei todista Jumalaa, mutta se näyttää, että ateismi ei automaattisesti ratkaise ongelmaa.)

2) Vapaa tahto selittää paljon pahuutta (muttei kaikkea)
Ihmisille annettu vapaus tekee rakkaudesta ja hyvyydestä mahdollista mutta samalla mahdollistaa myös vihan, sorron ja väkivallan. Tämä vapaa tahto -puolustus (klassisesti Augustinus) ei poista kärsimystä, mutta se selittää, miksi Jumala sallii maailman, jossa teot ovat oikeasti merkityksellisiä.

3) Kärsimys voi tuottaa luonnetta ja hyvää, jota ei muuten synny
Kaikkea kärsimystä ei voi selittää opetuksena, mutta on silti totta, että rohkeus, myötätunto, anteeksianto ja uskollisuus syntyvät usein vain koettelemusten läpi. Tätä kutsutaan joskus sielun kasvun näkökulmaksi (esim. Irenaeusn suuntaan nojaava ajattelu).

4) Kristinuskon ydin ei ole Jumala katsoo kaukaa, vaan risti
Kristinusko ei tarjoa kylmää selitystä kärsimykselle, vaan väittää, että Jumala itse astui kärsimykseen: Jeesus koki vääryyden, kivun ja kuoleman. Risti ei tee pahaa hyväksi, mutta se sanoo: Jumala ei ole välinpitämätön hän kantaa. Ja ylösnousemus on lupaus, että paha ja kuolema eivät saa viimeistä sanaa.

5) Toivo: oikeus ja uusi luominen
Kristillinen vastaus ei ole tämä maailma on reilu, vaan: tämä maailma on rikki, mutta Jumala lupaa lopullisen oikeuden ja parantamisen (uusi taivas ja uusi maa). Ilman tällaista toivoa moni vääryys jäisi ikuisesti vailla vastausta.

Yhteenveto:
Kristinusko ei kiellä pahaa se selittää sen (vapaus + rikki mennyt maailma), antaa sille moraalisen painon (paha on oikeasti väärää), ja vastaa siihen ristillä ja toivolla (Jumala kärsii kanssamme ja lupaa lopullisen oikeuden).

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

Niin. Sinun pelastumisesi on tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

Marshall Applewhiten vastaus kysymykseesi olisi ollut "Nauttimalla tuhdin annoksen vodkaa ja barbituraatteja, laittamalla muovikassin päähän ja käymällä nukkumaan". Millä keinoin voisimme selvittää, kumpi oli oikeassa vai oliko kumpikaan?

Argumentti: omatunto viittaa moraaliseen todellisuuteen ja Jumalaan

Omatunto tarkoittaa ihmisen sisäistä ääntä tai moraalista tuntumaa, joka syyttää tai puolustaa tekojamme. Kristillisen apologetiikan mukaan omatunto on kiinnostava, koska se näyttää, että ihmisellä on kokemus velvollisuudesta: tiedän mitä pitäisi tehdä, vaikka en aina tee.

1) Omatunto viittaa siihen, että moraali ei ole pelkkä mielipide

Kun sanot tämä on väärin (esim. lasten hyväksikäyttö, petos, väkivalta), et yleensä tarkoita en pidä tästä vaan tämä on oikeasti väärin. Kristillinen tulkinta sanoo: jos moraalinen velvoite on todellinen, sen taustalla on jokin todellinen hyvän mitta ei vain biologia tai kulttuuri.

2) Kristillinen selitys: laki kirjoitettuna sydämeen

Uuden testamentin mukaan ihmisillä on eräänlainen moraalinen tietoisuus, lain teko sydämeen kirjoitettuna, ja omatunto todistaa (syyttää tai puolustaa). Tämä ei tarkoita, että omatunto olisi aina täydellinen (se voi vääristyä), vaan että ihmisellä on sisäinen kyky tunnistaa moraalinen järjestys edes osittain.

3) Miksi omatunto on usein ristiriitainen?

Kristinusko selittää tämän rehellisesti: ihminen on sekä moraalinen että rikkinäinen. Omatunto voi turtua, sitä voidaan koulia huonoon tai se voi olla yliherkkä. Silti juuri ristiriita (tiedän paremmin, mutta en tee) sopii hyvin kristilliseen ihmiskuvaan: synti ei ole vain virhe, vaan sisäinen vinouma.

4) Omatunto ei vain syytä se myös osoittaa armon tarpeen

Kristillisessä ajattelussa omatunnon tärkein tehtävä ei ole tehdä ihmisestä hyvä omin voimin, vaan näyttää tarve sovitukselle ja ohjata kohti Kristusta: Jumala ottaa vakavasti sekä oikeuden että armahduksen. Tässä omatunto toimii sisäisenä todistajana, joka tekee ihmisestä vastuullisen ja samalla avaa oven armoon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto

Onko tästäkin jotain haukkuvia ja halventavia mielipiteitä?

Kahdeksan on Jeesuksen numero: sanan Jeshua lukuarvo on kreikaksi (Isous) 888 ja Jeesuksen nimi on Uudessa Testamentissa kasteen jälkeen 888 kertaa. Kaikki Jeesukseen viittaavat nimet ovat jaollisia 8:lla. Rakastaa 'ahav' on numeroarvoltaan 8. Ympärileikkaus suoritettiin kahdeksantena päivänä. Taivaaseen astuminen tapahtui kahdeksantena päivänä. Kahdeksan on ensimmäinen kuutionumero 8=2x2x2. Kahdeksan tarkoittaa kyljellään maatessaan äärettömyyttä. Numero viittaa myös ylösnousemukseen, uudestisyntymiseen  ja uuteen alkuun. 8 on 7 + 1: yli täydellisen.

Luku 7 on täydellisyyden numero ja 'zain' tarkoittaa myös miekkaa. Seitsemän on  Pyhän Hengen merkki ja Raamatun rakenteen perusta. 'Elämä' ja 'elää' sanojen juuri esiintyy Vanhassa testamentissa 777 kertaa. Psalmissa 119 on osio, jonka jakeet alkavat kirjaimella 'zain'. Osio alkaa jakeesta 49 (7x7).

Ei.

Johanneksen evanekeliumin alku kertoo: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan."

Muutama jae myöhemmin kerrottaan että: "Sana tuli ihmiseksi ja asui meidän keskellämme."

Jeesus itse on tuo Jumalan Sana joka oli mukana luomisessa. Jumala itse viitsi ja vaivautui tulemaan ihmiseksi ja elämään ihmisen elämän.  Eri aikakausina kirjoitetut Raamatun osat ovat loogosia ja kertovat meille samasta asiasta, messiaan tulosta maailmaan, messiaan elämästä ihmisenä ja Hänen teoistaan ja takaisin tulemisestaan. Ihan hippusen liikaa loogista ja järjestelmällistä että ihmiset olisivat kaiken ihan vain omin voimin kirjoittaneet eri vuosisatoina toisistaan tietämättä.

Mitä tahansa uskontoa on vääristelty aikojen saatossa ja oikea Luojan sana unohtunut täysin. Jokaisen oma moraali ja oikeudentaju on vain omassa sydämessä ja viisaudessa. Toki uskon itse Jumalaan, mutta sellaiseen, joka on kaikkien uskontojen yläpuolella. Mikään Luoja ei oikeasti valitse mikä on oikea uskonto, koska uskontoa kirjoissa voi aina vääristellä. Ja todella outoa se, että vielä jopa meidän raamatussa Jumala loi ensin miehen ja yksin ei ollut hyvä ihmisen, niin loi naisen kaveriksi miehelle? Eli vaikuttaa vähän siltä, että naiset eivät ole edes ihmisiä ja vain seuraa miehille? Kaikki raamatussa on muutenkin vain miesten ylistystä, mutta naiset hävitetty täysin pois. Ainoa nainen on vain Maria eli Jeesuksen äiti. Miehet ovat tuhonneet naiset näistä uskon asioista täysin pois jokaisessa uskonto kunnassa. 

Todisteita on, ja yksi kiinnostava pala on Lääkäri Luukasin oma lähtökohta: hän ei väitä kirjoittavansa mutulla, vaan sanoo keränneensä aineiston niiltä, jotka olivat alusta asti silminnäkijöitä, ja että hän on tutkinut kaiken huolellisesti ja kirjoittaa järjestyksessä, jotta lukija voisi tietää opetuksen varmuuden. 
Lisäksi Apostolien teot on selvästi saman tekijän jatko-osa (sama vastaanottaja, viittaus edelliseen kirjaan), eli kyse on kahden osan kokonaisuudesta.

Miksi joku tekisi tämän? Yksi maallinen motiivi on ihan järkevä: antaa ystävälleen/oppilaalleen (Theofilokselle) koottu, perusteltu kertomus siitä, mitä kristityt väittävät tapahtuneenei pelkkä tarina vaan tutkittu case. Ja varhaiskirkon perinne liitti nämä teokset juuri Luukkaaseen (Paavalin matkakumppani, rakas lääkäri), mikä selittää, miksi hänellä olisi ollut pääsy lähteisiin ja yhteyksiin. 
(Rehellisyyden vuoksi: tekstit ovat itsessään anonyymejä ja tutkijoilla on eri näkemyksiä tekijästä, mutta jo varhain ne on yhdistetty Luukkaaseen.)

Ja sitten epäusko / sydämen kovuus: kristillisen näkemyksen mukaan ongelma ei aina ole todisteiden täydellinen puute, vaan se että ihminen voi torjua johtopäätöksen jo etukäteenesim. ei mikään yliluonnollinen käy tai en halua elää sen mukaan, jos se on totta. Siksi samat todisteet voivat johtaa eri ihmisiä eri suuntaan: toinen näkee kutsun katumukseen ja luottamukseen Kristukseen, toinen näkee vain selitettävää tai vältettävää. (Tämä ei ole loukkaus ketään kohtaanse on kristillinen diagnoosi siitä, miksi usko ei ole pelkkä matikkatehtävä.)

Hyviä täsmennyksiä ja kyllä, olen tutustunut minimal witnesses -linjaan. Mutta siinä on pari kohtaa, joissa vaihtoehto ei oikeasti ole selkeästi parempi, vaan sekin joutuu tekemään omia oletuksia.

1) Paavalin muutos: PTSD/omatunto on mahdollinen, mutta sekin on tulkinta ilman näyttöä
On täysin mahdollista, että Paavalilla oli syyllisyyttä tai psykologista painetta mutta se on yhtä lailla spekulaatiota kuin jumalallinen alkuperä. Erona on se, että Paavali itse ymmärtää kokemuksensa nimenomaan kohtaamisena ylösnousseen Kristuksen kanssa, ja se selittää suoraan myös hänen myöhemmän teologiansa (risti + ylösnousemus + sovitus) ja elämänsuunnan muutoksen. PTSD/omatunto vaatii lisäksi oletuksia, joista meillä ei ole lähteissä konkreettista dataa.

2) Tämä oli Pietarin tulkinta ei poista ydinkysymystä: miksi juuri tämä tulkinta syntyi ja jäi eloon?
Jos lähtölaukaus oli Pietarin kokemus, ok mutta silloin sinun mallisi joutuu selittämään, miksi tulkinta oli juuri Jeesus on noussut (ei vain Jeesus elää Jumalan luona) ja miksi se kytkettiin niin vahvasti ruumiilliseen ylösnousemus-kieleen. Ensimmäisen vuosisadan juutalaisessa ajattelussa ylösnousemus ei tyypillisesti tarkoittanut pelkkää hengellistä jatkumista, vaan nimenomaan kuolleiden herättämistä. Siksi häilyvä ero ei ole ihan häilyvä alkuperäisessä kontekstissa.

3) Luonnollinen oletus ennen yliluonnollista ok, mutta se ei ratkaise mitä todiste selittää parhaiten
On järkevää suosia luonnollisia selityksiä arjessa, mutta historiassa kysymys on: mikä selitys sopii parhaiten aineistoon vähimmillä lisäoletuksilla. Yliluonnollinen ei ole osoitettu ei vielä tee yhdestä tietystä luonnollisesta tarinasta automaattisesti vahvinta. Minimal witnesses joutuu lisäämään ainakin nämä palikat:

yksi tai kaksi vahvaa ilmestyskokemusta (Pietari/Paavali),

yhteisön nopea vakuuttuminen,

ruumiillisen ylösnousemuskielen yleistyminen,

ja myöhemmät kertomukset legendaksi (valikoiden).
Se voi olla mahdollista mutta se ei ole neutraali ei-oletus, vaan rakennettu malli.

4) Kallis hinta ei todista totuutta täysin samaa mieltä. Mutta se heikentää tietoinen huijaus -selitystä
En väitä, että vaino tai hinta todistaa kristinuskon todeksi. Pointti on vain tämä: jos selitys on tietoinen huijaus, korkea hinta on ongelma. Jos selitys on vilpitön mutta erehtynyt, hinta ei poista sitä mutta silloin pitää selittää, miksi erehdys sai juuri tämän muodon (risti + ylösnousemus) ja miksi se pysyi koossa. Eli kallis hinta ei ole voittokortti, mutta se auttaa rajamaan vaihtoehtoja.

5) Lopuksi: tämä ei ole toiveajattelua vs realismia, vaan kaksi tulkintakehystä
Sinun mallisi tulkitsee kokemukset luonnollisiksi (näyt/ilmestykset), kristillinen tulkitsee ne kohtaamiseksi ylösnousseen kanssa. Molemmat ovat tulkintoja ja silloin keskustelu kuuluu viedä siihen, kumpi selittää paremmin kokonaisuuden:

miksi ylösnousemusjulistus oli varhainen ja nimenomaan ylösnousemus eikä vain hengellinen jatkuminen,

miksi risti (häpeä) jäi sanoman ytimeen,

ja miksi juuri tämä teologia (sovitus) syntyi eikä joku muu.

Jos haluat rajata yhteen kohtaan: mikä on sinun mallissasi se mekanismi, joka tuottaa ruumiillisen ylösnousemuskielen ja sovitus-tulkinnan, eikä vain Jeesus on taivaassa -tyyppistä kunnioittavaa muistoa?

Luolaihmisten höpinää. 

Ottakaa tiede sydämeenne niin maailmasta tulee parempi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa uskontoa on vääristelty aikojen saatossa ja oikea Luojan sana unohtunut täysin. Jokaisen oma moraali ja oikeudentaju on vain omassa sydämessä ja viisaudessa. Toki uskon itse Jumalaan, mutta sellaiseen, joka on kaikkien uskontojen yläpuolella. Mikään Luoja ei oikeasti valitse mikä on oikea uskonto, koska uskontoa kirjoissa voi aina vääristellä. Ja todella outoa se, että vielä jopa meidän raamatussa Jumala loi ensin miehen ja yksin ei ollut hyvä ihmisen, niin loi naisen kaveriksi miehelle? Eli vaikuttaa vähän siltä, että naiset eivät ole edes ihmisiä ja vain seuraa miehille? Kaikki raamatussa on muutenkin vain miesten ylistystä, mutta naiset hävitetty täysin pois. Ainoa nainen on vain Maria eli Jeesuksen äiti. Miehet ovat tuhonneet naiset näistä uskon asioista täysin pois jokaisessa uskonto kunnassa. 

 

 

Tämä kommentti on vain tietämätön, paljastaa sen, ettei kirjoittaja ole lukenut evankeliumeja. Nainen on niissä usein Jeesuksen rakas ystävä ja keskustelukumppani. Tämä siis aikana, jolloin juutalainen mies ei ainakaan vierasheimoisen tai ns huonon naisen kanssa keskustellut. Ne on kirjattu meille luettaviksi. Lue sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Raamattu on myös kielletty kirja, jonka omistamisesta menettää elämänsä?

Melkoinen ukaasi jostain kirjasta.

Koska uskovaisilla on kusta päässä ihan kautta linjan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.

 

 

Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!

En tiedä millä tavalla tuota asiaa käsitellään, mutta itse asiassa siinä ei ole mitään ihmeellistä siinä mielessä, että alunperin adam tarkoittaa ihmistä tai ihmiskuntaa, ei miestä. Eeva-nimen versio taas jotain elämää tms. Tiesittehän, että ennen eevaa oli myös lilith? Kirjoitan pienellä, koska en usko, että näillä nimillä tarkoitetaan yksilöitä, vaan kokonaisia kansoja tai muita käsitteitä. 

Adam siis tehtiin jumalien kuvaksi. Sen oli tarkoitus lisääntyä lilithin kanssa, joka mahdollisesti oli jonkinlainen alkuihminen, ja he lisääntyivätkin. Mutta lilith ei alistunut adamille, joten piti tehdä vähän lisää geenimanipulaatiota tms. ja luoda eeva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Raamattu on myös kielletty kirja, jonka omistamisesta menettää elämänsä?

Melkoinen ukaasi jostain kirjasta.

Koska uskovaisilla on kusta päässä ihan kautta linjan. 

 

Annat huijata itseäsi omalla otannallasi tapaamistasi narsisteista ym? Sääli. Yli 2 miljardiin kristittyyn maapallolla mahtuu pölvästejä, kyllä. 

Katso Jeesukseen, älä ihmiseen. Hän on syntisten Vapahtaja. 

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei ole ollut ns lillukanvarret tärkeimpiä Raamattua lukiessa. Minulle se on antanut vastauksen kysymykseen: "Kuinka pelastun?"

 

Raamatun mukaan pelastus on 

Yksin uskosta

Yksin armosta

Kristuksen tähden

Entäs kun minä en ymmärrä koko pelastumisen tarvetta. Pelastua miltä? Minulle kun riittää tämä äärellinen maallinen vaelluksemme, en tavoittele taivaspaikkaa enkä iankaikkista elämää. En koe tehneeni syntiä, maallisten lakien ja hyvän tavan mukainen elämä on riittävää. Siksi en ymmärrä, että jonkun olisi tarvinnut kuolla sovituskuolema syntieni takia.

Kristillinen argumentti maailman synnystä (Aquinas + alkuräjähdys + hienosäätö)

1) Miksi ylipäätään on mitään? (Akvinolainen: ensisyy / ensiliikuttaja)
Akvinolaisen ensiliikuttaja ei ole aukkojen jumala, vaan filosofinen pointti: muutos ja olemassaolo viittaavat siihen, että todellisuus ei voi olla pelkkää loputonta ketjua ilman perustaa. Jotta mikään voisi olla olemassa ja muuttua, on oltava jokin perimmäinen, itsessään välttämätön perusta, joka antaa olemassaolon muille.

2) Alkuräjähdys: maailmankaikkeudella näyttää olevan alku
Moderni kosmologia pitää alkuräjähdystä vahvana mallina mm. maailmankaikkeuden laajenemiselle ja kosmiselle mikroaaltotaustalle (CMB). Se ei itsessään todista Jumalaa, mutta se tekee maailmankaikkeuden alkukysymyksestä rationaalisen ja vakavan: jos avaruus ja aika ovat alkaneet, kysymys miksi on olemassa jotain eikä ei mitään? terävöityy. 
Sivuhuomio: alkuräjähdyksen varhaisista muotoiluista keskeisen teki myös Georges Lemaître, joka oli sekä fyysikko että pappieli tiede ja usko eivät automaattisesti sulje toisiaan pois.

3) Sattuma vs tarkoitus: elämän edellytykset näyttävät poikkeuksellisen herkiltä
Elämä vaatii valtavan paketin: vakaa aurinko ja sopiva etäisyys, nestemäinen vesi, sopiva lämpötila-alue, kemialliset alkuaineet, pitkä kosminen historia, joka tuottaa raskaampia alkuaineita, sekä luonnonvakioiden arvojen sellainen ikkuna, jossa monimutkainen kemia ylipäätään toimii. Hienosäätö ei ole yksittäinen mitta, vaan havainto siitä, että monet parametrit vaikuttavat herkästi siihen, onko elämä sellaisena kuin sen tunnemme mahdollinen. 
Kristillinen tulkinta: tämä sopii hyvin ajatukseen Luojastajärjellinen syy järjellisesti hahmottuvaan todellisuuteen.

4) Kristillinen ydin: Jumala ei ole vain alkusysäys, vaan ylläpitäjä
Klassinen kristillinen näkemys ei sano vain Jumala käynnisti alun, vaan että Jumala pitää todellisuuden olemassa joka hetki (luominen ei ole vain mennyt tapahtuma, vaan jatkuva riippuvuus). Siksi tiede voi kuvata miten maailma toimii, ja teologia kysyy miksi se on olemassa ja miksi se on järjestynyt tavalla, joka tekee elämän ja järjen mahdolliseksi.

Yhteenveto: alkuräjähdys tekee alusta järkevän kysymyksen, Akvinolainen antaa filosofisen rungon perimmäiselle perustalle, ja elämän edellytysten herkkyys tukee ajatusta, että kaikki loksahti kohdalleen ei ole vain itsestään selvä sattumakristillisesti tämä sopii Luojaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Aquinas