Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Raamattu soveltuu vain ja ainoastaan nuotion tai saunan sytykkeeksi. Muuhun tarkoitukseen se on aivan tarpeeton ja turha tuote.

Argumentti: sama juuriteksti, eri tulkinnat miksi?

Juutalaisuus, kristinusko ja islam kuuluvat ns. abrahamilaisiin uskontoihin: ne jakavat samoja perusjuuria (Abraham, luominen, profeetat, moraalilaki), mutta eroavat siinä, kuka Jeesus on ja mikä on lopullinen auktoriteetti.

Ero syntyy kolmesta asiasta:

1) Auktoriteetin jatkumo

Juutalaisuudessa perusrunko on Toora + profeetat + traditio, eikä Jeesusta hyväksytä Messiaaksi.

Kristinuskossa Vanha testamentti luetaan Jeesuksen kautta: Jeesus on Messias ja Jumalan lopullinen ilmoitus.

Islamissa Jeesus nähdään suurena profeettana (ei Jumalana), ja ilmoituksen huipuksi nähdään myöhemmin profeetta Muhammadin kautta annettu Koraani.
Eli samaa juuriperintöä tulkitaan eri päätepisteen kautta.

2) Mitä Messias tarkoittaa?

Yksi odottaa poliittis-historiallista kuningasta (Israel/rauha nyt), toinen näkee ensin kärsivän sovittajan ja myöhemmin lopullisen valtakunnan (jo nyt / ei vielä), kolmas ei hyväksy ajatusta Jumalan Pojasta samalla tavalla. Tässä kohtaa tulkinnat erkanevat.

3) Historia vs. teologia: ylösnousemus on jakolinja

Kristinuskon ydin on väite Jeesuksen rististä ja ylösnousemuksesta jos se on totta, Jeesus ei ole vain opettaja. Jos se ei ole totta, kristinusko kaatuu. Juutalainen ja islamilainen tulkinta eivät hyväksy samaa johtopäätöstä Jeesuksesta, vaikka kunnioittaisivat häntä eri tavoin.    Montako % maailmasta kuuluu näihin? (karkeasti)

Pew Research Centerin 2020-arvioiden mukaan:

Kristityt: ~28,8 %

Muslimit: ~25,6 %

Juutalaiset: ~0,2 %

Yhteensä nämä kolme (juutalaisuus + kristinusko + islam) ovat siis karkeasti noin 5455 % maailman väestöstä.

Varhaiset kristityt käytti enimmäkseen Septuagintaa. Kuuluuko kaikki Septuagintan sisältämät kirjat Raamattuun vai ei? Entä ne kaikkien kristittyjen yleisesti hyväksymien Vanhan testamentin kirjojen kohdat (selvemmin sanottuna lisäykset), jotka kuuluu Septuagintaan muttei kuulu lainkaan hepreankielisiin alkuteksteihin? Jos vastaus kumpaan tahansa kysymykseen on ei, miksei Septuagintan sisältöön liittyvistä epäkohdista ole säilynyt mitään viittauksia ensimmäisen vuosituhannen aikana eläneiltä kristityiltä? 

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Varhaiset kristityt käytti enimmäkseen Septuagintaa. Kuuluuko kaikki Septuagintan sisältämät kirjat Raamattuun vai ei? Entä ne kaikkien kristittyjen yleisesti hyväksymien Vanhan testamentin kirjojen kohdat (selvemmin sanottuna lisäykset), jotka kuuluu Septuagintaan muttei kuulu lainkaan hepreankielisiin alkuteksteihin? Jos vastaus kumpaan tahansa kysymykseen on ei, miksei Septuagintan sisältöön liittyvistä epäkohdista ole säilynyt mitään viittauksia ensimmäisen vuosituhannen aikana eläneiltä kristityiltä? 

Tuohon voisi vielä lisätä, että Septuagintan tekstit poikkeaa monin paikoin hepreankielisistä teksteistä, joita kristityt käyttivät siellä missä puhuttiin hepreaa. Miten alkuaikojen kristityt saattoi elää tällaisten tekstivarienttien kanssa näkemättä siinä mitään ongelmaa, jos Raamatun on tarkoitus olla sanasta sanaan erehtymätöntä ja muuttumatonta Jumalan sanaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos raamattu on pyhä niin miksi sitä pyhyyttä on muunneltu aikojen saatossa? Sisältö on oleellisesti muuttunut vanhan ja uuden testamentin välillä. Seuraavassa versiossa voi lukea jo että jeesus oli nainen, ja jumala taivaan äiti?

 

 

Miten sisältö on oleellisesti muuttunut VT ja UTn välillä? 

 

No esim. niin että raakalaismaisesta ja verenhimoisesta murhaajajumalasti tulikin ykskaks joku lauhkea lammas. 

 

 

 

Ei kuulosta Raamatun Jumalalta. Avaa vähän ajatustasi. Mitä tarkoitat? 

 

Jeesusta sanotaan toki uhrikaritsaksi. Mutta hän on myös Juudan leijona. 

 

Lue Raamattu niin se selviää kyllä heti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

No jos se on noita, niin MIKSI siinä on virheitä, miski sitä on muutettu lukuisia kertoja?

Virheitä on esimerkiksi -jänikset märehtivät, heinäsirkoilla on 4 jalkaa, Muutoksia on tehty JATKUVASTI niin kieleen kuin sisältöönkin. 

 

Mitä jos jänikset märehtivätkin? 

Mitä sisältömuutoksia?

 

 

 

Jänikset toki märehtivät syömällä omia vitamiinipitoisia papanoitaan. 

 

 

Se ei toki ole märehtimistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos raamattu on pyhä niin miksi sitä pyhyyttä on muunneltu aikojen saatossa? Sisältö on oleellisesti muuttunut vanhan ja uuden testamentin välillä. Seuraavassa versiossa voi lukea jo että jeesus oli nainen, ja jumala taivaan äiti?

 

 

Miten sisältö on oleellisesti muuttunut VT ja UTn välillä? 

 

No esim. niin että raakalaismaisesta ja verenhimoisesta murhaajajumalasti tulikin ykskaks joku lauhkea lammas. 

 

 

 

UT on neuvo ja oppi ihmisille, ei Jumala ole mihinkään siitä muuttunut.  

Lue Raamattu niin huomaat heti olevasi väärässä. 

"1) Vanhurskas jäännös ei poista Jesajan sisäistä erottelua"

Ei niin, koska Israel =/= vanhurskas jäännös.

"2) Jes. 5253 kuulostaa enemmän yksilöltä kuin kollektiivilta"

Koko kansaa kutsutaan Jesajassa miehen nimellä. Yksilön ja kollektiivin tahallinen sotkeminen on ns. par for the course.

"3) Messiaasta ei puhuta eksplisiittisesti, joten se ei voi olla Messias ei seuraa"

"Ei voi olla" ei seuraa, enkä väittänytkään seuraavan, mutta tarkoittaa sitä, että tulkinta sijoitetaan tekstiin lukijan toimesta. Varsinaisissa messiasennustuksissa tätä ei tarvitse tehdä. Jos ennustuksen sisältö ei sopisi Jeesuksen elämään, ei kellekään tulisi mieleenkään väittää kyseessä olevan messiasennustus. Tyylipuhdas post hoc vailla asiallisia lähtökohtia.

"4) Vaikka Jeesus nousi, se ei todista syytä periaatteessa totta, käytännössä vaatii vaihtoehdon"

Ensinnäkin *olisi noussut, ei meillä ole likikään riittävää syytä ajatella näin käyneen. Toiseksi olet täysin hakoteillä. Niin kauan kun ei ole kunnollista näyttöä Raamatun väittämän syyn todenperäisyydestä, se ei ole mitenkään ensisijainen oletus muihin verrattuna. Jumallisten motiivien olettaminen erilaisten tapahtumien taustalle on rutiinitoimintaa kaikissa uskonnoissa, joihin olen yhtään enempää tutustunut.

"5) Hauta-argumentti: vaikka Joosef olisi kyseenalainen, kristinusko ei roiku vain haudassa"

Sillä, missä vaiheessa usko ylösnousemukseen syntyi ei ole yhtään mitään merkitystä niin kauan kun emme tiedä miksi se syntyi. Suosittelen tutustumista esim. minimal witnesses -hypoteesiin.

Olen ymmärtänyt, että kristinuskon "kalleutta" on liioiteltu. Ainakin Israelissa heidän annettiin käsittääkseni pääosin olla rauhassa kunhan antoivat muiden olla rauhassa, minkä lisäksi heidän harjoittamaansa hyväntekeväisyyttä arvostettiin. Muutenkaan kalleudella ei ole merkitystä kuin niiden osalta, joiden olisi ns. pitänyt tietää jos kyseessä oli huijaus. Se, että uskontoon hurahtanut on valmis maksamaan kalliisti uskostaan on rutiinia monissakin uskonnoissa, vrt. 9/11 -pilotit.

Vaikka kristinuskon syntyyn ei liittyisi ihmeitä, se ei tarkoita tarkoituksellista huijausta. Minimal witnesses -hypoteesi perustuu juuri tähän, ja se onkin uskottavin näkemäni selitys kristinuskon synnylle. Sen mukaan kristinuskon synty perustui luultavasti ennen kaikkea Pietarin ja Paavalin kokemille ilmestyksille, joista kuultuaan muut vakuuttuivat (näkyjä pidettiin tuolloin luotettavana tiedon lähteenä), ja hataralla pohjalle perustuvat tarinat vaikeammin selitettävistä joukkoilmestyksistä ovat myöhempää legendaa.

Suosittelen tutustumaan myös Taivaan portti -kultin historiaan. Siinä näkee hienosti, miten heikoilla perusteilla ihmiset voivat täydellisesti vakuuttua uskonnollisista "totuuksista" ja miten rajujakin opin muokkauksia he ovat valmiita hyväksymään kun ovat riittävän syvällä.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu soveltuu vain ja ainoastaan nuotion tai saunan sytykkeeksi. Muuhun tarkoitukseen se on aivan tarpeeton ja turha tuote.

Saunan sytykkeeksi löytyy useita paljon parempia tuotteita, eli ei sovellu oikein siihenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varhaiset kristityt käytti enimmäkseen Septuagintaa. Kuuluuko kaikki Septuagintan sisältämät kirjat Raamattuun vai ei? Entä ne kaikkien kristittyjen yleisesti hyväksymien Vanhan testamentin kirjojen kohdat (selvemmin sanottuna lisäykset), jotka kuuluu Septuagintaan muttei kuulu lainkaan hepreankielisiin alkuteksteihin? Jos vastaus kumpaan tahansa kysymykseen on ei, miksei Septuagintan sisältöön liittyvistä epäkohdista ole säilynyt mitään viittauksia ensimmäisen vuosituhannen aikana eläneiltä kristityiltä? 

Tuohon voisi vielä lisätä, että Septuagintan tekstit poikkeaa monin paikoin hepreankielisistä teksteistä, joita kristityt käyttivät siellä missä puhuttiin hepreaa. Miten alkuaikojen kristityt saattoi elää tällaisten tekstivarienttien kanssa näkemättä siinä mitään ongelmaa, jos Raamatun on tarkoitus olla sanasta sanaan erehtymätöntä ja muuttumatonta Jumalan san

On hupaisaa, että käsitys siitä, että messias syntyisi neitseestä perustuu juuri Septuagintan käyttöön. Kun alkuperäinen hepreankielinen teksti sanoo "nuori nainen on raskaana", niin se muuttuu Matteuksen kirjoittajan käsissä muotoon "neitsyt tulee raskaaksi". Tämä väännön perustuu ennen kaikkea sanaan "parthenos", joka septuagintaa kirjoittaessa tarkoitti paitsi neitsyttä niin myös yleisemmin nuorta naista, kun taas evankeliumien kirjoitusaikaan sen merkitys oli muuttunut tarkoittamaan nimenomaisesti neitsyttä. Alkuperäinen heprean sana "almah" taas tarkoitti nuorta, naimaikäistä naista ilman minkäänlaista kannanottoa neitseellisyyteen.

Kokonaan oma lukunsa sitten se, että kyseinen nainen on jo ennustusta annettaessa (satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää) raskaana, ja ennustuksen kontekstikin on täysin selvä, eikä liity mitenkään messiaaseen vaan sen aikaisiin sotiin.

Vierailija kirjoitti:

Argumentti: sama juuriteksti, eri tulkinnat miksi?

Juutalaisuus, kristinusko ja islam kuuluvat ns. abrahamilaisiin uskontoihin: ne jakavat samoja perusjuuria (Abraham, luominen, profeetat, moraalilaki), mutta eroavat siinä, kuka Jeesus on ja mikä on lopullinen auktoriteetti.

Ero syntyy kolmesta asiasta:

1) Auktoriteetin jatkumo

Juutalaisuudessa perusrunko on Toora + profeetat + traditio, eikä Jeesusta hyväksytä Messiaaksi.

Kristinuskossa Vanha testamentti luetaan Jeesuksen kautta: Jeesus on Messias ja Jumalan lopullinen ilmoitus.

Islamissa Jeesus nähdään suurena profeettana (ei Jumalana), ja ilmoituksen huipuksi nähdään myöhemmin profeetta Muhammadin kautta annettu Koraani.
Eli samaa juuriperintöä tulkitaan eri päätepisteen kautta.

2) Mitä Messias tarkoittaa?

Yksi odottaa poliitti

"Yhteensä nämä kolme (juutalaisuus + kristinusko + islam) ovat siis karkeasti noin 5455 % maailman väestöstä."

Jumalauta, nyt on kyllä todella paljon prosentteja. 

Humpuukia se on. Ihmisillä kun on valhe ja tosi. Mutta sokeana sitä voi toisen ihmisen kirjoittamia valheitakin uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Humpuukia se on. Ihmisillä kun on valhe ja tosi. Mutta sokeana sitä voi toisen ihmisen kirjoittamia valheitakin uskoa.

 

Jos haluat tehdä Jumalan tahdon, tulet tuntemaan onko se totta, vai puhuiko Jeesus omiaan. 

 

Joh 7. 

Vierailija kirjoitti:

"1) Vanhurskas jäännös ei poista Jesajan sisäistä erottelua"

 

"2) Jes. 5253 kuulostaa enemmän yksilöltä kuin kollektiivilta"

 

"3) Messiaasta ei puhuta eksplisiittisesti, joten se ei voi olla Messias ei seuraa"

 

"4) Vaikka Jeesus nousi, se ei todista syytä periaatteessa totta, käytännössä vaatii vaihtoehdon"

 

Hyviä pointteja: kollektiivi voidaan joskus personoida, ja UT:n mukaan ei ole sama kuin todistettu faktaksi. Mutta muutama kohta jää edelleen auki.

1) Vanhurskas jäännös ei ratkaise palvelijaIsrael -asetelmaa

Kyllä: Israel vanhurskas jäännös. Mutta ongelma ei ole koko Israel vs jäännös, vaan se että Jesajassa palvelija tekee tehtävän Israelille/Jakobille (palauttaa, kokoaa). Jäännös on silti Israelin sisäinen osa, joten teksti silti näyttää erottavan palvelijan kohteestaan. Siksi jäännös ei ole mikään hopealuoti, vaan yksi mahdollinen yritys selittää.

2) Kollektiivin personointi ei selitä kaikkea Jes. 5253:n rakennetta

On totta, että profeetallisessa kielessä kansaa voidaan kutsua mieheksi. Mutta Jes. 5253:n logiikka ei ole vain personointia, vaan sijaiskärsimystä: hän kantoi monien synnit / meidän rikkomustemme tähden + minun kansani tähden -asetelma.
Jos tämä on jäännös, silloin jäännös on täysin viaton ja kärsii muiden puolesta sovittavalla tavalla. Se on mahdollista tulkintana, mutta silloin ollaan jo hyvin lähellä juuri sitä teologista ydintä, jota kristityt väittävät täyttyneen Jeesusssa. Eli toiveajattelu ei ole reilu diagnoosi kyse on siitä, mikä malli ottaa tekstin rakenteen vähimmillä oletuksilla tosissaan.

3) Post hoc ei kumoa teemallista täyttymystä

Väite jos se ei sopisi Jeesukseen, kukaan ei tekisi siitä messiastekstiä kuulostaa terävältä, mutta se on psykologisointia, ei argumentti tekstistä. Kristillinen ajatus täyttymyksestä ei ole etsi ja löydä -sattumaa, vaan yksi yhtenäinen kuvio: uhrisovitusvanhurskas kärsijäuusi liittokuninkuus. Yksi jae voi olla heikko, mutta kokonaiskuvio voi olla vahva.

4) Minimal witnesses selittää osan mutta ei kaikkea (ilman lisäoletuksia)

Pietari + Paavali näki ilmestyksiä muut vakuuttuivat on yksi selitys. Mutta sekin joutuu selittämään:

Miksi vainoajasta tuli julistaja (Paavali)? Pelkkä uskonnollinen kokemus on mahdollinen, mutta se ei ole automaattisesti uskottavin se on vain yksi luonnollinen vaihtoehto.

Miksi liike pysyi ristiinnaulitun Messiaan julistuksessa (häpeällinen ristikuolema oli valtava kynnys juuri messiasodotuksille)?

Miksi varhaisin julistus oli nimenomaan risti + ylösnousemus eikä Jeesus elää hengellisesti (mikä olisi ollut helpompi myydä)?

Skeptinen malli voi toimia, mutta se ei ole neutraali oletusarvo se on myös teoria, jolla on omat oletuksensa.

5) Lahkovertaukset ovat analogioita, eivät kumoamisia

Taivaan portti ja 9/11 näyttävät, että ihmiset voivat kuolla uskomustensa puolesta. Totta. Mutta se ei vielä selitä miksi juuri tämä uskomus syntyi ja miksi se sai muotonsa. Se vain kertoo, että vilpittömyys ei automaattisesti = totuus. Kristillinen apologetiikka myöntää tämän siksi keskustelu kannattaa pitää todisteissa ja parhaassa selityksessä, ei analogioissa.

 

"Yhteensä nämä kolme (juutalaisuus + kristinusko + islam) ovat siis karkeasti noin 5455 % maailman väestöstä."

Jumalauta, nyt on kyllä todella paljon prosentteja. 

korjaan ~54-55%  [Montako % maailmasta kuuluu näihin? (karkeasti)

Pew Research Centerin 2020-arvioiden mukaan:

Kristityt: ~28,8 %

Muslimit: ~25,6 %

Juutalaiset: ~0,2 %

Yhteensä nämä kolme (juutalaisuus + kristinusko + islam) ovat siis karkeasti noin 5455 % maailman väestöstä.]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

No jos se on noita, niin MIKSI siinä on virheitä, miski sitä on muutettu lukuisia kertoja?

Virheitä on esimerkiksi -jänikset märehtivät, heinäsirkoilla on 4 jalkaa, Muutoksia on tehty JATKUVASTI niin kieleen kuin sisältöönkin. 

 

Raamatun käännökset on paikoin virheellisiä, mutta se ei vaikuta alkutekstien luotettavuuteen. Miten muuten selität sen, että Raamatun suomennosten mukaan heinäsirkoilla on 4 "jalkaa" JA niiden yläpuolella 2 "säärtä"? Säärihän on jalan osa, joten ei säärtä ilman jalkaa... Ja koska 4+2=6, heinäsirkkojen jalkojen määrä on ilmoitettu Raamatussa täysin oikein, vaikka suomennos onkin virheellinen. 

Raamatun mukaan voi siis olla sääri itsekseen ilman jalkaa, johon se kuuluu??!!??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan lainaukset on rikki, mutta mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa, ettei Karthagon synodeissa kanonisoitu mitään 66 kirjan kokoelmaa? Kanonisoituja kirjoja oli enemmän ja niihin kuului mm. 2 Makkabilaiskirjaa. Kuuluvatko nämä Makkabilaiskirjat sinun Raamattuusi? Onko sinusta hyvä rukoilla epäjumalanpalveluksen takia kuolleiden puolesta, että Jumala pyyhkisi pois heidän syntinsä, kuten 2. Makkabilaiskirjassa tehdään? Onko se mielestäsi erehtymätöntä Jumalan sanaa vai ei?

Tähän ei ole vielä vastattu. Onko Raamattu virheetöntä Jumalan sanaa kanonisoituja Makkabialaiskirjoja myöten vai ei? 

 

Mihin uskontoon ne Makkabiakirjat kuuluu? En tunne koska ei  kuulunut yleiseen Raamattuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

 

Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.

Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa. 

 

Tuota kutsutaan vahvistusharhaksi.

Jos on jo ennakkoasenne, tunnustaa Raamatun pyhyyden, ja etsiä virhettä kriitikon asenteista, ei enää ole kyse kriittisestä tarkastelusta. Tosiasia kuitenkin on, että Raamatun sanaa ja tekstiä viimeisten  parin sadan vuoden aikanakin on ihminen muokannut useaan kertaan. Miten silloin voi olla kyse erehtymättömästä Jumalan sanasta, jos ihminen on sitä kuitenkin sorvannut mieleisekseen? 

Hienoja kertomuksia siinä on, etenkin vanhan testamentin puolella, mutta erehtymätöntä Jumalan sanaa?

"Siksi jäännös ei ole mikään hopealuoti, vaan yksi mahdollinen yritys selittää."

Se ei ole hopealuoti, vaan kontekstin kanssa johdonmukainen tulkinta, toisin kuin messiastulkinta, jonka mukaan hienovaraiset muutokset siinä, miten näitä käsitteitä on käytetty läpi koko tekstin tarkoittavat sitä, että ilman mitään ennakkovaroitusta kyse onkin yhtäkkiä täysin erilaisesta asiasta.

"Mutta Jes. 5253:n logiikka ei ole vain personointia, vaan sijaiskärsimystä: hän kantoi monien synnit / meidän rikkomustemme tähden + minun kansani tähden -asetelma.
Jos tämä on jäännös, silloin jäännös on täysin viaton ja kärsii muiden puolesta sovittavalla tavalla."

Koet tämän hankalana siksi, että näet Jeesuksen tekstissä niin vahvasti. Itse en näe tässä mitään ongelmaa.

"Eli toiveajattelu ei ole reilu diagnoosi kyse on siitä, mikä malli ottaa tekstin rakenteen vähimmillä oletuksilla tosissaan."

Se on toiveajattelua siksi, että sen mukaan ilmaisut, jotka läpi kirjan tarkoittavat yhdenlaista asiaa tarkoittavatkin ilman minkäänlaista ennakkovaroitusta täysin toisenlaista asiaa. Edelleen näet Jeesuksen tekstissä niin selvästi, että et kykene hahmottamaan miten järisyttävän valtava oletus tuo käsitteiden merkityksen yhtäkkinen muuttuminen on.

"Kristillinen ajatus täyttymyksestä ei ole etsi ja löydä -sattumaa"

Se on nimenomaan sitä. Se, että meillä on ehkä pari-kolme kohtaa, joissa oikeasti on jotain keskusteltavaa ei muuta miksikään sitä, etteivät "Egyptistä kutsuin poikani" ja muut vastaavat toissijaiset täyttymykset ja kätketyt piilomerkitykset olisi 100% ilmeisiä etsi ja löydä -sattumia.