Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (2272)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kuoleman myötä ihminen lakkaa olemasta. Se ei kuitenkaan ole totta. "
Mistä tiedät? Minusta on hyvin epärehellistä tehdä tuollaisia väitteitä asioista joista kukaan ei voi tietää lopullista totuutta. Vaikka oletettaisiin näin olevan niin et voi mitenkään tietää näin olevan. Vai etkö näe tätä ongelmaa?
Minä tiedän. En valehtele. Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta.Olet epärehellinen valehtelija. Se on polku jonka olet valinnut itsellesi.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!"
Ei varmaan avoimesti mutta kyllä aika monelle krititylle on hankala paikka myöntää että Raamattu voisi olla jotenkin väärässä tai ongelmallinen ja antaa Jumalasta sellaisen kuvan joka ei vastaa hänen omaa usein aika siloiteltua kuvaansa.
"Mooseksen laki on kokonaisuus, josta ei pidä irrottaa mitään yksittäistä kohtaa tuolla tavalla."
Täsmälleen tällä tavalla kokonaisuudesta irroitettuna kristityt aina vetoavat Raamatun käskyihin. Jos Raamatussa puolella lauseella sanotaan, ettei miehet saa muhinoida sängyssä keskenään niin se on sen jälkeen ehdoton sääntö täysin ilman mitään lieventäviä asianhaaroja. Samoin abortin-vastaisuudesta on monet krisityt ottaneet todella voimakkaita mielipiteiteä vaikka eihän Raamattu edes ota suoranaisesti kantaa koko asiaan. Siihen kuitenkin vedotaan, että se on Jumalan tahto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi pidän sitä hyvin hämmentävänä miten moni kristitty lähtee puolustelemaan orjuutta."
Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!
Ylivoimainen enemmistö kristityistä kautta historian on hyväksynyt orjuuden. Yhteensä lähes kahden tuhannen vuoden ajan. Se, että nykyisin orjuutta pidetään julmuutena ei ole kristinuskon ansiota vaan kehitystä joka on tapahtunut kristinuskosta huolimatta.
"Se, että nykyisin orjuutta pidetään julmuutena ei ole kristinuskon ansiota vaan kehitystä joka on tapahtunut kristinuskosta huolimatta."
Juuri näin. Ainoa kristinuskon varsinainen ansio tällä saralla on se että se ei ole vastustanut valistuksenajasta lähtenyttä sekulaaria ihmisoikeusetiikkaa ollenkaan yhtä voimakkaasti kuin vaikkapa islam. Kristinusko siis otti melko helposti lusikan kauniiseen käteen kun oli ilmeistä että vanhat kristilliset moraalikäsitykset eivät oleetkaan niin hyviä. Sitten alettiin vain korostaa enemmän niitä Jeesuksen maailmaa syleileviä rakkauden sanomia kun ennen oltiin enemmän VT:n tiukemmalla linjalla. Kristinusko on siis ollut hyvä mukautumaan maailman muutokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."
Raamatun mukaan toisen omistaman orjan vahingoittamisesta luonnollisesti korvaus maksetaan orjan omistajalle. Samalla tavalla kuin jos naarmuttaisin jonkun autoa niin olet velvollinen korvaamaan vahingon.
Se vahingon kärsinyt orja ei ikinä saanut mitään hyvitystä. Omistajalla muutenkin oli hyvin vapaat oikeudet tehdä omistamillaan orjilla mitä halusi. Täysin vapaasti vaikka puhkoa silmät ja myydä orjan lapset seksileluiksi.
Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa sanottaisiin, että orjalle maksettavat korvaukset menee orjan isännän käyttöön. Jos korvauksia maksettiin sairauden ajalta menetetystä työpanoksesta, niin varmasti tapahtuikin, koska tämän rahallisen vahingon kärsijä oli orjan omistaja. Mutta maksettiinko korvauksia myös kivusta, särystä ja/tai tilapäisestä haitasta? Sitä Raamattu ei kerro, joten et voi väittää ettei orja olisi voinut saada mitään.
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!"
Ei varmaan avoimesti mutta kyllä aika monelle krititylle on hankala paikka myöntää että Raamattu voisi olla jotenkin väärässä tai ongelmallinen ja antaa Jumalasta sellaisen kuvan joka ei vastaa hänen omaa usein aika siloiteltua kuvaansa.
Kyseenalaiseksi asettuu tämmöiset väitteet kuten Jumala on aina hyvä. Hyväksyessään orjuuden ja antaessaan jopa ohjeita kuinka sitä pitää harjoittaa joutuu Raamatun jumala hyvin hankalaan valoon. Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa sanottaisiin, että orjalle maksettavat korvaukset menee orjan isännän käyttöön"
Tämä on töysin triviaalia lillukanvarsiin tarttumista. Fakta on se että orjia oli sekä VT:n aikaan että myös useissa paikoissa lähes 2000 vuotta sen jälkeen. Ja orjien asema oli aina vapaita ihmisiä heikompi, usein käytännössä heillä ei juuri ollut mitään oikeuksia tai ihmisarvoa. Se oli aina toisten ihmisten hädänalaisesta tai huonosta asemasta hyötymistä.
Ja kun Raamattu ei sitä orjuutta pysty selkeästi kieltämään tai orjien pitämistä syntinä pitämään niin Raamatussa on ammottava moraalinen ongelma. Tästä ei pääse yli eikä ympäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."
Raamatun mukaan toisen omistaman orjan vahingoittamisesta luonnollisesti korvaus maksetaan orjan omistajalle. Samalla tavalla kuin jos naarmuttaisin jonkun autoa niin olet velvollinen korvaamaan vahingon.
Se vahingon kärsinyt orja ei ikinä saanut mitään hyvitystä. Omistajalla muutenkin oli hyvin vapaat oikeudet tehdä omistamillaan orjilla mitä halusi. Täysin vapaasti vaikka puhkoa silmät ja myydä orjan lapset seksileluiksi.
Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa sanottaisiin, että orjalle maksettavat korvaukset menee orjan isännän käyttöön. Jos korvauksia maksettiin sairauden ajalta menetetystä työpanoksesta, niin varmas
Jos esimerkiksi toisen henkilön härkä puskee orjan kuoliaaksi, härän omistajan on maksettava orjan isännälle 30 hopeasekeliä korvauksena. Itse härkä on kivitettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Se, että nykyisin orjuutta pidetään julmuutena ei ole kristinuskon ansiota vaan kehitystä joka on tapahtunut kristinuskosta huolimatta."
Juuri näin. Ainoa kristinuskon varsinainen ansio tällä saralla on se että se ei ole vastustanut valistuksenajasta lähtenyttä sekulaaria ihmisoikeusetiikkaa ollenkaan yhtä voimakkaasti kuin vaikkapa islam. Kristinusko siis otti melko helposti lusikan kauniiseen käteen kun oli ilmeistä että vanhat kristilliset moraalikäsitykset eivät oleetkaan niin hyviä. Sitten alettiin vain korostaa enemmän niitä Jeesuksen maailmaa syleileviä rakkauden sanomia kun ennen oltiin enemmän VT:n tiukemmalla linjalla. Kristinusko on siis ollut hyvä mukautumaan maailman muutokseen.
Kyllä sekin oman aikansa kuitenkin otti. Ja Euroopassa on sodittu myös kymmeniä vuosia pelkästään kristittyjen kesken (protestantit ja katolilaiset)
"Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä."
Käytännössähän tähän on modernissa perusluterialaisuudessa vastattu niin että Raamatusta vain ohitetaan kaikki häiritsevät kohdat ja keskitytään niihin jotka ovat sopusoinnussa nykyisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Varmaan tälle on jotkut teologisetkin perusteet mutta periaatteessa noin se vain toimii. Käytännössä uskosta luodaan sellainen yksinkertaisempi ja loogisempi "kevytversio".
Sitten on kaikki lahkot ja "hihhuliuskovaiset" jotka sitten tekevät näitä loputtomia pyörittelyitä ja loogisia kuperkeikkoja jotta pystyvät kiemurtelemään ongelmista ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä sekin oman aikansa kuitenkin otti. Ja Euroopassa on sodittu myös kymmeniä vuosia pelkästään kristittyjen kesken (protestantit ja katolilaiset)"
Juu, en sanonut sen olleen aina kristinuskollekaan helppoa. Mutta se oli onneksi helpompaa sille kuin monille muille uskonnoille. Ehkä koska Raamatusta löytyi aika helposti myös se puoli joka korosti enemmän rakkautta ja armollisuutta. Se sitten saatettiin ottaa käyttöön ja sanoa miten nyt löydettiin ne teologiset perusteet myös ihan uudelle kannalle.
Vierailija kirjoitti:
"Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä."
Käytännössähän tähän on modernissa perusluterialaisuudessa vastattu niin että Raamatusta vain ohitetaan kaikki häiritsevät kohdat ja keskitytään niihin jotka ovat sopusoinnussa nykyisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Varmaan tälle on jotkut teologisetkin perusteet mutta periaatteessa noin se vain toimii. Käytännössä uskosta luodaan sellainen yksinkertaisempi ja loogisempi "kevytversio".
Sitten on kaikki lahkot ja "hihhuliuskovaiset" jotka sitten tekevät näitä loputtomia pyörittelyitä ja loogisia kuperkeikkoja jotta pystyvät kiemurtelemään ongelmista ulos.
Eri
Kevytversio tai loogisiin kuperkeikkoihin turvautuminen eivät kumpikaan toimi pidemmän päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä."
Käytännössähän tähän on modernissa perusluterialaisuudessa vastattu niin että Raamatusta vain ohitetaan kaikki häiritsevät kohdat ja keskitytään niihin jotka ovat sopusoinnussa nykyisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa.
Varmaan tälle on jotkut teologisetkin perusteet mutta periaatteessa noin se vain toimii. Käytännössä uskosta luodaan sellainen yksinkertaisempi ja loogisempi "kevytversio".
Sitten on kaikki lahkot ja "hihhuliuskovaiset" jotka sitten tekevät näitä loputtomia pyörittelyitä ja loogisia kuperkeikkoja jotta pystyvät kiemurtelemään ongelmista ulos.
Eri
Kevytversio tai loogisiin kuperkeikkoihin turvautuminen eivät kumpikaan toimi pidemmän päälle.
Kyllä ne jollain tavalla "toimii". Lukuisat kristityt pystyy pysymään vahvana uskossaan vaikka Raamatussa ja sen opetuksissa on lukuisia ongelmia. Ei mikään uskonto kestä kriittistä tarkastelua.
"Raamatussa ei ole sellaista kohtaa jossa sanottaisiin, että orjalle maksettavat korvaukset menee orjan isännän käyttöön."
Orjalla ei voi olla omaisuutta. Kaikki mitä orjalla on kuuluu isännälle. Orjalla ei ole ihmisarvoa tai oikeuksia. Jos orjalla olisi hopearaha kädessä niin isäntä voisi kepillä hakata tajuttomaksi ja ottaa rahan itselleen. Se on hänen oikeutensa siinä maailmassa.
Miksi on niin vaikea hyväksyä, että orjien omistaminen on läpeensä moraalitonta?
Kyllä ne jollain tavalla "toimii". Lukuisat kristityt pystyy pysymään vahvana uskossaan vaikka Raamatussa ja sen opetuksissa on lukuisia ongelmia. Ei mikään uskonto kestä kriittistä tarkastelua.
Eivät toimi. Huutelen vain neuvoja täältä aidan toiselta puolelta, kun olen onnistunut hyppäämään sen yli. Ei sinun tietenkään tarvitse kuunnella minua. Voit tehdä, mitä haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!"
Ei varmaan avoimesti mutta kyllä aika monelle krititylle on hankala paikka myöntää että Raamattu voisi olla jotenkin väärässä tai ongelmallinen ja antaa Jumalasta sellaisen kuvan joka ei vastaa hänen omaa usein aika siloiteltua kuvaansa.
Kyseenalaiseksi asettuu tämmöiset väitteet kuten Jumala on aina hyvä. Hyväksyessään orjuuden ja antaessaan jopa ohjeita kuinka sitä pitää harjoittaa joutuu Raamatun jumala hyvin hankalaan valoon. Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä.
Kolmas mahdollisuus on, että esim. orjuuden kieltäminen olisi johtanut aikanaan suuriin ongelmiin. Eiköhän jokainen meistä tiedä, että lakeja noudatetaan vaihtelevasti ja yleinen kunnioitus lakia kohtaan häviää, jos lait koetaan epäoikeudenmukaisiksi.
Minäkään en kannata abortin kieltämistä nyky-Suomessa, vaikka pidän aborttia murhana. Abortin kieltämisestä kun aiheutuisi omat ongelmansa, jotka ovat sitä suuremmat mitä useampi ihminen olisi valmis tekemään abortin kiellosta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!"
Ei varmaan avoimesti mutta kyllä aika monelle krititylle on hankala paikka myöntää että Raamattu voisi olla jotenkin väärässä tai ongelmallinen ja antaa Jumalasta sellaisen kuvan joka ei vastaa hänen omaa usein aika siloiteltua kuvaansa.
Kyseenalaiseksi asettuu tämmöiset väitteet kuten Jumala on aina hyvä. Hyväksyessään orjuuden ja antaessaan jopa ohjeita kuinka sitä pitää harjoittaa joutuu Raamatun jumala hyvin hankalaan valoon. Syntyy dilemma johon on vaikea löytää ratkaisua. Joko Raamattu on väärässä tai sitten Jumala ei aina ole hyvä.
Kolmas mahdollisuus on, että esim. orjuuden kieltäminen olisi johtanut aikanaan suuriin ongelmiin. Eiköhän jokainen meistä tiedä, että lakeja noudatetaan vaihtelevasti ja yleinen kunnioi
Sinä ihan oikeasti lähdet puolustamaan orjakauppaa?
Tuhansien vuosien ajan miljoonat ihmiset ovat joutuneet elämään silmittömän väkivallan ja alistamisen uhreina. Pakotettuina tekemään raskasta työtä kahleissa kuolemaansa saakka. Heidän lapset on riistetty sylistä ja myyty omaisuutena. Heidän sairaat ja vanhukset on lopetettu kuin saastaiset koirat.
"Kolmas mahdollisuus on, että esim. orjuuden kieltäminen olisi johtanut aikanaan suuriin ongelmiin. "
Se ei vain ole kauhean uskottavaa koska olihan vaikka Jeesuksen sanoma aikanaan radikaali. Hän puolusti köyhiä ja syrjittyjä, hyökkäsi rahan valtaa ja fariseuksia vastaan, kohotti radikaalisti kääntämään toisen posken jne.
Toinen vielä suurempi ongelma siinä on se että Jumalan pitäisi olla kaikkivaltias. Hänelle tuskin olisi ongelma kääntää maailma siihen suuntaan että orjuuden loppuminen ei olisi enää mikään ongelma. Aika vähän on perusteluita sille että orjuuden pitäisi jatkua vielä lähes 2000 vuotta.
Onnea matkaan.