Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

"Jos isäntä kohtelee orjiaan hyvin, orjan elämä voi olla paljon parempaa kuin elämä vapaana matalapalkkaduunarina pätkätöiden ja epävarmuuden täyteisessä maailmassa - jopa sellaisissa olosuhteissa, joissa vähäosaisista pidetään huolta vähintään toimeentulotuen muodossa. "

Pitäisikö meidän palauttaa orjuus takaisin yhteiskuntaamme puhtaasti humanitäärisiin syihin vedoten? Koska se on niin hyvä asia ihmiselle joutua toisen ihmisen omistamaksi. Harvoin kuulee mitään yhtä typerää! Edes internetissä.

Orjuus on moraalisesti väärin ja selittämällä et pysty selittämään mustaa valkoiseksi.

Mooseksen aikaan orjilla sai olla omaisuutta. Joskus orja saattoi jopa rikastua niin, että hän pystyi ostamaan itsensä vapaaksi:

"47 "Jos keskuudessanne asuva siirtolainen tai muukalainen rikastuu ja hänen israelilainen naapurinsa köyhtyy ja myy itsensä tuolle siirtolaiselle tai muukalaiselle tai siirtolaisen suvun jälkeläiselle,
48 israelilaisen saa lunastaa vapaaksi, vaikka hän on myynyt itsensä orjaksi. Jonkun hänen veljistään tulee lunastaa hänet;
49 myös hänen setänsä, sedän poika tai muu verisukulainen voi lunastaa hänet, ja jos hän rikastuu, hän voi itsekin lunastaa itsensä vapaaksi."

Mooses eli 4000-5000v. sitten . Sinä arvioit mikä sen ajan yhteiskunnalle on parasta.

Vierailija kirjoitti:

"Jos isäntä kohtelee orjiaan hyvin, orjan elämä voi olla paljon parempaa kuin elämä vapaana matalapalkkaduunarina pätkätöiden ja epävarmuuden täyteisessä maailmassa - jopa sellaisissa olosuhteissa, joissa vähäosaisista pidetään huolta vähintään toimeentulotuen muodossa. "

Pitäisikö meidän palauttaa orjuus takaisin yhteiskuntaamme puhtaasti humanitäärisiin syihin vedoten? Koska se on niin hyvä asia ihmiselle joutua toisen ihmisen omistamaksi. Harvoin kuulee mitään yhtä typerää! Edes internetissä.

Orjuus on moraalisesti väärin ja selittämällä et pysty selittämään mustaa valkoiseksi.

Noin typeriä sutkautuksia kuuleekin harvoin, koska kukaan täällä ei ole ehdottanut orjuuden laillistamista Suomessa, vaikka sinä koitatkin kovadti laittaa sanoja muiden suuhun. 

Orjuus ei tarkoita automaattisesti kurjuutta ja kärsimyksiä, vaan elämä orjana voi olla oikein hyvääkin. 

Vierailija kirjoitti:

Mooseksen aikaan orjilla sai olla omaisuutta. Joskus orja saattoi jopa rikastua niin, että hän pystyi ostamaan itsensä vapaaksi:

"47 "Jos keskuudessanne asuva siirtolainen tai muukalainen rikastuu ja hänen israelilainen naapurinsa köyhtyy ja myy itsensä tuolle siirtolaiselle tai muukalaiselle tai siirtolaisen suvun jälkeläiselle,
48 israelilaisen saa lunastaa vapaaksi, vaikka hän on myynyt itsensä orjaksi. Jonkun hänen veljistään tulee lunastaa hänet;
49 myös hänen setänsä, sedän poika tai muu verisukulainen voi lunastaa hänet, ja jos hän rikastuu, hän voi itsekin lunastaa itsensä vapaaksi."

Varmasti tässä noin 3000 vuoden ajanjakson aikana on ollut kaikkia mahdollisia orjuuden muotoja olemassa. Minun mielestäni jää kuitenkin hataralle pohjalle perustella orjuuden olevan moraalisesti hyväksyttävää sillä, että aina orjia ei ole kohdeltu julmimmalla mahdollisella tavalla.

"Orjuus ei tarkoita automaattisesti kurjuutta ja kärsimyksiä, vaan elämä orjana voi olla oikein hyvääkin. "

Tuo on samanlainen ontuva selitys kun yrittäisi selittää perheväkivallan olevan hyväksyttävää koska voi olla olemassa onnellisiä ihmisiä jotka elävät perheväkivallan uhreina.

Vierailija kirjoitti:

Mooses eli 4000-5000v. sitten . Sinä arvioit mikä sen ajan yhteiskunnalle on parasta.

Keskustelun ydin on siinä voiko Jumala olla moraalisesti oikeassa hyväksyessään orjuuden. Se on periaatteessa sivuseikka mitä ihmiset on ajatelleet jossain vaiheessa historiaa. Koska Jumalan nimenomaan pitäisi olla se joka kykenee kertomaan ihmisille kuinka heidän täytyy korjata moraalista kompassiaan elääkseen oikeamielisen moraalin viitoittamalla tiellä.

"Orjuus ei tarkoita automaattisesti kurjuutta ja kärsimyksiä, vaan elämä orjana voi olla oikein hyvääkin."

Jos voitaisiin pitää kyselytutkimus johon osallistuisi kaikki ne miljoonat ihmiset jotka ovat joutuneet elämään orjuudessa. Niin mitä luulet kuinka moni suosittelisi sitä erinomaisena hyvänä vaihtoehtona?

2218 Maailma on langennut. Jumalalla on asiaan ratkaisu Jeesuksessa.

Onko orjuusjankkaaja esim autisti? Takertuu yhteen asiaan ja montako kymmentä sivua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mooses eli 4000-5000v. sitten . Sinä arvioit mikä sen ajan yhteiskunnalle on parasta.

Keskustelun ydin on siinä voiko Jumala olla moraalisesti oikeassa hyväksyessään orjuuden. Se on periaatteessa sivuseikka mitä ihmiset on ajatelleet jossain vaiheessa historiaa. Koska Jumalan nimenomaan pitäisi olla se joka kykenee kertomaan ihmisille kuinka heidän täytyy korjata moraalista kompassiaan elääkseen oikeamielisen moraalin viitoittamalla tiellä.

Olet ymmärtänyt Mooseksen lain merkityksen väärin. Sen ei ollut tarkoitus olla sellainen laki, jonka täydellinen noudattaminen olisi ikään kuin tuonut paratiisin maan päälle. Mooseksen laissa hyväksyttiin avioerokin, mutta katsotaan mitä Jeesus sanoi siitä:

"4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31+]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27+, 5:2+]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [10:7,8: 1. Moos. 2:24+; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]"

Avioero ei siis koskaan ole Jumalan mielen mukaista, vaikka se on Mooseksen laissa sallittu ihmisten kovasydämisyyden tähden - eli siksi, että tässä langenneessa maailmassa avioeron kieltäminen olisi johtanut vielä isompiin ongelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

2218 Maailma on langennut. Jumalalla on asiaan ratkaisu Jeesuksessa.

 

Onko orjuusjankkaaja esim autisti? Takertuu yhteen asiaan ja montako kymmentä sivua?

Tämä on keskustelupalsta. Tähän keskusteluun osallistuu varmasti vähintään kymmeniä eri ihmisiä. Eikä tässä minusta ole päädytty jankkaamaan yhdestä asiasta vaan keskustelu on rönsyillyt moniin suuntiin.

Vai oliko sinusta tärkein asia siinä, että epämieluisa keskustelu pitäisi saada tukahdutettua?

Eikä moniavioisuus ollut Jumalan tahdon mukaista, vaikka se oli sallittua. UT aikaan se oli jo kielletty.

"Olet ymmärtänyt Mooseksen lain merkityksen väärin. Sen ei ollut tarkoitus olla sellainen laki, jonka täydellinen noudattaminen olisi ikään kuin tuonut paratiisin maan päälle. Mooseksen laissa hyväksyttiin avioerokin, mutta katsotaan mitä Jeesus sanoi siitä"

Sen enempää Mooses kuin Jeesus ei tuomitse orjuutta. Raamatusta ei löydy sanaakaan siitä, että toisen ihmisen omistaminen olisi kiellettyä. Kyseessä on siis hyvin erilainen tilanne. Orjuuden hyväksyminen ei tarkoita sitä, että se olisi hyväksyttävää Raamatun kielloista huolimatta vaan ongelma on siinä, ettei sitä Raamatussa missään vaiheessa kielletä tai edes paheksuta. Päin vastoin Raamatussa annetaan neuvoja ja ohjeita siitä kuinka orjuutta pitää harjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikä moniavioisuus ollut Jumalan tahdon mukaista, vaikka se oli sallittua. UT aikaan se oli jo kielletty.

Erehtyikö Vanhan testamentin aikainen Jumala salliessaan moniavioisuuden? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkitietävä ja muuttumaton.

Vierailija kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt Mooseksen lain merkityksen väärin. Sen ei ollut tarkoitus olla sellainen laki, jonka täydellinen noudattaminen olisi ikään kuin tuonut paratiisin maan päälle. Mooseksen laissa hyväksyttiin avioerokin, mutta katsotaan mitä Jeesus sanoi siitä"

Sen enempää Mooses kuin Jeesus ei tuomitse orjuutta. Raamatusta ei löydy sanaakaan siitä, että toisen ihmisen omistaminen olisi kiellettyä. Kyseessä on siis hyvin erilainen tilanne. Orjuuden hyväksyminen ei tarkoita sitä, että se olisi hyväksyttävää Raamatun kielloista huolimatta vaan ongelma on siinä, ettei sitä Raamatussa missään vaiheessa kielletä tai edes paheksuta. Päin vastoin Raamatussa annetaan neuvoja ja ohjeita siitä kuinka orjuutta pitää harjoittaa.

Onko rakkauden kaksoiskäsky tuttu? "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Sehän käytännössä kieltää orjuuden ainakin sellaisena kuin se yleensä ymmärretään.

Joosefin veljet myivät 16v. veljensä Egyptiin orjaksi.

Lopulta  kaikki hebrealaiset olivat orjia, koko kansa. 

Jumala vapautti heidät  ihanaan maahan.

Vertauskuva on maailma on orjuuden alaisuudessa, josta lunastettu kansa vapahdetaan paratiisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt Mooseksen lain merkityksen väärin. Sen ei ollut tarkoitus olla sellainen laki, jonka täydellinen noudattaminen olisi ikään kuin tuonut paratiisin maan päälle. Mooseksen laissa hyväksyttiin avioerokin, mutta katsotaan mitä Jeesus sanoi siitä"

Sen enempää Mooses kuin Jeesus ei tuomitse orjuutta. Raamatusta ei löydy sanaakaan siitä, että toisen ihmisen omistaminen olisi kiellettyä. Kyseessä on siis hyvin erilainen tilanne. Orjuuden hyväksyminen ei tarkoita sitä, että se olisi hyväksyttävää Raamatun kielloista huolimatta vaan ongelma on siinä, ettei sitä Raamatussa missään vaiheessa kielletä tai edes paheksuta. Päin vastoin Raamatussa annetaan neuvoja ja ohjeita siitä kuinka orjuutta pitää harjoittaa.

Onko rakkauden kaksoiskäsky tuttu? "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Sehän käytännössä kieltää orjuuden ainakin s

Se ei estänyt kristittyjä harjoittamasta orjakauppaa lähes 2000 vuoden ajan. Luultavasti ajattelivat, että lähimmäisesi ei tarkoita orjia vaan nimenomaan itselle lähimmäisiä ihmisiä.

 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.'

Monesko käsky?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä moniavioisuus ollut Jumalan tahdon mukaista, vaikka se oli sallittua. UT aikaan se oli jo kielletty.

Erehtyikö Vanhan testamentin aikainen Jumala salliessaan moniavioisuuden? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkitietävä ja muuttumaton.

Ajatkin muuttuvat ja niiden myötä yhteiskunnan säännötkin muuttuvat. Kyllähän nykyisinkin saa olla moniavioinen, kuka sitäkään kieltää mutta toki käsittääkseni saa mennä naimisiin virallisesti vain yhden kanssa. Jumala ei muutu mutta asiat elämässämme saattavat muuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, lyöjää rangaistakoon. Jos orja kuitenkin elää päivän tai kaksi, älköön lyöjää rangaistako , sillä orja on hänen omaisuuttaan."

Raamatusta suora lainaus. Tämäkö on kenenkään mukaan moraalisesti oikein? On päivän selvää, että tämä kohta Raamatussa on moraaliton ja väärässä.

Käsittääkseni tuossa on kyse siitä, että jos orja pysyi hengissä päivän tai kaksi, isännän tarkoituksena tuskin oli tappaa. Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. 

Eli sinä hyväksyt raamatullisen orjien pitämisen vaikka nykyään, kun kerta raamatussa on oikein ohje heidän kurittamisekseen? Toivottavasti et ole missään päättävässä asemassa.