Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

"Uudentestamentin aikaan on 30-50% yhteiskunnan työpanoksesta ollut vielä orjatyövoimaa.

Aika nopeasti se  työmuoto  on siitä  alasajettu."

Nopeasti? Esim. vielä 1800-luvulla USA:n etelävaltioiden koko maataloustuotanto pyöri käytännössä orjatyövoimalla, samoin kuin Venäjällä jossa vallitsi vielä ns. maaorjuus.

"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."

Raamatun mukaan toisen omistaman orjan vahingoittamisesta luonnollisesti korvaus maksetaan orjan omistajalle. Samalla tavalla kuin jos naarmuttaisin jonkun autoa niin olet velvollinen korvaamaan vahingon. 

Se vahingon kärsinyt orja ei ikinä saanut mitään hyvitystä. Omistajalla muutenkin oli hyvin vapaat oikeudet tehdä omistamillaan orjilla mitä halusi. Täysin vapaasti vaikka puhkoa silmät ja myydä orjan lapset seksileluiksi.

Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!

Lopettakaa jankkaus. Jos asia on tärkeä, mene auttamaan nykyisiä ihmiskaupan uhreja. Kuuntele Pia Rendic. He auttoivat Kyproksella tyttöjä ja naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kuoleman myötä ihminen lakkaa olemasta. Se ei kuitenkaan ole totta. "

Mistä tiedät? Minusta on hyvin epärehellistä tehdä tuollaisia väitteitä asioista joista kukaan ei voi tietää lopullista totuutta. Vaikka oletettaisiin näin olevan niin et voi mitenkään tietää näin olevan. Vai etkö näe tätä ongelmaa?

 

Minä tiedän. En valehtele. Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta.

Minullakin on oikeaa tietoa ja se on erilainen kuin Raamatun tieto. Olen kokenut ja saanut tiedon jonka voi saada ilman syyllistymistä ja armoitusta. Minun tietoni on totta.

"Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!"

Orjuus ei loppunut VT:n ajan jälkeen juuri koska Jeesuskaan ei sitä selkeästi kieltänyt. Ja sitä oli VT:n aikaan koska VT:n Jumala ei sitä selkeästi kieltänyt.

Ja nämä ovat todella hyviä syitä olla uskomatta sellaiseen Jumalaan.

"Lopettakaa jankkaus. Jos asia on tärkeä, mene auttamaan nykyisiä ihmiskaupan uhreja. Kuuntele Pia Rendic. He auttoivat Kyproksella tyttöjä ja naisia. "

Ihmiset tosiaan ovat ihan omaan moraaliinsa perustuen tajunneet auttaa ihmiskaupan uhreja. Sitä ei mitenkään voi kiittää Raamattua joka ei huomaa koko orjuuden olevan edes ongelma.

Vierailija kirjoitti:

"Älä laita sanoja suuhuni. En ole kkinä väittänyt mitään sen suuntaistakaan, että orjan kuoleminen olisi ollut suurempi vahinko tämän isännälle kuin orjalle itselleen. "

 

Kovin vaatimaton rangaistus oli sinusta oikeutettu koska omistaja menetti omaisuuttaan. Orjalle aiheutetusta vahingosta ei ollut niin väliä rangaista.

Mooseksen laki on kokonaisuus, josta ei pidä irrottaa mitään yksittäistä kohtaa tuolla tavalla. Toisen ihmisen tappaminen vahingossa oli muutenkin sellainen teko, josta selvisi ilman minkäänlaista rangaistusta jos pakeni siihen tarkoitukseen osoitettuun paikkaan: 

"Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kuoleman myötä ihminen lakkaa olemasta. Se ei kuitenkaan ole totta. "

Mistä tiedät? Minusta on hyvin epärehellistä tehdä tuollaisia väitteitä asioista joista kukaan ei voi tietää lopullista totuutta. Vaikka oletettaisiin näin olevan niin et voi mitenkään tietää näin olevan. Vai etkö näe tätä ongelmaa?

 

Minä tiedän. En valehtele. Minulla on oikeaa tietoa, jonka olen ansainnut ja saanut Jumalan armosta.

Olet epärehellinen valehtelija. Se on polku jonka olet valinnut itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."

Raamatun mukaan toisen omistaman orjan vahingoittamisesta luonnollisesti korvaus maksetaan orjan omistajalle. Samalla tavalla kuin jos naarmuttaisin jonkun autoa niin olet velvollinen korvaamaan vahingon. 

Se vahingon kärsinyt orja ei ikinä saanut mitään hyvitystä. Omistajalla muutenkin oli hyvin vapaat oikeudet tehdä omistamillaan orjilla mitä halusi. Täysin vapaasti vaikka puhkoa silmät ja myydä orjan lapset seksileluiksi.

Hauska sattuma, että otit esimerkiksi juuri silmien puhkomisen. Jos nimittäin joku puhkaisi orjaltaan edes toisen silmän, hänen täytyi päästä orja vapaaksi: "Jos joku lyö orjaltaan tai orjattareltaan silmän sokeaksi, hän päästäköön tämän vapauteen hyvitykseksi silmästä."

Vierailija kirjoitti:

"Olet ensimmäinen ihminen (Raamattu- ja pelastusketjussa) jonka syy olla uskomatta Jeesukseen on VT aikainen orjuus!"

 

Orjuus ei loppunut VT:n ajan jälkeen juuri koska Jeesuskaan ei sitä selkeästi kieltänyt. Ja sitä oli VT:n aikaan koska VT:n Jumala ei sitä selkeästi kieltänyt.

Ja nämä ovat todella hyviä syitä olla uskomatta sellaiseen Jumalaan.

 

 

 

 

Eli pointtisi keskustella on levittää tätä? Evankeliumin vastakohtaa? Valitsit orjuuden kaikista mahdolliisista synneistä, joiden vuoksi Jeesus meni ristille? 

 

Jumala antoi oman Poikansa. 

Jeesus puhui synnin orjuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."

Ei koske, vaan jos orjalleen aiheutti (pysyvän) vamman, oli orja päästettävä vapaaksi.

Pysyvä vamma on tietysti eri asia. Tilapäisen vamman kohdalla lyöjän tuli huolehtia siitä, että uhri parani riippumatta siitä oliko uhri orja vai ei.

Vierailija kirjoitti:

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, lyöjää rangaistakoon. Jos orja kuitenkin elää päivän tai kaksi, älköön lyöjää rangaistako , sillä orja on hänen omaisuuttaan."

Raamatusta suora lainaus. Tämäkö on kenenkään mukaan moraalisesti oikein? On päivän selvää, että tämä kohta Raamatussa on moraaliton ja väärässä.

Ja tämäkin ohje on Jumalalta.

"Mooseksen laki on kokonaisuus, josta ei pidä irrottaa mitään yksittäistä kohtaa tuolla tavalla. Toisen ihmisen tappaminen vahingossa oli muutenkin sellainen teko, josta selvisi ilman minkäänlaista rangaistusta jos pakeni siihen tarkoitukseen osoitettuun paikkaan: "

Ja onko tämä sinusta siis oikein ja moraalista? Ei tässä nyt kiistellä sen ajan lakien detaljeista vaan siitä että sen ajan Jumala tuntui olevan täysin ok sen kanssa että lait ja käytännöt olivat täynnä täysin moraalittomia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sama kohta muuten koskee myös orjaansa lyövää isäntää. Lyöjä oli velvollinen maksamaan uhrilleen korvauksen ja huolehtimaan hänen parantunisestaan täysin riippumatta siitä, oliko hän lyönyt vapaata ihmistä vai omaa tai jonkun muun orjaa."

Ei koske, vaan jos orjalleen aiheutti (pysyvän) vamman, oli orja päästettävä vapaaksi.

Pysyvä vamma on tietysti eri asia. Tilapäisen vamman kohdalla lyöjän tuli huolehtia siitä, että uhri parani riippumatta siitä oliko uhri orja vai ei.

Orjan omistaja saa tehdä omaisuudellaan mitä huvittaa. Ihan samalla tavalla kuin kolaroidun auton omistaja saa päättää haluaako sen korjata vai jättää ruttuiseksi. Orjan omistaja voi halutessaan vaikka tatuoida orjan ihon täyteen hävyttömiä kuvia ja viiltää veitsellä korvanlehdet irti. Tätä tarkoittaa orjuuden julmuus. Siksi pidän sitä hyvin hämmentävänä miten moni kristitty lähtee puolustelemaan orjuutta.

"Tilapäisen vamman kohdalla lyöjän tuli huolehtia siitä, että uhri parani riippumatta siitä oliko uhri orja vai ei."

No ei. Ketään ei kiinnostanut jonkun toisen omaisuuden terveys. 

"Siksi pidän sitä hyvin hämmentävänä miten moni kristitty lähtee puolustelemaan orjuutta."

Kertoo siitä että he arvottavat korkeammalle oman maailmankuvansa suojelun turhilta epäilyksiltä kuin toisten ihmisarvon ja elämän.

Tämä ketju tekee enemmän hallaa uskovaisten maineelle kuin Päivi Räsänen homoillassa. Luulisi olevan jokaiselle ihmiselle itsestään selvää että orjuus ei ole ok ikinä eikä missään. Eikä sen olisi pitänyt olla ok minään menneenäkään aikana.

Vierailija kirjoitti:

"Siksi pidän sitä hyvin hämmentävänä miten moni kristitty lähtee puolustelemaan orjuutta."

 

Kertoo siitä että he arvottavat korkeammalle oman maailmankuvansa suojelun turhilta epäilyksiltä kuin toisten ihmisarvon ja elämän.

Kertoo myös siitä kuinka harva oikeasti on lukenut mitä siellä Raamatun sivuilla sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

"Siksi pidän sitä hyvin hämmentävänä miten moni kristitty lähtee puolustelemaan orjuutta."

 

Kukaan tuntemani kristitty EI puolusta orjuutta!