Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, lyöjää rangaistakoon. Jos orja kuitenkin elää päivän tai kaksi, älköön lyöjää rangaistako , sillä orja on hänen omaisuuttaan."

Raamatusta suora lainaus. Tämäkö on kenenkään mukaan moraalisesti oikein? On päivän selvää, että tämä kohta Raamatussa on moraaliton ja väärässä.

Käsittääkseni tuossa on kyse siitä, että jos orja pysyi hengissä päivän tai kaksi, isännän tarkoituksena tuskin oli tappaa. Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. 

Voisi kuvitella tämän ajatuksen oleva se mitä kirjoittaja on ajatellut. Se sivuuttaa kuitenkin suurimman ja oleellisimman asian: toisen ihmisen omistaminen on jo itsessään moraalitonta! Toisen ihmisen omistaminen j

Sinä et siis hyväksy toisen ihmisen omistamista missään tapauksessa? Asia selvä. Mutta miksi ajattelet, että kaikkien tulisi olla samaa mieltä kanssasi? Ja mikä tekee siitä sinun mielestäsi niin väärää, jos aikuinen täysivaltainen ihminen myy omasta vapaasta tahdostaan itse itsensä määräaikaiseen (tai vaikka pysyväänkin) orjuuteen, jossa häntä kohdellaan hyvin ja kaikki osapuolet ovat järjestelyyn tyytyväisiä? 

Ei ole mitään vapaaehtoista orjuutta. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. "

 

Niin, maailmassa jossa orja ei ollut ensisijassa ihminen vaan vain omaisuutta. Sen isännän menetyshän tässä onkin siis se vahinko, ei toisen ihmisen henki.

Älä puhu paskaa. Jos orjan henkeä olisi pidetty arvottomana, oman orjan tappamisesta ei olisi missään olosuhteissa säädetty pienintäkään rangaistusta. Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään vapaaehtoista orjuutta. 

Ei ehkä nykyään, mutta Raamatun aikoihin oli. Raamatussa on jopa selvät ohjeet siihen miten niissä tilanteissa toimitaan, kun isäntä olisi vapauttamassa orjaansa, mutta orja ei halua vapaaksi vaan haluaa ennemmin pysyä isäntänsä orjana elämänsä loppuun asti. 

"Sinä et siis hyväksy toisen ihmisen omistamista missään tapauksessa? Asia selvä. Mutta miksi ajattelet, että kaikkien tulisi olla samaa mieltä kanssasi?"

Koska orjuudesta on kautta vuosisatojen havaittu olevan aivan valtavaa vahinkoa ja aiheuttavan suunnatonta kärsimystä. Tämä on täysin objektiivinen mittari sille että se on väärin.

"Ja mikä tekee siitä sinun mielestäsi niin väärää, jos aikuinen täysivaltainen ihminen myy omasta vapaasta tahdostaan itse itsensä määräaikaiseen (tai vaikka pysyväänkin) orjuuteen, jossa häntä"

Koska näin ei kukaan käytännössä tee jos ulkoiset olosuhteet eivät ole niin kurjat että se on ihmiselle käytännössä ainoa mahdollisuus selvitä. Orjuus edes vapaaehtoisessa muodossa on siis toisen hädänalaisesta tilanteesta hyötymistä.

Vierailija kirjoitti:

"Orjat olivat arvokasta omaisuutta. "

 

Niin koska orja ei ollut siinä katsannossa ihminen vaan omaisuutta. Joka on se koko pointti miksi orjuus on niin täydellisen moraalitonta.

Orja oli sekä ihminen että toisen omaisuutta. Nämä asiat eivät sulje toisiaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään vapaaehtoista orjuutta. 

Ei ehkä nykyään, mutta Raamatun aikoihin oli. Raamatussa on jopa selvät ohjeet siihen miten niissä tilanteissa toimitaan, kun isäntä olisi vapauttamassa orjaansa, mutta orja ei halua vapaaksi vaan haluaa ennemmin pysyä isäntänsä orjana elämänsä loppuun asti. 

Jep jep. Ja lehmät lentää.

"Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. "

Vähemmän arvokkaana kuin vapaan ihmisen koska rangaistus oli paljon pienempi. Hänen ihmisyytensä oli siis paljon vähäisempi. Jo se kertoo että orja ei ollut samassa mitassa ihminen kuin vapaa ihminen oli.

"Orja oli sekä ihminen että toisen omaisuutta. Nämä asiat eivät sulje toisiaan pois."

Itse asiassa sulkevat. Et voi olla vain osittain ihminen menettämättä samalla ihmisyydestä jotain oleellista.

Kierros 275 ajatuksesta "minun on niin vaikea myöntää että uskontoni opetuksissa on ongelmia että mielummin puolustan vaikka orjuutta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on jo omanlaisensa rangaistus, että isäntä menetti kallisarvoisen orjan. "

 

Niin, maailmassa jossa orja ei ollut ensisijassa ihminen vaan vain omaisuutta. Sen isännän menetyshän tässä onkin siis se vahinko, ei toisen ihmisen henki.

Älä puhu paskaa. Jos orjan henkeä olisi pidetty arvottomana, oman orjan tappamisesta ei olisi missään olosuhteissa säädetty pienintäkään rangaistusta. Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. 

Orjaa ei saa tappaa, mutta saa täysin vapaasti hakata kepillä tajuttomaksi ja heittää nälkiintyneenä tyrmään viikoksi. Samoin orjan lapset on isännän omaisuutta ja niille saa tehdä samalla tavalla tai vaikka myydä pois jonkun muun omistukseen.

"Sinä et siis hyväksy toisen ihmisen omistamista missään tapauksessa?"

Ymmärsit täysin oikein. Toivon myös, että olet itse täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta koska omankin orjan tappaminen oli rangaistava teko, orjan elämää pidettiin selvästi arvokkaana. "

 

Vähemmän arvokkaana kuin vapaan ihmisen koska rangaistus oli paljon pienempi. Hänen ihmisyytensä oli siis paljon vähäisempi. Jo se kertoo että orja ei ollut samassa mitassa ihminen kuin vapaa ihminen oli.

Kuten täällä on jo todettu, orjansa tappanut isänsä menetti samalla arvokasta omaisuuttaan, mikä otettiin huomioon kun häntä rangaistiin. Nyky-Suomessakin rangaistusta voidaan lieventää esim. sillä perusteella, jos rikoksen tekijä on saanut poikkeuksellista mediaryöpytystä tai menettänyt rikoksen takia työnsä.

 

Kuten täällä on jo todettu, orjansa tappanut isänsä menetti samalla arvokasta omaisuuttaan, mikä otettiin huomioon kun häntä rangaistiin. Nyky-Suomessakin rangaistusta voidaan lieventää esim. sillä perusteella, jos rikoksen tekijä on saanut poikkeuksellista mediaryöpytystä tai menettänyt rikoksen takia työnsä.

Kuten se raiskaaja jonka tuomitsemisen Raastuvan oikeus jätti tuomitsematta kun työnantaja uhkasi potkuilla jos tuomitaan. Raastuvan tuomarin mukaan tuomio olisi liian kova ja vapautti epäillyn. Mitähän raiskattu nainen tuumasi...mitähän poliisi tuumasi...

"Kuten täällä on jo todettu, orjansa tappanut isänsä menetti samalla arvokasta omaisuuttaan, mikä otettiin huomioon kun häntä rangaistiin. Nyky-Suomessakin rangaistusta voidaan lieventää esim. sillä perusteella, jos rikoksen tekijä on saanut poikkeuksellista mediaryöpytystä tai menettänyt rikoksen takia työnsä."

Ajattelitko nyt siis tehdä asiasta jotenkin paremman? Sinä vain kerrot uudestaan että orja oli ensi sijassa omaisuutta joten hänen menetyksensä oli enemmän vahinko omistajalle kuin orjalle itselleen.

"Kierros 275 ajatuksesta "minun on niin vaikea myöntää että uskontoni opetuksissa on ongelmia että mielummin puolustan vaikka orjuutta.""

Uskontojen vaarallisin puoli on juuri se miten se saa ihmisten aivot tekemään tällaisia loogisia voiltteja joissa joudutaan puolustamaan kamalia asioita jotta se usko ei vain murenisi. Niitä sitten väännellään ja käännellään edes jotenkin hyväksyttävään muotoon. Äärimmilleen vietynä tämä ajatusmaailma johtaa mm. uskonnollisesti motivoituun terrorismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on oikeaa tietoa, mutta en voi todistaa asiaa. Sinulla on vain minun sanani."

Mistä olet saanut tietosi? Oletko lukenut sen jostain tai onko joku henkilö kertonut sinulle?

 

En ole lukenut sitä mistään eikä kukaan ole kertonut sitä minulle.

Miksi haluat olla hankala? Kieltäydyt toistuvasti vastaamasta jopa yksinkertaisimpiin sinulle esitettyihin kysymyksiin.

En tiedä, miten voisin selittää asian.

 

Mitä p*rua sitten toimitat tässä keskustelussa? Jos asiaa ei voi sanallisesti selittää, on keskustelupalsta sinulle täysin väärä paikka.

 

 

Projisoitkohan minuun omaa tilannettasi? 

Tämä esoteerinen haahuilija on verrattavissa Jobin ystävään ,joka näkee ja kuulee omiaan ja yrittää kannatella itseään.

Aika on kallista ,eikä kannata tuhlata sitä .

Vierailija kirjoitti:

"Kuten täällä on jo todettu, orjansa tappanut isänsä menetti samalla arvokasta omaisuuttaan, mikä otettiin huomioon kun häntä rangaistiin. Nyky-Suomessakin rangaistusta voidaan lieventää esim. sillä perusteella, jos rikoksen tekijä on saanut poikkeuksellista mediaryöpytystä tai menettänyt rikoksen takia työnsä."

 

Ajattelitko nyt siis tehdä asiasta jotenkin paremman? Sinä vain kerrot uudestaan että orja oli ensi sijassa omaisuutta joten hänen menetyksensä oli enemmän vahinko omistajalle kuin orjalle itselleen.

Älä laita sanoja suuhuni. En ole kkinä väittänyt mitään sen suuntaistakaan, että orjan kuoleminen olisi ollut suurempi vahinko tämän isännälle kuin orjalle itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

 

Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.

 

 

 

 

Kyllä mutta kriittisyyskin perustuu asenteeseen.  Muutenkin vaikea tutkia täysin aukottomasti  tuhansien vuosien takaista elämänmenoa.  Miksi ihmiset jopa mielellään uskovat ja samastuvat  sen viestiin, on se  kysymys.  

 

Osa ihmisistä ei kykene ymmärtämään tai hyväksymään sitä tosiasiaa, että jonain päivänä tulee kuolema ja lakkaat olemasta. Esko Valtaoja puhui ns. annihilaatiopelosta, eli kyvyttömyydestä ymmärtää että voi itse lakata kokonaan olemasta.

 

Siksi tarvitaan kuoleman jälkeinen elämä. Sen ympärille onkin sitten ollut näppärää rakentaa jokin pelastusoppi, jolla saadaan ihmiset hallintaan. Kuten on saatukin.