Lue keskustelun säännöt.
Naisten taksi
09.02.2026 |
Taksi vain naisille ja lapsille. Loistavaa, toivottavasti rantautuu koko Suomen alueelle.
Äijät on tietty kiukutelleet ja uhonneet. Ja nyt on kaksimieliset törkeydet aloitettu.
Käytös kertoo vain sen, että tällaista toimintaa tarvitaan .
Mitä mieltä sinä olet?
Kommentit (1162)
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset halusi ulkomaalaisia miehiä Suomeen?
Minua ja kaikkia kavereita ahdisteltiin jo 2000 luvulla. Ei ole ulkomaalaisten miesten syy pelkästään. Tarinoita riittää risteilyiltä, baareista,festareilta, firman pikkujouluista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista, miten täällä heti miehet maalaavat kauhukuvia, ettei kantasuomalaisille miehille löytyisi enää taksiasiakkaita.
Eli oletteko itsekkin sitä mieltä, että:
1. Naiset pelkäävät myös kantasuomalaisia miehiä, ja mielummin ottavat naistaksin, kuin kantasuomalaisen miehen ajaman taksin?
2. Myöskään kantasuomalaiset miehet eivät halua mennä kantasuomalaisen miehen taksin kyytiin, kerta asiakkaat loppuu, kun ei ole naisia kuskeina?
3. Tai vastaavasti, välttelevätkö kantasuomalaiset miehet myös kantasuomalaisten miesten takseja, koska kokevat niiden olevan uhkaavia, ja myös miehet haluaisivat mielummin naiskuskin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetin neitsyyteni kun kaksi miestä huumasi ja raiskasi minut. Luotin miehiin koska olivat kaverini isoveli ja tämän kaveri. Elinikäiset traumat jäivät. Onko minulla oikeus pelätä miehiä? Kyllä. En kaipaa siihen kenenkään lupaa. Pelkään miehiä. Siksi en matkusta takseilla paitsi nyt! Loistava uutinen!
Jos on kokenut väkivaltaa värillisten taholta, niin onko hyväksyttävää olla rasisti?
Jaa-a. Vai koitko väkivaltaa kuitenkin miehen taholta?
Sun analyysi tyssää aina tuohon. Miehet eivät ole monoliitti, vaan esimerkiksi etniskulttuurilliset seikat vaikuttavat naiskuvaan ja naisten kohteluun, mutta jostain syystä jätät tilastoistakin nähtävät seikat huomiotta.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku olisi perustanut miesten taksin, niin feministit rääkyisivät jo kurkku suorana
Ai onko niitäkin raiskattu. Ääliö tajuatko mitä selittelet. Oletko niita raiskaaja taksin ihailia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taksin tarpeellisuuteen voi vastata vaan naiset. Itse tiedän millaisessa taksissa olisi turvallisin olo. Näin oli jo 2000 luvun alussa kun olin nuori. Oli turvallista jos kuljettajaksi sattui nainen.
Jos ajetaan sukupuoliapartheidia, niin pelkkä turvattomuudentunne ei ole riittävä peruste, vaan tarvitaan tilastodataa todennäköisyydestä joutua raiskatuksi taksimatkan aikana ja siihen johtaneet seikat. Kategorisesti ei voida sanoa, että sukupuoli on riskitekijä. Silloin sitä logiikkaa jouduittaisiin tarkastelemaan muissakin palveluissa ja tiloissa.
Yhtään mitään tällaista ei tarvita. Klubi on riittävän tarpeellinen jos naiset käyttää sitä. Muita mittareita ei tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menetin neitsyyteni kun kaksi miestä huumasi ja raiskasi minut. Luotin miehiin koska olivat kaverini isoveli ja tämän kaveri. Elinikäiset traumat jäivät. Onko minulla oikeus pelätä miehiä? Kyllä. En kaipaa siihen kenenkään lupaa. Pelkään miehiä. Siksi en matkusta takseilla paitsi nyt! Loistava uutinen!
Jos on kokenut väkivaltaa värillisten taholta, niin onko hyväksyttävää olla rasisti?
Jaa-a. Vai koitko väkivaltaa kuitenkin miehen taholta?
Sun analyysi tyssää aina tuohon. Miehet eivät ole monoliitti, vaan esimerkiksi etniskulttuurilliset seikat vaikuttavat naiskuvaan ja naisten kohteluun, mutta jostain syystä jätät tilastoistakin nähtävät seikat huomiotta.
Suomalaiset miehet olivat kärkipäässä parisuhdeväkivallan tekijöinä jo ennen kuin tämä tietty ongelma tuli Suomeen. Eli taitaa se suomalaisten miesten kulttuureissakin olla iha tämä omien naisten piekseminen ja vahingoittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vassumimmiä kiihottaa ulkomaalainen mies
Äläs nyt. T. Sebastian ja Joakim
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinusta ei ole epäloogista kannattaa samaan aikaan unisex-tiloja ja sukupuoliapartheidia taksiin?
Epäloogista on se, että miehet huutavat, miten muualta tulleet ovat vaaraksi suomalaisille naisille, mutta sitten vastustavat naistakseja, joiden tarkoitus on suojella naisia.
Suositteletko kantisnaisillekin saattajan kanssa liikkumista julkisilla paikoilla?
En, koska nyt kyse on palveluista.
Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt on hienoa se että m uslimikuskien takia naiset ei enää uskalla käyttää taksia? Ja ratkaisu on naiskuskit? Sallikaa mun nauraa. Eikö se itse ongelma pitäisi ratkaista, eikä keksiä joku huono laastarikorjaus?
No mitäs ehdottaisit että tehtäisiin miesten palleille? Tuotantoeläinlaitoksissa ongelma on ratkaistu nimenomaan niin, että koiraat ja naaraat erotetaan toisistaan, tai sitten koirailta poistetaan pallit jo poikasina.
Hyviä käytönnönläheisiä ratkaisuja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset halusi ulkomaalaisia miehiä Suomeen?
Minua ja kaikkia kavereita ahdisteltiin jo 2000 luvulla. Ei ole ulkomaalaisten miesten syy pelkästään. Tarinoita riittää risteilyiltä, baareista,festareilta, firman pikkujouluista jne.
Ja haluat, että nykyiset parikymppiset seksikkäät tytöt joutuvat muslimimiesten ahdistelmaksi. Olet sairas naisvihaaja.
N27
Nyt en ymmärrä logiikkaa tässä.
N45
Herkästi tuossa hyväksyy myös, että esimerkiksi tietyn ajattelun edustaja ei ole tervetullut töihin. Tai vaikka, että vain vaaleat hiukset omistavat saavat paikan.
Jäähän palvelun käyttäjille vapaaehtoisuus yhä, tai työläisille muita töitä valittavaksi. Kyse on siitä, että erottelu katsotaan olevan moraalisesti oikein tai perusteltua. Sukupuoliasioissa täytynee mennä 1800-luvulle Suomen historiaa, että näkemys erottelusta oli yleisesti ja konsensuksessa jaettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taksin tarpeellisuuteen voi vastata vaan naiset. Itse tiedän millaisessa taksissa olisi turvallisin olo. Näin oli jo 2000 luvun alussa kun olin nuori. Oli turvallista jos kuljettajaksi sattui nainen.
Jos ajetaan sukupuoliapartheidia, niin pelkkä turvattomuudentunne ei ole riittävä peruste, vaan tarvitaan tilastodataa todennäköisyydestä joutua raiskatuksi taksimatkan aikana ja siihen johtaneet seikat. Kategorisesti ei voida sanoa, että sukupuoli on riskitekijä. Silloin sitä logiikkaa jouduittaisiin tarkastelemaan muissakin palveluissa ja tiloissa.
Jos r aiskauksista tuomitaan nyt n. 15% niin mitään realistista ja todellista tilastotietoa ei olla saamassa mistään seksuaalirikoksista. Kun poliisi ja lakilaitos ((((((tiede ja valtio)))))) failaavat näin pahasti suojelemaan ja turvaamaan sekä korvaamaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa niin sitten ei auta muu kuin hoitaa suojelu itse niillä keinoilla, kun se parhaiten onnistuu. Ja ennaltaehkäisy on kaikkien kannalta kaikista paras ja tehokkain keino: vaikka poliisi onnistuisikin tuomitsemaan edes 20% r aiskauksista niin siinä on silti satoja r aiskattuja naisia, kun yhdenkään suomen kansalaisen ei pitäisi joutua r aiskatuksi
Kai ymmärrät, miten avuttoman PASKA onnistumisprosentti 15% on? Mikään yritys joka tuottaisi tulosta 15% todennäköisyydellä ei menestyisi kuukauttakaan. Mutta poliisi ja oikeusoppineet sen kun kuppaavat valtion kassaa, vaikka failaavat absoluuttisella surkeudella naisia kohtaan. Huom. naisia on kuitenkin 50% suomen väestöstä, eli heitä tulee kohdella aivan sillä samalla arvolla kun kaikkia muitakin. Nyt näin ei ole ja kun ette itse hommaa hoida niin muut sitten hoitavat. Turha vingua :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinusta ei ole epäloogista kannattaa samaan aikaan unisex-tiloja ja sukupuoliapartheidia taksiin?
Epäloogista on se, että miehet huutavat, miten muualta tulleet ovat vaaraksi suomalaisille naisille, mutta sitten vastustavat naistakseja, joiden tarkoitus on suojella naisia.
Millä tavoin naisten taksi ratkaisee taksiturvattomuuden juurisyyn?
Ai pallillisuuden? Ei mitenkään. Haluatteko saman kohtelun kuin broilerit ja possut saavat, se nimittäin ratkaisee ongelman juurisyyn?
Näet siis ahdistelun biologisten miesten essentialistisena ominaisuutena, johon ei ole vaikutettu kulttuurisesti tai lainsäädännöllisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinusta ei ole epäloogista kannattaa samaan aikaan unisex-tiloja ja sukupuoliapartheidia taksiin?
Epäloogista on se, että miehet huutavat, miten muualta tulleet ovat vaaraksi suomalaisille naisille, mutta sitten vastustavat naistakseja, joiden tarkoitus on suojella naisia.
Suositteletko kantisnaisillekin saattajan kanssa liikkumista julkisilla paikoilla?
En, koska nyt kyse on palveluista.
Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä.
Itseasiassa, jos lakia lukisit edes vähäsen, niin siellä laissa ihan lukee, että palveluita voi tarjota vain tietylle sukupuolelle, ikäiselle tai vaikka vammaisuuden (tai sen puutteen) edustavalle henkilölle, kunhan siihen on pätevät syyt.
Vai kilpailetko sinäkin aikuisena miehenä lasten sarjoissa? Käytkö sinäkin miehenä gynekologilla? Käytkö sinäkin yhä eppuluokkaa (tosin kirjoituksien perusteella kyllä)?
Vierailija kirjoitti:
Herkästi tuossa hyväksyy myös, että esimerkiksi tietyn ajattelun edustaja ei ole tervetullut töihin. Tai vaikka, että vain vaaleat hiukset omistavat saavat paikan.
Jäähän palvelun käyttäjille vapaaehtoisuus yhä, tai työläisille muita töitä valittavaksi. Kyse on siitä, että erottelu katsotaan olevan moraalisesti oikein tai perusteltua. Sukupuoliasioissa täytynee mennä 1800-luvulle Suomen historiaa, että näkemys erottelusta oli yleisesti ja konsensuksessa jaettu.
Niin kauan kun taksit tai työpaikat eivät ole naisille de fakto turvallisia niin erottelu on täysin perusteltua. Ja se on vielä pientä, paljon pahempiakin keinoja puuttua tällaisiin ongelmiin on. Etelä-aasiassa r aiskureita tapetaan ja kastoroidaan surutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen, kumman kyydissä olisi turvallisempi olo jos olet nuori nainen yöllä matkustamassa kotiin: mamunaisen vai suomalaisen persusetämiehen tai suomalaisen jänniksen näköisen miehen kyydissä?
En ottaisi kumpaakaan vaan menisin bussilla. Jos ei mahdollista niin kävelisin kotiin. Jos ei sekään mahdollista niin jäisin johonkin keskustaan odottamaan aamubusseja, esim 24h auki olevaan mäkkäriin tai juna-asemalle.
Entä jos bussikuski on mies?
Yöbusseissa on yleensä muitakin ihmisiä. Ei ollenkaan niin turvaton kuin pieni auto.
"Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä."
Laki ei sano mitään siitä, millä perusteella asiakas saa tai ei saa valita palveluntarjoajan.
Tässä on ongelmallista se että pikku hiljaa normalisoidaan yhteiskunnassa esiintyvät lieveilmiöt. Ikään kuin olisi normaalia että naisille tarvitaan erilliset taksit. Mitä seuraavaksi? Naisille kaavut päälle, kotoa poistuminen kielletty, puhua saa vain miespuolisen sukulaisen edustamana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taksin tarpeellisuuteen voi vastata vaan naiset. Itse tiedän millaisessa taksissa olisi turvallisin olo. Näin oli jo 2000 luvun alussa kun olin nuori. Oli turvallista jos kuljettajaksi sattui nainen.
Jos ajetaan sukupuoliapartheidia, niin pelkkä turvattomuudentunne ei ole riittävä peruste, vaan tarvitaan tilastodataa todennäköisyydestä joutua raiskatuksi taksimatkan aikana ja siihen johtaneet seikat. Kategorisesti ei voida sanoa, että sukupuoli on riskitekijä. Silloin sitä logiikkaa jouduittaisiin tarkastelemaan muissakin palveluissa ja tiloissa.
Jos r aiskauksista tuomitaan nyt n. 15% niin mitään realistista ja todellista tilastotietoa ei olla saamassa mistään seksuaalirikoksista. Kun poliisi ja lakilaitos ((((((tiede ja valtio)))))) failaavat näin pahasti suojelemaan ja turvaamaan sekä korvaamaan naisiin kohd
Jos raiskausta ei pystytä todistamaan, niin miksi oletat automaattisesti, että raiskaus on edes tapahtunut?
Jos ajetaan sukupuoliapartheidia, niin pelkkä turvattomuudentunne ei ole riittävä peruste, vaan tarvitaan tilastodataa todennäköisyydestä joutua raiskatuksi taksimatkan aikana ja siihen johtaneet seikat. Kategorisesti ei voida sanoa, että sukupuoli on riskitekijä. Silloin sitä logiikkaa jouduittaisiin tarkastelemaan muissakin palveluissa ja tiloissa.