Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Jos on pakko myydä, niin on pakko myydä. Joskus elämäntilanne vaatii varallisuuden likvidoimista. Ei se edelleenkään liity millään lailla perimiseen. Sinun mallissasi sisarukset perivät omaisuuden puoliksi. Tiesitkö, että kiinteistön voi omistaa myös puoliksi? Kummallakaan ei ole mitään pakkoa myydä mitään. Mutta esimerkissäsi toinen sisarus itse nimenomaan haluaa realisoida perintöomaisuutensa ja kun täten tienaa huomattavan rahasumman, maksaa siitä veroja kuten kaikki muutkin kaikissa tilanteissa. 

Mutta talossa voi asua vain toinen. Vai ajattelitko, että taloon asumaan asettunut maksaa vuokraa toisesta puolikkaasta siskolleen?

"Entä jos ja kun se pakko myydä johtuukin juuri siitä perintöverosta? Vähänkin kalliimman kiinteistön kohdalla tuo on helposti karu todellisuus."

Ei se ongelma poistu sillä että verotaakka sälytetään nykyistä harvempien kontolle ja siitä tehdään nykyistä suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Ei, koska perintöveron korvaisi myyntivoittovero, joka on 30 %. 

Joka on maailman helpoin vero kierrettäväksi. Riittää olla myymättä voitolla, jos veronmaksu sapettaa.

Toisaalta tuttu vanha yrittäjä joskus nälvi verotuksesta baarin pöydässä valittaneille, että häntä ei lainkaan harmita maksaa paljoin veroja, kun se tarkoittaa, että on tullut myös hyvät tienestit.

Jos haluaa tienata, kannattaa myydä, ja tienesteistä sitten maksaa myös verot. Hyvin simppeliä. Sen sijaan nykymallissa maksetaan vaikka ei tienaisi mitään. Ja maksutaakka jakautuu epätasaisesti ja -oikeudenmukaisesti. Se ei ole reilua.

Vierailija kirjoitti:

Jos on pakko myydä, niin on pakko myydä. Joskus elämäntilanne vaatii varallisuuden likvidoimista. Ei se edelleenkään liity millään lailla perimiseen. Sinun mallissasi sisarukset perivät omaisuuden puoliksi. Tiesitkö, että kiinteistön voi omistaa myös puoliksi? Kummallakaan ei ole mitään pakkoa myydä mitään. Mutta esimerkissäsi toinen sisarus itse nimenomaan haluaa realisoida perintöomaisuutensa ja kun täten tienaa huomattavan rahasumman, maksaa siitä veroja kuten kaikki muutkin kaikissa tilanteissa. 

 

Mutta talossa voi asua vain toinen. Vai ajattelitko, että taloon asumaan asettunut maksaa vuokraa toisesta puolikkaasta siskolleen?

Kuten sanoin, sopimiskysymys. Ei lainsäädännössä voi yksittäisten ihmiseläminen miljoonia erilaisia tilanteita erikseen määrätä. Eikä pidäkään. Yleensä se johtaa vain huonompaan, aina on poikkeuksia ja väliinputoajia. Siinä on yksi syys miksi simppeli myyntivoittoverotus on reilu ja tasapuolinen, kun siinä ei aleta erilaisia perintöjä ja perijiä mitenkään luokittelemaan eri ryhmiin omine sääntöineen.

Ymmärrät varmaan itse yksilön käsitteen. Ainoallakaan yksilöllä ei ole 1,7 lasta. Verotus kohdistuu yksilöihin. Epäkohdatkin osuvat yksilöihin. Yksilöt eivät ole tilastoja."

Unohdat nyt että kommenttini koski aikaisempaa kirjoitusta(si?) jossa sanottiin miten "köyhät sitä ja rikkaat tätä".  Ei siinäkään mitään yksilöitä käsitelty vaan yleistettiin rajusti sitä ketä mikäkin tapa verottaa perintöjä suosisi.

"Joka on maailman helpoin vero kierrettäväksi. Riittää olla myymättä voitolla, jos veronmaksu sapettaa."

Perinnössä se tarkoittaa että sen antaa ilmaiseksi pois koska perinnössä alkuperäinen hankintahinta on nolla ja voittoa kaikki siitä ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

"Keskeinen ongelma on se, että perintö ei välttämättä ole lainkaan käteistä rahaa. Verottaja kuitenkin vaatii käteistä rahaa. Tässä on aika räikeä verotuksellinen epäjohdonmukaisuus. 
Verotuksen tulisi aina perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin."

 

Yleensä monet varsinkin oikeistolaiset vaativat ihmiseltä vastuunottoa omasta elämästään. Mutta hassusti kun puhutaan perinnöistä niin ei olekaan mitään vastuuta esim. vanhalla ihmisellä säästää sen verran käteistä tai sijoituksia että perijät saavat sillä maksetuksi verot tai perijän ei tarvitse mitenkään etukäteen varautua tuleviin veroihin? Useimmiten kuitenkin ei tule kellekään ihan yllätyksenä että millaista perintöä sitä on jättämässä tai saamassa.

Koko teretisointisi on pelkkää ideologian värittämää potaskaa. Se muuta sitä faktaa, että verotuksen pitää perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin. Täysin mielisairasta edes ehdottaa, että  elämää pitää alkaa organisoimaan ja säästöjä alkaa kerryyttää, jotta tulevaisuuden kenties järkyttävän isoja veroja voisi maksella!

Vierailija kirjoitti:

"Entä jos ja kun se pakko myydä johtuukin juuri siitä perintöverosta? Vähänkin kalliimman kiinteistön kohdalla tuo on helposti karu todellisuus."

 

Ei se ongelma poistu sillä että verotaakka sälytetään nykyistä harvempien kontolle ja siitä tehdään nykyistä suurempi.

Tuo spekulaatiosi on myös aiheetonta ja tarpeetonta. Esim. ansiotulojen verotuksessa taakkaa on sälytetty erittäin vahvasti harvojen kontolle. Progression vuoksi paljon vahvemmin kuin myyntivoittoverotuksessa. Suhteellinen verotus, eli sama prosentti kaikille, on nimenomaan kaunis demokraattisuudessaan ja tasapuolisuudessaan. Jokainen ansaittu eiro sisältää tietyn kymmenyksen veroa. Ei katsota, kuka, miten ja mistä sen on saanut. Taakka jakautuu silloin TÄYDELLISEN oikeudenmukaisesti. Voi olla että maksajien joukko on pienempi ja heidän veronsa suurempi, mutta se on edelleen oikeudenmukaista koska silloin vero seuraa tulojen perässä eli eniten tienaavat maksavat samoin periaattein tienestein perusteella.

"Kuten sanoin, sopimiskysymys. Ei lainsäädännössä voi yksittäisten ihmiseläminen miljoonia erilaisia tilanteita erikseen määrätä. Eikä pidäkään. Yleensä se johtaa vain huonompaan, aina on poikkeuksia ja väliinputoajia. Siinä on yksi syys miksi simppeli myyntivoittoverotus on reilu ja tasapuolinen, kun siinä ei aleta erilaisia perintöjä ja perijiä mitenkään luokittelemaan eri ryhmiin omine sääntöineen."

Ehdottomasti yleisen perintötapaus jossa perintöveroa maksetaan on se jossa perittävä omaisuus on pääosin asunto- tai kiinteistöomaisuutta ja sen perivät ne pari jälkeen jäänyt lasta. Se ei siis ole mikään erikoistilanne vaan suomalaisen perinnön prototyyppi.

Eli kuvaamani tilanne on myös hyvin tyypillinen ja siksi ongelmallinen varsinkin siksi että myyntivoiton verotus on selkeästi kovempi kuin perintöverotus. Se on siis ongelma myös silloin jos perilliset kaikki haluavat myydä. Se hyödyttää siis vain sitä joka kykenee tai haluaa ottaa perinnön vastaan ilman että myy sitä.

Vierailija kirjoitti:

"Joka on maailman helpoin vero kierrettäväksi. Riittää olla myymättä voitolla, jos veronmaksu sapettaa."

 

Perinnössä se tarkoittaa että sen antaa ilmaiseksi pois koska perinnössä alkuperäinen hankintahinta on nolla ja voittoa kaikki siitä ylöspäin.

Juuri niin. Sen helpompaa keinoa välttää veroja ei ole.

"Koko teretisointisi on pelkkää ideologian värittämää potaskaa. Se muuta sitä faktaa, että verotuksen pitää perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin. "

Ihmisellä siis ei ole sinusta mitään omaa vastuuta pitää huolta reaaliaikaisesta maksukyvystään eri elämäntilanteissa vaan valtion pitäisi kantaa se vastuu? Kuulostaa melko vasemmistolaiselta ajatukselta minusta.

Vierailija kirjoitti:

Monen hyvissäkin hommissa eläneen omaisuus on nykyisin talo, jonka arvo ei ole hääppöinen, mutta kuitenkin selvästi nykyisen perintöverorajan yli. "

 

Kyllä mutta ei niistä silti mitään isoja perintöveroja tule jos tosiaan talon arvo on melko pieni. Esim. taantuvilla paikkakunnilla vanhemman omakotitalon arvo on tyypillisesti alle 100.000 euroa. Esim. kahdella perillisellä tuollaisesta perintöverot ovat maksimissaan muutama tonni, luultavimmin ennemmin satasia.

Moni kuvittelee perintöveroja paljon isommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Höpöjä. Saimme veljen kanssa n.vuosi sitten perintöä (kiinteistöistä lähinnä miinus n.20k) vähän yli 100k ja perintöveroa tuli molemmille 17k. Ei mitn satasia todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

"Perintö ja lahjaverotus pitäisi poistaa välittömästi. "

 

Ei se rahantarve mihinkään poistu vaan ne verot siirtyvät sitten vain muualle. Käytännössä siis sanot että maksat mielummin veroa työstäsi ja ostoksistasi ja saat sitten tällaisen ihan ylimääräisen rahan ilman veroja?

Perintö- ja lahjaverotus on reilu verotus juuri siksi että se kohdistuu rahaan jonka eteen ihminen ei ole itse tehnyt yhtään mit 

 

Se on reilu vain tyhjätaskuille

joille ei tule juurikaan perittävää.Epäreilua se on pienellä palkalla raataneille ja kaikesta verot maksaneille jotka haluaisi jättää perintönsä lapsille ekkä jakaa siitä osa muille.

"Tuo spekulaatiosi on myös aiheetonta ja tarpeetonta."

Valtio laskee saavansa tietyn määrän tuloja vuodessa. Jos maksajia onkin vähemmän niin ne jotka maksavat maksavat enemmän. Ei se ole spekulaatiota vaan ihan realismia.

"Suhteellinen verotus, eli sama prosentti kaikille, on nimenomaan kaunis demokraattisuudessaan ja tasapuolisuudessaan."

Prosentti on toki kaikille sama mutta se ketkä sitä maksavat ja ketkä eivät ei olekaan enää tasapuolisesti jakautuvaa. Yhtä hyvin voisit sanoa että jos arvomme vaikka puolet ihmisistä jotka maksavat tuloistaan 30% veroa ja puolet eivät maksa mitään niin se on tasapuolista koska ne jotka veroa maksavat, maksavat samalla prosentilla.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, sopimiskysymys. Ei lainsäädännössä voi yksittäisten ihmiseläminen miljoonia erilaisia tilanteita erikseen määrätä. Eikä pidäkään. Yleensä se johtaa vain huonompaan, aina on poikkeuksia ja väliinputoajia. Siinä on yksi syys miksi simppeli myyntivoittoverotus on reilu ja tasapuolinen, kun siinä ei aleta erilaisia perintöjä ja perijiä mitenkään luokittelemaan eri ryhmiin omine sääntöineen."

 

Ehdottomasti yleisen perintötapaus jossa perintöveroa maksetaan on se jossa perittävä omaisuus on pääosin asunto- tai kiinteistöomaisuutta ja sen perivät ne pari jälkeen jäänyt lasta. Se ei siis ole mikään erikoistilanne vaan suomalaisen perinnön prototyyppi.

Eli kuvaamani tilanne on myös hyvin tyypillinen ja siksi ongelmallinen varsinkin siksi että myyntivoiton verotus on selkeästi kovempi kuin perintöverotus. Se on siis ongelma myös silloin jos perilliset kaikki haluavat myydä. Se hyödyttää siis vain sitä joka kykenee tai haluaa ottaa perinnön vastaan ilman että myy sitä.

Niin siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Jos myy jotain ja saa myynnistä voittoa, maksaa siitä verot. Ihan sama koskee kaikkea kaupankäyntiä. Perinnön kohdalla hankintahinta on nolla, ostetulla omaisuudella jotain sen yli. Voitosta maksetaan vero. 

Mikä on ongelma jos kaikki perityn omaisuuden osakkaat haluavat myydä? Silloin laitetaan torppa myyntiin ja jaetaan tuotot osuuksien mukaan. Jos yksi tai useampi ei halua myydä (verojen takia tai muuten) niin eivät sitten myy. Toiset voivat myydä osuutensa näille tai ulkopuolisille. En käsitä miten yksinkertaisessa asiassa sinulla on niin suuria vaikeuksia hahmottaa mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo spekulaatiosi on myös aiheetonta ja tarpeetonta."

 

Valtio laskee saavansa tietyn määrän tuloja vuodessa. Jos maksajia onkin vähemmän niin ne jotka maksavat maksavat enemmän. Ei se ole spekulaatiota vaan ihan realismia.

 

 

Täyttä spekulaatiota on, millä lailla MAHDOLLISESTI verotusta tasapainotetaan. Riippuu ihan sen hetken vallassa olevista päättäjistä ja puolueidensa arvoista varmasti, jos erikseen pitää kohdentaa lisäverotusta jollekin ryhmälle vai jaetaanko sitä tasaisemmin vai leikataanko menoja vai mitä ikinä tehdään. Se on joka tapauksessa täysin erillinen, irrallinen asia perintöveron itsensä vaikutuksista perijöiden taloudelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne. 

 

Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.

Tauluilla ei ole mitään arvoa ennen myyntiä. En usko koko tarinaa. Tiedän kyllä yhden maalarin, aikoinaan Kokoomuksen jyrä  -ja möikin heille valtavan määrän töitään vuosien saatossa, joka halusi (lapsettomana) töitään museoon  lahjoittaa mutta eivät huolineet.

 

Kyllä niillä taideteoksilla kai

Ainoastaan tunnettujen taiteilijoiden töillä on arvoa, muiden tulee irtaimiston mukana.

"Höpöjä. Saimme veljen kanssa n.vuosi sitten perintöä (kiinteistöistä lähinnä miinus n.20k) vähän yli 100k ja perintöveroa tuli molemmille 17k. Ei mitn satasia todellakaan."

Vanhan verotuksen mukaan 100.000 perintö kahdelle (50+50) tekee veroja 2500e.  Tämän vuoden alusta alkaen 1800 e.

Nuo voi laskea itsekin verottavan perintöverolaskurilla.

https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…

Vierailija kirjoitti:

Onko se poistumassa? Verot pitää muuten maksaa, ennen kuin saa edes yrittää myydä sitä taloa. 

Siitä tulee monelle ikuinen riesa ja kuluerä.

Höpö höpö, talon saa myydä heti kun perukirja on tehty.

Vierailija kirjoitti:

"Koko teretisointisi on pelkkää ideologian värittämää potaskaa. Se muuta sitä faktaa, että verotuksen pitää perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin. "

 

Ihmisellä siis ei ole sinusta mitään omaa vastuuta pitää huolta reaaliaikaisesta maksukyvystään eri elämäntilanteissa vaan valtion pitäisi kantaa se vastuu? Kuulostaa melko vasemmistolaiselta ajatukselta minusta.

Päin vastoin. Perintöverohan on sitä aidointa sosialismia. Kansalta otetaan omaisuus valtion tai eliitin haltuun väkisin. Kansalaiselle sälytetään vastuu paikata valtion budjettia vaikka ei olisi maksukykyäkään. Oikeistolainen, kapitalismia ja yleistä omistusoikeutta kannattava malli on ehdottomasti myyntivoittomalli. Jokaisen omistusta kunnioitetaan ja mahdollisuus hankkia tuottoja annetaan. Kertyneitä tuottoja sitten vain verotetaan. Keneltäkään ei koskaan viedä kaikkea eikä edes suurinta osaa, vaan jokaiselle jää työnsä tai tuurinsa hedelmät enimmäkseen omaan haltuun.