Lue keskustelun säännöt.
Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?
19.01.2026 |
Rikkaathan pystyvät kyllä verot maksamaan, mutta keskituloinen on ongelmissa periessään sen vanhempiensa omakotitalon maakunnasta, jos se ei mene edes kaupaksi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienet perinnöt on muutenkin verottomia
Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan.
Sinä et ole niistä mitään maksanut ,saat rahaa ilmaiseksi
Hän sai tosiaan 130 000 euron perinnön ja marisee nyt siitä että pitäisi pikkasen veroja maksaa. Tyhmä suku, ei osaa verosuunnittelua. Rikkaimmat on aina ahneimpia. Hänkin on saanut moneen kertaan tuon 12 000 yhteiskunnalta, esim. pelkkä peruskoulu maksoi hänen osaltaan yli 100 000 euroa.
Idi ootti sinä olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden yhteenlaskettu arvo miljoonan"
Onko se arvo miljoona jos niillä ei ole ostajia näköpiirissa eikä vastaavia missään myydä miljoonalla? Arvo muodostuu siitä mitä joku on valmis maksamaan. Ei ole olemassa mitään arvoa joka olisi täysin irrallaan käytännön myyntihinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienet perinnöt on muutenkin verottomia
Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan.
Sinä et ole niistä mitään maksanut ,saat rahaa ilmaiseksi
Hän sai tosiaan 130 000 euron perinnön ja marisee nyt siitä että pitäisi pikkasen veroja maksaa. Tyhmä suku, ei osaa verosuunnittelua. Rikkaimmat on aina ahneimpia. Hänkin on saanut moneen kertaan tuon 12 000 yhteiskunnalta, esim. pelkkä peruskoulu maksoi hänen osaltaan yli 100 000 euroa.
Ja sinua persaukista vi......... .
Vierailija kirjoitti:
"Kyllähän tällaisesta tuotosta muutenkin joutuu verot maksamaan, joten miksi ei perityn omaisuuden kohdalla."
Pointti kai on se että myyntivoiton verotus on huomattavasti kovempi kuin suurimman osan ihmisistä perintöverotus nyt.
Niin, mikä pointissasi on pointtina? Yleinen tapa on, että verotus erilaisista tuotoista on suhteellisesti samansuuruinen joten esim. isommista tuotoista maksetaan isompi veromäärä. Se on normaalia ja oikeudenmukaista. Myyntivoittomallissa taakaksi muodostuvaa verotaakkaa ei kerry, jos omaisuutta ei myy tai jos siitä ei saa hyvää hintaa, esim. jää reilusti alle käyvän arvon. Verotus perustuu TODELLISIIN rahatuottoihin jos ja silloin kun niitä tulee. Se on ihan oikein; verotus on aina aiheellista ja suhteellista. Perintöveromallissa tällainen aiheellisuus- ja suhteellisuusperiaate ei päde alkuunkaan vaan veroa joudutaan maksamaan miten paljon ja milloin sattuu, tulipa sitä konkreettista tuloa ikinä tai ei. Randomisoitu verotus kohtelee vääjäämättä kaltoin pientä joukkoa väliinputoajia, joille määräytyy kantokykyään suurempi vero eikä siihen ole keinoa selvitä kestävästi.
"Tuo on sopimiskysymys."
Mikä ihmeen sopimiskysymys? On täysin relevantti kysymys miettiä että ovatko perijät eriarvoisessa asemassa sen mukaan että voivatko jättää perinnön realisoimatta vai pitääkö se pakosti myydä. Nykyisin veron määrä ei riipu siitä että voiko pitää perinnön vai ei. Se taas riippuu jos vahdamme perintöveron myyntivoitonverotukseen.
" Siihen ei lainsäädäntö ota mitään kantaa, millä hinnalla kukakin mitäkin lunastelee toisilta perijöiltä perinnönjaon jälkeen. Typerääkin typerämpi argumentti. "
Ei kyse ole lunastushinnasta vaan siitä maksaako joku käytännössä varoa peristystä omaisuudesta ja toinen taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden yhteenlaskettu arvo miljoonan"
Onko se arvo miljoona jos niillä ei ole ostajia näköpiirissa eikä vastaavia missään myydä miljoonalla? Arvo muodostuu siitä mitä joku on valmis maksamaan. Ei ole olemassa mitään arvoa joka olisi täysin irrallaan käytännön myyntihinnasta.
Verottajalla on aika poaljon harkintavaltaa siinä, minkälaisen arvostuksen se hyväksyy. Nollaan ei voi arvottaa mitä vaan palatseja ihan sillä, että ei ole edes yrittänyt myydä. Erityisesti just silloin jos vastaavia kauppoja ei ole edes toteutunut verrokiksi, määrittely on hankalaa. Verotusarvoa ovidaan käyttää tai kirjanpitoarvoa, ehkä kiinteistövälittäjän arviota. Nollaan ei tuosta vain voi itse mitään arvostaa ja kuvitella välttävänsä verot.
"Jälkimmäinen maksaa veron siinä kohtaa kun myy asunnon pois."
Jos myy. Voi olla että se siirtyy taas seuraavassa polvessa eteenpäin ja taas verotta sille joka sen pystyy pitämään. Tämä on erityisen edullista suuremmissa sukuomistuksissa jotka nimenomaan halutaan pitää suvussa.
" Tietenkin vain siitä perimästään puolikkaasta. Voip olla, että joutuu maksamaan enemmän kuin se aiemmin puolikkaansa myynnyt, jos kämpän arvo on noussut eli se on ns. arvoasunto hyvällä sijainnilla."
Kuten sanoin, kyse on periaatteesta. Sillä joka kykenee säilyttämään omaisuutta on verovapaus ja sillä joka ei kykene tulee nykyistäkin suurempi verotaakka. Pienituloiset joutuvat lisäksi realisoimaan useammin kuin hyvätuloiset jota sikälikin verotaakka siirtyy hyvätuloisilta pienituloisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tuo on sopimiskysymys."
Mikä ihmeen sopimiskysymys?
Jos sisarukset perivät talon ja toinen haluaa sen kodikseen, se on sopimiskysymys, millä ehdoin tämä toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.
Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden yhteenlaskettu arvo miljoonan, sinulla ei ole muuta keinoa kuin jättää perintö ottanatta vastaan.
Vastaavasti, jos perit metsää, sinun täytyy usein hakata se paljaaksi maksaaksesi verot. Varsinkin, jos metsä on sellaista, että siitä kertyy heikosti hakkuutuloja.
EI OLE PAKKO OTTAA VASTAAN PERINTÖÄ
Miksi huudat? Etko keksi mitään järkeviä periusteluita mutta koet olevasi oikeassa ja pakonomainen tarve sitä tuoda julki?
Perintö siirtyy silloin perintökaaren mukaan omille rintaperillisille, esim. lapsille. Ei se ole sen parempi
Saattaa olle parempi. Esim perintö 100 000 euron arvoinen. Kaksi lasta perimässä, kumpikin saa 50 000 ja maksaa hieman veroa. Tai jos heillä on lapsia kummallakin kaksi: kieltäytyvät perinnöstä ja se jakaantuukin neljälle, jolloin osuus on 25 000 eli alle perintöveron rajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se hyödyttää jos valtion kassa ei kasva perintöveroista. Niiden pienituloistan perinnöt on yleensä niin pienet, ettei siinä verotus paljoa leikkaa perintöä. Tukia vaan leikataan lisää, kun verotulojen pieneneminen pienentää valtion kassaa.
"Niin, mikä pointissasi on pointtina?"
No se että veroja joudutaan maksamaan monesti nykyistä enemmän. Eikö se ole sinusta ongelma?
" Yleinen tapa on, että verotus erilaisista tuotoista on suhteellisesti samansuuruinen joten esim. isommista tuotoista maksetaan isompi veromäärä. Se on normaalia ja oikeudenmukaista. "
Edelleen, myyntivoitonverotus tietystä summasta on suurempi kuin perintöverotus samasta summasta.
" Perintöveromallissa tällainen aiheellisuus- ja suhteellisuusperiaate ei päde alkuunkaan vaan veroa joudutaan maksamaan miten paljon ja milloin sattuu, tulipa sitä konkreettista tuloa ikinä tai ei."
Tuo on yleinen väärinkäsitys. Perinnöt saa arvottaa perukirjasa niiden todellisen realistisen myyntihinnan mukaan. Niitä saa myös usein arvottaa melko lailla alakanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo on sopimiskysymys."
Mikä ihmeen sopimiskysymys?
Jos sisarukset perivät talon ja toinen haluaa sen kodikseen, se on sopimiskysymys, millä ehdoin tämä toteutuu.
Koska taloja on vain yksi, sisarukset eivät ole tasa-arvoisessa asemassa mikäli toinen muuttaa taloon asumaan ja toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukujen vaurastuminen on ylisukupolvista työtä. Perintöverotuksella pidetään vaan kansa köyhänä.
Totta toinen puoli. Kun vähävaraisten vaurastuminen sillä estetään, samalla se mahdollistaa valmiiksi vaurastuneiden lisävaurastumisen. Kun vähävaraisen on myytävä peritty omaisuus jopa selvästi alihintaan, niin massihenkilöillä on mahdollisuus kartuttaa omaisuuttaan haalimalla näin alennusmyynnistä lisää omaisuutta ja sen hinta taas menee valtiolle, eikä myyjälle. Jos taas myynti ei onnistu, tarvitaan veljkaa veron maksuun. Perintöverossa voittavat valtio, pankit ja varakkaat, häviäjä ja maksaja ovat vähävaraiset. Perintövero on yksi suurimpia luokkajakoa ja taloudellista eriarvoisuutta aiheuttavista ja syventävistä ilmiöistä maassamme.
Nyt meni kerralla asian ytimeen. Hienosti sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Verottajalla on aika poaljon harkintavaltaa siinä, minkälaisen arvostuksen se hyväksyy. Nollaan ei voi arvottaa mitä vaan palatseja ihan sillä, että ei ole edes yrittänyt myydä."
Kyllä normitapauksissa verottaja hyväksyy paikallisen kiinteistönvälittäjän arvion realistisesta myyntihinnasta.
"Erityisesti just silloin jos vastaavia kauppoja ei ole edes toteutunut verrokiksi, määrittely on hankalaa."
Hyvin harva perii mitään niin harvainaisia kiinteistöjä että niiden arvon määritys olisi hyvin hankalaa. Tuo on aika marginaalitapaus. Suurin osa perii tavallisia taloja tai asuntoja joilla on kyllä joku realistinen myyntihinta alueella.
"Nollaan ei tuosta vain voi itse mitään arvostaa ja kuvitella välttävänsä verot."
En ole missän vaihessa sanonutkaan että se olisi nolla.
Vierailija kirjoitti:
Miten se hyödyttää jos valtion kassa ei kasva perintöveroista. Niiden pienituloistan perinnöt on yleensä niin pienet, ettei siinä verotus paljoa leikkaa perintöä. Tukia vaan leikataan lisää, kun verotulojen pieneneminen pienentää valtion kassaa.
Tukia leikataan joka tapauksessa. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi. Suomi siirtyy viimein osaksi Länsi-Eurooppaa ja poistaa mahdollisuuden lelliä koko ikää toisten kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
"Niin, mikä pointissasi on pointtina?"
No se että veroja joudutaan maksamaan monesti nykyistä enemmän. Eikö se ole sinusta ongelma?
Ei, koska silloin verotus on sidottu TOTEUTUNEESEEN myyntiVOITTOON eli se ei voi ikinä ylittää veronmaksukykyä ja jää aina todellista tuottoa selvästi pienemmäksi kulloisenkin veroprosentin mukaan ja myyjällä on siten aina täysi harkintavalta sen suhteen, kotiuttaako voitot ja maksaa sitä myöten siitä kymmenykset valtiolle vai ei.
Jos sille muuttotappiotalolle laittaa arvoa vaikka 50000 ja perijöitä on 2, niin ei siitä vielä mene veroa jos se on ainoa perittävä erä. Ja jos sen arvo on 0, niin tontin hinnalla sitten perukirjaan. Perintöveroa voi ymmärtääkseni korjata jonkun aikaa toteutuneen myyntihinnan mukaan? Ja jos joutuu tappiolla myymään, niin tappiot voi vähentää muist pääomatuloista.
Vierailija kirjoitti:
"Tuo on sopimiskysymys."
Mikä ihmeen sopimiskysymys? On täysin relevantti kysymys miettiä että ovatko perijät eriarvoisessa asemassa sen mukaan että voivatko jättää perinnön realisoimatta vai pitääkö se pakosti myydä. Nykyisin veron määrä ei riipu siitä että voiko pitää perinnön vai ei. Se taas riippuu jos vahdamme perintöveron myyntivoitonverotukseen.
" Siihen ei lainsäädäntö ota mitään kantaa, millä hinnalla kukakin mitäkin lunastelee toisilta perijöiltä perinnönjaon jälkeen. Typerääkin typerämpi argumentti. "
Ei kyse ole lunastushinnasta vaan siitä maksaako joku käytännössä varoa peristystä omaisuudesta ja toinen taas ei.
Kaikki maksaa sen veron perukirjan arvon mukaan. Jos se perintö ei ole riihikuivaa tai heti realisoitavaa, niin sitten pitää kaivaa omalta pankkitililtä.
"Jos sisarukset perivät talon ja toinen haluaa sen kodikseen, se on sopimiskysymys, millä ehdoin tämä toteutuu. "
Eivät sisarukset voi sopia verotuksesta. Se on se minkä laki määrää. Jos toinen myy ja toinen ei niin laki ratkaisee kumpi maksaa veroa.
Jälkimmäinen maksaa veron siinä kohtaa kun myy asunnon pois. Tietenkin vain siitä perimästään puolikkaasta. Voip olla, että joutuu maksamaan enemmän kuin se aiemmin puolikkaansa myynnyt, jos kämpän arvo on noussut eli se on ns. arvoasunto hyvällä sijainnilla.