Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

"Niin siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Jos myy jotain ja saa myynnistä voittoa, maksaa siitä verot. Ihan sama koskee kaikkea kaupankäyntiä. Perinnön kohdalla hankintahinta on nolla, ostetulla omaisuudella jotain sen yli. Voitosta maksetaan vero. "

Ongelma on se että verotus kiristyy suurimmalla osalla ihmisistä nykyiseen perintoveromalliin verrattuna ? Sinustako se ei ole mikään ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

"Höpöjä. Saimme veljen kanssa n.vuosi sitten perintöä (kiinteistöistä lähinnä miinus n.20k) vähän yli 100k ja perintöveroa tuli molemmille 17k. Ei mitn satasia todellakaan."

 

Vanhan verotuksen mukaan 100.000 perintö kahdelle (50+50) tekee veroja 2500e.  Tämän vuoden alusta alkaen 1800 e.

Nuo voi laskea itsekin verottavan perintöverolaskurilla.

https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…

Joo, se olikin yli 100kn molemmille. Ilman tuloja olevan kyllä hieman kirpaisee maksella valtiolle 17k minkä vain tod näk siirtävät Zelen offshore tileille.

"Täyttä spekulaatiota on, millä lailla MAHDOLLISESTI verotusta tasapainotetaan."

On mutta ihan spekulaatiota on sekin ajatuksesi että tämä jotenkin keventäisi vaikka sinun kokonaisverotustasi. Sinä vain oletat että näin käy vaikka sinulle ei ole mitään tietoa asiasta.

Se mikä on verotus nyt, sen tiedämme kaikki ja myös sen ketkä sitä maksavat. Kaikki muu on toki spekulaatiota mutta kyllä yleinen elämänkokemus antaa osviittaa siitä että valtion rahantarve on äärimmäisen harvoin laskenut joten ei ole todennäköisin vahtoehto että koko tästä tulosta vain luovutaan ilman että mitään tulee tilalle.

Vierailija kirjoitti:

"Koko teretisointisi on pelkkää ideologian värittämää potaskaa. Se muuta sitä faktaa, että verotuksen pitää perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin. "

 

Ihmisellä siis ei ole sinusta mitään omaa vastuuta pitää huolta reaaliaikaisesta maksukyvystään eri elämäntilanteissa vaan valtion pitäisi kantaa se vastuu? Kuulostaa melko vasemmistolaiselta ajatukselta minusta.

Tajuatko itse mitä kirjoitat? Että ihmisen pitäisi alkaa kasvattamaan ja järjestämään tulojaan, jotta voisi selviytyä mahdollisista tulevaisuuden veroista?

Sinähän viet jo kommunismin ihan uudelle tasolle!

Ei, sillä pienistä perinnöistä ei tarvitse maksaa maksaa veroa.

ja jos taas pienituloiselle tulisi iso perintö, esim. Asunto, niin se pitäisi myydä, koska sen pitäminen itsellä voisi tulla liian kalliiksi, ihan vaan omistaminenkin ilman perintökuluja voi olla liikaa, ei asunnon tai kiinteistön omistaminen välttämättä mitään halpaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monen hyvissäkin hommissa eläneen omaisuus on nykyisin talo, jonka arvo ei ole hääppöinen, mutta kuitenkin selvästi nykyisen perintöverorajan yli. "

 

Kyllä mutta ei niistä silti mitään isoja perintöveroja tule jos tosiaan talon arvo on melko pieni. Esim. taantuvilla paikkakunnilla vanhemman omakotitalon arvo on tyypillisesti alle 100.000 euroa. Esim. kahdella perillisellä tuollaisesta perintöverot ovat maksimissaan muutama tonni, luultavimmin ennemmin satasia.

Moni kuvittelee perintöveroja paljon isommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Höpöjä. Saimme veljen kanssa n.vuosi sitten perintöä (kiinteistöistä lähinnä miinus n.20k) vähän yli 100k ja perintöveroa tuli molemmille 17k. Ei mitn satasia todellakaan.

Perintövero esim 60 000 eurosta (1/2 osuus 120 000 eurosta), vero 1.veroluokassa 3500e , 2. Veroluokassa 8900 e. (Tänä vuonna määrät 2800 ja 7000).

Summa ei ole lähelläkään tuota sun ilmoittamaa 17 000 (paitsi yhteensä, jos ette olleet lähisukulaisia).

"Joo, se olikin yli 100kn molemmille. "

Niin ja teidän yhteisverotuksenne oli se 17000 eli noin 8500e per naama. Se on 8,5% perinnön arvosta. Myyntivoitonverotus taas olisi ollut 30%.

Vierailija kirjoitti:

"Niin siis mikä tuossa nyt on se ongelma? Jos myy jotain ja saa myynnistä voittoa, maksaa siitä verot. Ihan sama koskee kaikkea kaupankäyntiä. Perinnön kohdalla hankintahinta on nolla, ostetulla omaisuudella jotain sen yli. Voitosta maksetaan vero. "

 

Ongelma on se että verotus kiristyy suurimmalla osalla ihmisistä nykyiseen perintoveromalliin verrattuna ? Sinustako se ei ole mikään ongelma? 

Ei. Kun verotus perustuu todellisiin tuloihin, se ei ole ongelma. Jos aiemmin epäreilussa systeemissä osa on ollut vapaamatkustajia eli saanut huomattavia omaisuuksia keveällä verotuksella, niin verotuksen kiristyminen näiden kohdalla tasapuoliseksi ei ole ongelma vaan parannus. 

"Tajuatko itse mitä kirjoitat? Että ihmisen pitäisi alkaa kasvattamaan ja järjestämään tulojaan, jotta voisi selviytyä mahdollisista tulevaisuuden veroista?"

Sanot siis edelleen että ihmisellä ei ole mitään omaa vastuuta varautua veroihin joiden kuitenkin tietää olevan tulossa? 

Vierailija kirjoitti:

"Täyttä spekulaatiota on, millä lailla MAHDOLLISESTI verotusta tasapainotetaan."

 

On mutta ihan spekulaatiota on sekin ajatuksesi että tämä jotenkin keventäisi vaikka sinun kokonaisverotustasi. Sinä vain oletat että näin käy 

Jahas, olkinukkeilun viimeinen ääriraja on saavutettu. Et pelkästään väistele asia-argumentteja, vaan nyt jo vetoat vastapuolen väitettyihin oletuksiin, joita keksit lennossa, vaikka mistään sellaisesta ei ole koskaan edes keskusteltu tai sillä ei ole mitään relevanssia aiheeseen. Hävisit väittelyn.

"Ei. Kun verotus perustuu todellisiin tuloihin, se ei ole ongelma. "

Vaikka verotus kiristyisi? Ei siis ole ongelma kiristää vaikka tuloveroa koska sehän perustuu todellisiin tuloihin?

Vierailija kirjoitti:

"Tajuatko itse mitä kirjoitat? Että ihmisen pitäisi alkaa kasvattamaan ja järjestämään tulojaan, jotta voisi selviytyä mahdollisista tulevaisuuden veroista?"

 

Sanot siis edelleen että ihmisellä ei ole mitään omaa vastuuta varautua veroihin joiden kuitenkin tietää olevan tulossa? 

Mihin perustuu oletuksesi, että tulevasta perinnöstä aina automaattisesti tietää vuosia tai vuosikymmeniä etukäteen? Entä jos sittenkään ei pysty varautumaan, jos on vaikkapa työkyvytön? Oletpa sinä kommunistiksikin harvinaisen sekopäinen.

Vierailija kirjoitti:

"Joo, se olikin yli 100kn molemmille. "

 

Niin ja teidän yhteisverotuksenne oli se 17000 eli noin 8500e per naama. Se on 8,5% perinnön arvosta. Myyntivoitonverotus taas olisi ollut 30%.

Ei kun, molemmat joutuu maksamaan 17k. Olen tuosta puolet jo maksanut ja toinen erä väijyy Helmikuun alussa. Ehkä alkuperäinen summa meni liian (sanotaan niin että tuon 100 000 päälle tuli vielä noin kolmekymppiä, tai jotn.) joka tap, tuo mennee varmaan tärkeisiin juttuihin kuten maamiinoihin, natosotaan ja Zelen offshore tileille. Oman maan köyhille ei tällä meiningillä varmasti senttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

"Tajuatko itse mitä kirjoitat? Että ihmisen pitäisi alkaa kasvattamaan ja järjestämään tulojaan, jotta voisi selviytyä mahdollisista tulevaisuuden veroista?"

 

Sanot siis edelleen että ihmisellä ei ole mitään omaa vastuuta varautua veroihin joiden kuitenkin tietää olevan tulossa? 

Sanon edelleen, että verotuksen täytyy perustua todelliseen maksukykyyn. Ei ole olemassa kristallipalloa, joka kertoo jonkun veron määrän tulevaisuudessa, jostakin, jonka arvo voi vaihdella suurestikin. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään vastuun tai oikeistolaisuuden kanssa.

Mikä tämän ymmärtämisessä on sinulle ongelma?

"Jahas, olkinukkeilun viimeinen ääriraja on saavutettu. Et pelkästään väistele asia-argumentteja, vaan nyt jo vetoat vastapuolen väitettyihin oletuksiin, joita keksit lennossa, vaikka mistään sellaisesta ei ole koskaan edes keskusteltu tai sillä ei ole mitään relevanssia aiheeseen. Hävisit väittelyn."

Sinä siis haluat vakaasti poistaa perintöveron vaikka omien sanojesikin mukaan et voi tietää millaiseksi tilanne sen jälkeen muuten muodostuu? Eli siis oman logiikkasi mukaan kannatat asiaa jonka seurauksia et voi mitenkään tietää?

Ainoa asia jota voi vakaasti kannattaa on malli jossa kertoo mihin kaikkiin olettamuksiin se perustuu. Minä olen argumentoinut sitä mallia vastaan että perintövero korvataan myyntivoitonverotuksella. Se ei minusta ole reilu systeemi. Jos se korvataan jollain toisella tai ei korvata millään niin se on tietenkin sitten ihan täysin eri asia josta pitää keskustella erikseen. Mutta nekin vaihtoehdot pitää silloin tuoda kokonaisuudessaan keskusteluun eikä vain sanoa että "emme tiedä mitä muuta tapahtuu".

On tämä hölmöläisten maa. Koko maailman korkein kokonaisveroaste ja edelleen perinnöstäkin täytyy maksaa veroa että naapuri ei vahingossakaan tule kateelliseksi. Ensin teet työtä josta maksat verot, ostat talon rakentamiseen tarvikkeet ja maksat tarvikkeista verot, maksat kiinteistöveron, maksat sähköstä verot, maksat vedestä verot, ruuasta verot, laskuista verot jne.. sitten perintö siirtyy seuraavalla kiinteistönvälittäjä ottaa ison palkkion ja verot, ja lopulta siitä perinnöstäkin pitää vielä maksaa vero.

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Kun verotus perustuu todellisiin tuloihin, se ei ole ongelma. "

 

Vaikka verotus kiristyisi? Ei siis ole ongelma kiristää vaikka tuloveroa koska sehän perustuu todellisiin tuloihin?

ei ole puhuttu verojen kiristämisestä vaan veron määräytymisperusteen muuttumisesta. Kyllä, tulovero on ihan asiallisin perustein määräytyvä - se maksetaan jo saadusta tulosta. 

Ongelma olisi, jos vaikkapa koulutuksen perusteella alettaisiin tuloverottaa mahdollisia tulevan työpaikan palkkatuloja heti valmistumispäivästä alkaen. 

Vierailija kirjoitti:

"Tajuatko itse mitä kirjoitat? Että ihmisen pitäisi alkaa kasvattamaan ja järjestämään tulojaan, jotta voisi selviytyä mahdollisista tulevaisuuden veroista?"

 

Sanot siis edelleen että ihmisellä ei ole mitään omaa vastuuta varautua veroihin joiden kuitenkin tietää olevan tulossa? 
 

Katsos kun köyhät teillä on aina keskuudessanne, ei sitä aina hyväosainen ymmärrä. Esim pakanoiden almuilla paha varautua.

Vierailija kirjoitti:

On tämä hölmöläisten maa. Koko maailman korkein kokonaisveroaste ja edelleen perinnöstäkin täytyy maksaa veroa että naapuri ei vahingossakaan tule kateelliseksi. Ensin teet työtä josta maksat verot, ostat talon rakentamiseen tarvikkeet ja maksat tarvikkeista verot, maksat kiinteistöveron, maksat sähköstä verot, maksat vedestä verot, ruuasta verot, laskuista verot jne.. sitten perintö siirtyy seuraavalla kiinteistönvälittäjä ottaa ison palkkion ja verot, ja lopulta siitä perinnöstäkin pitää vielä maksaa vero.

Jep, kaikistahan pitää maksaa verot. Hieno auto pihalle ja siitäkin perintöverot.

Vierailija kirjoitti:

"Jahas, olkinukkeilun viimeinen ääriraja on saavutettu. Et pelkästään väistele asia-argumentteja, vaan nyt jo vetoat vastapuolen väitettyihin oletuksiin, joita keksit lennossa, vaikka mistään sellaisesta ei ole koskaan edes keskusteltu tai sillä ei ole mitään relevanssia aiheeseen. Hävisit väittelyn."

 

Sinä siis haluat vakaasti poistaa perintöveron vaikka omien sanojesikin mukaan et voi tietää millaiseksi tilanne sen jälkeen muuten muodostuu? Eli siis oman logiikkasi mukaan kannatat asiaa jonka seurauksia et voi mitenkään tietää?

Sen seurauksista tiedetään kaikki tarvittava siltä osin, että voidaan päätellä perinnön veroseuraamukset eri tilanteissa. Asiaan ei mitenkään liity vaikka mahdollinen jonkun hallituksen määräämä kissa- ja koiravero. Sellaista ei voida mitenkään huomioida missään aiheen käsittelyssä. Tuo on puhdasta maalitolppien siirtelyä.