Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Vastaus otsikon kysymykseen:  Ei auta, koska pienistä perinnöistä ei nykyisikään makseta veroa.

Vierailija kirjoitti:

"Verottajalla on aika poaljon harkintavaltaa siinä, minkälaisen arvostuksen se hyväksyy. Nollaan ei voi arvottaa mitä vaan palatseja ihan sillä, että ei ole edes yrittänyt myydä."

 

Kyllä normitapauksissa verottaja hyväksyy paikallisen kiinteistönvälittäjän arvion realistisesta myyntihinnasta.

 

 

Niinpä. Väistöliikkeesi alkavat nyt kiertää kehää. Eli siis mitäs kun se paikallinen kiinteistönvälittäjä arvostaa sen tehdashallin ja erilaisia rasitteita sisältävän asumiskelpoisen vaikkakin vanhan ja suurikokoisen talon (verorasite, lämmityskulut...) tontin jossa vielä monta hehtaaria kasvatusmetsää, 700 000 e arvoiseksi? Ehkä talossa vielä asuu leski tai vuokralainen.

Mitä sitten teet kun tällainen käsiin tupsahtaa ja sadan tai kahdensadan tonnin (ellet ole lähisukulainen) verolappu perään? Todennäköisesti myyt paniikissa parhaaseen mahdolliseen hintaan alarajana veron määrä 200 000. Joku taskut valmiiksi pullottava saa jopa puolen miljoonan alennuksen.

"Perintöverossa voittavat valtio, pankit ja varakkaat, häviäjä ja maksaja ovat vähävaraiset."

Päinvastoin. Vähävaraiset eivät juuri perintöveroja maksele tai ne ovat hyvin pieniä koska heidän perintönsäkin ovat yleensä pieniä. Suurituloiset taas maksavat isojakin perintöveroja.

Jos perintövero poistetaan, hyvätuloiset vapautuvat näistä veroista ja ne on pakko kerätä jostain muualta. Ja yleensä paikoista joissa vähävaraisetksin maksavat veroja.

Vierailija kirjoitti:

"Jos sisarukset perivät talon ja toinen haluaa sen kodikseen, se on sopimiskysymys, millä ehdoin tämä toteutuu. "

 

Eivät sisarukset voi sopia verotuksesta. Se on se minkä laki määrää. Jos toinen myy ja toinen ei niin laki ratkaisee kumpi maksaa veroa.

Onko heikkolahjaisuutesi synnynnäistä vai itse aiheutettua esim. päihteillä? Ei verotuksesta voi sopia, vaan siitä että perinnönjaon jälkeen omaisuudella tehdään keskinäisiä kauppoja, kuten tämä esimerkkisi nyt meni. Se ei liity mitenkään verotukseen, joka on myyntivoittomallissa kaikille tasapuolinen, reilu, läpinäkyvä ja oikeudenmukainen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sille muuttotappiotalolle laittaa arvoa vaikka 50000 ja perijöitä on 2, niin ei siitä vielä mene veroa jos se on ainoa perittävä erä. Ja jos sen arvo on 0, niin tontin hinnalla sitten perukirjaan. Perintöveroa voi ymmärtääkseni korjata jonkun aikaa toteutuneen myyntihinnan mukaan? Ja jos joutuu tappiolla myymään, niin tappiot voi vähentää  muist pääomatuloista.

Perintövero on verotonta 30000€ asti. Kun taas:

Luovutusvoitosta maksetaan veroa pääomatulojen veroprosentin mukaan.

Omaisuuden myyjä maksaa luovutusvoitosta veroa pääomatulojen veroprosentin mukaan. 

Pääomatulojen veroprosentit:

- 30 000 euroon asti30 %

- 30 000 euroa ylittävältä osalta34 %.

"Eli siis mitäs kun se paikallinen kiinteistönvälittäjä arvostaa sen tehdashallin ja erilaisia rasitteita sisältävän asumiskelpoisen vaikkakin vanhan ja suurikokoisen talon (verorasite, lämmityskulut...) tontin jossa vielä monta hehtaaria kasvatusmetsää, 700 000 e arvoiseksi? "

Miksi se kiinteistönvälittäjä arvostaisi nämä ihan yläkanttiin? Onko hän verottajan kanssa kimpassa vai mistä se johtuu? Tätä en ymmärrä?

Jos sinä maksat kiinteistönvälittäjälle arvioista niin miksi hän toimisi sinun etuasi vastaan?

Vierailija kirjoitti:

"Perintöverossa voittavat valtio, pankit ja varakkaat, häviäjä ja maksaja ovat vähävaraiset."

 

Päinvastoin. Vähävaraiset eivät juuri perintöveroja maksele tai ne ovat hyvin pieniä koska heidän perintönsäkin ovat yleensä pieniä. Suurituloiset taas maksavat isojakin perintöveroja.

Jos perintövero poistetaan, hyvätuloiset vapautuvat näistä veroista ja ne on pakko kerätä jostain muualta. Ja yleensä paikoista joissa vähävaraisetksin maksavat veroja.

Sinulla ei tunnu oikein pysyvän termit ja konseptit hallussa. Nyt sekoitat tulotasoa ja varallisuutta siinä missä myös itse asian logiikat ovat sinulta ihan hukassa. Tulotaso ei missään mallissa vaikuta mitenkään perintöjen verotukseen. Varallisuuskaan ei vaikuta verotukseen, mutta varakkaalla on aina mahdollisuus selviytyä veroista missä mallissa tahansa. Sen sijaan vähävaraisella ei ole, vaan joutuu ottamaan velkaa tai myymään ehkä alihintaan tai joskus kumpikaan ei onnistu ja tulee vararikko tai perintö valuu jonnekin toisaalle. Näin aiheutuu sekä suoraa kohtuutonta lisärasitusta joukolle vähävaraisia, jos perityn omaisuuden luonne ei mahdollista veron maksua sillä itsellään, että laajassa mittakaavassa merkittävää omaisuuksien siirtymistä vähävaraisilta (suvuilta) varakkaille (suvuille) perintöjen pakkomyyntien vuoksi. Tämä kaikki o ilmeistä ja kiistatonta. Turha sun on jänkätä jostain verokertymistä ja spekuloida niiden uusmäärittelystä, mikä ei näihin seikkoihin ja tähän aiheeseen edes liity mitenkään.

"Onko heikkolahjaisuutesi synnynnäistä vai itse aiheutettua esim. päihteillä? Ei verotuksesta voi sopia, vaan siitä että perinnönjaon jälkeen omaisuudella tehdään keskinäisiä kauppoja, kuten tämä esimerkkisi nyt meni. Se ei liity mitenkään verotukseen, joka on myyntivoittomallissa kaikille tasapuolinen, reilu, läpinäkyvä ja oikeudenmukainen. "

Et nyt onnistu kertomaan, mitä oikeudenmukaista on siinä että se joka vaikkapa tuurin (nykyinen asuinpaikka, elämäntilanne jne,) takia voi ottaa perinnön vastaan sitä myymättä, saa sen verotta kun taas se jonka on pakko myydä maksaa kaikki verot? Siis varrattuna nykytilanteeseen jossa kumpikin maksa yhtä lailla veroa.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä niillä taideteoksilla kaikilla on arvo. Ja kun ihminen kuolee, se arvo määritellään viimeistään siinä vaiheessa, oltiin sitä omaisuutta myymässä tai ei."

 

Suurin osa taiteesta menee nykyään niin heikosti kaupaksi että niiden käypä arvokin on varsin vähäinen.

Noista kun pyytää vaikka joltain taideliikeeltä kirjallisen arvion niin se kelpaa kyllä varottajallekin arvoksi.

Esim. itse perin muutamia jollain tavalla tunnettujen taiteilijoiden töitä joiden kuvittelin olevan edes jonkun tonnin arvoisia. Todellisuus oli että niiden arvo oli oikeasti nykyisessä markkinatilanteessa joitain satasia jolloin menivät osaksi tavallista varotonta perintöirtaimistoa.

Kun kysytään kuolinpesän irtaimistosta, voi hyvin todeta, että perinteinen alle 5000e. Näin välttää verot ja tuota ei oikeasti kukaan tule tarkastamaan. On myös lähellä totuutta, koska esimerkiksi taulujen arvoa on hyvin hankala määritellä. 

Keskeinen ongelma on se, että perintö ei välttämättä ole lainkaan käteistä rahaa. Verottaja kuitenkin vaatii käteistä rahaa. Tässä on aika räikeä verotuksellinen epäjohdonmukaisuus. 
Verotuksen tulisi aina perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin.

Vierailija kirjoitti:

"Eli siis mitäs kun se paikallinen kiinteistönvälittäjä arvostaa sen tehdashallin ja erilaisia rasitteita sisältävän asumiskelpoisen vaikkakin vanhan ja suurikokoisen talon (verorasite, lämmityskulut...) tontin jossa vielä monta hehtaaria kasvatusmetsää, 700 000 e arvoiseksi? "

 

Miksi se kiinteistönvälittäjä arvostaisi nämä ihan yläkanttiin? 

Miksi? Niin, miksi sinä sellaista väität? Olet ihan sekaisin etkä pysy enää edes omissa argumenteissasi mukana. Katsos kun homman idea oli just siinä, että perinnön oikea arvo voi olla suuri, mutta sen myyminen hankalaa tai mahdotonta muutoin kuin merkittävästi alihintaan jos sittenkään, ja tästä seuraa ongelmia perijälle. 

"Sinulla ei tunnu oikein pysyvän termit ja konseptit hallussa. Nyt sekoitat tulotasoa ja varallisuutta siinä missä myös itse asian logiikat ovat sinulta ihan hukassa. Tulotaso ei missään mallissa vaikuta mitenkään perintöjen verotukseen."

Ymmärrät varmaan keskimääräisen käsitteen? Pienituloisilla on keskimäärin hyvin harvoin suurituloiset vanhemmat joita periä. Ja keskimääräinen perintö on Suomessa noin 15.000 euroa eli alle verotettavan alarajan.

Suuret perinnöt ovat Suomessa harvinaisia ja niitä saavat keskimäärin ihmiset joilla on itselläkin hyvä tulotaso. Koulutus ja sitä kautta tulotaso ja hyväosaisuus on Suomessa vahvasti periytyvää joten myös perinnöt noudattavat keskimäärin samaa kaavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Onko heikkolahjaisuutesi synnynnäistä vai itse aiheutettua esim. päihteillä? Ei verotuksesta voi sopia, vaan siitä että perinnönjaon jälkeen omaisuudella tehdään keskinäisiä kauppoja, kuten tämä esimerkkisi nyt meni. Se ei liity mitenkään verotukseen, joka on myyntivoittomallissa kaikille tasapuolinen, reilu, läpinäkyvä ja oikeudenmukainen. "

 

Et nyt onnistu kertomaan, mitä oikeudenmukaista on siinä että se joka vaikkapa tuurin (nykyinen asuinpaikka, elämäntilanne jne,) takia voi ottaa perinnön vastaan sitä myymättä, saa sen verotta kun taas se jonka on pakko myydä maksaa kaikki verot? Siis varrattuna nykytilanteeseen jossa kumpikin maksa yhtä lailla veroa.

 

se jonka on pakko myydä

Entä jos ja kun se pakko myydä johtuukin juuri siitä perintöverosta? Vähänkin kalliimman kiinteistön kohdalla tuo on helposti karu todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

"Onko heikkolahjaisuutesi synnynnäistä vai itse aiheutettua esim. päihteillä? Ei verotuksesta voi sopia, vaan siitä että perinnönjaon jälkeen omaisuudella tehdään keskinäisiä kauppoja, kuten tämä esimerkkisi nyt meni. Se ei liity mitenkään verotukseen, joka on myyntivoittomallissa kaikille tasapuolinen, reilu, läpinäkyvä ja oikeudenmukainen. "

 

Et nyt onnistu kertomaan, mitä oikeudenmukaista on siinä että se joka vaikkapa tuurin (nykyinen asuinpaikka, elämäntilanne jne,) takia voi ottaa perinnön vastaan sitä myymättä, saa sen verotta kun taas se jonka on pakko myydä maksaa kaikki verot? Siis varrattuna nykytilanteeseen jossa kumpikin maksa yhtä lailla veroa.

 

Yhtä oikeudenmukaista se on kuin vaikkapa se, että asuinpaikan ja elämäntilanteen vuoksi voi myydä oman talonsa tai olla myymättä ja pysyä sijoillaan. Normaalia leämää, jossa tehdään valintoja. 

Jos on pakko myydä, niin on pakko myydä. Joskus elämäntilanne vaatii varallisuuden likvidoimista. Ei se edelleenkään liity millään lailla perimiseen. Sinun mallissasi sisarukset perivät omaisuuden puoliksi. Tiesitkö, että kiinteistön voi omistaa myös puoliksi? Kummallakaan ei ole mitään pakkoa myydä mitään. Mutta esimerkissäsi toinen sisarus itse nimenomaan haluaa realisoida perintöomaisuutensa ja kun täten tienaa huomattavan rahasumman, maksaa siitä veroja kuten kaikki muutkin kaikissa tilanteissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Mikäs suomalainen perheyritys se nyt olikaan siinä tilanteessa, että heidän täytyy joko jäädyttää investoinnit moneksi vuodeksi tai myydä osa yhtiöstä ulkopuoliselle, jotta saavat perintöverot maksettua?"

 

Nuo ovat kuitenki todella marginaalisia ongelmia. 99.9 perinnäistä ei pidä sisällään mitään suuria yritysomaisuuksia. On vähän hassua jos poistamme koko parintöveron noin pienen joukon takia. Toki heidän kohdallaan voisi olla jotain eritysijärjestelyjä. Eli siis viilataan perintöveroa näiden kohdalla parempaan suuntaan ja pidetään muilla ennallaan.

 

Näiden perheyritysjuttujen kohdalla kannattaa pitää mielessä, että yhteiskunnan kannalta ei ole merkitystä sillä kuka sijoittaa. Jos yrityksessä on potentiaalia, myös ulkopuolinen omistaja tai pääomasijoittajat tekisivät nuo investoinnit, eikä ole mitään erityistä suosia perheomistajuutta. Totuus ei tietenkään ole niin yksinkertainen: joskus perheomistajilla on visioita ja tietoa jota ulkopuolisilla ei ole ja he siksi haluavat investoida johonkin jossa heillä on kontrolli. Toisaalta perheomistajat saattavat olla myös subjektiivisia ja sokeita ja näkevät yrityksessä arvoja, jota sillä ei objektiivisesti katsoen ole. nuo investoinnit voisi olla parempi nostaa osinkoina ja sijoittaa muualle kunnes perintövero tulee maksuun.

 

Perheyritysjutuissa on paljon romantisointia. itse asiassa tutkimus on osoittanut että prinssimäisesti perityllä johtajuudella (vanhin poika) toimivat yritykset ovat huonommin johdettuja ja tuottamattomampia kuin muut. monet perheyritykset taas toimivat hyvinkin markkinalähtöisesti ajan oloon ja johtajuuskin on ammallitistettu ja perhe vain pääasiassa omistaa. Perintöveron poisto perheyritysten suosimikseksi vaatii kyllä hyvin tarkan analyysin eikä se välttämättä positiivinen asia. Muitakin tapoja hoitaa asia on kuin perintöveron poisto kokonaan

"Keskeinen ongelma on se, että perintö ei välttämättä ole lainkaan käteistä rahaa. Verottaja kuitenkin vaatii käteistä rahaa. Tässä on aika räikeä verotuksellinen epäjohdonmukaisuus. 
Verotuksen tulisi aina perustua reaaliaikaiseen maksukykyyn, ei olettamuksiin."

Yleensä monet varsinkin oikeistolaiset vaativat ihmiseltä vastuunottoa omasta elämästään. Mutta hassusti kun puhutaan perinnöistä niin ei olekaan mitään vastuuta esim. vanhalla ihmisellä säästää sen verran käteistä tai sijoituksia että perijät saavat sillä maksetuksi verot tai perijän ei tarvitse mitenkään etukäteen varautua tuleviin veroihin? Useimmiten kuitenkin ei tule kellekään ihan yllätyksenä että millaista perintöä sitä on jättämässä tai saamassa.

Vierailija kirjoitti:

"Sinulla ei tunnu oikein pysyvän termit ja konseptit hallussa. Nyt sekoitat tulotasoa ja varallisuutta siinä missä myös itse asian logiikat ovat sinulta ihan hukassa. Tulotaso ei missään mallissa vaikuta mitenkään perintöjen verotukseen."

 

Ymmärrät varmaan keskimääräisen käsitteen? Pienituloisilla on keskimäärin hyvin harvoin suurituloiset vanhemmat joita periä. Ja keskimääräinen perintö on Suomessa noin 15.000 euroa eli alle verotettavan alarajan.

Suuret perinnöt ovat Suomessa harvinaisia ja niitä saavat keskimäärin ihmiset joilla on itselläkin hyvä tulotaso. Koulutus ja sitä kautta tulotaso ja hyväosaisuus on Suomessa vahvasti periytyvää joten myös perinnöt noudattavat keskimäärin samaa kaavaa.

Ymmärrät varmaan itse yksilön käsitteen. Ainoallakaan yksilöllä ei ole 1,7 lasta. Verotus kohdistuu yksilöihin. Epäkohdatkin osuvat yksilöihin. Yksilöt eivät ole tilastoja. Tilastoilla on ihan eri merkitys. Laki joka on OK 98%:lle mutta sorsii 2%:a, on kuitenkin huono laki ja se epäkohta on korjattava, vaikka keskimääräisesti oltaisiinkin tyytyväisiä. 

Sullahan on ihan Orpon hallituksen linjaus oikeudenmukaisuusargumentoinnissasi. Jos taloudellisten edellytysten heikennys koskee vain naisia ja pientä osaa, se ei ole edes ongelma joten antaa, pojat, mennä vaan!

99.9 perinnäistä ei pidä sisällään mitään suuria yritysomaisuuksia. On vähän hassua jos poistamme koko parintöveron noin pienen joukon takia.

Kun heikennys koskee vain naisia ja vain pientä osaa, niin ei se mitään haittaa, mylly pyörimään vaan.

- P. Orpo

Ei, koska perintöveron korvaisi myyntivoittovero, joka on 30 %. 

"Miksi? Niin, miksi sinä sellaista väität? Olet ihan sekaisin etkä pysy enää edes omissa argumenteissasi mukana. Katsos kun homman idea oli just siinä, että perinnön oikea arvo voi olla suuri, mutta sen myyminen hankalaa tai mahdotonta muutoin kuin merkittävästi alihintaan jos sittenkään, ja tästä seuraa ongelmia perijälle."

Et nyt osaa edelleenkään kertoa miksi kiinteistönvälittäjä ei anna sen myytävän kohteen arvoksi sitä "alihintaa" jos se kerran on se ainoa realistinen kauppahinta kohteelle?

Kun minä kysyin välittäjältä arvion vanhempieni talosta niin hän sanoin että tällaiset eivät mene nykyään kaupaksi kuin hintaan X. Minusta se oli "alihinta" siihen nähden millainen talo se oli mutta kun se kerran on se millä sellaiset nykyään menevät kaupaksi niin se laitettiin arvoksi perukirjaan. Ja se olikin lopulta aika lähellä sitä millä se lopulta meni kaupaksi.