Lue keskustelun säännöt.
Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?
19.01.2026 |
Rikkaathan pystyvät kyllä verot maksamaan, mutta keskituloinen on ongelmissa periessään sen vanhempiensa omakotitalon maakunnasta, jos se ei mene edes kaupaksi.
Kommentit (257)
"Ei kun, molemmat joutuu maksamaan 17k. "
Sitten teitä on verotettu väärin. Kokeilepa vaikka verottajan verolaskurilla.
17000 euroa veroa menee vasta noin 170.000 euron perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo, se olikin yli 100kn molemmille. "
Niin ja teidän yhteisverotuksenne oli se 17000 eli noin 8500e per naama. Se on 8,5% perinnön arvosta. Myyntivoitonverotus taas olisi ollut 30%.
Ei kun, molemmat joutuu maksamaan 17k. Olen tuosta puolet jo maksanut ja toinen erä väijyy Helmikuun alussa. Ehkä alkuperäinen summa meni liian (sanotaan niin että tuon 100 000 päälle tuli vielä noin kolmekymppiä, tai jotn.) joka tap, tuo mennee varmaan tärkeisiin juttuihin kuten maamiinoihin, natosotaan ja Zelen offshore tileille. Oman maan köyhille ei tällä meiningillä varmasti senttiäkään.
Laskelmasi ei täsmää verokantoihin, eli jätät jotain kertomatta.
"Sanon edelleen, että verotuksen täytyy perustua todelliseen maksukykyyn. Ei ole olemassa kristallipalloa, joka kertoo jonkun veron määrän tulevaisuudessa, jostakin, jonka arvo voi vaihdella suurestikin. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään vastuun tai oikeistolaisuuden kanssa."
Sanot siis että ihmisen ei tarvitse koskaan mitenkään varautua itse vaikka työttömyyteen, sairauteen, vanhuuteen tms.? Eihän niitäkään kukaan pysty ennustamaan. Valtion pitää täysimääräisesti ottaa vastuu noista kaikista eikä yksilöllö saa olla mitään vastuuta? Ja se on sinusta oikeistolaista?
"ei ole puhuttu verojen kiristämisestä vaan veron määräytymisperusteen muuttumisesta."
No voit toki keksiä tilalle jotain kevyitä veroja mutta fakta nyt vain on että ainoa selkeästi myytävän perintöomaisuuden verotukseen soveltuva nykyinen vero on myyntivoiton vero. Ja se on monen kohdalla helposti yli kaksinkertainen perintöveroon verattuna.
"Sen seurauksista tiedetään kaikki tarvittava siltä osin, että voidaan päätellä perinnön veroseuraamukset eri tilanteissa. Asiaan ei mitenkään liity vaikka mahdollinen jonkun hallituksen määräämä kissa- ja koiravero. Sellaista ei voida mitenkään huomioida missään aiheen käsittelyssä. Tuo on puhdasta maalitolppien siirtelyä. "
En usko juuri kenenkään vastustavan ajatusta jossa vain poistelemme veroja tuomatta mitään tilalle jos valtiontalous sen vain kestää eikä kenenkään verotus nouse. Sellaisesta ei juuri tarvitse keskusteluita viritellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sanon edelleen, että verotuksen täytyy perustua todelliseen maksukykyyn. Ei ole olemassa kristallipalloa, joka kertoo jonkun veron määrän tulevaisuudessa, jostakin, jonka arvo voi vaihdella suurestikin. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään vastuun tai oikeistolaisuuden kanssa."
Sanot siis että ihmisen ei tarvitse koskaan mitenkään varautua itse vaikka työttömyyteen, sairauteen, vanhuuteen tms.? Eihän niitäkään kukaan pysty ennustamaan. Valtion pitää täysimääräisesti ottaa vastuu noista kaikista eikä yksilöllö saa olla mitään vastuuta? Ja se on sinusta oikeistolaista?
Sinä olet tässä ainoa, joka hoet oikeisto sitä ja oikeisto tätä. Ota jotakin rauhoittavaa väillä. Onhan se hyvä varautua pahan päivän varalle. Joskus se on mahdollista, joskus ei.
Vierailija kirjoitti:
"Mihin perustuu oletuksesi, että tulevasta perinnöstä aina automaattisesti tietää vuosia tai vuosikymmeniä etukäteen?"
En ole sellaista olettamaa sanonut. Olen vain kysynyt että eikö ole yleisellä tasolla niin että ihmisen pitäisi varautua asioihin joita normaalisti elämässä tapahtuu? Se että ihan jokainen ei siihen aina kykene ei vielä ole peruste sille että suurimman osan ihmisistä ei pitäisi siihen pystyä.
Käsittääkseni normaali oikeistolainen ajatuskin on se että pääsääntöisesti ihminen on vastuussa omasta toimeentulostaan ja eteen tulevista menoista mutta jos hän ei jostain itsestään riippumattomasta syystä siihen kykene niin yhteiskunta tulee sitten apuun. Mutta perinnöissä sitä vastuuta ei siis sinusta olisi kellään eikä koskaan?
Lopeta jo ympäripyöreä spekulointi. Elämäntilanteet muuttuu, kaikki muuttuu. Mitä jos saan perintönä odottamatta jonkun arvokkaan asian, jota ei noin vain muuteta rahaksi, ja verottaja lähettää kymppitonnin laskun. Olen mielestäsi vastuuton, jos minulla ei ole verottajaa varten lihavaa säästöpossua jemmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mihin perustuu oletuksesi, että tulevasta perinnöstä aina automaattisesti tietää vuosia tai vuosikymmeniä etukäteen?"
En ole sellaista olettamaa sanonut.
Silloin siis on turha yrittää kumota perintöveron tunnetut ongelmat vaatimuksella, että jokaisen pitää ennalta varautua.
"Sinä olet tässä ainoa, joka hoet oikeisto sitä ja oikeisto tätä. "
Ajattelet siis oikeistolaisesti vain kun siitä on sinulle itsellesi etua mutta yksilön vastuu ei maistu sitten kun se osuu omalle kohdalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joo, se olikin yli 100kn molemmille. "
Niin ja teidän yhteisverotuksenne oli se 17000 eli noin 8500e per naama. Se on 8,5% perinnön arvosta. Myyntivoitonverotus taas olisi ollut 30%.
Ei kun, molemmat joutuu maksamaan 17k. Olen tuosta puolet jo maksanut ja toinen erä väijyy Helmikuun alussa. Ehkä alkuperäinen summa meni liian (sanotaan niin että tuon 100 000 päälle tuli vielä noin kolmekymppiä, tai jotn.) joka tap, tuo mennee varmaan tärkeisiin juttuihin kuten maamiinoihin, natosotaan ja Zelen offshore tileille. Oman maan köyhille ei tällä meiningillä varmasti senttiäkään.Laskelmasi ei täsmää verokantoihin, eli jätät jotain kertomatta.
Unohdin että tuossa on myös 1/3 osuus mökistä yms. eli tarkan summan, joka lähemmäs 170k. Eli juuri siksi kirpaisee maksaa kaikesta (kun noiden myyntiarvo pelkkä arvaus), mikä oli myös keskustelun aihe.
Vierailija kirjoitti:
"Sanon edelleen, että verotuksen täytyy perustua todelliseen maksukykyyn. Ei ole olemassa kristallipalloa, joka kertoo jonkun veron määrän tulevaisuudessa, jostakin, jonka arvo voi vaihdella suurestikin. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään vastuun tai oikeistolaisuuden kanssa."
Sanot siis että ihmisen ei tarvitse koskaan mitenkään varautua itse vaikka työttömyyteen, sairauteen, vanhuuteen tms.? Eihän niitäkään kukaan pysty ennustamaan. Valtion pitää täysimääräisesti ottaa vastuu noista kaikista eikä yksilöllö saa olla mitään vastuuta? Ja se on sinusta oikeistolaista?
Itse asiassa valtio tarjoaa paljon tukea työttömyyden, sairauden ja vanhuuden varalle niin, ettei kukaan joudu pulaan niiden iskiessä. Kysymys kuuluukin, miksi sinusta nimenomaan juuri raippamaisen perintöveron pitäisi olla tälle vastakkainen, eli valtio voi mielivaltaisesti ajaa ihmisiä pulaan verotuksella. Eikö pikemminkin linjanmukaista olisi, että valtio maksaisi sen perintöveron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lopeta jo ympäripyöreä spekulointi. Elämäntilanteet muuttuu, kaikki muuttuu. Mitä jos saan perintönä odottamatta jonkun arvokkaan asian, jota ei noin vain muuteta rahaksi, ja verottaja lähettää kymppitonnin laskun. Olen mielestäsi vastuuton, jos minulla ei ole verottajaa varten lihavaa säästöpossua jemmassa? "
Jos se on todellakin sinulle täydellinen yllätys niin tietenkään silloin ei ole omaa vastuuta. Sellaista vain tapahtuu aika harvoin perinnöissä vaan tavallisesti tiedämme suunnilleen mitä on tulossa. Ja silloin on myös oma vastuu mukana. Tai sitten sen vanhan sukupolven vastuu säästää edes sen verran käteistä/sijoituksia että perilliset eivät joudu pulaan.
Vierailija kirjoitti:
"Sinä olet tässä ainoa, joka hoet oikeisto sitä ja oikeisto tätä. "
Ajattelet siis oikeistolaisesti vain kun siitä on sinulle itsellesi etua mutta yksilön vastuu ei maistu sitten kun se osuu omalle kohdalle?
Kun ei kiinnosta politiikka pätkääkään. Puhuttiin verotuksen perusteista. Oliko muuta kysyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Silloin siis on turha yrittää kumota perintöveron tunnetut ongelmat vaatimuksella, että jokaisen pitää ennalta varautua."
En ole sanonut kertaakaan että jokaisen pitää varautua. Olen sanonut että niiden joilla on mahdollisuus varautua, pitäisi myös tehdä niin eikä vain levitellä käsiään että mitenkäs tässä näin kävi.
Sinä tuskin voit käsi sydämellä sanoa että et tiedä että sinun pitää aikanasi maksaa saamastasi perinnöstä veroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joka on maailman helpoin vero kierrettäväksi. Riittää olla myymättä voitolla, jos veronmaksu sapettaa."
Perinnössä se tarkoittaa että sen antaa ilmaiseksi pois koska perinnössä alkuperäinen hankintahinta on nolla ja voittoa kaikki siitä ylöspäin.
Juuri niin. Sen helpompaa keinoa välttää veroja ei ole.
Jee, ilmaisia asuntoja odotellessa.
Moni pienituloinen ei voi lunastaa itselleen esimerkiksi omistusasuntoa perintöveron takia
Joten kyllä. Köyhä hyötyy poistosta suhteessa kaikkein eniten
Vierailija kirjoitti:
"Sen seurauksista tiedetään kaikki tarvittava siltä osin, että voidaan päätellä perinnön veroseuraamukset eri tilanteissa. Asiaan ei mitenkään liity vaikka mahdollinen jonkun hallituksen määräämä kissa- ja koiravero. Sellaista ei voida mitenkään huomioida missään aiheen käsittelyssä. Tuo on puhdasta maalitolppien siirtelyä. "
En usko juuri kenenkään vastustavan ajatusta jossa vain poistelemme veroja tuomatta mitään tilalle jos valtiontalous sen vain kestää eikä kenenkään verotus nouse. Sellaisesta ei juuri tarvitse keskusteluita viritellä.
Sinun persepaviaanilogiikallasi mistään aiheesta ei saisi tai voisi keskustella erillisenä koskaan, koska jossain budjettiriihen suhmuroinneissa niillä kuitenkin on talousvaikutuksia toisaallakin. Mutta huomaamme että tämä on vain hätäväistö johon turvaudut kun et pärjää argumenteissa. Koska et pärjää, niin kiellät muilta aiheesta kokonaan keksustelun tekosyyllä.
On kuitenkin muitakin periaatteita ja tavoitteita lakien säätämisessä kuin niiden välitön talousvaikutus tai se että jokin voi maksaa valtiolle jotakin. Voidaan ensin todeta tarve paremmalle oikeudenmukaisemmalle laille ja sitten katsoa, miten se rahoitetaan. Tätä tehdään rutiininomaisesti joka hallituksen vallassa ja joka vuosi. Se ei ole estänyt lakien säätämistä ja niistä keskustelemista, että tällainen rutiininomainen budjettityö on aina tehtävä.
Mutta ok, ihan mallin vuoksi, jotta et halvaantuisi kyvyttömäksi. Esitän että mahdollinen verotulojen alenema oikeudenmukaisen myyntivoittoverotuksen korvatessa epäoikeudenmukainen perintöverotus, erotus katetaan kissa- ja koiraverolla. Nyt se on sanottu joten enää sulla ei ole estettä osallistua varsinaiseen keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
"Lopeta jo ympäripyöreä spekulointi. Elämäntilanteet muuttuu, kaikki muuttuu. Mitä jos saan perintönä odottamatta jonkun arvokkaan asian, jota ei noin vain muuteta rahaksi, ja verottaja lähettää kymppitonnin laskun. Olen mielestäsi vastuuton, jos minulla ei ole verottajaa varten lihavaa säästöpossua jemmassa? "
Jos se on todellakin sinulle täydellinen yllätys niin tietenkään silloin ei ole omaa vastuuta. Sellaista vain tapahtuu aika harvoin perinnöissä vaan tavallisesti tiedämme suunnilleen mitä on tulossa. Ja silloin on myös oma vastuu mukana. Tai sitten sen vanhan sukupolven vastuu säästää edes sen verran käteistä/sijoituksia että perilliset eivät joudu pulaan.
Ihan mielisairasta, että joudutaan säästämään, jotta voidaan maksella veroja! Samaan aikaa taivastellaan, ettei kuluteta tarpeeksi! Äly hoi, järki älä jätä.
"Puhuttiin verotuksen perusteista. Oliko muuta kysyttävää?"
Oli. Esim. että näetkö että periaatteellisesti reilu verotus johtaa aina käytännössä myös jokaisen yksilön kannalta reiluun verotukseen? Esim. että on aina reilua että jokainen maksaa samalla prosentilla veroa ihan tilanteesta riippumatta?
"Mihin perustuu oletuksesi, että tulevasta perinnöstä aina automaattisesti tietää vuosia tai vuosikymmeniä etukäteen?"
En ole sellaista olettamaa sanonut. Olen vain kysynyt että eikö ole yleisellä tasolla niin että ihmisen pitäisi varautua asioihin joita normaalisti elämässä tapahtuu? Se että ihan jokainen ei siihen aina kykene ei vielä ole peruste sille että suurimman osan ihmisistä ei pitäisi siihen pystyä.
Käsittääkseni normaali oikeistolainen ajatuskin on se että pääsääntöisesti ihminen on vastuussa omasta toimeentulostaan ja eteen tulevista menoista mutta jos hän ei jostain itsestään riippumattomasta syystä siihen kykene niin yhteiskunta tulee sitten apuun. Mutta perinnöissä sitä vastuuta ei siis sinusta olisi kellään eikä koskaan?