Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Vierailija kirjoitti:

Jos perintövero poistuu siirrytään Ruotsin malliin eli kaikesta myynnistä saadusta voitosta maksetaan luovutusvoittoveroa, joka on vähintään 30%. Koskee myös oman asunnon myyntivoiton verotusta 

Jos  luovutusveromallissa saat perinnöksi asunnon, jonka arvo on 50.000 ja möisit sen, maksaisit 15.000, koska saantihinnaksi määritetään 0€.  Perintöveron määrä samaisesta perinnöstä on n1700.

Ja se on reilua, oikeudenmukaista, ennakoitavaa ja tasapuolsta kaikille. Kannatettava malli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

 

Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden  yhteenlaskettu arvo miljoonan, sinulla ei ole muuta keinoa kuin jättää perintö ottanatta vastaan.

 

Vastaavasti, jos perit metsää, sinun täytyy usein hakata se paljaaksi maksaaksesi verot. Varsinkin, jos metsä on sellaista, että siitä kertyy heikosti hakkuutuloja.

EI OLE PAKKO OTTAA VASTAAN PERINTÖÄ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa suuremmaksi ongelmaksi tulee se syrjäseudulla oleva kiinteistö, joka ei mene kaupaksi.

Niin voi olla. Sille ei mahda kukaan mitään. Mutta vaikka perintövero olisi jollekulle näistä pienempi ongelma, voi se silti olla ongelma, joka ylittää talouden kestokyvyn. Se on myös ihmisen säätämän lain tuottama ongelma, joka voidaan korjata lakia muuttamalla. Kahdesta yhtä aikaa rasittavasta ongelmasta se on ainut tietoisesti aiheutettu myös korjattavissa. Silloin näin tulee ilman muuta tehdä.

 

Mitään varsinaista ongelmaahan ei olekaan perittäessä rahalliselta arvoltaan merkittävää hyvin likvidiä omaisuutta tai ihan vaan rahaa. Jos peri käteistä sata tonnia, on helppo maksaa siitä perintösiivu ja pitää loput. Sadalla tonnilla voi olla vaikea myydä mainitsemasikaltaista kiinteistöä.

Purkukuntoisen töllin arvo perintöverotuksessa on miinusmerkkinen (maapohjan arvo miinus purkukustannus). Ei siitä mene perintöveroa. 

Todellinen ongelma perintövero on sellaiselle, jonka vanhemmista toinen kuolee ja toinen käyttää elinikäistä hallintaoikeutta arvoasuntoon. Vero lankeaa maksuun (jos perintöosuuden arvo ylittää 30 000) vaikka et välttämättä elinaikanasi saa perintöä omaan hallintaasi. Hallintaoikeus kirjattuna perukirjaan laskee kyllä veroa ihan kivasti. Itselläni se putosi alle puoleen vaikka lesken hallintaoikeuteen vaikuttaa mm. ikäkerroin ja tämä oli jo 78-vuotias.

Mutta tämäkin on vain varakkaiden ongelma. Suurin osa perinnöistä jää alle verotettavan rajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan. 

Sinä et ole niistä mitään maksanut ,saat rahaa ilmaiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

 

Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden  yhteenlaskettu arvo miljoonan, sinulla ei ole muuta keinoa kuin jättää perintö ottanatta vastaan.

 

Vastaavasti, jos perit metsää, sinun täytyy usein hakata se paljaaksi maksaaksesi verot. Varsinkin, jos metsä on sellaista, että siitä kertyy heikosti hakkuutuloja.

EI OLE PAKKO OTTAA VASTAAN PERINTÖÄ

Eipä niin, mutta jos sulla on lapsia, he joutuvat ongelmiin koska perintö menee heille.

"Miksi tuo olisi automaatiovaihtoehto, kun perintöveron poistostakaan ei ole käyty kunnon poliittista keskustelua saati tehty päätöksiä. "

Perintöveron poisto tekee sen verran ison loven valtion kassaan että on selviö että sitä ei vain voi poistaa tuomatta mitään tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai hyödyttää varakkaita, sama vaikutus kuin eläkeen ja palkkojen prosentti korotuksissa.

Miljoonaperintö verottomana on ihan kiva.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ei nyt taida ymmärtää mistä olisi kyse jos perintövero poistetaan. Se vain siirtyy eteenpäin ja kulkee eri nimellä. Se olisi sitten luovutusvoittovero ja olisi lopulta paljon isompi kuin perintövero olisi. Nyt perintöä saa verovapaasti alle 30 000 euron perinnöstä ja suht isoistakin perinnöistä vero on aika pieni prosentuaalisesti. 

 

Suomessa vain on sellainen asia, että mitä tahansa myyt ja saat siitä voittoa yli 5000 e, niin maksat veroa 30%. Eli kaikki pienituloiset häviäisi tässä kirkkaasti. Jos perintövero poistuisi, niin silloin siitä maaseutumökistä menisi mahdollisessa myynnissä aika paljon enemmän veroa kuin siitä menee nyt. Tietenkin se hyödyttäisi niitä kenen mökki ei mene kaupaksi tai ketkä ei halua omaisuutta heti myydä pois. Mutta mitään ilmaisia aterioita ei ole olemassa varsinkaan tämän hallituksen tarjoamana.

Eivät kaikki pienituloiset häviäisi kirkkaasti. Vain sellaiset, jotka perivät itselleen tarpeetonta, likvidiä ja rahanarvoita omaisuutta, jonka voivat myydä ja saada siitä hyvät nettovoitot. Siis kun tapahtuu lottovoittoon verrattava yllättävä varurastuminen. Kyllähän tällaisesta tuotosta muutenkin joutuu verot maksamaan, joten miksi ei perityn omaisuuden kohdalla. Systeemi on reilu, tasapuolinen, ennakoitava ja siksi erittäin kannatettava nykyiseen perintöraippaveroon verrattuna, joka on omiaan ajamaan yksittäisiä ihmisiä pahoihin ongelmiin vailla omaa syytään. 

Vierailija kirjoitti:

"Miksi tuo olisi automaatiovaihtoehto, kun perintöveron poistostakaan ei ole käyty kunnon poliittista keskustelua saati tehty päätöksiä. "

 

Perintöveron poisto tekee sen verran ison loven valtion kassaan että on selviö että sitä ei vain voi poistaa tuomatta mitään tilalle.

 

Kyllä mutta mikään automaatio myyntivoittoveron käyttöönotto ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan. 

Sinä et ole niistä mitään maksanut ,saat rahaa ilmaiseksi

Hän sai tosiaan 130 000 euron perinnön ja marisee nyt siitä että pitäisi pikkasen veroja maksaa. Tyhmä suku, ei osaa verosuunnittelua. Rikkaimmat on aina ahneimpia. Hänkin on saanut moneen kertaan tuon 12 000 yhteiskunnalta, esim. pelkkä peruskoulu maksoi hänen osaltaan yli 100 000 euroa.

"Ja se on reilua, oikeudenmukaista, ennakoitavaa ja tasapuolsta kaikille. Kannatettava malli."

Ei tietenkään ole. Se suosii niitä joilla on halu tai mahdollisuus pitää perintö ja sorsii niitä joiden on pakko myydä perintö.

Esim. kaksi sisarusta perii vanhempiensa asunnon. Toinen voi ottaa sen omaksi kodikseen koska se sopii hänelle ja hän asuun lähellä. Toinen asuu kaukana eikä asunto sovi hänelle.

Esimmäinen sisaruksista lunastaa toisen osuuden ja hän saa oman perintönsä verotta koska ei myy. Toinen sisarus taas maksaa veroa.

Sama perintö, toinen saa verotta ja toinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan joten turhaa ruikutusta maksuista.

 

Jos perit persaukisena vaikka omakotitalon ja vaikeasti realisoitavan teolliisuuskiinteistön, joiden  yhteenlaskettu arvo miljoonan, sinulla ei ole muuta keinoa kuin jättää perintö ottanatta vastaan.

 

Vastaavasti, jos perit metsää, sinun täytyy usein hakata se paljaaksi maksaaksesi verot. Varsinkin, jos metsä on sellaista, että siitä kertyy heikosti hakkuutuloja.

EI OLE PAKKO OTTAA VASTAAN PERINTÖÄ

Miksi huudat? Etko keksi mitään järkeviä periusteluita mutta koet olevasi oikeassa ja pakonomainen tarve sitä tuoda julki?

Perintö siirtyy silloin perintökaaren mukaan omille rintaperillisille, esim. lapsille. Ei se ole sen parempi vaihtoehto välttämättä, ellei vihaa lapsiaan syvästi. Mutta siis lain aiheuttama ongelma se on heillekin ja siirtyy vain näin eri ihmisen taakaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan. 

Sinä et ole niistä mitään maksanut ,saat rahaa ilmaiseksi

Niin? Perintövero on varastamista. 

"Kyllähän tällaisesta tuotosta muutenkin joutuu verot maksamaan, joten miksi ei perityn omaisuuden kohdalla."

Pointti kai on se että myyntivoiton verotus on huomattavasti kovempi kuin suurimman osan ihmisistä perintöverotus nyt.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi tuo olisi automaatiovaihtoehto, kun perintöveron poistostakaan ei ole käyty kunnon poliittista keskustelua saati tehty päätöksiä. "

 

Perintöveron poisto tekee sen verran ison loven valtion kassaan että on selviö että sitä ei vain voi poistaa tuomatta mitään tilalle.

Persutyypillinen ratkaisu on ottaa lisää velkaa. Näinhän Purra teki mm. rahoittaakseen ne rikkaimmalle kahdelle prosentille kohdennetut "tuntuvat veronkevennykset".

Jostain syystä persuille oma velanotto hallituskaudella ei ole mikään ongelma. Vain koronakauden hyvän hallituksen velanotto yritysten tukemiseen oli kauhistus, vaikka KOKO EDUSKUNTA YKSIMIELISESTI TUKI SITÄ.

Purra on jo nyt velkaannuttanut Suomea enemmän kuin Saarikko neljässä vuodessa.

"Kyllä mutta mikään automaatio myyntivoittoveron käyttöönotto ei ole. "

Ei tietenkään mutta moni tuntuu kannattavan sen poistoa ajatellen että tilalle ei tule mitään.

Purkukuntoisen töllin arvo perintöverotuksessa on miinusmerkkinen (maapohjan arvo miinus purkukustannus). Ei siitä mene perintöveroa. 

Sellaisessa tapauksessa on sellainen lopputulos. Tuo ei tietenkään, kuten varmasti käsität, kata kaikkia perittävien (asuin)kiinteistöjen tilannetta. Talo voi olla täysin asumiskuntoinen, jopa hyvä, mutta ei vaan käy kaupaksi. Maapohja voi olla arvokaskin, esimerkiksi kohtuullisen kokoinen metsäpalsta tai rantatontti, mutta kokonaisuutta ei silti saa kaupaksi ainakaan lähellekään käyvän arvon mukaiseen hintaan. Kiinteistöllä voi olla monenlaisia rasitteita, jotka tejkevät siitä huonon kauppakohteen. 

Vierailija kirjoitti:

"Vain sosialistien mielestä se on pieni. Perintövero on varastamista."

 

No se on oikeasti pieni. Ja jostain ne verot on kerättävä. Mielummin asiasta jonka eteen ihminen ei ole itse mitään tehnyt kuin sellaisesta jonka eteen on raatanut, esim. työ.

 

Onhan se perintövero köyhille suvuille pieni mutta niille ketä varten Orpo tuon junaili niin summa onkin satoja tuhansia euroja.  

Mullakin oli pieni kun vaan 6000€  enkä itkenyt maksaessani.  Heti perintörahat saatuani lahjoitin lapsilleni kulekkin 4500€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi tuo olisi automaatiovaihtoehto, kun perintöveron poistostakaan ei ole käyty kunnon poliittista keskustelua saati tehty päätöksiä. "

 

Perintöveron poisto tekee sen verran ison loven valtion kassaan että on selviö että sitä ei vain voi poistaa tuomatta mitään tilalle.

 

Kyllä mutta mikään automaatio myyntivoittoveron käyttöönotto ei ole. 

 

jep. Myyntivoittoa pitää olla jotta sitä voi verottaa. Hyvin harvoin jos koskaan asunnon arvo vanhetessa nousee. Maapohjan arvo voi nousta, mutta myös laskea, ja vuokratontilla vuokra nousee samalla kun rakennuksen arvo laskee.

Vierailija kirjoitti:

"Ja se on reilua, oikeudenmukaista, ennakoitavaa ja tasapuolsta kaikille. Kannatettava malli."

 

Ei tietenkään ole. Se suosii niitä joilla on halu tai mahdollisuus pitää perintö ja sorsii niitä joiden on pakko myydä perintö.

Esim. kaksi sisarusta perii vanhempiensa asunnon. Toinen voi ottaa sen omaksi kodikseen koska se sopii hänelle ja hän asuun lähellä. Toinen asuu kaukana eikä asunto sovi hänelle.

Esimmäinen sisaruksista lunastaa toisen osuuden ja hän saa oman perintönsä verotta koska ei myy. Toinen sisarus taas maksaa veroa.

Sama perintö, toinen saa verotta ja toinen ei.

Tuo on sopimiskysymys. Siihen ei lainsäädäntö ota mitään kantaa, millä hinnalla kukakin mitäkin  lunastelee toisilta perijöiltä perinnönjaon jälkeen. Typerääkin typerämpi argumentti.