Lue keskustelun säännöt.
Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?
19.01.2026 |
Rikkaathan pystyvät kyllä verot maksamaan, mutta keskituloinen on ongelmissa periessään sen vanhempiensa omakotitalon maakunnasta, jos se ei mene edes kaupaksi.
Kommentit (269)
Vierailija kirjoitti:
Suomessa alkaa olla tilanne, jossa asuntojen arvot ovat tiukasti polarisoituneet. Yhä useammalle jää käsiin ainoana perintönä asunto, jota on vaikea saada myydyksi ja, jonka hinta on aika lailla romahtanut verrattuna siitä mitä varallisuutta siihen on aikanaan kaadettu. Monen hyvissäkin hommissa eläneen omaisuus on nykyisin talo, jonka arvo ei ole hääppöinen, mutta kuitenkin selvästi nykyisen perintöverorajan yli. Vastaavasti pääkaupunkiseudulta perinnön saaneilla omaisuus on voinut koko ajan kasvaa. Perintövero vielä päälle sen arvonsa menettäneen omakotitalon lisäksi, niin ihan keskiluokkainenkin on ongelmissa.
Höpö höpö.
Mielummin maksoin perinnöstäni perintöveroa sen n. 2% joka pienelle perinnölle tuli kuin 30% luovutusvoittoveroa!!
Siis oikeasti. Ei todellakaan kannata perintöveron poisto köyhälle!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero poisto olis taas yksi tulonsiirto köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille.
Ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
"Eli koska sait miljoonaomaisuuden vailla omaa ansiotasi halvalla parin satkun verotuksella niin kannatat siksi randomien ihmisten ajautumista kodittomiksi ja konkursseihin periessään yllättäen hankalaa omaisuutta."
Onko sinulla antaa jotain lukuja että kuinka laaja tämä mainitsemasi ongelma on? Puhutaanko muutamista, joistain kymmenistä, sadoista vai tuhansista ihmisistä?
Ei tämä nyt mitenkään harvinainen ongelma ole.
Suuret ikäluokat hankkivat runsaasti omistusasuntoja. Se onnistui heidän nuoruudessaan duunareillakin. Nyt näitä asuntoja jää perinnöksi heidän lapsilleen. Vanhoja taloja ja osakehuoneistoja, joista useimmat ovat muuttotappioalueilla.
Jos perilliset ottavat perinnön vastaan, maksavat he verot ja asunnon ylläpidosta aiheutuvat kulut. Ostajia ei isommin löydy näille asunnoille. Isommissa kaupungeissa voi onnistua vuokraaminen, mutta maakunnissa ei ole sitäkään vaihtoehtoa.
Eihän tämä koske kuin ainoita lapsia. Jos kiinteistöllä on useampi perijä, se menee aina myyntiin.
Maksele siinä sitten 30% luovutusvoittoveroa.
"Ei tämä nyt mitenkään harvinainen ongelma ole."
Nyt väitettiin aiheittavan paljon konkursseja ja suorastaan asunnottomuutta. Se on eri asia kuin että peritäänkö paljon asuntoja joita on melko hankala myydä.
Niidenkään suurin ongelma ei usein ole ne melkoi pienet perintöverot vaan se ylläpito.
Eli edelleen kysyn että paljonko tapahtuu oikeasti todella vakavia taloudellisia ongelmia perintöjen takia ja nimenomaan perintöveron takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero poisto olis taas yksi tulonsiirto köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille.
Ei muuta.
Ei vaan nimenomaan päinvastoin. Se perintövero voi aiheuttaa tulonsiirtoa rikkaammille. Katsos kun niissä tilanteissa, joissa perinnöstä joudutaan verojen takia luopumaan tai se joudutaan realisoimaan, niin se päätyy todennäköisesti sitä perijää varakkaammalle taholle.
"Onnko mielestäsi muutamien ihmisten elämän tuhoaminen ihan OK, jotta multimiljonäärin kersa voi hyvillä mielin retostella miten kiva on maksaa pertintöveroja?"
Ei mutta perintöveron muuttaminen myyntivoitonverotukseksi heikentää todella monen tavallisen ihmisen asemaa perinnöissä. Joten sekin pitää ottaa huomioon.
"Mikä on mielestäsi se raja jonka jälkeen päähänpotkittu vähemmistö on niin pieni että siitä ei tartte välittää? ."
Ei sellaista rajaa voi sanoa. Jokainen systeemi sortaa aina jotain ryhmää. Ei sellaista lakia olekaan että joku pieni ryhmä ei olisi väliinputoaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei tämä nyt mitenkään harvinainen ongelma ole."
Nyt väitettiin aiheittavan paljon konkursseja ja suorastaan asunnottomuutta. Se on eri asia kuin että peritäänkö paljon asuntoja joita on melko hankala myydä.
Niidenkään suurin ongelma ei usein ole ne melkoi pienet perintöverot vaan se ylläpito.
Eli edelleen kysyn että paljonko tapahtuu oikeasti todella vakavia taloudellisia ongelmia perintöjen takia ja nimenomaan perintöveron takia?
Jos yhdellekin aiheutuu siitä verosta vakavia taloudellisia ongelmia, niin onhan siinä verossa silloin joku valuvika. Edelleen, kuten aiemmin todettu: verotuksen on perustuttava todelliseen maksukykyyn, ja olla oikeassa suhteessa siihen.
Suurin osa joka kuollut ja kuolee post 2020 (yli80%) kuolee valtion tilaamiin sekä aivopesulla/vainolla tuputtamiin CV19 -injektioihin ja sitten sama kieli pitkällä perintöverojen kanssa nauraen pankkiin €€€€€€€ -> omat liksat ja etuudet ylös + zelen/nato-otan:`; miinojen osuudet myös = Herran viha tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Juuri näin se meneekin! Perähikiän talolla on kylän markkinatilanteen mukainen hinta, jonka esim. paikallinen välittäjä arvioi. Se voi olla 0 eurosta ylöspäin. Tällaisen talon perintövero lasketaan sen mukaan. Jos perijöitä on enemmän kuin yksi, helposti tulee vastaan rintaperillisen perintöveron raja 30 000 e/henkilö, jonka ylimenevästä osuudesta perintöveroa vasta aletaan maksaa. "
Se perintövero joka noista "perähikiän" taloista perijälle lankeaa on kuitenkin yleensä niin pieni että se vastaa sellaisen kiinteistön muita ylläpitokuluja muutaman kuukauden osalta. Joten ongelma ei noissa ole pääosin se perintövero vaan se että sitä ei saa kaupaksi ja kulut juoksevat hamaan tappiin asti ilman ylärajaa.
En haluaisi maksaa luovutusvoittoveroa 34%, mieluummin pieni perintövero ( joka sekin menee vasta yli 30000€ perinnöstä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kummankin pointin vesittää yksi sana: "harvoin". "
Millä tavalla se vesittää? Kyllä yleensä ajatellaan enemmistön etua eikä jonkun ihan marginaalisen poikkeustapauksen.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. "
On täysin subjektiivista mikä milloinkin on se kohtuus.
"Onhan näistä ollut uutisissa ja lehdissä. Ei niitä montaakaan tarvitse olla, oikeastaan yksikin tapaus riittää todistamaan, että systeemi on mätä. "
Ja se paranee siitä jos siitä tehdään isolle osalle nykyistä huonompi? Eikö fiksuinta olisi korjata vain nykyistä perintöveroa niin että se ei jätä ketään pulaan eikä poistaa se ja aiheittaa taas haittaa isommalle joukolle?
Eihän ainoa tapa korjata perintöveron ongelmia ole poistaa se kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ne pitää arvostaa käypään arvoon. Kuka sen arvon määrittää, jos niitä ei ole vielä kertaakaan myyty? Tietysti jos on joku tunnettu ja arvostettu taiteilija, niin voi päätellä, että millä tahansa teoksella on hyvä hinta."
Tuntemattoman taiteilijan teokset ovat aina ns. toritaidetta eli niillä ei ole muusta irtaimistosta poikkeavaa arvoa.
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi maksaa luovutusvoittoveroa 34%, mieluummin pieni perintövero ( joka sekin menee vasta yli 30000€ perinnöstä)
Maksat joka tapauksessa luovutusvoittoveroa, jos saat voittoa. Ts. maksat perintöveron perukirjaan merkityn arvon mukaan. Jos esimerkiksi perit asunnon, sen asunnon hankintameno-olettama on se perukirjan arvo. Asunnon saa myydä ilman luovutusvoittoveroa vasta jos olet itse asunut siinä vähintään kaksi vuotta. Jos et ole, maksat myyntihinnan ja perukirjan arvon välisestä erotuksesta luovutusvoittoveroa. Aisaa ei muuta se, että olet saanut asunnon perintönä.
"Mitä väliä sillä on että saaja ei ole maksanut siitä aiemmin veroja, koska se perinnönjättäjä on? "
Koska erilaisella verotukselle on erilainen kannustusvaikutus. Oman työn verotus vähentää kannustimia tehdä lisää työtä. Lahjaksi tai perinnöksi saatavan rahan verotus ei taas vähennä saajan kannustimia omaan työntekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne.
Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.
Tauluilla ei ole mitään arvoa ennen myyntiä. En usko koko tarinaa. Tiedän kyllä yhden maalarin, aikoinaan Kokoomuksen jyrä -ja möikin heille valtavan määrän töitään vuosien saatossa, joka halusi (lapsettomana) töitään museoon lahjoittaa mutta eivät huolineet.
Kyllä niillä taideteoksilla kai
Eikös ne taulut voi vaan kantaa perillisten seinille elinaikanaan. Ei kukaan niiden perään kysele koska niiden olemassaolosta ei tiedetä elleivät ole jotain Schjerfbeckkejä.
"Pointeilla on yleensä jokin tarkoitus. Nyt se jäi puuttumaan."
Pointti oli se että esitetty tapaus köyhästä perinmässä rikasta oli hyvin harvinainen eikä se siksi ole kovin hyvä peruste millekään.
Perintövero pois kokonaan. Mitä helvettiä kenellekään kuuluu toisen omaisuus. Epäreilua tämä kaikki niiiin.
Jos perin vanhempieni talon ja maksan perintöveron, jolla muut ( enää ei voi sanoa enempää...ketkä ) sitten rellestävät.
Voi saatna😤
Suomessa ei ole mahdollisuutta henkilökohtaiseen konkurssiin. Se on amerikkalainen juttu. Suomessa voi menettää omaisuutensa ja joutua silti maksamaan velkoja loppuelämän ajan.
Henkilökohtainen konkurssi tarkoittaa sitä, että veloista pääsee eroon samalla kun luopuu omaisuudesta.