Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Vierailija kirjoitti:

"Onhan näistä ollut uutisissa ja lehdissä. Ei niitä montaakaan tarvitse olla, oikeastaan yksikin tapaus riittää todistamaan, että systeemi on mätä. "

 

Ja se paranee siitä jos siitä tehdään isolle osalle nykyistä huonompi? Eikö fiksuinta olisi korjata vain nykyistä perintöveroa niin että se ei jätä ketään pulaan eikä poistaa se ja aiheittaa taas haittaa isommalle joukolle?

Eihän ainoa tapa korjata perintöveron ongelmia ole poistaa se kokonaan.

Ehdottomasti. Onko ehdotuksia?

Vierailija kirjoitti:

Monen hyvissäkin hommissa eläneen omaisuus on nykyisin talo, jonka arvo ei ole hääppöinen, mutta kuitenkin selvästi nykyisen perintöverorajan yli. "

 

Kyllä mutta ei niistä silti mitään isoja perintöveroja tule jos tosiaan talon arvo on melko pieni. Esim. taantuvilla paikkakunnilla vanhemman omakotitalon arvo on tyypillisesti alle 100.000 euroa. Esim. kahdella perillisellä tuollaisesta perintöverot ovat maksimissaan muutama tonni, luultavimmin ennemmin satasia.

Moni kuvittelee perintöveroja paljon isommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Ja jos se 70-luvun tasakatto plus valesokkeli talo syrjäkylällä on melkein arvoton niin ei sinne perukirjaan kannata laittaa arvoksi sataatonnia vaikka pappa olis elinaikanaan niin väittänyt. Sinne voi laitaa sen rehellisen matalan arvon eikä verottajalla ole siinä mitään sanomista.

Vierailija kirjoitti:

Sukujen vaurastuminen on ylisukupolvista työtä. Perintöverotuksella pidetään vaan kansa köyhänä. 

Tämä on sosiaalidemokratiaa. Rikas valtio köyhä kansa. Ongelma on vaan että pitkällisen sosialismin jälkeen myös valtio on köyhä.

"Jos yhdellekin aiheutuu siitä verosta vakavia taloudellisia ongelmia, niin onhan siinä verossa silloin joku valuvika."

Hyvin monista veroista aiheutuu taloudellisia ongelmia joko suoraan tai välillisesti. Se ei vielä ole mikään peruste.

" Edelleen, kuten aiemmin todettu: verotuksen on perustuttava todelliseen maksukykyyn, ja olla oikeassa suhteessa siihen."

Miten se että ottaa suvun perintökartanon itselleen (eikä siis myy sitä) verottomasti perustuu henkilön maksukykyyn verrattuna siihen että köyhä myy vanhempiensa asunnon koska ei ole varaa pitää sitä ja maksaa siiitä veroa? Ohitat edelleen sen ongelman että verotus ei ole vain sitä miten paljon maksaa vaan myös kuka yleensä maksaa sitä veroa. Jos verotus perustuu maksukykyyn, sen pitää silloin perustua myös siihen että verotetaan aina niitä maksukyisiä eikä jätetä välillä verottamatta.

En vastusta sitä että köyhää verotetaan vasta kun hän myy jotain jos ei muuten voi maksaa veroja mutta kylläkin sitä että rikas välttyy veroilta kokonaan vaikka olisi varaakin maksaa.

"Ehdottomasti. Onko ehdotuksia?"

Vaikkapa että perintöveroille voisi saada anomuksesta korotonta maksuaikaan omaisuuden myyntiin saakka jos perinnön saaja on todistetusti vähävarainen tai joutuu muuten taloudellisesti kohtuuttomaan asemaan. Ei se sen kummempaa muutosta vaadi.

Vierailija kirjoitti:

"Pointeilla on yleensä jokin tarkoitus. Nyt se jäi puuttumaan."

 

Pointti oli se että esitetty tapaus köyhästä perinmässä rikasta oli hyvin harvinainen eikä se siksi ole kovin hyvä peruste millekään.

Onko sinulla jokin hyvä perustelu sille, miksi verotus ei voisi ihan rehdisti perustua verotettavan veronmaksukykyyn, eikä olettamuksiin jonkun omaisuuden arvosta?

Vierailija kirjoitti:

Se auttaisi jos se vain poistuisi eikä mitään muuta tulisi tilalle. Mutta esim. Ruotsin mallissa se on korvattu luovutusvoittoverolla joka itse asiassa nostaa monen tavallisen perinnönsaajan verotusta ja jakaa perinnönsaajat kahteen kastiin sen mukaan että voiko perinnön pitää itsellään vain pitääkö se myydä.

Minusta tällainen "kastijako" on kuitenkin paljon nykysysteemiä reilumpaa, koska veroa joutuu maksamaan ainoastaan siitä rahasta, jonka on tosiasiassa saanut omaisuuden myynnistä käteen. Jos perii esim. yrityksen, ei siinä mitään rahaa saa vaan joutuu myymään osan siitä ulkopuoliselle omistajalle (pahimmassa tapauksessa ulkomaiselle sellaiselle) tai jos on pieni yritys jota ei edes pysty tuolla lailla pilkkomaan niin voi joutua ajamaan sen konkurssiin. Siinä ei ainakaan kukaan suomalainen voita.

Ruotsalaisilla on paljon enemmän varallisuutta kertynyt kun sitä ei vuodeta typerällä lainsäädännöllä ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En haluaisi maksaa luovutusvoittoveroa 34%, mieluummin pieni perintövero ( joka sekin menee vasta yli 30000€ perinnöstä)

 

Maksat joka tapauksessa luovutusvoittoveroa, jos saat voittoa. Ts. maksat perintöveron perukirjaan merkityn arvon mukaan. Jos esimerkiksi perit asunnon, sen asunnon hankintameno-olettama on se perukirjan arvo. Asunnon saa myydä ilman luovutusvoittoveroa vasta jos olet itse asunut siinä vähintään kaksi vuotta. Jos et ole, maksat myyntihinnan ja perukirjan arvon välisestä erotuksesta luovutusvoittoveroa. Aisaa ei muuta se, että olet saanut asunnon perintönä.

Niin ja mikä ongelma tuossa on?

Mutta, mitä olen seurannut lehdissä keskustelua perintöveron poistosta ja luovutusvoittoveron tulosta sen sijaan, niin ilmeisesti se tarkoittaisi, että jatkossa tuo 2 vuoden asuminen ei enää poistaisi tuota luovutusvoittoveroa. Ei edes itse ostetuilta asunnoilta. Tätäkö oikeasti halutaan?

"Onko sinulla jokin hyvä perustelu sille, miksi verotus ei voisi ihan rehdisti perustua verotettavan veronmaksukykyyn, eikä olettamuksiin jonkun omaisuuden arvosta?"

On. Koska se joutuuko perityn omaisuuden myymään ei perustu saajan maksukykyyn vaan päinvastoin usein käänteiseen maksukykyyn. Mitä köyhempi perijä on, sen todennäköisemmin hän joutuu joka tapauksessa realisoimaan perityn omaisuuden. Rikkaiden isot kiinteistöomaisuudet taas voisi siirtää sukupolvelta toiselle verotta vaikka maksukykyä olisi vaikka kuinka.

"Minusta tällainen "kastijako" on kuitenkin paljon nykysysteemiä reilumpaa, koska veroa joutuu maksamaan ainoastaan siitä rahasta, jonka on tosiasiassa saanut omaisuuden myynnistä käteen. "

Minusta se ei ole sen reilumpi. Se on vain eri tavalla epäreilu ja eri ihmisiä kohtaan. Nykyinen systeemi on huono niille jotka eivät pysty myymään perittyä omaisuutta, tuo toinen on huono niille joiden on pakko myydä.

"Jos perii esim. yrityksen, ei siinä mitään rahaa saa vaan joutuu myymään osan siitä ulkopuoliselle omistajalle (pahimmassa tapauksessa ulkomaiselle sellaiselle) tai jos on pieni yritys jota ei edes pysty tuolla lailla pilkkomaan niin voi joutua ajamaan sen konkurssiin. Siinä ei ainakaan kukaan suomalainen voita."

Yritykset ovat kuitenkin lopulta aika pieni osa perinnöistä. Ennemmin muutetaan nykysysteemiä niin että yritysten periminen tulee joustavammaksi perintöverojen suhteen eikä niin että romutetaan koko systeemi ja siirretään vain ongelmia ihmiseltä toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En haluaisi maksaa luovutusvoittoveroa 34%, mieluummin pieni perintövero ( joka sekin menee vasta yli 30000€ perinnöstä)

 

Maksat joka tapauksessa luovutusvoittoveroa, jos saat voittoa. Ts. maksat perintöveron perukirjaan merkityn arvon mukaan. Jos esimerkiksi perit asunnon, sen asunnon hankintameno-olettama on se perukirjan arvo. Asunnon saa myydä ilman luovutusvoittoveroa vasta jos olet itse asunut siinä vähintään kaksi vuotta. Jos et ole, maksat myyntihinnan ja perukirjan arvon välisestä erotuksesta luovutusvoittoveroa. Aisaa ei muuta se, että olet saanut asunnon perintönä.

 

Niin ja mikä ongelma tuossa on?

Mutta, mitä olen seurannut lehdissä keskustelua perintöveron poistosta ja luovutusvoittoveron tulosta sen sijaan, niin ilmeisesti se tarkoittaisi, että jatkossa tuo 2 vuoden asum

Ei mitään ongelmaa. Otin vaan esiin, koska moni tuntuu olevan siinä käsityksessä, että perintöveron maksaminen jotenkin vapauttaisi luovutusvoittoveron  maksamisesta.

Se 2 vuoden verovapaussääntö taas ei liity perintöverotukseen mitenkään. 

"Ei mitään ongelmaa. Otin vaan esiin, koska moni tuntuu olevan siinä käsityksessä, että perintöveron maksaminen jotenkin vapauttaisi luovutusvoittoveron  maksamisesta."

Ei se tietenkää vapauta siitä mutta se laskee sen veron määrää ratkaisevasti koska se määritellään perukirjassa olevan arvon ja toteutuneen myyntiarvon erotuksena. Jos taas koko perintö verotettaisiin luovutusvoittoverona, se olisi nolla-arvon ja toteutuneen myyntiarvon erotuksen vero.

Vierailija kirjoitti:

"Onko sinulla jokin hyvä perustelu sille, miksi verotus ei voisi ihan rehdisti perustua verotettavan veronmaksukykyyn, eikä olettamuksiin jonkun omaisuuden arvosta?"

 

On. Koska se joutuuko perityn omaisuuden myymään ei perustu saajan maksukykyyn vaan päinvastoin usein käänteiseen maksukykyyn. Mitä köyhempi perijä on, sen todennäköisemmin hän joutuu joka tapauksessa realisoimaan perityn omaisuuden. Rikkaiden isot kiinteistöomaisuudet taas voisi siirtää sukupolvelta toiselle verotta vaikka maksukykyä olisi vaikka kuinka.

Nyt ei kyllä ihan auennut, sori. Käänteinen maksukyky?

Meille ei koskaan tule Ikean  tai Spottifyn kaltaisia yrityksiä koska kateusvero tuhoaa yritykset heti alkumetreillä koska kenelläkään ei saa olla omaisuutta enemmän kuin muilla.

"Nyt ei kyllä ihan auennut, sori. Käänteinen maksukyky?"

Yritin kyllä selventää sitä tuossa viestissä. Eli mitä varattomampi ihminen, sen todennäköisemmin hän joutuu realisoimaan perityn omaisuuden koska hänellä ei ole sitä varaa ylläpitää. Ja rikas taas voi helpommin pitää omaisuuden itsellään ja siten välttyö myyntivoiton verotukselta.

Kyllä maksoin 50 000 euron perinnöstäni mielummin perintöveron alle 2000 e kuin sen 15 000 e. Eli en kannata perintöveron poistoa.

t. Köyhä 

""Onko sinulla jokin hyvä perustelu sille, miksi verotus ei voisi ihan rehdisti perustua verotettavan veronmaksukykyyn, eikä olettamuksiin jonkun omaisuuden arvosta?"

Verotuksessa on aina kaksi ominaisuutta: se kuka joutuu veroa maksamaan ja miten paljon.

Todellinen oikeudenmukaisuus vaatii että tarkastellaan molempia ja niiden molempien suhdetta maksukykyyn.

Vierailija kirjoitti:

"Onko sinulla jokin hyvä perustelu sille, miksi verotus ei voisi ihan rehdisti perustua verotettavan veronmaksukykyyn, eikä olettamuksiin jonkun omaisuuden arvosta?"

 

On. Koska se joutuuko perityn omaisuuden myymään ei perustu saajan maksukykyyn vaan päinvastoin usein käänteiseen maksukykyyn. Mitä köyhempi perijä on, sen todennäköisemmin hän joutuu joka tapauksessa realisoimaan perityn omaisuuden. Rikkaiden isot kiinteistöomaisuudet taas voisi siirtää sukupolvelta toiselle verotta vaikka maksukykyä olisi vaikka kuinka.

"Rikkaiden isot kiinteistöomaisuudet taas voisi siirtää sukupolvelta toiselle verotta vaikka maksukykyä olisi vaikka kuinka."

Mitä tällä tarkoitat? Miten niin voisi?

Vierailija kirjoitti:

"Nyt ei kyllä ihan auennut, sori. Käänteinen maksukyky?"

 

Yritin kyllä selventää sitä tuossa viestissä. Eli mitä varattomampi ihminen, sen todennäköisemmin hän joutuu realisoimaan perityn omaisuuden koska hänellä ei ole sitä varaa ylläpitää. Ja rikas taas voi helpommin pitää omaisuuden itsellään ja siten välttyö myyntivoiton verotukselta.

Varattomalla voi olla varaa ylläpitää esimerkiksi kiinteistöä työpanoksensa kautta. Veroihin taas ei ehkä käteisvaroja ole. Silloin perintövero (ehkä myös kiinteistövero) johtaa siihen, että se kiinteistö päätyy pakkomyynnin seurauksena jonkun varakkaamman haltuun. Tätäkö halutaan?

Rautalangasta: ei käteistä = ei veroja. Tätä tarkoitin maksukyvyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero  poisto olis taas yksi tulonsiirto köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille.

 

Ei muuta. 

 

Ei vaan nimenomaan päinvastoin. Se perintövero voi aiheuttaa tulonsiirtoa rikkaammille. Katsos kun niissä tilanteissa, joissa perinnöstä joudutaan verojen takia luopumaan tai se joudutaan realisoimaan, niin se päätyy todennäköisesti sitä perijää varakkaammalle taholle. 

Höpö höpö, aina voi laittaa perintöasunnon vuokralle.