Eikö perintöveron poisto auta nimenomaan pieni- ja keskituloisia?

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ok, ihan mallin vuoksi, jotta et halvaantuisi kyvyttömäksi. Esitän että mahdollinen verotulojen alenema oikeudenmukaisen myyntivoittoverotuksen korvatessa epäoikeudenmukainen perintöverotus,"

 

Ok. Kerro vielä mikä on se "oikeudenmukainen myyntivoitonverotus" ja miksi se on sinusta oikeudenmukainen.

Verotetaan myyntivoittoa. Jos olet niin tynnyrissä kasvanut, ettet tiedä, mikä se on, en voi auttaa enempää. Yleissivistyksesi ei kerta kaikkiaan riitä tämän tason asioista keskustelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienestä perinnöstä ei mene nytkään veroa.

 

Hyöty olisi nimenomaan rikkaille.

Sekoitat  mm. perijän ja perittävän. 

 

Köyhältä perittävältä tulee pieniä perintöjä eikä niissä ole kenenkään eduksi mitään eroa, olipa perijä köyhä trai rikas. 

 

Rikkaalta jää suuria perintöjä. Niitä verotetaan yhtä ankarasti vaikka perijä olisi köyhäkin. 

 

Ainut ero on, että köyhällä ei välttämättä ole varaa maksaa perintöveroa siinä missä varakkaalla on. Köyhälle periminen maksaa siis enemmän tavalla tai toisella, kun perintö on suurempi. Rikkaalle ei. 

Juuri näin! Siksi perintöveron poistaminen auttaisi nimenomaan eniten niitä pieni ja keskituloisia. Tämä ei vaan jostakin syystä mene jakeluun. 

Vierailija kirjoitti:

Maksoin perintöveroa kuusinumeroisen summan ja tulen maksamaan saman verran lisää. Kannatan perintöveron säilyttämistä nykyisellään, sillä pidän sitä oikeudenmukaisena. Ei ole omaa ansiotani se, että satuin syntymään vähän varakkaampaan perheeseen.

Eli koska sait miljoonaomaisuuden vailla omaa ansiotasi halvalla parin satkun verotuksella niin kannatat siksi randomien ihmisten ajautumista kodittomiksi ja konkursseihin periessään yllättäen hankalaa omaisuutta. Loogisdta. Hyvin loogista. 

Vierailija kirjoitti:

Maksoin perintöveroa kuusinumeroisen summan ja tulen maksamaan saman verran lisää. Kannatan perintöveron säilyttämistä nykyisellään, sillä pidän sitä oikeudenmukaisena. Ei ole omaa ansiotani se, että satuin syntymään vähän varakkaampaan perheeseen.

Jos on varaa maksella, niin kivat sulle. Kaikilla ei ole. Rikkaan kersan on helppo leikkiä vassaria.

"Rikkaalta jää suuria perintöjä. Niitä verotetaan yhtä ankarasti vaikka perijä olisi köyhäkin. "

Pari pointtia:

1) köyhät perivät harvoin rikkaita

2) rikkaat jättävät harvoin jälkeensä vain hankalasti realisoitavaa omaisuutta ilman mitään käteistä tai sijoituksi joilla voisi verot maksaa. Tai jos jättävät niin se rikas on ollut harvinaisen vastuuton.

Vierailija kirjoitti:

Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne. 

 

Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.

Miten jonkun, mille ei ole ostajia, rahallinen arvo määritetään?

"Eli koska sait miljoonaomaisuuden vailla omaa ansiotasi halvalla parin satkun verotuksella niin kannatat siksi randomien ihmisten ajautumista kodittomiksi ja konkursseihin periessään yllättäen hankalaa omaisuutta."

Onko sinulla antaa jotain lukuja että kuinka laaja tämä mainitsemasi ongelma on? Puhutaanko muutamista, joistain kymmenistä, sadoista vai tuhansista ihmisistä?

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö sinä paljonko vanhemmillasi tarkalleen ottaen on omaisuutta? Minä en tiedä."

 

Tiedän suunnilleen kyllä. Ja sinäkin voit avata suusi ja kysyä. Voit vaikka sanoa että: "ta varmaan tiedätte että minulle tulee aikanaan maksuun perintöverot ja olisi mukava vähän etukäteen tietää että mitähän luokkaa ne tulevat olemaan ja oletteko te jo varautuneet jotenkin siihen eli onko teillä myös muuta varallisuutta kuin kiinteää omaisuutta"

Täysin törppöä toimintaa, joka meikäläisittäin kääntyy "järkeväksi vuoropuheluksi" vain ja ainoastaan umpisairaan verotuskäytäntömme takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia."

 

Perintöverotuksessa ei mitään arvioidan minkään "tietyn rahallisen arvon mukaan" vaan käyvän myyntiarvon mukaan. Jos joku ei mene kaupaksi niin sillä ei juuri ole arvoa.

On yleinen väärinkäsitys että perinnöissä asiat jotenkin yliarvostettaisiin verottajan toimesta. Pikemminkin todellisuudessa monet asiat voi aika surutta aliarvostaa.

 

Miksi sitten esim. kiinteistöjen kohdalla juuri on se ongelma, että sillä kiinteistöllä on arvo, jonka mukaan perintövero lasketaan, ja vaikka se ei mene kaupaksi, ei perintöveroon tule alennusta? Muutenhan kukaan ei olisi pulassa niitten muuttotappiokuntien perintötalojen kanssa, sun logiik

Juuri näin se meneekin! Perähikiän talolla on kylän markkinatilanteen mukainen hinta, jonka esim. paikallinen välittäjä arvioi. Se voi olla 0 eurosta ylöspäin. Tällaisen talon perintövero lasketaan sen mukaan. Jos perijöitä on enemmän kuin yksi, helposti tulee vastaan rintaperillisen perintöveron raja 30 000 e/henkilö, jonka ylimenevästä osuudesta perintöveroa vasta aletaan maksaa. 

"Verotetaan myyntivoittoa. "

Kysyin myös että miksi se on sinusta aina oikeudenmukainen? Minä olen jo aika monta esimerkkiä antanut jossa se aiheuttaa osalle ihmisistä verosueraamuksia ja osalle ei. Ja tämä aika sattumanvaraisesti.

"Juuri näin! Siksi perintöveron poistaminen auttaisi nimenomaan eniten niitä pieni ja keskituloisia. Tämä ei vaan jostakin syystä mene jakeluun. "

Euromääräisesti siitä hyötyvät kuitenkin rikkaat selvästi eniten.

Vierailija kirjoitti:

"Rikkaalta jää suuria perintöjä. Niitä verotetaan yhtä ankarasti vaikka perijä olisi köyhäkin. "

 

Pari pointtia:

1) köyhät perivät harvoin rikkaita

2) rikkaat jättävät harvoin jälkeensä vain hankalasti realisoitavaa omaisuutta ilman mitään käteistä tai sijoituksi joilla voisi verot maksaa. Tai jos jättävät niin se rikas on ollut harvinaisen vastuuton.

Kummankin pointin vesittää yksi sana: "harvoin". 

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Perintö ja lahjaverotus pitäisi poistaa välittömästi. "

 

Ei se rahantarve mihinkään poistu vaan ne verot siirtyvät sitten vain muualle. Käytännössä siis sanot että maksat mielummin veroa työstäsi ja ostoksistasi ja saat sitten tällaisen ihan ylimääräisen rahan ilman veroja?

Perintö- ja lahjaverotus on reilu verotus juuri siksi että se kohdistuu rahaan jonka eteen ihminen ei ole itse tehnyt yhtään mitään muuta kuin syntynyt tiettyyn perheeseen.

Mitä se verottajaa kiinnostaa, kuka sen rahan antaa ja kenelle? Jos sama raha olisi edelleen perinnönjättäjän hallussa, ei kuuluisi yhtään narinaa siitä, että miksei siitä nyt voi maksaa enempää veroja. Siitä on valtio saanut jo veroja silloin, kun kyseinen raha on ansaittu. Sitten kun sama raha siirtyy toiselle omistajalle, niin valtion pitäisi olla siinä välissä perimässä taas veroa.

Mitä väliä sillä on että saaja ei ole maksanut siitä aiemmin veroja, koska se perinnönjättäjä on? Miksi samaa rahaa verotetaan toiseen kertaan?

Vierailija kirjoitti:

"Eli koska sait miljoonaomaisuuden vailla omaa ansiotasi halvalla parin satkun verotuksella niin kannatat siksi randomien ihmisten ajautumista kodittomiksi ja konkursseihin periessään yllättäen hankalaa omaisuutta."

 

Onko sinulla antaa jotain lukuja että kuinka laaja tämä mainitsemasi ongelma on? Puhutaanko muutamista, joistain kymmenistä, sadoista vai tuhansista ihmisistä?

Onhan näistä ollut uutisissa ja lehdissä. Ei niitä montaakaan tarvitse olla, oikeastaan yksikin tapaus riittää todistamaan, että systeemi on mätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se auttaa heitä, joilla perittävä omaisuus on hankalasti realisoitavaa. Esim. yritystoiminta, jota ei haluta myydä, vanha talo muuttotappioalueella jne. 

 

Oma pappani (edesmennyt taidemaalari) havahtui vanhoilla päivillään siihen tosiasiaan, että hänellä on hallussaan iso määrä omia taulujaan, joilla on tietty rahallinen arvo, mutta joille ei nykypäivänä löydy ostajia. Hän lahjoittikin niitä sitten taidemuseoihin, jotta perillisille ei jää suuret perintöverot.

Tauluilla ei ole mitään arvoa ennen myyntiä. En usko koko tarinaa. Tiedän kyllä yhden maalarin, aikoinaan Kokoomuksen jyrä  -ja möikin heille valtavan määrän töitään vuosien saatossa, joka halusi (lapsettomana) töitään museoon  lahjoittaa mutta eivät huolineet.

 

Kyllä niillä taideteoksilla kai

Ne pitää arvostaa käypään arvoon. Kuka sen arvon määrittää, jos niitä ei ole vielä kertaakaan myyty? Tietysti jos on joku tunnettu ja arvostettu taiteilija, niin voi päätellä, että millä tahansa teoksella on hyvä hinta.

Vierailija kirjoitti:

"Vain sosialistien mielestä se on pieni. Perintövero on varastamista."

 

No se on oikeasti pieni. Ja jostain ne verot on kerättävä. Mielummin asiasta jonka eteen ihminen ei ole itse mitään tehnyt kuin sellaisesta jonka eteen on raatanut, esim. työ.

Miksi tuolla logiikalla sitten työttömyyskorvauksesta peritään ennakonpidätys?

Vierailija kirjoitti:

"Rikkaalta jää suuria perintöjä. Niitä verotetaan yhtä ankarasti vaikka perijä olisi köyhäkin. "

 

Pari pointtia:

1) köyhät perivät harvoin rikkaita

2) rikkaat jättävät harvoin jälkeensä vain hankalasti realisoitavaa omaisuutta ilman mitään käteistä tai sijoituksi joilla voisi verot maksaa. Tai jos jättävät niin se rikas on ollut harvinaisen vastuuton.

Pointeilla on yleensä jokin tarkoitus. Nyt se jäi puuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

"Juuri näin! Siksi perintöveron poistaminen auttaisi nimenomaan eniten niitä pieni ja keskituloisia. Tämä ei vaan jostakin syystä mene jakeluun. "

 

Euromääräisesti siitä hyötyvät kuitenkin rikkaat selvästi eniten.

Ja siitä pitää hakata päätä seinään? Eli pienituloisille ei voida antaa helpotuksia, jos on vaarana, että joku rikaskin hyötyy? Nyt on taas aika kunnon kommariajattelua.

Vierailija kirjoitti:

"Eli koska sait miljoonaomaisuuden vailla omaa ansiotasi halvalla parin satkun verotuksella niin kannatat siksi randomien ihmisten ajautumista kodittomiksi ja konkursseihin periessään yllättäen hankalaa omaisuutta."

 

Onko sinulla antaa jotain lukuja että kuinka laaja tämä mainitsemasi ongelma on? Puhutaanko muutamista, joistain kymmenistä, sadoista vai tuhansista ihmisistä?

Onnko mielestäsi muutamien ihmisten elämän tuhoaminen ihan OK, jotta multimiljonäärin kersa voi hyvillä mielin retostella miten kiva on maksaa pertintöveroja?

Mikä on mielestäsi se raja jonka jälkeen päähänpotkittu vähemmistö on niin pieni että siitä ei tartte välittää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienet perinnöt on muutenkin verottomia

Kyllä mua vi....... maksaa perintöveroa 12 000€ kun tietää että niistä rahoista oli maksettu verot moneen kertaan. 

 

Sepä se. Kun teet töitä, maksat veroa, kun ostat palkallasi jotain, niin maksat veroa, kun se jää lapselle, siitä menee veroa ja kun hän myy sen joskus, niin maksetaan taas veroa. 

Juuri näin. Sama raha verotetaan neljään kertaan. Valtio on ahne.