Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (491)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.
Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.
Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.
Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.
Minun jumalani on sanoin kuvaamaton. Eli en osaa selittää, millainen se on. Eikä se huomenna välttämättä "näytä" samalta kuin tänään. Eri näkökulma.
t. monoteisti
Osaatko sanoa, millä tavoin näkemyksesi olisi periaatteessa mahdollista osoittaa vääräksi, vai olisiko mitenkään?
Äkkiseltään se kuulostaa siltä, ettei sitä ole mahdollista falsifioida, eli vaikka se olisi täydellisen epätosi, et edes periaatteessa voi saada sitä selville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä en ole ihan tavallinen tyyppi. "
Ai, sinä olitkin mystinen taikatietäjä, minä luulin keskustelevani p*skojen analogioiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ihan jatkuvasti unohtavat, että maailmassa on muitakin uskontoja ja jumaluuksia kuin heidän jumalansa.
En usko mihinkään jumalaan. Ja jos uskoisin Raamatussa kuvatun jumalan olevan olemassa, en pitäisi häntä palvomisen arvoisena.
Olen ikäänkuin kristitty, en ole edes kirkon jäsen enää, mutta tiedän että kristittyjen kuva Jumalasta on vain kuva muiden joukossa. Kuvien takana ei ole mitään ja se ei-mitään on juuri se kangas minkä päälle roiskitaan ja ripotellaan asioita ja kaikki ne roiskeet ja rippeet - ja kangas - ovat Jumalaa. Roiske joka sanoo että roiskeita ei ole ei ole kangasta, ei ole roiskaisijaa, hän on ateisti ja osa roisketta ja osa kangasta. Vaikka minäkään en uskoisi mihinkään, olen silti seitissä rimpuilemassa vaikka sanoisin että ei ole seittiä eikä seitin punonutta hämähäkkiä? Kuulostaako sekavalta? :)
Kuulostaa Spinozan Jumalalta.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, ateismi kertoo vain siitä, että henkilö itse ei usko Jumalaan. Tämä ei edellytä mihinkään "aatesuuntaan" kuulumista, tai sitä että uskoo alkuräjähdyksen tapahtuneen tai tietää evoluutiosta yhtikäs mitään. Ainut mitä sana "ateisti" kertoo, on se uskon puute.
Se, ottaako ihminen kantaa tähän asiaan ääneen riippuu varmaan persoonasta ja siitä, kysytäänkö häneltä asiasta.
Ja agnostisuus ei ole "en ota kantaa"-näkökulma, vaan tiedostaminen, että Jumalia ja jumalkäsityksiä on niin paljon kautta historian, ettei niistä kaikista voi sanoa varmasti, etteivät ne ole tosia. Tämä ei poissulje sitä, että agnostikko voisi silti olla mielessään varma, että jos joku Jumala on, niin se tuskin on Raamatun versio.
Juu juu, eipä tietenkään ainakaan Raamatun versio :D Anteeksi mutta nämä todistaa Raamatun Elävästä Jumalasta paljon.
"Osaatko sanoa, millä tavoin näkemyksesi olisi periaatteessa mahdollista osoittaa vääräksi, vai olisiko mitenkään?
Äkkiseltään se kuulostaa siltä, ettei sitä ole mahdollista falsifioida, eli vaikka se olisi täydellisen epätosi, et edes periaatteessa voi saada sitä selville."
Jumaluus kuuluu ei-fysikaaliseen maailmaan. Sitä ei voida tutkia eikä selittää millään olemassa olevalla tieteellisellä metodilla eikä konstilla. Kaikki selitykset siitä, millainen jumala/jumaluus on tai ei ole, ovat ihmisten mielikuvituksen tuotosta. Minä en halua keksiä selitystä sille, millainen jumala/jumaluus on.
t. monoteisti
P.S. Kysy tekoälyiltä, onko jumala olemassa, ja jos on, niin millainen. Voit saada mielenkiintoisia vastauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minä en ole ihan tavallinen tyyppi. "
Ai, sinä olitkin mystinen taikatietäjä, minä luulin keskustelevani p*skojen analogioiden kanssa.
Minun tiedollani ei ole mitään tekemistä taikojen kanssa.
Aloittaja sotkee keskenään ateistin ja agnostikon käsitteet. Agnostikko ei sinällään kiellä jumalan tai jumalien olemassaoloa, mutta niiden olemassaolosta ei ole mahdollista saada varmaa metafyysistä tietoa. Agnostikot ovat läheistä sukua skeptikoille. Harvalla ateistilla on myöskään tarvetta korostaa omaa vakaumustaan ellei heitä sitten varta vasten yritetä lyödä Raamatulla päähän. Uskonnoton tai kansanomaisesti pakana kuvaavat asiaa ehkä paremmin. Muutoin monijumalaiset uskonnot ovat tuottaneet huomattavasti värikkäämpiä mytologioita kuin yksioikoiset monoteistiset uskonnot.
Roomalainen filosofi Lucretius Carus, joka edusti epikurolaisuutta, totesi teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" (De rerum natura) vuonna 50 eaa, että jumalia on olemassa, mutta ne elävät täydellisessä tilassa eivätkä puutu ihmisten toimintaan. Maailmankaikkeus toimii omien luonnonlakiensa mukaisesti jumalista riippumatta eivätkä erilaiset luonnon ilmiöt kuten salamat tai maanjäristykset johdu jumalista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Osaatko sanoa, millä tavoin näkemyksesi olisi periaatteessa mahdollista osoittaa vääräksi, vai olisiko mitenkään?
Äkkiseltään se kuulostaa siltä, ettei sitä ole mahdollista falsifioida, eli vaikka se olisi täydellisen epätosi, et edes periaatteessa voi saada sitä selville."
Jumaluus kuuluu ei-fysikaaliseen maailmaan. Sitä ei voida tutkia eikä selittää millään olemassa olevalla tieteellisellä metodilla eikä konstilla. Kaikki selitykset siitä, millainen jumala/jumaluus on tai ei ole, ovat ihmisten mielikuvituksen tuotosta. Minä en halua keksiä selitystä sille, millainen jumala/jumaluus on.
t. monoteisti
P.S. Kysy tekoälyiltä, onko jumala olemassa, ja jos on, niin millainen. Voit saada mielenkiintoisia vastauksia.
Eri
Käsitys Jumalasta on mielikuvituksen tuotosta, jos se ei perustu oikeaan tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Harvalla ateistilla on myöskään tarvetta korostaa omaa vakaumustaan ellei heitä sitten varta vasten yritetä lyödä Raamatulla päähän.
Tästä on vaikea saada tietoa koska yksikin Jeesus- tai Jumala-sanasta hulluuntuva esiintyy nopeasti jokaisena ateistina vaikka olisikin äänekästä vähemmistöä. Joskus riittää että jumala kirjoitetaan isolla J:llä ja se on triggeri ja raamatullalyömistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Osaatko sanoa, millä tavoin näkemyksesi olisi periaatteessa mahdollista osoittaa vääräksi, vai olisiko mitenkään?
Äkkiseltään se kuulostaa siltä, ettei sitä ole mahdollista falsifioida, eli vaikka se olisi täydellisen epätosi, et edes periaatteessa voi saada sitä selville."
Jumaluus kuuluu ei-fysikaaliseen maailmaan. Sitä ei voida tutkia eikä selittää millään olemassa olevalla tieteellisellä metodilla eikä konstilla. Kaikki selitykset siitä, millainen jumala/jumaluus on tai ei ole, ovat ihmisten mielikuvituksen tuotosta. Minä en halua keksiä selitystä sille, millainen jumala/jumaluus on.
t. monoteisti
P.S. Kysy tekoälyiltä, onko jumala olemassa, ja jos on, niin millainen. Voit saada mielenkiintoisia vastauksia.
Mistä tiedät, että kaikki selitykset ovat mielikuvituksen tuotetta?
"On yksi asia sanoa, että ei tiedetä, kokonaan toinen asia sanoa, että tiedetään että on.
Itse en lähde teeskentelemään niin suurta kvanttifysiikan ymmärrystä, että tekisin sen nojalla johtopäätöksiä, suuntaan enkä toiseen, enkä toistaiseksi katso perusteettomaksi nojautua logiikan kolmeen perussääntöön"
Ei tuohon tarvita edes kvanttifysiikkaa. Suhteellisuus riittää. Ja se, että olemassaolon määrittely on melko hankalaa.
Mistä tiedät olevasi olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"On yksi asia sanoa, että ei tiedetä, kokonaan toinen asia sanoa, että tiedetään että on.
Itse en lähde teeskentelemään niin suurta kvanttifysiikan ymmärrystä, että tekisin sen nojalla johtopäätöksiä, suuntaan enkä toiseen, enkä toistaiseksi katso perusteettomaksi nojautua logiikan kolmeen perussääntöön"
Ei tuohon tarvita edes kvanttifysiikkaa. Suhteellisuus riittää. Ja se, että olemassaolon määrittely on melko hankalaa.
Mistä tiedät olevasi olemassa?
Et voi olla tosissasi.
Cogito on varmaan filosofian universaaleimmin hyväksytty "teoria".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.
Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.
Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.
Aika lähelle sitä, mitä olen ymmärtänyt eli jumaluus on uskovalle ja ateistille uskon asia. Ateisti - jumalan olemassaolon kieltäjä on vain yksi kovemman luokan uskova, koska hän joutuu umpikujaan joutuessaan selittämään uskossaan sellaistakin olemattomaksi, mihin hän ei edes usko. Jumalaansa uskovalla ei ole tarve vastaavaan.
Kova on pojalla tarve mielikuvitusolentoonsa uskomistaan selitellä. Selittele pois vaan, mutta ei se sitä sinun mielikuvitusolentoasi todelliseksi tee.
Sinä voit kiellellä ihan keskenäsi mitä haluat, ei kiinnosta vit tujakaan ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On yksi asia sanoa, että ei tiedetä, kokonaan toinen asia sanoa, että tiedetään että on.
Itse en lähde teeskentelemään niin suurta kvanttifysiikan ymmärrystä, että tekisin sen nojalla johtopäätöksiä, suuntaan enkä toiseen, enkä toistaiseksi katso perusteettomaksi nojautua logiikan kolmeen perussääntöön"
Ei tuohon tarvita edes kvanttifysiikkaa. Suhteellisuus riittää. Ja se, että olemassaolon määrittely on melko hankalaa.
Mistä tiedät olevasi olemassa?
Et voi olla tosissasi.
Cogito on varmaan filosofian universaaleimmin hyväksytty "teoria".
Eri
Se ei oikeastaan liity hengelliseen kehitykseen. Hengellisen kehityksen näkökulmasta tuo on vain lähtötason toteaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On yksi asia sanoa, että ei tiedetä, kokonaan toinen asia sanoa, että tiedetään että on.
Itse en lähde teeskentelemään niin suurta kvanttifysiikan ymmärrystä, että tekisin sen nojalla johtopäätöksiä, suuntaan enkä toiseen, enkä toistaiseksi katso perusteettomaksi nojautua logiikan kolmeen perussääntöön"
Ei tuohon tarvita edes kvanttifysiikkaa. Suhteellisuus riittää. Ja se, että olemassaolon määrittely on melko hankalaa.
Mistä tiedät olevasi olemassa?
Et voi olla tosissasi.
Cogito on varmaan filosofian universaaleimmin hyväksytty "teoria".
Eri
Se ei oikeastaan liity hengelliseen kehitykseen. Hengellisen kehityksen näkökulmasta tuo on vain lähtötason toteaminen.
Mitä ihmettä nyt hourailet?
Tiedän olevani olemassa, koska en voisi pähkäillä oman olemassaoloni kysymystä ilman, että on joku joka pohdiskelee = cogito, ergo sum.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On yksi asia sanoa, että ei tiedetä, kokonaan toinen asia sanoa, että tiedetään että on.
Itse en lähde teeskentelemään niin suurta kvanttifysiikan ymmärrystä, että tekisin sen nojalla johtopäätöksiä, suuntaan enkä toiseen, enkä toistaiseksi katso perusteettomaksi nojautua logiikan kolmeen perussääntöön"
Ei tuohon tarvita edes kvanttifysiikkaa. Suhteellisuus riittää. Ja se, että olemassaolon määrittely on melko hankalaa.
Mistä tiedät olevasi olemassa?
Et voi olla tosissasi.
Cogito on varmaan filosofian universaaleimmin hyväksytty "teoria".
Eri
Se ei oikeastaan liity hengelliseen kehitykseen. Hengellisen kehityksen näkökulmasta tuo on vain lähtötason toteaminen.Mitä ih
Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen.
"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "
Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.
Vierailija kirjoitti:
"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "
Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.
On useita muita tasoja. Minä tiedän muutaman, mutta niitä saattaa hyvin olla enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No maailmankaikkeus toimii varsin hyvin ilman jumaluuksia. Toiseksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Teidän pitäisi todistaa se olevaksi.
Mene intiaan katsomaan miten se on täynnä jumaluuksia. Bussit on koristeltu jumalkuvilla.
Kannattaisiko sinun mennä intiaan huitomaan intialaisille että heidän jumaliaan ei ole olemassa, katsotaan kuinka kauan pärjäät :) ja kun kerran olet intiassa huitomassa, osoitapa että jumaluuksia ei ole kaikessa siinä hälinässä mikä on pelkkää jumaluutta kuten jo bussinkoristeet kertovat.215
Miten tuo höpinä todisti jumalan olevaksi? Tyypillistä luulevaisen väistelyä ja harhapoluille johtamista taas.
Ota vastaukseni huumorilla kerrankin :) kuvittele itsesi kalkuttaan huitomaan. En minä
Sinun siellä pitäisi olla huitomassa ja toteuttamassa lähetyskäskyä. Se on teille luulevaisille ominaista. Siis muiden vakaumusten kyseenalaistaminen.
Minä en ole ihan tavallinen tyyppi.