Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "

Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.

On useita muita tasoja. Minä tiedän muutaman, mutta niitä saattaa hyvin olla enemmän. 

Onko tämäkin tieto mystistä taikatietoa?

Kokemusperäistä tietoa.

Mutta koskeeko sitä normaalit tiedon vaatimukset, vai onko se sitä mystistä taikatietoa, jota ei tarvitse oikeuttaa, jonka ei tarvitse noudattaa logiikan perussääntöjä jne.

Se, joka on poikennut normaalista tiedosta, normaalista todellisuudesta, on kulkenut toiseen näistä vaihtoehdoista: joko syvemmälle harhaan tai sitten kohti totuutta. Tavallinen ihminen ei voi mitenkään tietää, kummasta vaihtoehdosta on kyse. Hänellä ei ole työkaluja tai käsityskykyä sen asian arvioimiseksi luotettavalla tavalla. Hänen on vain uskottava. Hän joko uskoo henkilön menneen syvemmälle harhaan tai hän uskoo henkilön menneen (päässeen) kohti totuutta. Tämä on uskon asia niille, jotka eivät tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Kuolema ei ole loppu. Elämän aikana tehdyt valinnat vaikuttavat siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos väität, ettei sinulle ole väliä, mitä sinulle tapahtuu, niin toivon sinun itsesi vuoksi, että todella tarkoitat sitä. 

Ja sama karuselli alkaa alusta. Kellään ei edelleenkään ole mitään syytä uskoa sinua edes siinä tapauksessa, että he hylkäävät rationaalisen mielensä. Ymmärrätkö tämän?

Sama karuselli alkaa alusta, ja se on samalla uusi mahdollisuus. Ei tietenkään kenelläkään ole mitään syytä uskoa minua. 

Vierailija kirjoitti:

"Esim. kaikki tiedemiehet ja tutkijat joutuisivat työttömiksi, mikäli olisi joku maaginen entiteetti, joka voi halutessaan luoda kokonaisia maailmoja ja säätää niissä vallitsevia luonnonlakeja. Kaikki tieteellinen tieto menettäisi merkityksensä."

 

Ei kai jumalan ole pakko olla mikään kaikkeen pystyvä ihmemies.

Mitä järkeä olisi palvoa "tavisjumalaa"? Jumalalta halutaan varjelusta, syntien anteeksiantoa, taivaspaikkaa ja muita vastaavia asioita, jotka VAIN jumala (oletettavasti) pystyy uskovalle antamaan.

"Se, joka on poikennut normaalista tiedosta, normaalista todellisuudesta, on kulkenut toiseen näistä vaihtoehdoista: joko syvemmälle harhaan tai sitten kohti totuutta. Tavallinen ihminen ei voi mitenkään tietää, kummasta vaihtoehdosta on kyse. Hänellä ei ole työkaluja tai käsityskykyä sen asian arvioimiseksi luotettavalla tavalla. Hänen on vain uskottava. Hän joko uskoo henkilön menneen syvemmälle harhaan tai hän uskoo henkilön menneen (päässeen) kohti totuutta. Tämä on uskon asia niille, jotka eivät tiedä. "

Sanoit aiemmin, että tietosi Jumalasta poikkeaa normaalista tiedosta siinä, että se voi olla epäloogista eikä sen tarvitse olla oikeutettua. Onko tietosi "olemassaolon tasoista" tätä samaa mystistä taikatietoa, vai onko se tietoa, jonka tarvitsee noudattaa logiikan sääntöjä ja joka tarvitsee oikeutuksen ollakseen tietoa?

Vastaathan kysymykseen sen sijaan, että jaarittelet turhanpäiväistä, aiheeseen liittymätöntä sanasalaattia.

"Sama karuselli alkaa alusta, ja se on samalla uusi mahdollisuus. Ei tietenkään kenelläkään ole mitään syytä uskoa minua."

Onko jossakin päin maapalloa sadan metrin syvyyteen maan alle haudattu miljoonan arvoinen kulta-aarre minulle tosiasiallinen mahdollisuus rikastua?

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

 

Minä tiedän, että on. 

 

 

Onnea matkaan.

"Tavallinen ihminen ei voi mitenkään tietää, kummasta vaihtoehdosta on kyse. Hänellä ei ole työkaluja tai käsityskykyä sen asian arvioimiseksi luotettavalla tavalla. Hänen on vain uskottava. Hän joko uskoo henkilön menneen syvemmälle harhaan tai hän uskoo henkilön menneen (päässeen) kohti totuutta."

Onko ihmisen itsensä määriteltävissä, onko hän "tavallinen ihminen" vai ei? Miksi/miksi ei? Päteekö tämä jokaisen kohdalla vaiko vain sinun? Mitkä ovat kriteerit sille, että joku on "tavallinen" tai ei ole? Missä nämä kriteerit on määritelty ja mistä ne löytyvät?

Vierailija kirjoitti:

"Se, joka on poikennut normaalista tiedosta, normaalista todellisuudesta, on kulkenut toiseen näistä vaihtoehdoista: joko syvemmälle harhaan tai sitten kohti totuutta. Tavallinen ihminen ei voi mitenkään tietää, kummasta vaihtoehdosta on kyse. Hänellä ei ole työkaluja tai käsityskykyä sen asian arvioimiseksi luotettavalla tavalla. Hänen on vain uskottava. Hän joko uskoo henkilön menneen syvemmälle harhaan tai hän uskoo henkilön menneen (päässeen) kohti totuutta. Tämä on uskon asia niille, jotka eivät tiedä. "

Sanoit aiemmin, että tietosi Jumalasta poikkeaa normaalista tiedosta siinä, että se voi olla epäloogista eikä sen tarvitse olla oikeutettua. Onko tietosi "olemassaolon tasoista" tätä samaa mystistä taikatietoa, vai onko se tietoa, jonka tarvitsee noudattaa logiikan sääntöjä ja joka tarvitsee oikeutuksen ollakseen tietoa?

Vastaathan kysymykseen sen sijaan, että jaarittelet turhanpäiväistä, aiheeseen liittymätöntä sanasa

Se ei ole tavallista tietoa. (Mutta ei liity taikuuteen mitenkään.)

Vierailija kirjoitti:

"Tavallinen ihminen ei voi mitenkään tietää, kummasta vaihtoehdosta on kyse. Hänellä ei ole työkaluja tai käsityskykyä sen asian arvioimiseksi luotettavalla tavalla. Hänen on vain uskottava. Hän joko uskoo henkilön menneen syvemmälle harhaan tai hän uskoo henkilön menneen (päässeen) kohti totuutta."

 

Onko ihmisen itsensä määriteltävissä, onko hän "tavallinen ihminen" vai ei? Miksi/miksi ei? Päteekö tämä jokaisen kohdalla vaiko vain sinun? Mitkä ovat kriteerit sille, että joku on "tavallinen" tai ei ole? Missä nämä kriteerit on määritelty ja mistä ne löytyvät?

Jokainen sellainen on tavallinen ihminen, joka ei varmuudella tiedä olevansa jotain muuta. Jos varmuudella tiedät olevasi jotain muuta, niin sitten olet joko mielisairas tai jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Vastauksella ei ole väliä ennenkuin kysymys on ajankohtainen tai mielekäs kysyttäväksi.

Sitten jos etsii tieteen ja taiteen ja vallan historiasta suurmiehiä ja naisia, on mielenkiintoista verrata kuka uskoi mihinkin ja mihin lokeroon päätyy ateisti, mihin lokeroon päätyy Jumalaan uskova ja mihin lokeroon päätyy hän kuka ei koskaan kysynyt koko kysymystä. Stalin oli ateisti. Mahatma Gandhi taas hindu. Jeesus oli kristitty. Mao oli ateisti. Trump on kristitty. Hitler oli ateisti. En tahdo suoraan viitata mihinkään suuntaan mutta hedelmistään puut tunnetaan tuntuu yhä paikkansapitävältä sanonnalta.

"Mitä järkeä olisi palvoa "tavisjumalaa"? Jumalalta halutaan varjelusta, syntien anteeksiantoa, taivaspaikkaa ja muita vastaavia asioita, jotka VAIN jumala (oletettavasti) pystyy uskovalle antamaan."

Et tuossa kuitenkaan maininnut että olisi pakko pystyä luomaan maailmoja ja säätämään luonnonlakeja. Eli tietenkin jumalassa on tärkeää ne kyvyt jotka sille jumalaan uskovalle ovat läheisiä kuten pelastukset ja muut. Mutta tuskin sinullekaan on oleellista että onko se jumala asettanut piin juuri desimaalilleen sellaiseksi kun se on tai putovuuskiihtyvyyden juuri nykyiseksi vakioksi. Vai onko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Vastauksella ei ole väliä ennenkuin kysymys on ajankohtainen tai mielekäs kysyttäväksi.

Sitten jos etsii tieteen ja taiteen ja vallan historiasta suurmiehiä ja naisia, on mielenkiintoista verrata kuka uskoi mihinkin ja mihin lokeroon päätyy ateisti, mihin lokeroon päätyy Jumalaan uskova ja mihin lokeroon päätyy hän kuka ei koskaan kysynyt koko kysymystä. Stalin oli ateisti. Mahatma Gandhi taas hindu. Jeesus oli kristitty. Mao oli ateisti. Trump on kristitty. Hitler oli ateisti. En tahdo suoraan viitata mihinkään suuntaan mutta hedelmistään puut tunnetaan tuntuu yhä paikkansapitävältä sanonnalta.

Sullahan on ihan sekaisin nuo. Stalin oli opiskellut papiksi. Hitler oli katolinen. Trump on ateisti (tai sanoi ainakin olevansa aina ennen, vasta presidentiksi pyrkiessään alkoi esittää muuta), ja ennenkaikkea Jeesus EI ollut kristitty 😂. Jeesus oli juutalainen. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä järkeä olisi palvoa "tavisjumalaa"? Jumalalta halutaan varjelusta, syntien anteeksiantoa, taivaspaikkaa ja muita vastaavia asioita, jotka VAIN jumala (oletettavasti) pystyy uskovalle antamaan."

 

Et tuossa kuitenkaan maininnut että olisi pakko pystyä luomaan maailmoja ja säätämään luonnonlakeja. Eli tietenkin jumalassa on tärkeää ne kyvyt jotka sille jumalaan uskovalle ovat läheisiä kuten pelastukset ja muut. Mutta tuskin sinullekaan on oleellista että onko se jumala asettanut piin juuri desimaalilleen sellaiseksi kun se on tai putovuuskiihtyvyyden juuri nykyiseksi vakioksi. Vai onko?

Se maailmojen luonti ja luonnonlakien säätely on sisäänrakennettu ainakin kristinuskoon. Moni riukoilee myös parantuakseen sairauksista, joita lääketiede ei pysty parantamaan. Jumala oletetaan siin hyvin vahvasti yliluonnolliseksi toimijaksi.

"Se ei ole tavallista tietoa. (Mutta ei liity taikuuteen mitenkään.)"

Se on taikaa samassa mielessä kuin vaikka joku Jeesuksen väitetty neitseestä syntyminen olisi taikaa. Ei siis tarkoita sitä, että joku Gandalf on sen loihtinut vaan lähinnä sitä, että se on jossain mielessä yliluonnollista.

Käytän sanaa "taika" siksi, että minun maailmankuvassani pyhän hengen suorittamat siittämiset ja Gandalfin suorittamat loihtimiset kuuluvat samaan tapahtumien kategoriaan, ja uskonnolliset ihmiset inhoavat tuollaisten asioiden samaistamista.

Vierailija kirjoitti:

Montakos uskontoa maailmassa onkaan? Ja kaikilla eri jumala tai jumalat, muita ei hyväksytä olevan olemassa.

Tällä hetkellä noin 10 000 jumalina palvottua entityä. Monet toisensa poissulkevia.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

 

Minä tiedän, että on. 

Et tiedä koska et voi todistaa. Sinä uskot että on.

Vierailija kirjoitti:

"Se ei ole tavallista tietoa. (Mutta ei liity taikuuteen mitenkään.)"

Se on taikaa samassa mielessä kuin vaikka joku Jeesuksen väitetty neitseestä syntyminen olisi taikaa. Ei siis tarkoita sitä, että joku Gandalf on sen loihtinut vaan lähinnä sitä, että se on jossain mielessä yliluonnollista.

Käytän sanaa "taika" siksi, että minun maailmankuvassani pyhän hengen suorittamat siittämiset ja Gandalfin suorittamat loihtimiset kuuluvat samaan tapahtumien kategoriaan, ja uskonnolliset ihmiset inhoavat tuollaisten asioiden samaistamista.

 

Uskonnollisten ihmisten negatiivinen suhtautuminen tuohon saattaa liittyä siihen, että Raamatussa taikuuteen suhtaudutaan torjuvasti.

Raamatusta:

10Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai velhoutta, 11joka lukee loitsuja, kysyy vainaja- tai tietäjähengiltä tahi kääntyy vainajien puoleen. 12Sillä jokainen, joka senkaltaista tekee, on kauhistus Herralle, ja sellaisten kauhistusten tähden Herra, sinun Jumalasi, karkoittaa heidät sinun tieltäsi. 13Ole siis nuhteeton Herran, sinun Jumalasi, edessä. 14Sillä nämä kansat, jotka sinä nyt karkoitat, kuuntelevat kyllä merkeistäennustajia ja taikureita, mutta sinulle ei Herra, sinun Jumalasi, sitä salli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

 

Minä tiedän, että on. 

Et tiedä koska et voi todistaa. Sinä uskot että on.

 

Tiedän silti, vaikken pystykään todistamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se ei ole tavallista tietoa. (Mutta ei liity taikuuteen mitenkään.)"

Se on taikaa samassa mielessä kuin vaikka joku Jeesuksen väitetty neitseestä syntyminen olisi taikaa. Ei siis tarkoita sitä, että joku Gandalf on sen loihtinut vaan lähinnä sitä, että se on jossain mielessä yliluonnollista.

Käytän sanaa "taika" siksi, että minun maailmankuvassani pyhän hengen suorittamat siittämiset ja Gandalfin suorittamat loihtimiset kuuluvat samaan tapahtumien kategoriaan, ja uskonnolliset ihmiset inhoavat tuollaisten asioiden samaistamista.

 

Uskonnollisten ihmisten negatiivinen suhtautuminen tuohon saattaa liittyä siihen, että Raamatussa taikuuteen suhtaudutaan torjuvasti.

Raamatusta:

10Älköön keskuudessasi olko ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, tahi joka tekee taikoja, ennustelee merkeistä, harjoittaa noituutta tai v

Juu, olisi pitänyt ilmaista tarkemmin eli noiden samaistaminen nimenomaan nimilapun "taika" alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Vastauksella ei ole väliä ennenkuin kysymys on ajankohtainen tai mielekäs kysyttäväksi.

Sitten jos etsii tieteen ja taiteen ja vallan historiasta suurmiehiä ja naisia, on mielenkiintoista verrata kuka uskoi mihinkin ja mihin lokeroon päätyy ateisti, mihin lokeroon päätyy Jumalaan uskova ja mihin lokeroon päätyy hän kuka ei koskaan kysynyt koko kysymystä. Stalin oli ateisti. Mahatma Gandhi taas hindu. Jeesus oli kristitty. Mao oli ateisti. Trump on kristitty. Hitler oli ateisti. En tahdo suoraan viitata mihinkään suuntaan mutta hedelmistään puut tunnetaan tuntuu yhä paikkansapitävältä sanonnalta.

Hitler ei ollut ateisti, vaan katolinen, ja perusti esimerkiksi Holokaustin Raamatun säkeisiin. Hän teki ateismista laitonta heti valtaan astuttuaan. Ja muutti mm. Vapaa-ajattelijoiden toimiston Berliinissä evankeliseksi informaatiokeskukseksi.