Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Materiaalisen maailman juttuja, jotka eivät vie eteenpäin."

On syvästi ironista, että uskonnollinen henkilö sanoo, että maailman rationaaliseen ymmärtämiseen pyrkiminen ei vie eteenpäin, kun maailman rationaaliseen ymmärtämiseen pyrkiminen on muutamassa vuosisadassa tuottanut onnellisuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia mittakaavassa, jota vaikkapa keskiajan ihmiset eivät olisi edes voineet käsittää, saati osanneet moisesta haaveilla. Samalla uskonnot ovat vuosituhansia lupailleet eteenpäin menoa haudan tuolla puolen, ja näin tuhansien vuosien jälkeen tästä eteenpäin menemisestä on suunnilleen yhtä paljon (lue: surkean vähän) näyttöä kuin oli ennen näiden tuhansien vuosien kulumista.

 

Se ei vie eteenpäin hengellisestä näkökulmasta. Tietysti se vie materiaalisella tasolla eteenpäin. 

Se sinun tarkoittamasi hengellisyys on mielikuvitusjuttujen ottamista todesta. Miksi sellaista pitäisi viedä eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, ateismi kertoo vain siitä, että henkilö itse ei usko Jumalaan. Tämä ei edellytä mihinkään "aatesuuntaan" kuulumista, tai sitä että uskoo alkuräjähdyksen tapahtuneen tai tietää evoluutiosta yhtikäs mitään. Ainut mitä sana "ateisti" kertoo, on se uskon puute.

 

Se, ottaako ihminen kantaa tähän asiaan ääneen riippuu varmaan persoonasta ja siitä, kysytäänkö häneltä asiasta.

 

Ja agnostisuus ei ole "en ota kantaa"-näkökulma, vaan tiedostaminen, että Jumalia ja jumalkäsityksiä on niin paljon kautta historian, ettei niistä kaikista voi sanoa varmasti, etteivät ne ole tosia. Tämä ei poissulje sitä, että agnostikko voisi silti olla mielessään varma, että jos joku Jumala on, niin se tuskin on Raamatun versio.

 

Juu juu, eipä tietenkään ainakaan Raamatun versio :D Anteeksi mutta nämä todistaa Raamatun Elävästä Jumal

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Se sinun tarkoittamasi hengellisyys on mielikuvitusjuttujen ottamista todesta. Miksi sellaista pitäisi viedä eteenpäin?

Siksi, että ne ovat totta. Minä kuljin useiden eri todellisuustasojen läpi (ei mikään helppo juttu), jotta voisin kertoa sinulle saman kuin se analogia-tyyppi. Ole hyvä.  

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

Minä tiedän, että on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "

Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.

On useita muita tasoja. Minä tiedän muutaman, mutta niitä saattaa hyvin olla enemmän. 

Onko tämäkin tieto mystistä taikatietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Osaatko sanoa, millä tavoin näkemyksesi olisi periaatteessa mahdollista osoittaa vääräksi, vai olisiko mitenkään?

Äkkiseltään se kuulostaa siltä, ettei sitä ole mahdollista falsifioida, eli vaikka se olisi täydellisen epätosi, et edes periaatteessa voi saada sitä selville."

Jumaluus kuuluu ei-fysikaaliseen maailmaan. Sitä ei voida tutkia eikä selittää millään olemassa olevalla tieteellisellä metodilla eikä konstilla. Kaikki selitykset siitä, millainen jumala/jumaluus on tai ei ole, ovat ihmisten mielikuvituksen tuotosta. Minä en halua keksiä selitystä sille, millainen jumala/jumaluus on.

t. monoteisti

P.S. Kysy tekoälyiltä, onko jumala olemassa, ja jos on, niin millainen. Voit saada mielenkiintoisia vastauksia.

Eri

Käsitys Jumalasta on mielikuvituksen tuotosta, jos se ei perustu oikeaan tietoon.

Eli KAIKKI jumalakäsitykset ovat mielikuvituksen tuotetta. M.O.T.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"pyhää kolminaisuutta"

Ovatko loogisesti ristiriitaiset asiat mahdollisia?

Esim. 

Minä sekä olen että en ole minä 

Minä sekä olen että en ole olemassa

Minä en ole olemassa enkä ei-olemassa vaan jotain muuta?

Sen pitäminen mahdottomana, että loogisesti ristiriitaiset asiat voisivat olla yhtäaikaa totta, on tavallista ihmisen ajattelua. Se johtuu vain ihmisen mielen käsityskyvyn rajallisuudesta.

Mitä sieniä olet syönyt? Tuosta ei saa nimittäin irti muuta kuin ylimielistä mukatietävyyttä.

En ole koskaan syönyt sieniä tai käyttänyt muitakaan päihteitä, paitsi kohtuullisesti (muutaman kerran vuodessa yleensä) alkoholia. 

 

Hahaa, luulet ettet ole koskaan syönyt sieniä mutta minäpä tiedän, että siinä ostamassasi kauraryynipaketissa oli kuivattua sienijauhoa seassa.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

 

Minä tiedän, että on. 

 

 

Minä tiedän, että ei ole.

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Olemassaolo itse on se jumala, perimmäinen todellisuus. Uskovainen ja ateisti koittavat todistaa tästä todellisuudesta käsin, että on/ei ole jokin tietty olento siellä todellisuudessa, joka on jumala. Mutta jos se jumala on kaikkeus, olemassaolo, todellisuus itse? Voi sitä teitty kutsua myös muullakin nimellä kuin jumala. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "

Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.

On useita muita tasoja. Minä tiedän muutaman, mutta niitä saattaa hyvin olla enemmän. 

Onko tämäkin tieto mystistä taikatietoa?

Kokemusperäistä tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Esim. kaikki tiedemiehet ja tutkijat joutuisivat työttömiksi, mikäli olisi joku maaginen entiteetti, joka voi halutessaan luoda kokonaisia maailmoja ja säätää niissä vallitsevia luonnonlakeja. Kaikki tieteellinen tieto menettäisi merkityksensä.

Eli KAIKKI jumalakäsitykset ovat mielikuvituksen tuotetta. M.O.T.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, todistaa, ettei ole olemassa.

Eri

 

Minä tiedän, että on. 

 

 

 

Minä tiedän, että ei ole.

Onnea matkaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Kuolema ei ole loppu. Elämän aikana tehdyt valinnat vaikuttavat siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos väität, ettei sinulle ole väliä, mitä sinulle tapahtuu, niin toivon sinun itsesi vuoksi, että todella tarkoitat sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Olemassaolo itse on se jumala, perimmäinen todellisuus. Uskovainen ja ateisti koittavat todistaa tästä todellisuudesta käsin, että on/ei ole jokin tietty olento siellä todellisuudessa, joka on jumala. Mutta jos se jumala on kaikkeus, olemassaolo, todellisuus itse? Voi sitä teitty kutsua myös muullakin nimellä kuin jumala. 

Jumala ei ole mikään epämääräinen olemassaolo. Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatun evankeliumissa (Jeesuksen opetukset). Samoin seuraukset siitä, jos tahtoa ei noudateta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten sanoin, tuo on lähtötason toteaminen. "

Kysyttiin, mistä tiedän olevani olemassa. En tiedä yhtään hyvää syytä ajatella, että on olemassa jokin muukin taso kuin tämä.

On useita muita tasoja. Minä tiedän muutaman, mutta niitä saattaa hyvin olla enemmän. 

Onko tämäkin tieto mystistä taikatietoa?

Kokemusperäistä tietoa.

Mutta koskeeko sitä normaalit tiedon vaatimukset, vai onko se sitä mystistä taikatietoa, jota ei tarvitse oikeuttaa, jonka ei tarvitse noudattaa logiikan perussääntöjä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olisi väliä sillä, onko Jumalaa vai ei?

Kuolema ei ole loppu. Elämän aikana tehdyt valinnat vaikuttavat siihen, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jos väität, ettei sinulle ole väliä, mitä sinulle tapahtuu, niin toivon sinun itsesi vuoksi, että todella tarkoitat sitä. 

Ja sama karuselli alkaa alusta. Kellään ei edelleenkään ole mitään syytä uskoa sinua edes siinä tapauksessa, että he hylkäävät rationaalisen mielensä. Ymmärrätkö tämän?

"Esim. kaikki tiedemiehet ja tutkijat joutuisivat työttömiksi, mikäli olisi joku maaginen entiteetti, joka voi halutessaan luoda kokonaisia maailmoja ja säätää niissä vallitsevia luonnonlakeja. Kaikki tieteellinen tieto menettäisi merkityksensä."

Ei kai jumalan ole pakko olla mikään kaikkeen pystyvä ihmemies.

Vierailija kirjoitti:

Olemassaolo itse on se jumala, perimmäinen todellisuus. Uskovainen ja ateisti koittavat todistaa tästä todellisuudesta käsin, että on/ei ole jokin tietty olento siellä todellisuudessa, joka on jumala. Mutta jos se jumala on kaikkeus, olemassaolo, todellisuus itse? Voi sitä teitty kutsua myös muullakin nimellä kuin jumala. 

Itse en pidä mielekkäänä sitä, että jotain sellaista, joka ei ole missään mielessä intentionaalinen toimija kutsutaan jumalaksi. Minusta jumaluus käsitteenä implikoi agenttiuden.