Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä

Vierailija kirjoitti:

No maailmankaikkeus toimii varsin hyvin ilman jumaluuksia. Toiseksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Teidän pitäisi todistaa se olevaksi. 

Mene intiaan katsomaan miten se on täynnä jumaluuksia. Bussit on koristeltu jumalkuvilla.

Kannattaisiko sinun mennä intiaan huitomaan intialaisille että heidän jumaliaan ei ole olemassa, katsotaan kuinka kauan pärjäät :) ja kun kerran olet intiassa huitomassa, osoitapa että jumaluuksia ei ole kaikessa siinä hälinässä mikä on pelkkää jumaluutta kuten jo bussinkoristeet kertovat.215

Vierailija kirjoitti:

Enemmän on todisteita olemassa siitä ettei ole jumalia eikä ole koskaan ollutkaan. 

Olet kertomassa meille lehmälaitumella lehmien ja lehmänkikkareiden keskellä maitoa juoden että lehmiä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Mistä maito tuli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No maailmankaikkeus toimii varsin hyvin ilman jumaluuksia. Toiseksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Teidän pitäisi todistaa se olevaksi. 

Mene intiaan katsomaan miten se on täynnä jumaluuksia. Bussit on koristeltu jumalkuvilla.

Kannattaisiko sinun mennä intiaan huitomaan intialaisille että heidän jumaliaan ei ole olemassa, katsotaan kuinka kauan pärjäät :) ja kun kerran olet intiassa huitomassa, osoitapa että jumaluuksia ei ole kaikessa siinä hälinässä mikä on pelkkää jumaluutta kuten jo bussinkoristeet kertovat.215

Miten tuo höpinä todisti jumalan olevaksi? Tyypillistä luulevaisen väistelyä ja harhapoluille johtamista taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän on todisteita olemassa siitä ettei ole jumalia eikä ole koskaan ollutkaan. 

Olet kertomassa meille lehmälaitumella lehmien ja lehmänkikkareiden keskellä maitoa juoden että lehmiä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Mistä maito tuli?

Jahas mottipäinen luulevaisen vertaus jälleen. Kuulepas kun lehmiä on olemassa. Niistä on havaintoja. Jumalastasi ei ainoatakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.

Minä voin antaa oman tulkintani: Jumala on kaikki ja sekin mitä ei ole. Vaikka yhtäkään kristittyä ei olisi olemassa ajattelemassa pyhää kolminaisuutta ja koko maapallo olisi tuhoutunut ja yhtää raamattua ei olisi olemassa, olisi silti olemassa Jumala. Raivokas Jumalankieltäjä on tässä kontekstissa valkoiselle seinälle huutaja huutamassa että valkoista seinää ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.

Minä voin antaa oman tulkintani: Jumala on kaikki ja sekin mitä ei ole. Vaikka yhtäkään kristittyä ei olisi olemassa ajattelemassa pyhää kolminaisuutta ja koko maapallo olisi tuhoutunut ja yhtää raamattua ei olisi olemassa, olisi silti olemassa Jumala. Raivoka

Ai, täällä on yksi ymmärtämätön ("mystinen taikatieto") vaihtunut toiseen ("p*skat analogiat"). Senkin kanssa olen tällä palstalla joskus vängännyt.

"Ai, täällä on yksi ymmärtämätön ("mystinen taikatieto") vaihtunut toiseen ("p*skat analogiat"). Senkin kanssa olen tällä palstalla joskus vängännyt."

*sunkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.

Minä voin antaa oman tulkintani: Jumala on kaikki ja sekin mitä ei ole. Vaikka yhtäkään kristittyä ei olisi olemassa ajattelemassa pyhää kolminaisuutta ja koko maapallo olisi tuhoutunut ja yhtää raamattua ei olisi olemassa, olisi silti olemassa Jumala. Raivoka

Ihan olematon on tuo sinun mielikuvitusystäväsi. Raivostuttaako, kun kyseenalaistan sinuun iskostetun uskomuksesi? Haluatko polttaa minut roviolla?

"pyhää kolminaisuutta"

Ovatko loogisesti ristiriitaiset asiat mahdollisia?

Esim. 

Minä sekä olen että en ole minä 

Minä sekä olen että en ole olemassa

Minä en ole olemassa enkä ei-olemassa vaan jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Aika lähelle sitä, mitä olen ymmärtänyt eli jumaluus on uskovalle ja ateistille uskon asia. Ateisti - jumalan olemassaolon kieltäjä on vain yksi kovemman luokan uskova, koska hän joutuu umpikujaan joutuessaan selittämään uskossaan sellaistakin olemattomaksi, mihin hän ei edes usko. Jumalaansa uskovalla ei ole tarve vastaavaan. 

Anna kun arvaan. Sinulla on Oikeaa Tietoa

Mistä sitä saa? Kaupastako?


No, minulle kävi niin, että minulla oli vakava fyysinen sairaus, johon en saanut hoitoa. Sen aiheuttama kärsimys kuori tai, voisiko sanoa, sulatti pois mieleni rakentamat harhat. En voi suositella tuota kenellekään, enkä mielelläni puhu siitä. Minulla on ehkäpä edelleen jonkinlainen PTSD siihen liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

"Nimilappuja saa jokainen ottaa mielensä mukaan toki. Mutta jos et ole vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta, olet ateisti."

 

Mitä sviidua hihhuli taas sössöttää?

Minua ei vit ttuakaan kiinnosta, miksi joku hörhö anonyymipalstalla minua nimittelee, mutta tule sanomaan se kasvotusten jos uskallat.

Ja mistä hemmetin nimilapuista hihhuli sössöttää?

Ateisti on henkilö, joka ei ole vakuuttunut väitteen "jokin jumaluus on olemassa" totuudesta. Ymmärsin viestistäsi, että et ole kyseisen väitteen totuudesta vakuuttunut, joten olet ateisti. Selittäisin sinulle saman aivan rauhallisesti kasvokkain. Jos epäilet, että tuo saisi sinut raivostumaan niin että käyt käsiksi niin suosittelen jonkinlaisia vihanhallintaharjoitteita. Ateisti ei ole haukkumanimi.

"Nimilappu" tulee siitä, että monet tosiasiallisesti ateistit eivät pidä ateisti-nimestä, koska eivät halua itseään samaistettavan "militantteihin ateisteihin", ja kutsuvat siksi itseään vaikkapa agnostikoiksi. Mutta ateismi tarkoittaa mitä se tarkoittaa, samoin agnostismi, ei siihen vaikuta se, mitä nimiä itsestäsi haluat tai et halua käyttää.

Itse olen ateisti sekä näkemykseni perusteella että myös nimilapun.

Rauha vaan.

Tuollaista johtopäätöstä voin arvioida vasta siinä vaiheessa, kun riittävä todistusaineisto on saatavilla.

Tieto ei edellytä varmuutta, vain totuutta ja oikeutusta, eikä tieto myöskään edellytä sitä, että tiedämme, että tiedämme. On täysin hyväksyttävää sanoa, että tietää, ja tämän väitteen implisiittisesti sisältää sen mahdollisuuden, että en sittenkään tiedä. Kunhan oikeutus on olemassa.

Ainoa varmasti tiedetty asia matematiikan ja logiikan järjestelmäsidonnaisten totuuksien ulkopuolella on oman tietoisuuden olemassaolo. Jokainen johtopäätös näiden ulkopuolella periaatteessa hyväksytään toistaiseksi.

Materiaalisen maailman juttuja, jotka eivät vie eteenpäin. 

"Aika lähelle sitä, mitä olen ymmärtänyt eli jumaluus on uskovalle ja ateistille uskon asia. Ateisti - jumalan olemassaolon kieltäjä on vain yksi kovemman luokan uskova, koska hän joutuu umpikujaan joutuessaan selittämään uskossaan sellaistakin olemattomaksi, mihin hän ei edes usko. Jumalaansa uskovalla ei ole tarve vastaavaan. "

Joudutko umpikujaan selittäessäsi, että Tapio metsän herra ei ole olemassa, vaikka oletettavasti et usko hänen olemassaoloonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä tiedän, millainen todellisuus on. Minun ei tarvitse kokea asiaa itse ymmärtääkseni, mistä siinä on kyse, vaan voin arvioida sitä laajemmasta näkökulmasta. "

Tiedätkö todella? Tiedätkö, onko aika yksiulotteinen, yksisuuntainen suure, kuten voimassa olevat fysiikan teoriat olettavat, vai kolmiulotteinen ja kaksisuuntainen, josta myös tieteellisiä havaintoja on fysiikan tutkijat tehneet?

Maailman tutkiminen tieteellisesti on kuin unen tutkimista tieteellisesti. Sellaista hyvä tietää -asiaa, jos elää siinä unessa, mutta lopulta aika merkityksetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.

Minä voin antaa oman tulkintani: Jumala on kaikki ja sekin mitä ei ole. Vaikka yhtäkään kristittyä ei olisi olemassa ajattelemassa pyhää kolminaisuutta ja koko maapallo olisi tuhoutunut ja yhtää raamattua ei olisi olemassa, olisi silti olemassa Jumala. Raivoka

Raivokas jumalankieltäjä 😁 Eli kuka tahansa kanssasi eri mieltä oleva henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

 

Aika lähelle sitä, mitä olen ymmärtänyt eli jumaluus on uskovalle ja ateistille uskon asia. Ateisti - jumalan olemassaolon kieltäjä on vain yksi kovemman luokan uskova, koska hän joutuu umpikujaan joutuessaan selittämään uskossaan sellaistakin olemattomaksi, mihin hän ei edes usko. Jumalaansa uskovalla ei ole tarve vastaavaan. 

Epätoivoinen Ateismi on uskonto -hokema taas. Uskon puute on vain uskon puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän on todisteita olemassa siitä ettei ole jumalia eikä ole koskaan ollutkaan. 

Olet kertomassa meille lehmälaitumella lehmien ja lehmänkikkareiden keskellä maitoa juoden että lehmiä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Mistä maito tuli?

 

Olet sitten harvinaisen yksinkertainen ihminen, mutta mietin vain kuka sinulle netin aukaisi ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää on mielestäni tässä se, että moni ateisti kuvittelee, että kaikki jumalaan uskovat ajattelevat jumalasta samalla tavalla.

Ja moni jumalaan uskova kuvittelee, että kaikki ateistit ajattelevat jumalan olemassa olemattomuudesta samalla tavalla.

Toki sekä jumaluskoisissa että ateisteissa on niitä, jotka ymmärtävät, että se oma käsitys/usko on vain oma näkemys, eikä aukoton fakta.

Itsehän toki pyysin "monoteistiä" kuvaamaan jumalaansa, jotta tiedetään mistä puhutaan, mutta ei hän vissiin ollutkaan keskustelusta kiinnostunut.

Minä voin antaa oman tulkintani: Jumala on kaikki ja sekin mitä ei ole. Vaikka yhtäkään kristittyä ei olisi olemassa ajattelemassa pyhää kolminaisuutta ja koko maapallo olisi tuhoutunut ja yhtää raamattua ei olisi olemassa, olisi silti olemassa Jumala. 

 

Kyllä, ja tietysti se on juuri sellainen juuri sinun kristityn suuntauksesi mukainen jumala, eikä vaikkapa Islamin tai Zarahustralaisuuden. Ja aivan varmasti sisältää tämän kolminaisuuden, joka muotoiltiin Nikean kirkolliskokouksessa v. 325 :D

Ajaton ja kaikkivoipa jumala menee juuri näihin raameihin, just.

"Olet kertomassa meille lehmälaitumella lehmien ja lehmänkikkareiden keskellä maitoa juoden että lehmiä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Mistä maito tuli?"

Analogiasi vastaisi paremmin todellisuutta, jos sanoisit meidän väittävän, että kesyt lehmät villieläimistä jalostaneita ei ole.

Mutta tämä, kuten kaikki muutkin p*skat analogiasi kaatuu siihen, että niittyä voi tutkia ja mitata, maitoa voi tutkia ja mitata, lehmänkikkareita voi tutkia ja mitata ja lehmiä voi tutkia ja mitata. Ja nimenomaan toistettavilla, todennettavilla intersubjektiivisilla metodeilla, ja saada keskenään yhtäpitäviä tuloksia eri yksilöiden välillä taustatekijöihin, esim. uskonnolliseen vakaumukseen katsomatta.

Heti kun kerrot, millä metodologialla voimme tehdä Jumalasta vastaavia mittauksia vastaavilla reunaehdoilla niin voin myöntää analogiasi olevan pätevä.

Jos jatkat vanhaa tuttua lähestymistapaasi ja keksit uusia analogioita, niin toivon että ottaisit nuo vastaväitteet huomioon jo ennen niiden postaamista. Toistaiseksi ihan jokaiseen eri ketjuissa esittämääsi analogiaan pätee käytännössä samat vastaväitteet, ja siksi kaikki ne (minun näkemäni) ovat olleet samalla tavalla viallisia ja epäkelpoja.