Lue keskustelun säännöt.
Ateismikeskustelussa unohdetaan usein että on kolmenlaisen koulukunnan ateisteja ja yksikään heistä ei ole samaa mieltä
17.01.2026 |
Lyhyesti, on siis kolmenlaisia ateisteja.
Ateistinen ateisti ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon negatiivisesti.
Agnostinen ateisti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon millään lailla.
Teistinen ateisti tietää että ei voi ottaa kantaa Jumalan olamassaoloon millään lailla.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala on silti olemassa riippumatta miten hänen olemassaoloonsa otetaan kantaa.
Kommentit (539)
On 100% varmaa, että Jumalaasi ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On 100% varmaa, että Jumalaasi ei ole olemassa.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On 100% varmaa, että Jumalaasi ei ole olemassa.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Tässä tuli olennainen huomio keskustelusta. Jumalasta on vain MIELIPITEITÄ, ei tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On 100% varmaa, että Jumalaasi ei ole olemassa.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.Tässä tuli olennainen huomio keskustelusta. Jumalasta on vain MIELIPITEITÄ, ei tietoa.
Sinulla on mielipiteitä. Minulla on mielipiteitä ja oikeaa tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.
Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edellisessä oli tarkoitus korostaa OBJEKTIIVISIA todisteita, muutenhan joulupukki olisi varteenotettava kilpailija mille tahansa jumalalle 😉
Joulupukki on varteenotettava kilpailija mille tahansa jumalalle. Objektiivisia todisteita on sama määrä eli nolla.
Kaikkia heitä kuitenkin yhdistää uskon puute. Raamatussa kerrotaan, että joka ei usko, on jo tuomittu.
Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. (Joh. 3:17-19)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteita ei ole. Niitä ei kannata vaatia, koska niitä ei ole. Jos et aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät ja voit lopettaa vaatimisen. Minä en usko, vaan minä tiedän, että Jumala on olemassa. Minulla on ihan mukava tilanne, kun ei tarvitse elää epätietoisuudessa. Sinun taas kannattaisi miettiä huolellisesti, mitä teet."
Olen eri, mutta olen omin silmin nähnyt joulupukin. Joka joulu. Harmi vaan, että isä aina just silloin on käymässä autotallissa tai hakemassa postia tai muuta kummallista, eikä ehdi pukkia nähdä. Mutta minä tiedän, että joulupukki on olemassa. Onnea matkaan.
Vaikuttaa siltä, että sinun mielesi ei oikein pysty sulattamaan sitä, mitä kerron. Vihjailet, että minun tietoni olisi kuin lapsenuskoa. Minun tietoni on oikeaa tietoa, joka ei todellakaan ole lapsenuskoa. Olen kyllä ymmärtänyt, että saatan vaikuttaa l
Ei, ihan suoraan sanotaan, että tietosi on lapsenuskoa. Siinä mitään vihjailuja tartte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Koska se ei ole harhaa, vaan totta. Todellisuus on se, mikä on harhaa (tavallaan, mutta toisaalta tavallaan ei). Tämä asia on aika monimutkainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia heitä kuitenkin yhdistää uskon puute. Raamatussa kerrotaan, että joka ei usko, on jo tuomittu.
Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. (Joh. 3:17-19)
Pelastava usko on sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika eli uskoo, mitä hän sanoo, eli noudattaa tai pyrkii noudattamaan hänen tahtoaan.
Ei, ihan suoraan sanotaan, että tietosi on lapsenuskoa. Siinä mitään vihjailuja tartte.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Koska se ei ole harhaa, vaan totta. Todellisuus on se, mikä on harhaa (tavallaan, mutta toisaalta tavallaan ei). Tämä asia on aika monimutkainen.
Tuo on sinun uskosi, ei totuus. Kukin tulkitsee todellisuutta omalla tavallaan. Itse näen esim. paahtoleivässä Demis Roussoksen, vaikka sinä näkisit siinä luultavasti Jeesuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Koska se ei ole harhaa, vaan totta. Todellisuus on se, mikä on harhaa (tavallaan, mutta toisaalta tavallaan ei). Tämä asia on aika monimutkainen.Tuo on sinun uskosi, ei totuus. Kukin tulkitsee todellisuutta omalla tavallaan. Itse näen esim. paahtoleivässä Demis Roussoksen, vaikka sinä näkisi
Kyse ei ole minun uskostani. Minä olin aiemmin agnostikko. Enää en ole, koska sain tietää, että Jumala on olemassa. Tuon asian tietäminen ei ole tavallista, mutta en tietenkään ole ainoa, joka tietää. Minua ei myöskään haittaa se, että monet väittävät tietävänsä, vaikka he vain uskovat. Se tekee vain minun elämästäni helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Koska se ei ole harhaa, vaan totta. Todellisuus on se, mikä on harhaa (tavallaan, mutta toisaalta tavallaan ei). Tämä asia on aika monimutkainen.
Yksinkertainen on. Olet harhainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia heitä kuitenkin yhdistää uskon puute. Raamatussa kerrotaan, että joka ei usko, on jo tuomittu.
Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. (Joh. 3:17-19)
Pelastava usko on sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika eli uskoo, mitä hän sanoo, eli noudattaa tai pyrkii noudattamaan hänen tahtoaan.
ainua on erehdytetty
tämä keskustelu on mielenkiintoinen. Itse kävin joskus kakarana jossain seurakunnan kerhoon vain siksi, että sain jotain tarroja johonkin vihkoon. Rakastin uskonnontunteja. Minusta oli erittäin ihanaa kuunnella Jeesuksen seikkailuja vaikka ja missä. Ollessani toisella luokalla(oli uskonnnon tunti) sanoin opettajalle "kerro lisää noita tarinoita!" Opettaja sai miltei sydänkohtauksen ja huusi minulle "nämä eivät ole mitään tarinoita!!!!!!!!" silloin tajusin, ettei kaikki ole ihan kohillaan.
Sen jälkeen, Jesse ei ole ollutkaan minulle se sankari-hahmo. Eikä oikeestaan mitään. Supermieskin on parempi.
Olen ateisti, mutta mietin kyllä paljon joskus jumaluutta jne. Jesse on varmaan kyllä ollut olemassa, mutten usko niihin supertekoihin niissä mittakaavoissa mitä raamattu kertoo.
Raamattuhan on useiden tahojen keksimä romaani.
Jumalaan uskon, mutten siihen raamatun tyyppiin. Eihän se jumala mitenkään armollinen voi olla. Miksi täällä raiskataan ja tapetaan jne toisiamme miten sattuu, jopa himouskovaisia( jumalanhan pitäisi etenkin heitä suojella eniten). Se Jumala on ankara, sadistinen hirviö.
Uskon ennemmin sellaiseen Jumalaan kuin Äiti Maa: hän on juuri sellainen, antaa ja palkitsee,mutta jos ei kunnioita, niin rankaisee.
Raamatun kymmenen käskyä : Oma pieni tyttäreni joskus sanoi, kun pakko-opetettiin niitä koulussa." en voi ymmärtää näitä, mikä ihmeen " minä olen sinun jumalasi älä muita jumalia tunnusta" Hän sanoi että ne muut käskyt on ihan ymmärrettäviä. Rakasta, älä tapa, älä valehtele, älä tee huorin, kunnioita toista, rakasta lähimmäistäsi.
ne on jokaisessa järkevässä ihmisessä.
sen verran ateisti olen, etten usko raamattuun, mutta uskon Äiti Maahan ja jokaisen hyvyyteen.
Vierailija kirjoitti:
tämä keskustelu on mielenkiintoinen. Itse kävin joskus kakarana jossain seurakunnan kerhoon vain siksi, että sain jotain tarroja johonkin vihkoon. Rakastin uskonnontunteja. Minusta oli erittäin ihanaa kuunnella Jeesuksen seikkailuja vaikka ja missä. Ollessani toisella luokalla(oli uskonnnon tunti) sanoin opettajalle "kerro lisää noita tarinoita!" Opettaja sai miltei sydänkohtauksen ja huusi minulle "nämä eivät ole mitään tarinoita!!!!!!!!" silloin tajusin, ettei kaikki ole ihan kohillaan.
Sen jälkeen, Jesse ei ole ollutkaan minulle se sankari-hahmo. Eikä oikeestaan mitään. Supermieskin on parempi.
Olen ateisti, mutta mietin kyllä paljon joskus jumaluutta jne. Jesse on varmaan kyllä ollut olemassa, mutten usko niihin supertekoihin niissä mittakaavoissa mitä raamattu kertoo.
Raamattuhan on useiden tahojen keksimä romaani.
Jumalaan uskon, mutten siihen raamatun tyyppiin. Eihän se jumala mitenkään armollinen voi olla. Miksi t
Huonosti sulla on asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulevaisten yrittävät harhaanjohtaa pois siitä tosiasiasta, että jumalasta ei ole todisteita, synnyttämällä täysin tarpeetonta ateismikeskustelua. Sellaiselle keskustelulle ei ole mitään tarvetta, ennen kuin jokin jumala on todistettu olevaksi.
Todisteiden vaatiminen ei ole se tapa, jolla tähän asiaan kannattaisi suhtautua.Onpa. Miksi hymistellä jumalharhalle?
Koska se ei ole harhaa, vaan totta. Todellisuus on se, mikä on harhaa (tavallaan, mutta toisaalta tavallaan ei). Tämä asia on aika monimutkainen.
Niin ne harhaiset aina sanovat. Kuten sinäkin.
Minkä tahansa muun mielikuvitusolennon olemassaolosta julistaminen samalla innokkuudella, johtaisi välittömästi mt-diagnoosiin, mutta ei jumalan. Kummallista.