Miksi 40-50-luvulla syntyneet naiset katsoivat läpi sormien miesten ahdistelua?

Vierailija kirjoitti:

"Miksi et sano samaa naisista jotka puhuvat ketjussa niin kauniisti miehistä?"

 

Koska minä kommentoin nyt sinun kirjoitustasi. Minusta on aivan yhtä kummallista jos jollain naisella olisi samanlainen kuva kaikista miehistä.

Mutta ei se sinun naiskuvastasi tervettä tee että jollain naisellakin on sairas mieskuva.

Et kuitenkaan puutu niihin samalla tavalla. Kertoo kaiken sinusta ja ideologiastasi.

"kertoo hyvin miksi naiset suhtautuvat kaikkeen kuin se olisi sukupuolten välinen kilpailu, ja heidän elämän päämäärä on se että miehillä menisi huonommin."

Minä olen kyllä mies. Eikä minulla ole mitään ongelmia tunnustaa että ennen vanhaan naisille oli vielä vähämän mahdollisuuksia ja oikeuksia elämässä kuin miehillä. Se nyt on vai fakta, ei mikään radikaali kannanotto mihinkään.

"Naisten asemalla ei sinänsä väliä, kun miehillä menee huonommin."

Molempien asemalla on väliä. Ja aina on ollut niin että kummallakin sukupuolelle on vähän eri lailla vaikeaa. Ei tämä ole mikään kilpailu.

"Et kuitenkaan puutu niihin samalla tavalla. Kertoo kaiken sinusta ja ideologiastasi."

No kerropa että kuka minä olen ja mikä on ideologiani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma äitini on syntynyt 1945. Hänen mielestään raiskaus ja hakatuksi joutuminen on yleensä naisten oma vika ja "miehen pitää antaa olla mies."

 

 Oli ikänsä naimisissa isäni kanssa joka oli naisvihaaja. Se, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat... 

Tiedätkö miksi äitisi sai orgasmeja ja sinä et saa koskaan? Koska nainen ei saa orgasmia ellei pelkää miestä edes vähän.

Haluatko todella elää sellaisen miehen kanssa, jossa kotiväkivallan seurauksena sinä olet se joka joutuu linnaan? Ilmeisesti haluat.

Mikset mene yhteen lesbon kanssa? Ai niin, sitten ainakin joudut kokemaan parisuhdeväkivaltaa, niin henkistä kuin fyysistä.

Olet sairas. Parasta olisi, kun pysyisit kaukana muista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

"Mistä mies tai poika tietää onko nainen tuollainen joka tappaisi hänet voidessaan, vai onko se hyvä nainen? Ei se otsassa lue. Miksi siis ottaa riski, joka on todella suuri?"

 

Ei se riski tulla parisuhdekumppanin tappamaksi ole nyt niin suuri. Olet tilastollisesti huomattavasti suuremmassa kuolemanvaarassa joka kerta kun nouset auton kyytiin kuin parisuhteessa.

Mutta on ok pelätä kaikkia miehiä tuon vuoksi  :)

Miksi ajelet kaksilla rattailla?

Vierailija kirjoitti:

"Et kuitenkaan puutu niihin samalla tavalla. Kertoo kaiken sinusta ja ideologiastasi."

 

No kerropa että kuka minä olen ja mikä on ideologiani.

Olet nainen joka vihaa miehiä. Haluaisit että koko miessukupuoli tuhoutuisi, mielellään mahdollisimman kivuliaasti.

"Mutta on ok pelätä kaikkia miehiä tuon vuoksi  :)"

Olenko sanonut sen olevan ok? Minusta se ei ole rationaalista eikä suurin osa naisista muuten pelkää kaikkia miehiä. En ole itse esim. koskaan kokenut naisen pelänneen minua. Ehkä joku on pimeällä vaihtanut kadun puolta mutta jos on normaalisti kohdattu niin en ole pelkoa havainnut.

Mutta jos joku pelkää niin se kertoo enemmän usein sellaisen henkilön omista huonoista kokemuksista joko omalla kohdalla tai sitten siitä mitä on nähnyt muille tapahtuvan vaikkapa lapsuudessa.

Viehättävyydestä, ennen naisen piti miellyttää olemalla kiltti ja palvelualtis sekä kunnollinen. Ei tarvinnut olla kaunis koska ajateltiin että kauneutta tarvitaan vain tietyillä aloilla, mallit, näyttelijät Seksikyyden vaatimusta ei ollut eikä olisi edes ymmärretty, miten sellaista voisi odottaa.

Ehkä laihuuskin oli ihanne, mutta silloin ei ollut lihavia ihmisiä ja lihavana pidettiin sellaista, joka nyt nähtäisiin vain hieman tukevana. Vanha romanttinen ajatus, että nainen syö kuin lintu, saattoi kyllä vaikuttaa taustalla. Toisaalta ei ollut herkkuja eikä myyty snäksejä. Oli vain ruokaravintolat ja nakkikioskit kaupungilla syömiseen.

Nythän pitää naisen olla pätevä ja viehättävä, hyvännäköinen sekä myös jossain mielessä seksikäskin, säilyä nuorekkaana.

"Olet nainen joka vihaa miehiä. Haluaisit että koko miessukupuoli tuhoutuisi, mielellään mahdollisimman kivuliaasti."

No hieman meni pieleen. Olen naimisissa oleva kahden lapsen isä. 

Ehkäpä sinun kannattaa hieman jo tarkistaa noita käsityksiäsi siitä että jos joka on kanssasi eri mieltä on automaattisesi joko telaketjufeministilesbo.

Myrkkyä jaetaan kaikkialla. Ei ole pakko ottaa vastaan. Karmea on tulevaisuus kun lukee näitä ketjuja. Tolkun ihmiset vähenevät, yhä useampi sortuu dystopiaan.

Vierailija kirjoitti:

Isoäitini kohteli isoisääni todella kunnioittavasti. Nuorempana ajattelin, että kyse oli epätasa-arvosta ja patriarkaalisesta vallankäytöstä.

 

Jälkeenpäin, kun kuulin enemmän heidän elämätarinastaan, ymmärsin, että ehkä niin ei ollutkaan. Isoisäni oli ansainnut kunnioituksensa.

 

Olin lapsena ennen kouluun menoa usein kuukausia isovanhempien hoivissa ja tietty jälkeenpäinkin koulun lomilla, jouluna jne. ja joka ainoa aamu isoisä heräsi aamulla, laittoi tulet uuniin ja keitti kahvit. Tarjottimella vei mummolle sänkyyn. Mummo oli 1897 ja isoisä 1900 syntyneet, äidin vanhemmat olivat. Minusta oli kaunista katsella tuota huolenpitoa jo lapsena. 

Vierailija kirjoitti:

Internet ja some päästi valloilleen keksityn totuuden ja keksityn historian. Kun ei enää lueta oikeita historiankirjoja, voidaan lukea somesta jonkun manipuloijan keksimää historiaa ja tulistutaan siitä. Se oli tarkoituskin, kirjoittaa keksitty historia siten että ihmiset reagoivat siihen tunteella.

Useanpi vastaaja täällä on elänyt sitä aikaa, josta puhutaan. Joko he itse tai heidän vanhempansa ovat syntyneet 40 ja 50 luvuilla.

Sen ikäpolven naisilla oli tosiaan huonompi asema kuin miehillä ja he olivat jopa osan lakien myötä alisteisessa asemassa miehiin nähden.

Vielä vuonna 2015, kun hain sterilisaatiota, minulle sanottiin että pitää olla aviomiehen suostumus.

Tiesin itse paremmin ja olin silloin eroamassa väkivaltaisesta sekä ääri mustasukkaisesta puolisosta, joten en todellakaan olisi pyydellyt mitään lupia.

Mutta näinkin kauaksi kantavat ne vanhat roolit, joissa nainen on alisteinen miehelle 

Siksi koska feminismi on aina ollut ihan hyödytöntä, vai kuinka?

Vaimot ei uskaltaneet puuttua kun juhlissa miehet puhuivat alaikäisestä tytöstä seksistisesti. Tämä 1970-luvun lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Kuten sanoin, otatte historiasta vain sellaiset asiat mitkä tukevat totuutta jonka olette jo lukinneet vastaukseksi. Heitettä pois kaiken mikä ei sovi siihen.

Kannattaa sinunkin muistaa, että kuka sen historian on kirjoittanut. Eivät ainakaan nuo tämän ketjun aiheena olevat naiset.

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmärrä lainkaan historiaa, koska olette lukinneet itsenne omaan todellisuuteen. Mielenne ei ole avoimena millekään muulle kuin sille mikä tukee jo omaksuttua totuutta. Historiaa tutkitte siitä näkökulmasta mikä siellä voisi tukea näkemystänne. Jos löytyy jotain ristiriitaista se heitetään pois.

 

Jos huomaatte historiasta, että laivan upotessa naiset ja lapset pelastettiin ja miehet uhrasivat itsensä, se heitetään pois, koska se ei tue näkemystänne siitä että miehet vain sikailivat ja käyttivät hyväksi naisia.

Tuo "naiset ja lapset ensin" on Titanicin kapteenin ensimmäisenä asettama sääntö. Hän oli kuullut 1800-luvun lopulla Ranskassa sattuneesta onnettomuudesta, jossa isossa yleisötapahtumassa syttyi tulipalo. Miehet olivat paenneet ja tönineet naiset ja lapset liekkeihin. Kun laivansa alkoi upota, tiesi näin käyvän, ja titanicin onnettomuus on ensimmäinen, jossa yllättäen selvisikin myös naisia ja lapsia. Siihen asti oltiin ajateltu, että naiset ja lapset eivät selviä suuronnettomuuksissa, koska ovat heikkoja, mutta olivatkin vain heikompia kuin miehet. 

Vierailija kirjoitti:

Isoäitini kohteli isoisääni todella kunnioittavasti. Nuorempana ajattelin, että kyse oli epätasa-arvosta ja patriarkaalisesta vallankäytöstä.

 

Jälkeenpäin, kun kuulin enemmän heidän elämätarinastaan, ymmärsin, että ehkä niin ei ollutkaan. Isoisäni oli ansainnut kunnioituksensa.

Aina on ollut toki hyviä parisuhteita myös. Ja naisia joille on ollut täysin ok se silloinen naisen asema. 

Mutta valitettavan paljon oli sitä toistakin puolta, eli "vankina" kamalissa suhteissa olemista.  Tai sitä että nainen ei olekaan se perinteinen kotirouvatyyppi, vaan haluaisi jotain ihan muuta, mutta silloin ennen sellaista vaihtoehtoa ei ollut kuin ehkä rikkaiden edistyksellisten perheiden tyttärillä.

Lakatkaa myrkyttämästä ihmisiä näillä ketjuilla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa joku väitti, että vuonna 1962 myyntiin tulleita ehkäisypillereitä saivat vain naimisissa olevat naiset. Tämä ei pidä paikkaansa. Olin itse 16-vuotias, kun e-pillereitä alettiin myydä apteekeissa. Reseptin kirjoitti lääkäri, joka ei todellakaan kysellyt, oliko potilas naimisissa vai ei. Pillerit oli tarkoitettu kaikille. Ne olivat iso askel eteenpäin ja sallivat naiselle vapauden päättää itse, tuleeko raskaaksi vai ei.

Riippui ihan lääkäristä, saiko niitä pillereita naimattomana vai ei. Itse en kotipaikkakunnalla saanut, kun oli ahdasmielinen uskovainen kunnanlääkäri. Sitten kun muutin työn perässä Turkuun, niin siellä ei kyselty mitään vaan kirjoitettiin vaan resepti.