Miksi 40-50-luvulla syntyneet naiset katsoivat läpi sormien miesten ahdistelua?

koska he elivät aikana, jossa avioliitossa tapahtunut raiskaus ei ollut rikos. Koska elivät ajalla, jolloin ajateltiin että ei-avioliiton ulkopuolella tapahtunut raiskaus oli naisen oma vika. oli peukutunut väätäällä tavalla tai käyttäytyi väärällä tavalla. Heille joku netissä tapahtunut epäkohtelias seksuaalssävytteinen käytös ei ole "mitään".  

Vierailija kirjoitti:

Viehättävyydestä, ennen naisen piti miellyttää olemalla kiltti ja palvelualtis sekä kunnollinen. Ei tarvinnut olla kaunis koska ajateltiin että kauneutta tarvitaan vain tietyillä aloilla, mallit, näyttelijät Seksikyyden vaatimusta ei ollut eikä olisi edes ymmärretty, miten sellaista voisi odottaa.

 

Ehkä laihuuskin oli ihanne, mutta silloin ei ollut lihavia ihmisiä ja lihavana pidettiin sellaista, joka nyt nähtäisiin vain hieman tukevana. Vanha romanttinen ajatus, että nainen syö kuin lintu, saattoi kyllä vaikuttaa taustalla. Toisaalta ei ollut herkkuja eikä myyty snäksejä. Oli vain ruokaravintolat ja nakkikioskit kaupungilla syömiseen.

Nythän pitää naisen olla pätevä ja viehättävä, hyvännäköinen sekä myös jossain mielessä seksikäskin, säilyä nuorekkaana.

Ainakin meillä päin Satakunnassa maalla laihuus ei tosiaan ollut ihanne, vaan säälin paikka. Yhtä ison talon emäntää ihmeteltiin, että miten on niin surkean laiha, vaikkei nälkää pitäisi ainakaan nähdä, kun on iso vauras talo. Lehdissä oli mainoksia humpuukipillereistä, joilla piti saada ihana pyöreä naisellinen kuva. Niissä usein oli piirretty nykymissikroppaa muistuttava kroppa, mutta se oli esimerkki siitä surkeasta laihuudesta, joka valmisteen piti parantaa. Eta-Tragol taisi olla yhden tällaisen valmisteen nimi. 

Tosiaan ulkonäöllä yleisesti ei ollut. niin kauheasti kyllä merkitystä. Tärkeämpää oli, että oli hyvä työihminen, terve ja riuska. Synnyttäjän vartalo eli leveät lanteet oli myös ihailtu piirre, koska oletus oli että sellainen nainen helpommin kantaa terveitä hyvän kokoisia lapsia. Meilläkin äiti antoi sekä tytöille että pojille myös neuvoja, että pitäisi erityisesti valita rumempi puoliso, koska eivät ole ylimielisiä eikä taipuvaisia pettämiseen. "Ota ruma, niin saat itte pittää".

Ei sinua kukaan katsele sillä silmällä, lähiövalas. Mene takaisin lihottamaan itseäsi pullalla ja colalla, laardimamma.

Vierailija kirjoitti:

Lakatkaa myrkyttämästä ihmisiä näillä ketjuilla.

Ai sillä, että kerrotaan totuus siitä, että ainakaan naisille ne konservatiivien ihannoimat menneet ajat ei olleetkaan parempia aikoja, vaan paljon huonompia.

Vierailija kirjoitti:

"Internet ja some päästi valloilleen keksityn totuuden ja keksityn historian. Kun ei enää lueta oikeita historiankirjoja, voidaan lukea somesta jonkun manipuloijan keksimää historiaa ja tulistutaan siitä. Se oli tarkoituskin, kirjoittaa keksitty historia siten että ihmiset reagoivat siihen tunteella."

 

No kerro sinä meillä tietämättömille että miten se historia oikeasti meni.

Se varmaan oli hänen mielestään sitä sadunhohtoista viattomuuden ja puhtauden aikaa, kuten jossain ketjussa sanottiin. Niin voi sanoa vain ihminen, joka ei ole elänyt oikeasti sitä aikaa, tai jos on niin hyvin etuoikeutetussa kuplassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten asema yhteiskunnassa oli silloin paljon huonompi ja miehistä riippuvaisempi. Tähän pätee tavallaan sanonta "älä pure ruokkivaa kättä".

 

Palkkaero oli tosiaan iso. Ehkä se teki alisteiseksi. 

Olen syntynyt 50-luvulla ja saanut aina samaa palkkaa kuin miehet. Mitä ahdisteluun ja huonoon käytökseen tulee, niin sitä on ollut aina, mutta naiset ovat aikaisemmin olleet kykeneviä hoitamaan sellaiset asiat itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sanoin, otatte historiasta vain sellaiset asiat mitkä tukevat totuutta jonka olette jo lukinneet vastaukseksi. Heitettä pois kaiken mikä ei sovi siihen.

 

Kannattaa sinunkin muistaa, että kuka sen historian on kirjoittanut. Eivät ainakaan nuo tämän ketjun aiheena olevat naiset.

Jep

Historia on usein nimenomaan miesten kirjoittama

"Jaa että oikein ruusunhohteista, salaperäistä ja ihanaa. Ehkä jollain rikkailla, joilla oli edessä turvattu elämä, avioituipa tai ei. 

Meille köyhien torppien tytöille asia ei ollut niin. Toki seksuaalivietti oli olemassa silloinkin, tapahtui ihastumisia jne. Mutta monia meistä tulevaisuus miehen kanssa lähinnä pelotti. Se, että tuleekohan niitä lapsia kovinkin paljon, ja miten sen jaksaa. Riittääkö kaikille ruokaa, onko kovin köyhää. Entä jos mies osoittautuukin väkivaltaiseksi tai muuten huonoksi? Itsestäni ajatus avioliitosta tuntui siltä, että en haluaisi, mutta on pakko. Se tuntui elämän lopulta melkein, ja niin monet kerrat toivoin että olisinpa mies. Voisin lähteä opiskelemaan, tai vaikka onneani kokeilemaan maailmalle. Mutta tyttönä minua odottaisi vain avioliitto ja miehen mielivallan alla eläminen, ja piti vaan toivoa hyvää tuuria ettei kovin kamalaa miestä saisi. No, onneksi ajat sitten omana elinaikana jo muuttuivat, ehkäisy tuli saataville jne, joten elämä ei ole ollut ollenkaan niin kurjaa kuin esim. äidilläni. Mutta niiden vanhojen aikojen ihannointia en ymmärrä. "

Olen syntynyt 40-luvulla pienvirkamiesperheeseen. Elämä oli hyvin vaatimatonta pitkälle 70-luvulle, ja niin oli muillakin tuntemillani perheillä. Silti me sotien jälkeen syntyneet menimme suurin joukoin yliopistoon ja valmistuimme suuret opintovelat niskassamme. Avioliittoon meni jos meni, se ei ollut pakollista. Oli muitakin teitä päästä itselliseksi. Mutta valinta tehtiin silloinkin siinä, antauduttiinko miehen tarpeille vai ei, liitossa tai sen ulkopuolella. Nykyään monet naisparat uskottelevat itselleenkin, että heidän vapautensa on yhtä kuin vapaa sukupuolielämä. SIINÄ se menee pieleen. Kun antaudut miehen sänkyyn, sano vain hei omalle itsenäiselle elämällesi. 

Äitini meni nuorena naimisiin koska naisten palkat oli liian pienet itsenäiseen elämään, jopa huoneen jakaen, ja hän halusi lähteä lapsuudenkodistaan. Isäni oli reilu ihminen ja maksoi äidin opiskelut syntymäni jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Keksitte tarinoita tukemaan omaa narratiivianne. Luotte kaikukammion jossa toistelette samoja valheita ja keksitte uusia omasta päästä tukemaan niitä.

 

 

Ajatella, sinäkin selvästi naisvihaa sairastavana miehenä luulet että nuo on keksittyjä "tarinoita" joita täällä on kirjoitettu siitä millaista naisten elämä on ollut.

Tuo tukee sitä näkemystä, että miehillä ei oikeasti ole hajuakaan siitä millaista naisten elämä on ennen ollut ja millaista se on nyt.

Täällä vaan mollataan naisia ja väitetään, että  ei naisia ahdisteltu ja että nyt on asiat huonosti, kun on meetoo ja naisia ei enää saakaan kouria miten tykkää, on se niin väärin ja epätasa-arvoista. Ennenkin naiset vaan tykkäs, kun miehet kouri ja puhuivat jo teinitytöille rumia. 

Vierailija kirjoitti:

"Tässä ketjussa joku väitti, että vuonna 1962 myyntiin tulleita ehkäisypillereitä saivat vain naimisissa olevat naiset. Tämä ei pidä paikkaansa. Olin itse 16-vuotias, kun e-pillereitä alettiin myydä apteekeissa. Reseptin kirjoitti lääkäri, joka ei todellakaan kysellyt, oliko potilas naimisissa vai ei. Pillerit oli tarkoitettu kaikille. Ne olivat iso askel eteenpäin ja sallivat naiselle vapauden päättää itse, tuleeko raskaaksi vai ei"

 

Hyvin monessa paikassa kyllä toistuu tieto että aluksi niitä myytiin vain naimisissa oleville. En tiedä onko se ollut vain käytäntö jota suurin osa lääkäreistä on noudattanut vai johonkin ihan oikeaan kieltoon perustuva tapa. Luultavasti vain enemmän lääkärien vanhoillisuutta.

Ei se kuitenkaan kummassakaan tapauksessa kestänyt kovin pitkään vaan jo hieman myöhemmin ne laajenivat kaikkien käyttöön.

 

 

No siksi E-pillereitä sai vain naimisissa olevat naiset kun oletuksena oli että naimattomilla naisilla ei voinut olla sukupuoli elämää.  Seksi kun siihen aikaan mukamas kuului vain avioliittoon, siis naisilla. Miehet kyllä voivat "opetella" ennen avioliittoa vaikka mitä ja missä. Sellaisia oli asenteet silloin, joskus 70- luvulla jo naisetkin voivat harrastaa esiaviollisia suhteita ilman ihan hirveitä syytöksiä tai moraalin menetystä.

 

Vierailija kirjoitti:

Ei sinua kukaan katsele sillä silmällä, lähiövalas. Mene takaisin lihottamaan itseäsi pullalla ja colalla, laardimamma.

 

Tää on palsta"miehen"  käsitys tasa-arvosta ja normaalista kanssakäymisestä naisen kanssa :D

Epäilen, että vaikka mies painaisi 150kg niin et hänelle tuollaista sanoisi, et uskaltaisi ;)

Eipä sinun mielipiteillesi kukaan voi arvoa antaa. Olet juuri näitä ukkoja, jotka täällä itkee, että kun on tuo meetoo niin ei  uskalla naista enää lähestyä.    

No se on kyllä naisen onni. 

Naisviha haisee sinusta kauaksi. 

Joo joo, en ole lihava, en ole koskaan ollut, mutta sama kehonrauha se täytyy meillä liian laihoillakin olla, ei tarvii tulla haukkumaan laudaksi. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keksitte tarinoita tukemaan omaa narratiivianne. Luotte kaikukammion jossa toistelette samoja valheita ja keksitte uusia omasta päästä tukemaan niitä.

 

 

Ajatella, sinäkin selvästi naisvihaa sairastavana miehenä luulet että nuo on keksittyjä "tarinoita" joita täällä on kirjoitettu siitä millaista naisten elämä on ollut.

Tuo tukee sitä näkemystä, että miehillä ei oikeasti ole hajuakaan siitä millaista naisten elämä on ennen ollut ja millaista se on nyt.

Täällä vaan mollataan naisia ja väitetään, että  ei naisia ahdisteltu ja että nyt on asiat huonosti, kun on meetoo ja naisia ei enää saakaan kouria miten tykkää, on se niin väärin ja epätasa-arvoista. Ennenkin naiset vaan tykkäs, kun miehet kouri ja puhuivat jo teinitytöille rumia. 

 

Ei, kun ei ne kourineet, koska oli yleisesti käytössä hyvät tavat. NAISET itse pitivät siitä huolen, miehillä oli silloin toinen käsitys naisista eivätkä naiset olleetkaan samanlaisia kuin nykyään. Paitsi tosiaan ne jotkut. Ihmiset pitivät muutenkin kohteliasta etäisyyttä toisiinsa, paitsi ne jotkut.

70-luvulla oli hyväksyttävää kieltäytyä tanssiinhausta jos hakija oli humalassa. Itsekin muistan niin sanoneeni muutaman kerran. Korvapuustinkin olisi kähmijälle saanut sillon antaa.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta on ok pelätä kaikkia miehiä tuon vuoksi  :)"

 

Olenko sanonut sen olevan ok? Minusta se ei ole rationaalista eikä suurin osa naisista muuten pelkää kaikkia miehiä. En ole itse esim. koskaan kokenut naisen pelänneen minua. Ehkä joku on pimeällä vaihtanut kadun puolta mutta jos on normaalisti kohdattu niin en ole pelkoa havainnut.

Mutta jos joku pelkää niin se kertoo enemmän usein sellaisen henkilön omista huonoista kokemuksista joko omalla kohdalla tai sitten siitä mitä on nähnyt muille tapahtuvan vaikkapa lapsuudessa.

Tässä ketjussa on sanottu niin, et ollut tuomitsemassa ko. naisia.

Sen sijaan olet heti kommentoimassa kun naisista kerrotaan vastaavalla tavalla.

Tuon ikäisillä rummoilla ei varmaan ole mitään valinnan varaa, on otettava se mitä vastaan tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vielä vuonna 2015, kun hain sterilisaatiota, minulle sanottiin että pitää olla aviomiehen suostumus.

Tiesin itse paremmin ja olin silloin eroamassa väkivaltaisesta sekä ääri mustasukkaisesta puolisosta, joten en todellakaan olisi pyydellyt mitään lupia.

Mutta näinkin kauaksi kantavat ne vanhat roolit, joissa nainen on alisteinen miehelle 

Vielä vuonna 2025 lainsäädännössä sanotaan että sterilisaatioon tarvitaan puolison suostumus. Se tarkoittaa vasektomian yhteydessä naisen suostumusta että mies ottaa sterin.

Miksi siis syytät miehiä tuosta asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Lakatkaa myrkyttämästä ihmisiä näillä ketjuilla.

Mielestäni on loistavaa että naiset näyttävät mitä ovat.

Jokaisen nuoren miehen ja pojan tulisi lukea näitä ketjuja jo ala-asteelta, ihan kouluaineena.

Tätä naiset teistä ajattelevat, jokainen nainen. Miettikää kannattaako niihin sekaantua.

Miksiköhän?

Naisen asema oli täysin alisteinen miehiin nähden niin henkisesti kuin taloudellisestikin.

Naiset oli tuolloin siinä asemassa missä persut haluaisivat heidän edelleenkin olevan.

Tosin poikkeuksiakin oli, toinen mummoni oli siitä hyvä esimerkki. Hän oli todellinen teräsmummo ja häntä ei miehet pompotelleet. Oli karjalan evakko ja kaksinkertainen leski jo alle nelikymppisenä. Kaikenlaisia kosijoita kävi nurkissa pyörimässä, mutta mummoni antoi heille huutia, eikä enää ketään miestä riesakseen huolinut.

Toinen mummoni taas oli aivan päinvastainen hissukka ja täysin pappani tosanderin alla.

M61

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän?

Naisen asema oli täysin alisteinen miehiin nähden niin henkisesti kuin taloudellisestikin.

Naiset oli tuolloin siinä asemassa missä persut haluaisivat heidän edelleenkin olevan.

Tosin poikkeuksiakin oli, toinen mummoni oli siitä hyvä esimerkki. Hän oli todellinen teräsmummo ja häntä ei miehet pompotelleet. Oli karjalan evakko ja kaksinkertainen leski jo alle nelikymppisenä. Kaikenlaisia kosijoita kävi nurkissa pyörimässä, mutta mummoni antoi heille huutia, eikä enää ketään miestä riesakseen huolinut.

Toinen mummoni taas oli aivan päinvastainen hissukka ja täysin pappani tosanderin alla.

 

M61

Tappanut kaksi miestä 

Ei paha