Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä tavallinen maalaaminen ei peitä seiniin imeytynyttä tupakanhajua, vaan tarvitaan erikoisvalmiste eli kapseloiva maali. Lisäksi ionisointi. 

Usein kuitenkin joudutaan purkamaan pinnat pois. 

Olen näitä remppoja tehnyt eikä koskaan ole tarvinnut purkaa mitään. Tehokas pesu - se on tärkeintä. Muut keinot on enemmän täi vähemmät tarpeetonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

Tupakointi on ns "normaalia elämää". 

Vuokranantajan tyhmyyttä, jos ei osaa sopimuksessa kieltää tupakointia, eläimiä, ym asunnolle haitallisia juttuja..

Tupakointi ei ole normaalia elämää.

Tupakointi on normasalia elämää samoin kuin mausteiden käyttö. 

Tämä Terhi ei oke huomannut yhtään miten tupakan terva tuhoaa pinnat, ei ole huomannut katon, seinien kellastumista, y.m? Todellako?? Tai täysi välinpitämättömyys. 

Ei tarvitse maksaa. Täysin hihasta vedetty summa. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin uudessa talossa lukee vuokrasopimuksessa että tupakointi on kielletty koko kiinteistön alueella jopa pihalla. Jos Terhin sopparissa ei ole kielletty niin ei tarvitse maksaa.

Taloyhtiön säännöt voi kieltää, jolloin yksittäisen vuokrasopimuksen ei tarvitse ottaa kantaa asiaan.

Taloyhtiön säännöt on voineet muuttua moneen kertaan, Terhi vaan ei ole viitsinyt pitää itseään ajan tasalla.

Aika harvassa paikassa saa nykyään enää sisällä polttaa. Vielä harvempi haluaa.

Millainen eläkeikää lähentelevä työssäkäyvä ihminen asuu vuosikymmeniä samassa vuokraluukussa? Sellainen joka haaskaa rahansa röökiin. Oma kämppä olisi tuossa ajassa maksettu moneen kertaan ja ihka oma astianpesukonekin. 

Kuolisin häpeästä jos lähentelisin eläkeikää tuollaisin taloustaidoin, että nettipankkiin vaan tupsahtelee pyytämättä ja yllättäen laskuja joita ei edea ajoissa huomaa. Valheen makua, ainakin minä saan viestin jokaisesta hyväksymistä vaativasta laskusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

 

 

Tuolla yksityishenkilöllä on laki turvanaan. Vai meinaatko että saat vapaasti rikkoa jonkun yksityishenkilön auton, esim ??

Ei ole lakia turvanaan tässä tapauksessa, takautuvuus on laissa kielletty. Jos tupakointi ei ollut kiellettyä yleisesti eikä taloyhtiössä 90-luvulla asuntoa vuokratessa, niin sitä ei voi tuomita jälkikäteen varsinkaan jos sitä ei kielletty missään vaiheessa vuokrasuhdetta. Ajan hengen tai muodin muutos ei ole argumentti.

Juristi

Hyvä Juristi; saanko sytyttää nuotion vuokra asunnossa, jos se ei ole erikseen kielletty? Tai valuttaa vettä lattioille?  Ilmoitit äsken mukamas juristina että saa tehdä kaiken mikä ei ole etikseen sopimuksessa kielletty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

 

 

Tuolla yksityishenkilöllä on laki turvanaan. Vai meinaatko että saat vapaasti rikkoa jonkun yksityishenkilön auton, esim ??

Ei ole lakia turvanaan tässä tapauksessa, takautuvuus on laissa kielletty. Jos tupakointi ei ollut kiellettyä yleisesti eikä taloyhtiössä 90-luvulla asuntoa vuokratessa, niin sitä ei voi tuomita jälkikäteen varsinkaan jos sitä ei kielletty missään vaiheessa vuokrasuhdetta. Ajan hengen tai muodin muutos ei ole argumentti.

Juristi

 

 

Hyvä Juristi; saanko sytyttää nuotion vuokra asunnossa, jos se ei ole erikseen kielletty? Tai valuttaa vettä lattioille?  Ilmoitit äsken

Korj; erikseen

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

Huoh.

Muuttanut asuntoon 30v sitten.

Muistatkohan kun tuolloin poltettiin sisällä baareissa, vähän aiemmin röökiä sai ostaa jonkun 16v, lentokoneissa, junissa oli tupakointivainut.

Teille tämä on ihmetystä, mutta muuttaessaan moni poltti sisällä. Eikä oltu kielletty edes uudessa vuokrasopparissa.

Itse kyllä epäilen vähän hinnoittelua; halutaan muutenkin uudistaa remppaamatonta asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse maksaa. Täysin hihasta vedetty summa. 

Täysin. Ei tuolle löydy perusteita. Seuraavaksi lasku ruan tekemisen aiheuttamasta kärystä? Lattian, keittiön ja oven lukkojen kulumisesta. Jne.

Nämä amatööri-vuokranantajat pitäisi kitkeä pois bisnekseksestä. Sotkevat itse kaiken . Vuokratulo ei kasvata järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityishenkilön tekemällä laskulla voi pyyhkiä persiinsä. 

 

 

Tuolla yksityishenkilöllä on laki turvanaan. Vai meinaatko että saat vapaasti rikkoa jonkun yksityishenkilön auton, esim ??

Ei ole lakia turvanaan tässä tapauksessa, takautuvuus on laissa kielletty. Jos tupakointi ei ollut kiellettyä yleisesti eikä taloyhtiössä 90-luvulla asuntoa vuokratessa, niin sitä ei voi tuomita jälkikäteen varsinkaan jos sitä ei kielletty missään vaiheessa vuokrasuhdetta. Ajan hengen tai muodin muutos ei ole argumentti.

Juristi

 

 

Hyvä Juristi; saanko sytyttää nuotion vuokra asunnossa, jos se ei ole erikseen kielletty? Tai valuttaa vettä lattioille?  Ilmoitit äsken

Kerrotko mihin aikaan historiassa on nuotion teko sisälle ollut sallittua?

Tuo vertaus on todella huono.

-eri

Juristi tosiaan täällä ilmoittaa että kaikki mikä on kielletty pitää olla etukäteen ilmoitettu, eikä omaa järkeä tarvitse käyttää. Eli saa esim sytyttää nuotion olohuoneeseen.

Mitäköhän oikea juristi sanoisi sellaisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse maksaa. Täysin hihasta vedetty summa. 

Tällaiset hihastavetelyt ovat arkipäivää korruptio-Suomessa, koska laki ei tunne petoksen yritystä ja maksettu lasku merkitsee hyväksyntää.

Sivistysvaltiossa ei tällainen ryskämeininki tulisi kuuloonkaan.

Kuinko moni baari teki tuhansien eurojen kapselointirempat lun tupakointikielto tuli baareihin?

Hmmm...

Jossain joku väitti,että muka jopa wc pönttö pitää vaihtaa,jos sisällä poltettu..?

Ja yksiössä ollut 900 euron vuokra??

Tupakanpolttoa sisätiloissa puolustanut ns "juristi" hävisi nopeasti ketjusta kun paljastui feikiksi 😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄 !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse maksaa. Täysin hihasta vedetty summa. 

Täysin. Ei tuolle löydy perusteita. Seuraavaksi lasku ruan tekemisen aiheuttamasta kärystä? Lattian, keittiön ja oven lukkojen kulumisesta. Jne.

Nämä amatööri-vuokranantajat pitäisi kitkeä pois bisnekseksestä. Sotkevat itse kaiken . Vuokratulo ei kasvata järkeä.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Aika mahottomasti röökaillut, oliko pitkään asunut ja röökaillut?

Siivouksella voi kyllä asumisen aikana estää jonkin verran hajujen pinttymistä.

 

Ja täällä pelätään pistetäänkö kattovuoto asukkaan maksettavaksi! Asukkaan asiahan sen katon huoltotoimista vastuu ottaa! Mut kiire ei oo estää lisävahinkoja, antaa tippuu vaan.....

Kattorempat menee yhtiövastikkeeseen ja sitä kautta päätyy myös vuokralaisen maksettsvaksi

Mitäs tupakoi!

Hmm.

Voisiko tätä verrata siihen,ettei vuokrasopimuksessa lue mitään lemmikeistä ja sitten niistä vaadittaisiin jälkikäteen maksua..

(Ja kyllä, niistä jää usein jälkiä)

Vierailija kirjoitti:

Tupakanpolttoa sisätiloissa puolustanut ns "juristi" hävisi nopeasti ketjusta kun paljastui feikiksi 😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄 !

Sinä olet feikki. Näkee jo tuosta pellenaamasta, ei ole aikuisen touhua.

Juristi oli oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Sukulaismies poltti sen 30 vuotta asunnossa, mutta ei tullut mitään seuraamuksia, kun ei ollut tupakointikieltoa. Asunto meni vaan täysremonttiin, mutta oli jo aikakin remontoida. 

Isäni poltti omakotitalossa 30 vuotta. Ei siihen mitään hajua ole pinttynyt,  maaliremontilla  hajut lähtivät. Toki okt:ssa tupakansavulla on enemmän tilaa laimentua. Saunassa oli lievä tupakan aromi, kun usein ukko makasi lauteilla Aroma-sätkä huulessa. Vuodelta 1980 olevat paneelit vaihtamalla raikastui saunakin.