Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terhi pääsee halvalla. Todellisuudessa koko sisäremontti tulee olemaan paljon kalliimpi.

Toivottavasti Terhi ei lisäänny. Noita geenejä ei tarvitse siirtää eteenpäin.

Oletko ajatellut aivojen hankkimista? Etpä tietenkään jos niitä ei ole....

Terhi on asunut vuokralaisena 30 vuotta. Mitäpä luulet onko hän vielä siinä iässä, että lapsia hankitaan?

Kun olisi pitänyt tupakanmittaisen tauon, niin olisi ollut aikaa ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on keskiviikkona aivan vastaava oikeus asiakkaan kanssa. Sisällä tupakoitu ja jouduttu tekemään laajamittainen remontti. 

Se, mikä näissä on usein ongelmana on se, että jos kyseessä on suht vanha huoneisto, johon olisi vuokrasuhteen päätyttyä pitänyt tehdä joka tapauksessa remontti, niin mihin vedetään raja, että remontissa kyse ainoastaan tupakointiremppa ja mikä on sitten ns. tasoparannusremppa, joka oltaisiin tehty joka tapauksessa....

asianajaja, N54

Laajamittainen remontti = seinät joudutaan maalaamaan, voi voi.

Ihan oikein tupakanpolttajalle. :D

Kaveri asuu osakkeessa ja heillä kiellettiin taloyhtiön alueella polttaminen. Kerran sitten istuttiin iltaa kaverin luona ja tuo kävi ryystämässä tupakkia liesituulettimen alla. Näin kuulemma toimii päivittäin. Selvä, mutta poismuuttotilanteessa saattaa tulla poru. Hän saa tehdä mitä lystää, onhan asunto oma.

Nyt sitten on myynyt keltaista tunkkaista asuntoaan puolitoista vuotta ja i hmettelee, kun ei mene kaupaksi. Niin se itse maalattu valkoinen asunto ei peitä nikotiinin tekemiä tuhoja. Tarvii ionisoinnin yms. ja nehän maksaa.

Tupakanpolttajat nyt vaan ovat aivan älyttömän tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä asuntoa ei voi vuokrata edelleen kun kaikki paikat haisee, eli pakko vaihtaa kaikki ja kapseloida hajut seiniin.

Eli ei ole normaalia kulumista 

FYI sähkötupakka pilaa ihan samalla tavalla, haisee vaan imelälle

No sitten olisi kannattanut miettiä asiaa etukäteen ja kieltää tupakointi vuokrasopimuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tupakanpolttajalle. :D

Kaveri asuu osakkeessa ja heillä kiellettiin taloyhtiön alueella polttaminen. Kerran sitten istuttiin iltaa kaverin luona ja tuo kävi ryystämässä tupakkia liesituulettimen alla. Näin kuulemma toimii päivittäin. Selvä, mutta poismuuttotilanteessa saattaa tulla poru. Hän saa tehdä mitä lystää, onhan asunto oma.

Nyt sitten on myynyt keltaista tunkkaista asuntoaan puolitoista vuotta ja i hmettelee, kun ei mene kaupaksi. Niin se itse maalattu valkoinen asunto ei peitä nikotiinin tekemiä tuhoja. Tarvii ionisoinnin yms. ja nehän maksaa.

Tupakanpolttajat nyt vaan ovat aivan älyttömän tyhmiä.

Eri tilanne. Sinun tapauksessasi taloyhtiöllä oli selkeä tupakointikielto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on keskiviikkona aivan vastaava oikeus asiakkaan kanssa. Sisällä tupakoitu ja jouduttu tekemään laajamittainen remontti. 

Se, mikä näissä on usein ongelmana on se, että jos kyseessä on suht vanha huoneisto, johon olisi vuokrasuhteen päätyttyä pitänyt tehdä joka tapauksessa remontti, niin mihin vedetään raja, että remontissa kyse ainoastaan tupakointiremppa ja mikä on sitten ns. tasoparannusremppa, joka oltaisiin tehty joka tapauksessa....

asianajaja, N54

Laajamittainen remontti = seinät joudutaan maalaamaan, voi voi.

kuule pelkkä maalaaminen EI RIITÄ tupakan haittojen poistoon. 

Ällöttää tupakoitsijat mutta oon silti Terhin puolella tässä. Ei ollut kielletty vuokrasopimuksessa ja asunut asunnossa jotain 30 vuotta joten kyllähän se jälkensä jättää. Muutenkin tuon ajan jälkeen olis asunto remonttia vailla, eli yrittävät vain maksattaa kulut entisellä vuokralaisella.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli vuokrasopimuksessa on asunnossa tupakointi kielletty, niin lasku on aivan paikallaan ja asunnon suuruudesta, asumisajasta sekä laadusta tietämättä tuntuu jopa ihan kohtuulliseltakin.

Ei ollut kielletty vanhassa eikä uudessa sopimuksessa.

Kohtuullisuutta ei voi arvioida olosuhteita tietämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on keskiviikkona aivan vastaava oikeus asiakkaan kanssa. Sisällä tupakoitu ja jouduttu tekemään laajamittainen remontti. 

Se, mikä näissä on usein ongelmana on se, että jos kyseessä on suht vanha huoneisto, johon olisi vuokrasuhteen päätyttyä pitänyt tehdä joka tapauksessa remontti, niin mihin vedetään raja, että remontissa kyse ainoastaan tupakointiremppa ja mikä on sitten ns. tasoparannusremppa, joka oltaisiin tehty joka tapauksessa....

asianajaja, N54

Laajamittainen remontti = seinät joudutaan maalaamaan, voi voi.

Suoranaista hyväksi käyttöä vuokraajan suhteen. Mikä hän on maksamaan täysremontin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

Tupakointi on ns "normaalia elämää". 

Vuokranantajan tyhmyyttä, jos ei osaa sopimuksessa kieltää tupakointia, eläimiä, ym asunnolle haitallisia juttuja..

T. Asunnoton ihmispaska, 40000 ulosotossa

Asunnottomuus tai ulosotto ei tee kestään ihmispaskaa. Häpeä!

Onhan tuo hurja tilanne. Minäkin olen asunut  samassa asunnossa yli 20 vuotta, eikä asunnossa ole kielletty tupakointia. Harvassa asunnossa oli tupakointi kielletty siihen aikaan kun asunnon vuokrasin. Sisällä tupakointi oli yleistä. Minäkin tupakoin monta vuotta myös sisällä. Sittemmin olen lopettanut, mutta jos en olisi niin en kyllä maksaisi tuollaista laskua. Ei minulla olisi ollut mahdollisuutta arvata missä kohtaa vuokranantaja onkin katsonut tupakoinnin kielletyksi ilmoittamatta siitä minulle.

Petoksen yritys pitäisi säätää Suomessa tangaistavaksi teoksi.

Mikäli tapausta käsitellään vahinkona, vuokralaisella tulee olla ensisijainen mahdollisuus korjata tämä itse tai kilpailuttaa korjaus.

Vierailija kirjoitti: Jos tupakointia ei ole kielletty, niin osa sen aiheuttamasta tuhosta jää kyllä vuokranantajan harteille. Muutenkin kyseessä lienee melkein 30-vuotta asunnossa asunut vuokralainen. Ihan turha kuvitella, että jos noin pitkään on asunut asunnossa, että se palautuisi sellaisessa kunnossa, ettei siihen remonttia tarvita. Yleinenn käytäntö on, että vuokra-asunnot tulisi remontoida joka 10-vuoden välein.

Ai yleinen käytäntö? Ei ainakaan Vaasan kaupungin vuokrataloyhtiössä. Vuokra nousee, mutta remontista vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut näitä kauhuvuokralaisia niin paljon, että olen hankkiutunut vuokra-asunnoista eroon ja ostanut tilalle osakkeita. Asunnon vuokraaminen tavallisista taloyhtiöistä pitäisi kieltää, koska siinä on iso riski talon osakkeenomistajille joutua maksumiehiksi. Vuokralaiset voisivat asua ihan omissa erillisissä sitä varten rakennetuissa taloissaan. Myös häiritsevä elämä ja melu vähenisi, sillä yleensä talossa möykkäävät ovat vuokralaisia. 

 

Olet varmaan tyypillinen asuntosijoittaja, joka ostaa mahdollisimman halvan yksiön kaikista vaarallisemmalta ja huonoimmalta alueelta kaupungista, et tee mitään uudistuksia asuntoon ja sitten vuokraat sitä toivoen, että sinne sattuu se hyvä vuokralainen tulemaan

Aina on tullut. Jatkossa tulee vielä enemmän kun tukia leikataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Jos tupakointia ei ole kielletty, niin osa sen aiheuttamasta tuhosta jää kyllä vuokranantajan harteille. Muutenkin kyseessä lienee melkein 30-vuotta asunnossa asunut vuokralainen. Ihan turha kuvitella, että jos noin pitkään on asunut asunnossa, että se palautuisi sellaisessa kunnossa, ettei siihen remonttia tarvita. Yleinenn käytäntö on, että vuokra-asunnot tulisi remontoida joka 10-vuoden välein.

Ai yleinen käytäntö? Ei ainakaan Vaasan kaupungin vuokrataloyhtiössä. Vuokra nousee, mutta remontista vuosikymmeniä.

Kannattaisko muuttaa yksityiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

Tupakointi on ns "normaalia elämää". 

Vuokranantajan tyhmyyttä, jos ei osaa sopimuksessa kieltää tupakointia, eläimiä, ym asunnolle haitallisia juttuja..

Tupakointi ei ole normaalia elämää.

Juuri näin. Yksikään normaali ihminen ei tupakoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Jos tupakointia ei ole kielletty, niin osa sen aiheuttamasta tuhosta jää kyllä vuokranantajan harteille. Muutenkin kyseessä lienee melkein 30-vuotta asunnossa asunut vuokralainen. Ihan turha kuvitella, että jos noin pitkään on asunut asunnossa, että se palautuisi sellaisessa kunnossa, ettei siihen remonttia tarvita. Yleinenn käytäntö on, että vuokra-asunnot tulisi remontoida joka 10-vuoden välein.

Ai yleinen käytäntö? Ei ainakaan Vaasan kaupungin vuokrataloyhtiössä. Vuokra nousee, mutta remontista vuosikymmeniä.

Kannattaisko muuttaa yksityiselle?

Täh? Yksityisillä se vuokra nousee vielä nopeammin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on keskiviikkona aivan vastaava oikeus asiakkaan kanssa. Sisällä tupakoitu ja jouduttu tekemään laajamittainen remontti. 

Se, mikä näissä on usein ongelmana on se, että jos kyseessä on suht vanha huoneisto, johon olisi vuokrasuhteen päätyttyä pitänyt tehdä joka tapauksessa remontti, niin mihin vedetään raja, että remontissa kyse ainoastaan tupakointiremppa ja mikä on sitten ns. tasoparannusremppa, joka oltaisiin tehty joka tapauksessa....

asianajaja, N54

Laajamittainen remontti = seinät joudutaan maalaamaan, voi voi.

kuule pelkkä maalaaminen EI RIITÄ tupakan haittojen poistoon. 

 

Hyvin riittää. Haitat taitaa olla sun pään sisällä. Ei saa antaa pelolle valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo hurja tilanne. Minäkin olen asunut  samassa asunnossa yli 20 vuotta, eikä asunnossa ole kielletty tupakointia. Harvassa asunnossa oli tupakointi kielletty siihen aikaan kun asunnon vuokrasin. Sisällä tupakointi oli yleistä. Minäkin tupakoin monta vuotta myös sisällä. Sittemmin olen lopettanut, mutta jos en olisi niin en kyllä maksaisi tuollaista laskua. Ei minulla olisi ollut mahdollisuutta arvata missä kohtaa vuokranantaja onkin katsonut tupakoinnin kielletyksi ilmoittamatta siitä minulle.

Ei sitä nyt voi mielivaltaisesti kieltää paitsi uusissa vuokrasopimuksissa, ja vuokrasopimuksen irtisanominen ei ole ihan yksinkertaista kun ei pelkkä "halutaan tehdä uusi jossa kielletään tupakointi" ei ihan riitä syyksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

Tupakointi on ns "normaalia elämää". 

Vuokranantajan tyhmyyttä, jos ei osaa sopimuksessa kieltää tupakointia, eläimiä, ym asunnolle haitallisia juttuja..

Tupakointi ei ole normaalia elämää.

Yksikään normaali ihminen ei tupakoi.

Määrittele normaali.